Reprise du message précédent :

Tu mélanges tout et son contraire là, tu me parles de stats sur un cas particulier.
 
Je pollue beaucoup moins que mes compatriotes. Ca, ce sont les faits.

 
ça ne change rien à l'absurdité de la proposition.
 
Si on est dans le niveau zéro de la pensée écolo qui est de se dire que "toute réduction de consommation est bonne",  
alors effectivement par l'absurde on en vient vite à en déduire que réduire la à zéro la conso d'un être humain est ce qu'il y a de mieux
 
Par suite un être humain qui meurt c'est vachement bon pour l'écologie avec cette façon de penser.
 

 
Faut aussi savoir ce qu'il faut vraiment faire.
Puisqu'on parlait de voiture tout à l'heure, c'est l'exemple parfait.
 
On t'explique (voir on t'oblige) que les vieilles voitures polluent, qu'ils faut les remplacer par des voitures électriques/hybrides/autres neuves.
Écologiquement parlant, c'est quoi l’intérêt de jeter un objet parfaitement fonctionnel (et donc produire du déchet) pour acheter un nouvel objet de même fonction (et donc consommer matière première, énergie, etc... et produire de la pollution).

Je mettrai le marketing/publicités un peu devant Greenpeace concernant les grands fautifs de l'histoire

Faut voir aussi que le nucléaire c'est pas que des effets court terme : réserves limitées et non renouvelables, gestion des déchets complexe, incidents potentiels catastrophiques...

Je suis même plutôt content que l'on avance sur de nouvelles technologies (fusion nucléaire notamment mais aussi les bâtiments à énergie positive pour le réseau) car on rechigne à fabriquer en série des centrales dont personne ne veut prêt de chez soit (sauf les agriculteurs du coin qui profitent du micro climat   )

 
Non justement.
Tiens, j'ai retrouvé des bribes.
https://www.latribune.fr/opinions/t [...] 55658.html
 
Selon l'étude de Newman et Kenworthy sur les grandes métropoles, le meilleur rapport densité / coûts énergétiques, donc la meilleur empreinte carbone se révèlent être les villes très denses.  Il distingue trois groupes de villes parmi les grandes métropoles. Le premier groupe est : caractérisé par de « faibles » densités urbaines et une consommation d'énergie très importante (telle Los Angeles, avec 3.155 hab./km2. Un deuxième groupe de villes possède une densité et une consommation d'énergie moyennes avec des villes telle ou Copenhague, avec 7.064 hab./km2. Le 3e groupe des villes denses se composait en particulier des villes, telles Moscou 9.700 hab./km2(4).
 
Certaines villes s'avèrent encore plus denses, telle Paris avec 21.000 hab./km2, Calcutta et son agglomération avec 27.462 hab./km2  ou pire, « le grand » Caire avec 40.249 hab./km2. Leur empreinte carbone s'avère t -elle encore meilleure ? Il semble que non.
 
Il y a un seuil critique. La modélisation du phénomène semble complexe avec beaucoup de paramètres qui impactent le sujet.
Mais, a un moment, la densification apporte l'effet inverse de ce qui est recherché, en tout cas c'est ce qui est mesuré.

Ok le niveau 0 est con. Il suffit de ne pas en parler et de passer au niveau 1, genre "toute réduction de consommation facile est bonne". Et là le débat porte autour de ce qui est facile ou non. Plus de raisonnements par l'absurde qui sont techniquement justes mais qui n'avancent à rien.

Un plaisir ? A vélo, on voit bien qu'un conducteur sur trois commence à montrer des signes de sénilité, à bord de véhicules de plus en plus lourds. Dans quelques années, ce sera probablement la moitié.

   le monde est devenu tellement complexe et interdépendant pour qu'il est très compliqué de faire un bilan de ses actions tant d'un point de vue écologique qu'économique d'ailleurs. D’où la multiplication du phénomène de grand écart entre les discours et les actes qu'on peut observer partout y compris sur ce topic chez de nombreux intervenants.

 
La planète va très bien.
Que quelques espèces (dont la nôtre) disparaissent ne change rien à sa rotation autour du soleil.
 

 
Ca doit pas changer grand chose avec chez vous!
 

 
Le courage politique ne permettra jamais d'être élu.
 
Le président s'en tamponne de sauver les pauvres du bengladesh ou les bébé phoques. Son boulot c'est de permettre à ses électeurs de vivre décemment et d'éviter une guerre civile.
 

 
 
Ben justement si en gros ça devait dure jusqu'à Toulon et l'extrème sud-est restait ok, ça m'avait fait marrer donc je l'ai retenu mais je la retrouve pas...

 
Justement cette complexité fait que nos actions locales (à l'échelle du pays) n'ont absolument pas le moindre impact hormis la baisse de notre compétitivité et la destruction d'emplois, sans avoir pour compenser le pouvoir de créer des normes qui nous protègent à cause de l'Europe.
 
 
Du coup il est illusoire d'espérer quoique ce soit d'un président 'vert'.

 
J'avais vu un doc qui montrait que l'impact était globalement faible sur l'arc méditerranéen, mais que ça morflait sévère au dessus!

 
L'Europe s'apprête à faire du protectionnisme Vert, en invoquant le covid    encore les pauvres qui vont déguster    
 
la taxe carbone aux frontières. Nous avons l'ambition d'être un continent zéro carbone en 2050 donc les produits qui viendront et qui ne respecteront pas nos normes seront taxés. C'est un impôt qui ne sera pas payé par nos concitoyens européens.
https://www.bfmtv.com/economie/thie [...] 50140.html
 
un impôt magique, que personne ne paie  

Non mais tes pauvres il a pas besoin d'aller les chercher au Bengladesh. On est quand même sur 4 ou 5 présidents qui se sont fait élire en partie sur des promesses de fin de la pauvreté / d'aide aux SDF pour ensuite passer 5 ans à les ignorer superbement (voir à tailler dans les budgets d'aide d'urgence comme au dernier mandat ...)

Le politique aujourd'hui il es surtout élu sur des mensonges colportés par les médias puis passés au silence pendant une large partie du mandat (on s'intéresse alors au sensationnalisme pour meubler mais v'là le résultat sur la société dans son ensemble).

Pour moi c'est un frein à la  convenabilité d'ailleurs (même si objectivement je fais partie des protégés) mais madame a peut d'un déménagement à l'étranger pour son boulot  

 
Parce que tu crois que sur ce point c'est mieux à l'étranger ?

Y a que des miss France moche ici.

 
Et par les BB, pour les BB ....

 
   
Tout s'explique par le conflit intergénérationnel
Merci Btbw de nous aider à mieux comprendre le monde

Suffit de battre les 14%. C'est pas si impossible en Europe et en dehors :
https://atlasocio.com/classements/e [...] -monde.php

La Norvège et la nouvelle Zélande  

La réticence de madame  

 
Méthode très pertinente qui pourrait faire croire qu'il y a + de pauvres en Suisse et au Lux qu'en France

La Suisse   bon ça note quand même une forte disparité des revenus avec du monde en bas même si effectivement ça a l'air mieux pensé qu'ici dans les faits

Madame aussi n'en veut pas  

C'est dingue qu'un environnement convenable pour le plus grand nombre possible ne soit pas le premier des critères de convenabilité (meilleurs garantie d'avoir la paix quel que soit le lieu de vie, moins de sensibilité aux pandémies, plus de cohésion du peuple).

Au lieu de ça on jette nos enfants en pâture en espérant les y avoir préparés convenablement alors que les règles changent tout le temps  

 
Si tu regardes le classement PIB/Habitant avec Parite de Pouvoir d'Achat, tu vois tous les petits etats qui font du dumping et aide a mettre en oeuvre l'evasion fiscale. D'ailleurs l'Irlande y figure en bonnne plance  

je trouve assez fascinant cette idée que l'herbe est plus nécessairement verte ailleurs

 
En Irlande, c'est factuelle  

 
j'avais pas fait gaffe    

nan c'est de la merde en fait ton idée    je préfère être très pauvre en France que classe moyenne au brésil  

oui, surtout quand on est au meilleur endroit, mais ça permet de mettre en perspective quand même  

Pas partout  

Mais c'est cette même idée qui m'a amené a un salaire HFR compliant. Sans ça je bosserai dans un groupe bancaire quelconque en me demandant comment j'allais me payer une baraque dans un coin sympa avec mon salaire et celui de madame  

 
Et pourtant, il doit pleuvoir plus à Biarritz qu'à Dublin

Note que j'ai pris la stat qui m'arrangeait mais qu'ensuite j'ai ciblé soigneusement un revenu par habitant convenable à la base.

Pas fou  

Tu noteras que Dublin n'est pas l'Irlande et c'est l'endroit avec le moins de pluie de par sa situation geographique, mais ton point est correct, quasi le double apparemment (mais source etrange pour Dublin).

je dis pas qu'il ne faut pas se poser de question ou être immobile, je trouve juste fascinant l'idée que se font les gens qui veulent s'expat de la terre promise

Les fondateurs de Dublin étaient norvégiens. Ils ont activement cherché un endroit moins pluvieux !
Et ils ont plus tard utilisé des Irlandaises pour peupler l'Islande. Il est vrai que les moines autochtones n'auraient guère fourni de descendance.

 
Tout le monde est prêt à faire des pseudo-efforts qui ne l’impactent pas en fait.  
 

 
Le « vrai » effort serait de ne pas la remplacer et de cesser de l’utiliser. Même si ça implique 1h de vélo matin et soir.  
 

 
Ça découle du fait que personne n’ose remettre en question notre mode de vie. Comme dit au dessus la question c’est pas de savoir s’il vaut mieux une voiture électrique ou une essence qui consomme pas, c’est pas de voiture du tout qu’il faut.  
 

 
Elle se remettra très bien de notre passage ca c’est sur. En attendant je suis pas sure qu’elle aille « très bien » quand même.  

 
Avec vraiment beaucoup beaucoup d'amour, qui sait...
 

En faisant beaucoup de boum-boum  

Pas tout à fait d'accord : il faudrait soit réduire massivement les heures travaillées (semaine de 4 jours ou journées de 7h ?) Pour que ce soit tenable ou revenir à un modèle dans lequel une personne du foyer travail et le second gère toutes les affaires du foyer ( )

Bref pour l'instant c'est pétrole à gogo pour tenir le cap de productivité attendu par la société

 
Dante premier écologiste de France  

Je trouve que ta fascination pour la Suisse ne colle pas trop avec ton discours, mais peut-être que je me trompe et que tu aimes bien le côté un peu facho/très à droite

Le pays basque est vert et est bien chez nous  

 
Chez un nombre considérable de gens, c'est à la fois symbole d'indépendance, et d'indépendance financière, un "diplôme" qui permet de bosser, et l'étape indispensable du passage à l'âge adulte. C'est un bien indispensable, dans le sens où ça leur viendrait même pas à l'idée de penser à vivre sans, c'est une évidence.  
 

 
Bienvenue au club  
 
N'oublions pas non plus le classique "mais si il t'arrive quelque chose tu fais comment ?" - bah si je fais un AVC j'allais pas me conduire jusqu'à l'hopital de toute façon hein tatie..  
 

 
 
Certes il y a une zone grise où le choix d'avoir ou pas une voiture est très subjectif.
Mais le facteur le + déterminant est tout simplement le lieu de vie.
 
Par exemple quand j'habitais Paris intra-muros, avoir une voiture n'était non seulement pas utile mais aurait été une contrainte supplémentaire.
Actuellement dans la campagne ça serait très pénible sans voiture.
Quand j'étais en ville moyenne pas vraiment en centre ville le choix voiture ou pas se posait vraiment et objectivement ça se valait.

 
   et ensuite quand on en déroule les conséquences on voit que personne n'y est prêt...

 
Disons que ça dépend grandement de l'endroit d’où démarre ta réflexion.
Chez les urbains, le besoin de voiture peux être repousser longtemps, voir très longtemps. Il arrive éventuellement avec une hausse du confort en prévision des enfants.
Chez les ruraux, même si il existe toujours des alternatives, ça devient vite nécessaire, ne serait ce que pour assumer le quotidien.
Et il y a une conscience claire de cette dépendance au contraire je pense. C'est d'ailleurs pour ça qu'on voit la voiture "utile" se développer.