Reprise du message précédent :

 
Si tu filtres sur mes posts sur ce sujet, c'etait un article du Guardian. Je vais regarder en parallele. Je ferais un edit de ce post si je retrouve.

Edit: Dans mes souvenirs, c'est celui la: https://www.theguardian.com/news/20 [...] sted-dying

Qui le veulent ou qui le voulaient à un moment ?

Qui le veulent.

Sauf que s'ils sont candidats potentiels, c'est souvent qu'ils ont plus trop leur tête, et les gens qui n'ont plus leur tête, bon...

 
On a bien aimé Pompei. Un peu fouillis mais si tu es ok avec le fait de papilloner sans gros fil rouge c'est cool.
 
En plus en semaine t'auras moins de monde.

Comme lui https://www.lepoint.fr/societe/droi [...] 320_23.php ?

 
le lien parle de revenus uniquement non ?
 
Je mets ma main a couper que niveau patrimoine net ils sont également au dessus des actifs,
 
et le cumul revenu+patrimoine supérieurs aux actifs ... ça commence a peser on va dire ^^

 
Le truc, c'est que la retraite est un revenu de solidarité et de répartition. Il devrait donc être au SMIC pour tout le monde et c'est tout.

 
Mon lobbying a donc bien fonctionné

Le chômage aussi alors ?

il était pas en train de revenir sur sa décision le gusse, c'est pas du tout ce dont on parle.

 
Sinon, tu peux visiter la Salpêtrière, il y a des bâtiments d'époque

 
Oui

Moi j'irais même a 390€, c'est ce que je perçois pour m'occuper de 3 enfants en bas age,
(par contre une assMat qui garde 3 enfants reçoit indirectement davantage de l’état, paie ta logique ... )
Donc théoriquement ça doit suffire a des personnes qui n'ont plus d'enfants a charge

Les gens au chômage n'ont forcément plus (pourquoi pas « pas » ?) d'enfants à charge ?

Pas grand chose, covid oblige

 
Faut lire l'article en entier, c'est pas le 1er paragraphe et c'etait une femme    
Oui c'est long, c'est un Long Read du Guardian  

ah j'étais resté sur les retraites    mais oui on va pas retirer les enfants aux chômeurs, c'était pas mon idée

L'histoire du patient de Marie-Louise, donc.
 
Oui, ça illustre une complexité du sujet que j'évoquais, clairement. J'espère que ce truc ne créera pas la jurisprudence...

 
Non, c'est ca:

C'est glauque...

Oui, et c'est vraiment l'un des soucis de l'euthanasie dans les cas des troubles mentaux, degeneratifs ou autre.
L'article est tres interessant, je recommande la lecture complete pour qui s'y interesse.

Du coup, c'est le problème dans une grande partie si ce n'est une majorité des cas, puisque dans les autres, trop grande souffrance physique, mort imminente, typiquement, l'euthanasie sans la nommer est bien entendu la règle.

Ca nous enseigne de ne pas déléguer les décisions patrimoniales importantes à des gens dont la mort est le métier.
L'euthanasie médicalisée sera au mieux le plan C pour Pongo.

 
Au fur et à mesure de ta vie, tu épargnes, et ton patrimoine augmente.
Logique, non ?
Sauf grosse crise ou catastrophe, c'est un parcours de vie classique.
 
De fait, par quelle contorsion de l'esprit tu arrives à trouver anormal qu'un vieux ait + de patrimoine qu'un jeune ?

Suicide 1 et suicide 2 pour A et B ?

 
Ben c'est lié. Les fourmis épargnent tout au long de leur vie, se constituent un patrimoine, potentiellement héritent puisqu'il est beaucoup question d'éducation la dedans, et se retrouvent à la retraite avec à minima une absence de loyer/crédit, et souvent un complément de revenu lié a ce patrimoine.  
 
Les cigales, elles, ragent sur le fourmis

   
Ah mais je ne fais que constater, pas de souci.
Et donc il est normal de taxer les petits patrimoines, pour fournir à ceux qui ont du patrimoine un revenu qui est supérieur a celui des actifs
 

Ceux qui râlent contre les BBs, si tu regardes, c'est hors btb surtout ceux qui ont l'impression que c'est vachement plus dur pour eux que pour les vieux d'accumuler du patrimoine. C'est donc des jeunes fourmis jalouses des vieilles fourmis.
 
Les cigales elles en ont rien à foutre de ces horribles considérations d'accumulateurs.

 
C'est pas moins anormal que de verser des aides sociales à des personnes possédant un patrimoine conséquent

Voila, si "tout le monde" faisait de même on pourrait collectivement ouvrir un peu les yeux sur ce qu'il se passe a l'échelle macro  
Comme dit, pour le moment pas de souci, je trouve ça aberrant mais on doit faire avec xD

 
C'est clair que les plus rageux sont des résignés réclamants    
 
btbw, c'est juste de la bétise, il râle sur l'immo, mais de toutes façons ne pourra jamais acheter en raison de son problème inavoué de dépenses compulsives.
 
Mais n'empêche que les BB sont une sacré génération de raclures

Bof, non, c'est les X qui sont des putains de mollusques.

 
L'un n'empêche pas l'autre.
 
De toute façons, tu peux tourner le problème comme tu veux, il n'y a aucune issue face au nombre dans une démocratie.

 
Les X ont brisé le mur de Berlin et ont fait la révolution numérique

 
Seulement ceux des Corps Mines et Telecoms  

Si, la démocratie à suffrage censitaire.

 
En l'occurrence, ce serait pire.
 
En revanche, on peut se poser la légitimité du droit de vote pour des gens qui ne subiront pas les pleines conséquences à long terme des actes des gens qu'ils élisent

Ça dépend des détails.

Déménager à Zug pour le 1. Fumer un gros cigare le cul posé sur une caisse de nitroglycérine dans un centre des impôts pour le 2.