Reprise du message précédent :

 
Chacun a sa vision, pour moi ça l'est.
Perso la définition d'un vrai riche c'est "pouvoir vivre des intérêts de ses intérêts"
 
Et puis la notion de désargenté d'un point de vue patrimoine c'est subjectif aussi; de la même manière que ce qu'il va te falloir au quotidien pour vivre  

La réponse est oui si le chateau vaut quelque chose et est vendable dans un temps raisonnable.
Tu veux pas nous parler de la mémé de l'ile de ré aussi ?
 
 

 
 
Si le point c'est de montrer justement que les riches ce sont toujours les autres, effectivement ton post tombe bien...

 
Et pourquoi donc    
En partant sur du 1% avec 1M€, 2K€/mois, tu peux vivre >50 ans sur ton patrimoine. En quoi ce n'est pas vivre? Avec la moitie, tu tiens 24 ans. Soit de quoi profiter tres largement du temps et de la vie.

La vision convenable, c'est que ton patrimoine te permette de vivre sans amputer ledit patrimoine.

Pour moi tant que tu ne peux pas vivre correctement sans bosser, t'es pas riche, plus une question de patrimoine. 10k€ de revenus pour un foyer c'est beaucoup et représente une minorité par rapport à la population globale mais au final c'est tellement rien par rapport à ceux qui ont un gros patrimoine (acquis ou hérité)
 
Chacun son point de vue    

Non, c'est une vision parmie d'autre. Si t'as pas d'enfant, aucune raison de ne pas consommer le patrimoine, et meme avec des enfants, pas non plus forcement besoin d'en conserver tant que ca...

 
Déjà si tu calcules 1% avec 1M€ tu as 2k€ par mois, normal que ça soit plus facile.
Sinon 2k€ par mois pour vivre y compris le logement, tu vis à l'euro près. Au moins tu bosses bas, ça permet de se faire un potager pour essayer de payer moins cher la nourriture

 
T'es pas comptable, rassure moi  

Mouais, je me considère comme riche / aisé , pourtant j'ai peu de patrimoine.
 
Alors oui, je sais ce que c'est que d'être vraiment riche (mes parents) voir ultra riche (j'ai passé 5 ans de ma vie avec une fille dont les parents pèsent le milliard...)  
Evidemment ca n'a strictement rien à voir, mais la richesse basée que sur le patrimoine c'est pour les mecs qui ne regardent que les tableaux Excel.
Pour ma part je trouve que c'est lié à un train de vie

tj cette fixation sur la richesse ici

D'après vous c'est dû à quoi? Santé / scolarité / logement à bas coût + filet social? Les gens parlent toujours de fiscalité punitive en France mais on dirait que ça n'empiete pas sur la qualité de vie?  
 

Source

parce que comme sadlig ça défiscalise et en profite à mort, pour avoir surement un % d'imposition inférieur à une classe moyenne basse ...

Non  
Mais ça participe de ma projection, disons que le boulot ça roule et que les perspectives sont bonnes.

Au mètre carré, la maison est moins chère que le toit terrasse  
Si tu veux coller une piscine sur le toit c'est encore moins avantageux  

 
 
Sans tomber dans la caricature des Rétais, on peut aussi prendre un cas très commun, ici notamment.
Le cas où la grande majorité du patrimoine est constitué par la résidence principale.
Même si en théorie un logement se revend, l'éventuelle plus-value est le plus souvent réinjectée pour se loger dans mieux et ni liquidités, ni cashflow positif n'en ressort.
L'enrichissement par la RP est bien souvent un enrichissement purement comptable dont seul les enfants, voire les petits enfants, verront la couleur.

C'est surtout que tu vis bien voir très bien, mais ce que les gens ne voient pas c'est que tu restes dans une situation précaire par rapport à celui qui peut vivre de son patrimoine.
La différence notable elle est là. Si demain ça s’arrête, ton niveau de vie baisse irrémédiablement.
Celui qui vit de son patrimoine n'a pas se genre de contingence.

Pour moi (et c'est une vision personnelle nous sommes d'accord), la différence entre aisé et riche se situe exactement là.
Le niveau de vie peut être le même, la stabilité de la situation ne l'est en revanche pas.

Cette question de résilience n'est pas si triviale, je trouve.
 
Le genre d’événements globaux qui peuvent faire en sorte que celui qui vit de son travail ne peut plus vivre de son travail peuvent aussi faire en sorte que celui qui vit de son patrimoine ne peut plus vivre de son patrimoine.
 
Même si je suis d'accord que selon toute vraisemblance, la seconde situation est plus favorable.

L'impôt sur le revenu est faible en France, et il y a de nombreuses niches fiscales (la fiscalité punitive ne l'est pas vraiment, en fait). Et le pays est globalement riche, avec de nombreux coûts qui sont mutualisés (école, santé, etc.à et de grosses entreprises qui rémunèrent très bien leur top management.

C'est clair qu'entre un professeur en médecine de l'AP-HP et un mec qui a 1 million placé en bourse, la sécurité financière n'est pas en faveur du patrimoine.

 
En même temps, un boulot dans lequel tu sais être embauché à vie, c'est un sacrée patrimoine
Les gens ont parfois aussi tendance à l'oublier un peu vite.

D'ailleurs la France a le second pib/habitants en Europe, wait...

C'est un acquis.
 
D'une manière plus générale un mec qui continue à bosser continue à (priori à) favoriser son employabilité, c'est aussi un acquis.
 
Le patrimoine, au sens classique, n'est qu'une forme d'acquis.

 
Ce n'est pas vrai:
https://www.worldometers.info/gdp/gdp-per-capita/
 
Les 2 premiers sont des paradis fiscaux, le Luxembourg et l'Irlande. On en revient a ce que Lookoom annoncait. L'Irlande ne voit aucun des benefices de ce PIB haut, ca reste un pays assez pauvre au final, hors Dublin. Comme quoi les chiffres amenent aussi a dire des conneries.

Clairement.

Et au luxembourg, tu as un pib généré par des frontaliers divisé par un petit nombre de résidents qui sont fonctionnaires...

De plus, un fonctionnaire ou assimilé ayant un flux garanti a vie, on peut considérer son contrat de travail comme un gros patrimoine

Manque les deux vrais premiers : Monaco et le Lichtenstein.

C'est ce que je viens de dire M. Knight

Toi tu es trés riche puisque tu peux vivre sans travailler.

Écrire « Irelande » c'est comme « j'ai la flegme » ?
Il me manque une référence ?

Le RSA c'est la certitude que quoiqu'on fasse, en France, on restera riche.

Pour préciser, tout fonctionnaire posséde a minima un patrimoine égal a 50 fois son salaire annuel.

Patrimoine qui évidemment n'est pas taxé. Un vrai scandale

On peut quand meme différencier vivre et survivre

RSA dans un lieu cool, genre à la montagne.

 
Une rente à vie

Il me parait peu pertinent de séparer capital et revenus (du travail) dans la définition de richesse.

La situation de rentier n'existe quasiment plus. La plupart des gens avec un gros patrimoine ont AUSSI des revenus du travail importants via top jobs/activités rémunératrices. Même les très très riches sont généralement salariés dans le groupe familial et exercent un "vrai" métier de dirigeant ou fonctions de cadre sup' dans la boite. C'est caricatural mais les enfants de B. Arnault bossent tous chez LVMH avec de "vrais" postes. Même dans ces familles où il n'est pas nécessaire de bosser, c'est très mal vu de ne pas avoir d'activité pro.

On occulte aussi beaucoup l'âge. Les top revenus qui s'accumulent dans la durée créent de gros patrimoines via l'achat de résidence principale, investissements locatifs, placements etc. Si on prend l'exemple de prof: bons revenus de couple pendant des dizaines d'année, aujourd'hui ils ont largement dépassé le million (voire deux) de patrimoine net en partant de pas grand chose.

Concrètement, la richesse, c'est patrimoine ET revenus ET stabilité dans le temps.

Gagner 15k/mois de manière stable dans la durée et dire qu'on n'est pas riche alors qu'on capitalise 3-5k/mois dans la pierre c'est du foutage de gueule par exemple. Alors certes à 35 ans ce profil n'est pas millionnaire mais il le sera certainement à 50+.

+1

Bon y'a mon frère quand même qui doit avoir un change pas la vie qui traine et a moins de 1k de revenus (chômage)

Dans ton cas tu n'as pas un gros patrimoine pour l'instant mais le jour où tu hérites ce sera probablement en millions? Certes ce n'est pas le cas actuellement mais ça a certainement un impact inconscient sur ton sentiment de richesse. On voit l'exact opposé sur ce forum de gens avec de gros revenus qui assènent qu'ils ne sont pas riches car peu de patrimoine.

Effectivement le capital tel qu'on l'entend souvent est une définition assez restrictive.
 
Il y a d'autres formes de capital que simplement les biens, les titres financiers ou la monnaie.
Ton réseau relationnel, tes connaissances, tes compétences, tes retours d'expérience dans la vie, ta culture, ... sont d'autres forme de capital qui sont susceptible de te filer à bouffer toute ta vie.

 
Ne confondons pas passe-temps / amusement avec la vraie vie où le travail est ce qui sépare le commun des mortels de la rue et de la famine.

 
Non, c'est juste que le pays s’écrit Ireland, et que j'ai pense que les Français mettait un "e" a la fin... Je corrige.

 
Tout comme un type ayant un bon cv avec les bonnes études. Tout est patrimoine, et on va finir sur la définition de capital social, symbolique et culturel et Bourdieu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas sûr que le diplômé de l'X éleveur de chèvres dans le Larzac soit d'accord avec ça

Le problème du patrimoine intangible c'est qu'il faut généralement remplir des conditions pour le valoriser. …. Pour le X éleveur de chèvres, activer son capital voudrait dire retourner vivre à Paris et trouver un job de cadre salarié, c'est bof je trouve

Vaut mieux vendre un bon vieux tas de pierre et toucher du bon vieux cash