Reprise du message précédent :

Tu restes finalement ?  

Il ne tient qu’à toi.  

Hein ? Je l’ai pas la.

Tu ne pars plus à Berlin ? Trop risqué ?

Raconte ce qui va pas  

Fatiguant.
 
 
En France.

Il dit ça alors qu'il vient de m'accuser sur un autre topic d'être jamais content.

Ah ben pour le moment je suis toujours sur le départ. Je suis terrorisé mais j’ai envie de tester. Mais même ça c’est inconcevable dans les oui vie qui traînent ici.

Je t’ai jamais vu écrire lol. Si ça c’est pas un signe !

Être terrorisé à 24 ans, je préfère pas t'imaginer à l'âge de Gimly avec une usine à gerer  

27.  
 
Et j’ai pas envie d’avoir une usine à gérer. Comme je n’aurais jamais son âge et il n’aura jamais le mien.

 
Mais la croissance et les dépenses, ça passe par du chiffre d'affaires ? Ou par autre chose ?

La startup a un CEO et la PME un patron.  

Ca passe par les dépenses.

Bah en même temps les profils qui parlent en ce moment c'est quoi?
Des bac+5/8 pas trop vieux dans des secteurs a la mode et en grosse recherche de monde qui bossent soit dans des grosses cogip soit dans des startups qui dégoulinent de fric.
Pas vraiment de raison que ça aille pas globalement...

Mais ça veut dire quoi ? De la r&d ? Des projets pas finis ?

Chuis pas compétent pour rentrer dans les détails.

Y a toujours un truc qui merde. Et j’aime pas les images d’Épinal. Ça donne de mauvais rêves et de mauvaises images.  

Je me disais, nboc répondre sérieusement, c'était bizarre  

J'ai explosé un chamois sur mon pare choc, va falloir que je le change, sur une bagnole qui ne vaut rien.

Tout est possible mais le premier moyen c'est l'argent levé. Ensuite le chiffre d'affaires peut prendre le relais mais si tu arrives a continuer à faire rêver les investisseurs, ils te redonneront de l'argent.

Ben tout, le but c'est souvent de développer de la techno, faire des produits.
Des projets pas finis ça veut rien dire.

C'est quand même un peu moche.

Je pensais que les créateurs de start up voulaient sauver le monde.

Faut aller lurker les autres topic où on whine  

Je pense que les gens ont un probleme de comprehension de valorisation des entreprises, que ce soit en bourse ou sur le marche non-cote des startups.
La croissance est plus importante que les profits: typiquement Amazon n'a pas fait de profit pendant l'essentiel de son existence mais sa croissance a ete monstrueuse ET maintenue au fil du temps. Bien comprendre que ne pas faire de profits parce qu'on est en croissance et que 100% du CA est depense en recrutements nouveaux, en nouvelles machines... ce n'est pas de l'argent gache, c'est juste une boite qui considere que le capital est mieux utilise dans sa boite qu'en cash reinvestissable ailleurs.

Generer un profit, verser un dividende, est un aveu d'incapacite de croissance plus forte que le marche. Pour une entreprise comme Total, c'est tout a fait respectable et ils negocient un mix de business de rente gourmand et de reinvestissements lourds. Pour un business cyclique comme Renault ou Airbus c'est egalement necessaire pour pouvoir amortir des annees de vache maigre contracycliques dans le futur... mais pour une startup ou une boite tech/biotech lambda ca n'a aucun sens.

J'ajoute qu'une startup qui leve de l'argent qui 'coute cher' de la part des fonds capital-risque (VC), l'objectif est de rapidement augmenter la valeur de la boite et cela passe par une croissance du chiffre d'affaire, des engagements clients, des brevets... bref croissance selon les criteres qui ont un sens pour CE business.

Une startup qui degage du profit est mal geree, ca veut dire qu'elle n'investit pas assez dans sa croissance, tout simplement... ou bien que les fondateurs ont l'ambition d'etre une sympathique PME de 30-50 employes a terme or l'argent des fonds de capital risque est bien trop cher pour justifier ce type d'ambition respectable mais pas compatible avec ce cout du capital.

De ce processus bouillonnant d'innovation rapide, de croissance rapide, nait une foultitude de nouvelles briques technologiques ou de services qui effectivement parfois ont un fort impact sur la societe.
Et 95% du temps n'ont aucun impact, meurt rapidement ou devient une petite PME sans croissance.
Il est extremement difficile de detecter au tout debut de l'entreprise si les fondateurs, la techno, le potentiel du marche sont au rendez-vous pour que cela marche. Il y a une grosse part de pari, que j'essaye de guider du mieux que je peux

En tout cas, aucune startup ne fait de bon vin, de bon fromage et de bon saucisson.

Clairement le cout du capital VC n'est pas compatible avec des business models qui prennent du temps a developper des produits et de la croissance.  
 
L'industrie foodtech compatible avec le funding VC est plutot autour des plateformes software qui rendent la consommation plus efficace, rendent les consommateurs plus eduques et les aident a faire des choix, etc...
 
Pour un projet de chouette restaurant ou de nouvelle marque de produit X ou Y, rien de tel qu'un pret bancaire classique

Tu bouffais pas avant ?

 
càd c'est combien le coût du capital VC?    
c'est pas gratuit, enfin contre des parts de la boîte ?

 
question peut-être trop perso ou trop récente mais est-ce que ta start-up, le fait de travailler énormément est la raison de ta rupture ?

C'est le rendement que les gens qui ont l'argent en veulent en échange de le prêter...

 
C’est les prix de mise en vente pas d’achat, tu retires la négociation et tu es 40k€
Clairement une lotus, surtout quelconque comme la tienne, ce n’est pas un « placement « . Tu peux vendre cette idée à ta femme mais c’est tout...

Pareil pour le vin, les montres, les objets d'art... seule une infime minorite fait reellement de l'argent par ces biais, et quand ils en font c'est souvent en arnaquant sciemment des personnes dans la chaine de transaction.
 
En revanche c'est sain de vouloir optimiser ses couts de detention; que ce soit en optimisant la pente de depreciation de l'actif, c'est a dire selectionner des modeles qui gardent beaucoup de valeur, soit en optimisant le cout du passif en minimisant le cout du financement.
 
Typiquement le coup de la Porsche 987 que j'avais illustre ici plus tout. Mais c'est une optimisation de cout de detention, certainement pas un placement

Messieurs après ce jeudi assez technique j'espère que nous aurons un vendredi plus convenable dans l'esprit du topic.
Dante es tu passé sur le topic achat immobilier pour parler de ton nombre de machines à laver par semaine?  

Pas d'accord, je fais plutôt l'inverse ici en parlant rarement de ce qui va bien.

Après faut pas t'attendre à gagner le concours de popularité mais bon who cares

Tes témoignages sont intéressants et tu es assez ouvert sur ta situation.  

Oui voila. Déjà optimiser les coûts c'est pas mal !

Finalement au delà du coût, là ou j'ai du mal c'est quand le bel objet devient une preoccupation même légère, je trouve qu'on s'éloigne du but initial:
- La belle voiture qu'on hésite à sortir si il pleut, qu'il risque d'y avoir du monde sur la route ou a pousser quitte a l'abimer parce "ca pourrait lui faire perdre de la valeur" etc
- Les vetements qu'on est emmerdé de tacher/abîmer parce que teinturier ou coûte cher à racheter/reparer
- La belle montre qu'on n'est pas à l'aise de porter en toute situation

Etc etc.

Sans tomber dans l'exces normcore fadasse,  perso je me sens mieux avec des basiques fonctionnels et de qualite relativement neutres qui font le boulot.  La belle deco/objets dans la maison ok mais à l'extérieur je suis plus mitigé.