Reprise du message précédent :

 
Bah si justement, dans la stricte définition du code du travail, à travail égal, rémunération équivalent.
 
(d'où toute ces notions de grille de salaire, fiches de poste, position hiérarchique et coefficient, etc. hein).

 
le salaire est déterminé par la loi ... d'offre et de demande
si tu peux te barrer facilement, tu seras payé plus que quelqu'un qui fait le meme taff mais qui ne peut pas partir  

En quoi c'était intéressant ?

 
Après il y a plus grand monde qui travaille intra muros.
Et en habitant à Cergy faut être sacrément peu employable pour devoir aller choper un job IM...

Je pense qu'il vient de nous le prouver...

 
Les Patriotes.  

 
Non mais la LOI d'un point de vue juridique et la pratique...
 
Mais la LOI elle, elle est claire hein.

 
alors que Macron est +/- tout le contraire  

 
   tout en ne dérivant pas trop tendance belge/NPDC quand même  

 
Tu ne vois donc par exemple aucun problème à la généralisation de la burqa mode afghane donc ?

Mais, par exemple, la legalisation du marriage homosexuel, tu consideres ca comme une intervention de l'Etat ou non ?  

 
on peut considérer que c'est l'église qui influencait l'état à sa création d'ou la limitation à des couples hétéro et que donc le mariage homosexuel est un juste retour dans le sens de l'histoire, une sorte de correction qui aurait dû l'être depuis le début

C'est trop. C'est 0% qu'il faut.

La reconnaissance du mariage est déjà une intervention de l'Etat en soi, donc généraliser son usage est une sorte de réduction de son influence.

 
obliger les gens à se marier est une intervention de l'état, là l'état offre juste une possibilité (avec des avantages, notamment d'héritage). La liberté reste.

Faut pas en vouloir à Dante2002, il n'a pas compris les femmes. Un exemple choisi par exemple:
 

Ma question etait purement rhetorique...    
 
20 siècles de mariage uniquement entre hommes et femmes, et la d'un coup on marie hommes entre eux et femmes entre elles. Bien entendu que c'est de l'interventionisme d'Etat.

Ce que je veux dire est que le mariage ne devrait être qu'un contrat de droit privé, sans que l'Etat ne le reconnaisse ou n'accorde d'avantage lié à ce contrat.

 
tout dépend de la définition qu'on y met

 
J'ai pas l'impression que les couples homos étaient légalisés avant l'arrivée de JC, mais je peux me tromper

 
chez les grecs un peu quand même, non ?  

les amazones, xena et gabrielle <3
https://www.youtube.com/watch?v=JnQUwUqE1aw

 
Droite des valeurs, gauche du travail, ça rappelle quelqu'un...

 
Non, les vieux grecs se farcissaient de jeunes garçons, sans doute par soucis d'égalité, mais il ne me semble pas qu'il y avait d'unions légales en ce sens.
 
Le mariage "d'amour", c'est un truc très nouveau, la vrai raison d'être du mariage, c'est la conservation des patrimoines.

 
coucou

 
disons que c'était légal voire "encouragé", avant de dériver  

 
Nous ne sommes pas encore à la synthèse parfaite entre libéralisme économique et libéralisme sociétal.
Pour ça il fait attendre 2022 et l'élection d'Anne Hidalgo à la présidence de la répoublik

 
elle ne doit pas aller en prison celle-là ?

 
Je pensais plutôt à Alain Soral

 
Ben si l'État n'intervient pas, ça se développe dans les tiékars  

Le droit c'est l'Etat qui te le donne, ca n'existe pas ex nihilo.    

 
 
Mouais, pas vraiment d'accord avec ça. Si l'Etat n'intervient pas à ce niveau, c'est la meilleur façon de conserver des moeurs à l'ancienne ou des moeurs douteuses dictées par des religions, des croyances ou autres tradition culturelle réac.
Je ne vois pas en quoi c'est un problème que l'Etat intervienne en matière d'éducation ou d'égalité au sein de la famille, c'est même nécessaire pour faire évoluer les mentalités AMHA

Sincèrement ce topic est à la dérivé sur un territoire moral où culture, religion vont vraiment venir empoisonner le débat.

Je pense que l'union homosexuelle est clairement admise et voulue par la majorité de la société donc ce verrou moral a sauté et tant mieux. Mais dire que toutes les unions sont possibles laisse la porte ouverte à des dérivés aujourd'hui inacceptable moralement: union avec des membres de sa famille, union rémunérée contractuellement etc... Qui sont interdites.

Il est donc trop facile de dire que l'état ne doit pas se mêler de ça, cela donne trop de pouvoir à la moralité devant la loi.

Vaste débat, je ne prétends pas détenir une quelconque vérité.

Tu dis les choses différemment mais je suis globalement davvord: absence d'état = moralité érigée en tant que règle et de la les religions et les traditions prennent le pas avec généralement une course à l'échalote obscurantiste.

Je tenais à vous rappeler que se marier entre cousins est tout ce qu'il y a de plus naturel .

Mais pas ce qui donne les meilleurs résultats du point de vue descendance, les familles royales européennes en ont su quelque chose.
(et les pas royales tout autant)