Reprise du message précédent :
Que de choses il faut ignorer pour agir.

Quelle vulgarité, les gens qui "agissent"...

C'est exactement ça    
 
Nboc me fait penser au mec qui a une caravane installée sur un terrain de camping juste à côté de chez lui et qui n'a jamais déplacé cette caravane.
 
Lorsqu'on lui demande pourquoi il possède cette caravane immobile, il répond avec assurance que s'il en avait envie, il pourrait bouger, mais qu'il ne bouge pas parce qu'il est bien là où il est (et surtout là où il a ses habitudes)  

Sinon je vais me faire 1K net avec mes activités extra professionnelles cette année, je le fait pas pour ça mais au final ca fait une jolie somme

Et c'est quoi ?

Bah en 3 ans j'ai acheté un appart, changé de taf... Mon immobilisme c'est simplement que j'ai pas Parkinson.

j'ai pas suivi filob, tu es en vacances aux US?

Pour le boulot à SF plutôt je crois
 
 
Filob, vous avez beau temps un peu ? Le Golden Gate sort de la brume ?

en déplacement ou en installation? (désolé je prends le topic en route)
tu as trouvé du boulot depuis la France?

déplacement

Et combien de temps ca t'a pris (les cours et la preparation/correction)?
Parce que bon un k net ca fait 600 euros super net ca va pas chercher tres loin...

 
Tu n'as pas le droit de chercher du boulot aux US sans visa du coup tu dois trouver un job depuis la France (ou te faire relocater par ta boite)...

ben c'est pas avec mon CV de merde que je risque de trouver depuis la France ...

 
   
 
après 2 ans de blague "maman et les impôts", on va encore avoir droit à 1 an de "maman et les slips"  

Ah ben le syndrome d'Asperger ne favorise pas l'innovation humoristique, c'est certain.

 
par mois ? si c'est par an, ca me parait vraiment peanuts

Bizarre comme question.
 
Elle écrit "je vais me faire 1K net cette année" et tu demandes si c'est par mois?

c'est peut être un début! c'est deja bien

 
effectivement  

 
 
L'enseignement, c'est clairement pas "rentable"
Enfin, quand tu fais ça sérieusement

Tiens, un petit article intéressant paru dans les Echos aujourd'hui, spécialement pour dante :  
 
Citation (si je mets le lien, je pense que seuls les abonnés pourront le lire) :  
 
"Le niveau de vie a augmenté à chaque génération
 
Guillaume de Calignon
 
Selon une étude de l'Insee publiée mercredi, aucune génération n'a été sacrifiée en France au XX e  siècle.
 
C'est une étude qui vient battre en brèche bien des idées reçues. Contrairement à une croyance répandue, sur très longue période, l'ascenseur social a fonctionné en France. Depuis le début du XXe siècle, chaque génération a bénéficié d'un niveau de vie supérieur à celui de celle qui l'a précédée. Les chercheurs Hippolyte d'Albis, de l'école d'économie de Paris, et Ikpidi Badji, professeur à l'université Paris ‑Ouest Nanterre-‑la Défense, dont les travaux sont repris dans une étude de l'Insee publiée mercredi, montrent que, entre les générations nées entre 1901 et 1979, aucune « n'a été désavantagée par rapport à ses aînées ». Pour eux, « les générations nées plus tard ont un niveau de vie au moins aussi élevé que celui de celles nées avant elles ».
 
Par exemple, « le niveau de vie des générations du baby-boom est supérieur à celui des générations nées avant‑-guerre, mais inférieur ou égal à celui des générations qui les suivent ». Il en est de même quand c'est la consommation qui est étudiée et non le niveau de vie. Selon les calculs des deux chercheurs, la consommation des personnes nées en 1946 est de 40 % supérieure à celle de leurs aînés nés en 1926, mais elle est inférieure de 20 % à celle de la génération née en 1976. La génération du baby-boom n'aurait donc pas eu un niveau de consommation supérieur à celles qui l'ont suivie. Un résultat que les deux auteurs expliquent aussi intuitivement. « Entre 1979 et 2010, la consommation réelle par tête a augmenté en France de plus de 85 %. Ceux qui sont nés plus tard vivent donc dans une économie où, en moyenne, on consomme plus. Il aurait fallu une redistribution en faveur des baby‑-boomers considérable pour contrebalancer cet effet induit par la croissance économique », soulignent-ils dans leur article.
 
Certaines études vont cependant dans le sens inverse. Ainsi, dans des travaux publiés en 2014, avec une méthodologie différente, Martin Schröder et Louis Chauvel arrivaient à la conclusion que le revenu disponible des générations du baby-boom était supérieur à celui des personnes nées avant la Seconde Guerre mondiale et supérieur à celui des Français nés aux alentours de 1970.
 
Davantage d'inégalités ?
 
Hippolyte d'Albis et Ikpidi Badji reconnaissent toutefois que leurs conclusions ne présagent pas de l'avenir. Si le système français de protection sociale n'est financièrement pas soutenable en raison d'un endettement public élevé et d'une croissance plus faible qu'auparavant - notamment en ce qui concerne les retraites et l'assurance-maladie, qui doivent essentiellement bénéficier aux personnes âgées -, alors le niveau de vie des générations nées depuis les années 1970 sera remis en cause. L'autre axe de recherche qui, expliquent les deux chercheurs, devrait à l'avenir être approfondi est qu'il est possible que les inégalités au sein d'une génération aient augmenté avec le temps. Ce qui pourrait expliquer le sentiment couramment répandu que les générations plus âgées ont profité d'un niveau de vie plus élevé que les plus jeunes."
 

 
Non mais Dante est une contradiction à lui tout seul. Il a bénéficié à plein de l'ascenseur social, ce qui ne l'empêche aucunement d'en nier l'existence    

Pas certain que ce type d'étude ait vraiment du sens.
L'évolution du niveau de vie de génération en génération est fortement corrélée à l'évolution technologique.
 
Un exemple parmi tant d'autres : les possibilités que nous avons en terme de vacances et de voyage, en comparaison avec la génération de nos grands-parents

Comme d'hab', l'art d'écrire tout et son contraire.

 
 
Merci pour cet article    
 
Ceci étant, l'échantillon s'arrête en 79, qui est globalement la queue de comète des gens qui ont pu en majorité aller se planquer en COGIP pour attendre la retraite.
 
 
 
 
Mais bordel, HEUREUSEMENT que moi j'ai bénéficié de l'escalier social, avec le boulot que j'abat, les bornes que je me tape, le fait d'avoir toujours été dispo et volontaire pour faire les travaux de nuits, de week end, les cours du soir, etc.
 
La disparition de l'ascenseur social est une réalité, qui conduit à une difficulté croissante de gravir les marches.

 
Non, mais t'as toujours l'impression que ton parcours est exceptionnel, mais c'est pas le cas, l'ascenseur  social fonctionne toujours pour une partie importante de ceux  qui partent d'en bas.
 
Tu vis mieux que tes parents, je vis mieux que mes parents, btbw vit mieux que ses parents, etc...
 
C'est pour ceux qui sont issus de familles CSP+ que c'est moins évident de ne pas se manger un déclassement. Pas sur que Sadlig ou hadada vivent mieux que leurs parents par exemple.  
 
 

C'est bizarre parce que j'ai pu le faire en 2012 en fait

Je vous le laisse

Effectivement, je viens d'une famille CSP+ et sur trois enfants, je pense être le seul à avoir des conditions de vie au moins semblables à celles de mes parents. Différentes (prof. libérales en ville de province pour eux, salarié expatrié pour moi), mais avec un niveau de vie supérieur. Je vois chez mon frère et ma soeur un déclassement clair comparé à mes parents (certes atténué par le filet de sécurité parental...)

J'aurais pour autant tendance à rejoindre Dante sur sa vision de classes qui se reproduisent, ayant pu le constater de visu en école. Mais je blame majoritairement le camp politique qu'il défend : des années à proner un nivellement par le bas sous prétexte d'égalitarisme, au lieu de garder une ambition pour l'école qui serait non pas d'éduquer "des citoyens de la république", mais simplement d'amener tout le monde à un même niveau de connaissance, en reprenant à son compte un enseignement exigeant sur les matières fondamentales (français, histoire géo, maths, physique), qui permettait au fils d'illettrés de pleinement monter socialement.

C'est ce que je dis, non ?

Si senor !

Mouais mouais mouais.
 
Quelle origine géographique, tes parents ?

Parce que je trouve que tu respires la façade atlantique.

C'est la dernière région française à avoir été alphabétisée, c'est la région la moins culturellement développée.

Pour ma part, je vis extrêmement mieux que mes parents, ce n'est même pas comparable. Je me fais même parfois engueuler par mes parents qui ne comprennent pas mon train vie, bien qu'il reste modéré au regard des critères de ce topic.Tout simplement parce qu'ils étaient de la classe moyenne (pour mémoire mère prof et père agent de maîtrise) avec 4 enfants.
La holding ne leur à rien rapporté puisque des dividendes n'ont été versés qu'après transmission à ma génération.

C'est digne de dante ce genre de conneries.

PACA est une région qui a pourri sur place, oui, c'est certain, mais PACA est une région de la révolution française, c'est une des régions les plus développées du XIXème siecle, avec le bassin parisien et le nord/nord-est...
 
L'hymne français écrit à Strasbourg s'appelle pas la marseillaise pour rien.
 
http://www.persee.fr/doc/pop_0032- [...] 40_6_17572
 
Regarde les chiffres et les cartes.
 
Bon ok, le pire du pire c'est le massif central.