Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et non justement, tu trouveras toujours des gogos pour te payer ton empire immobilier, c'est ca qui est bon !!    

 
 
en réalité bosser dur maintenant te libère plus tard,  
 
A la retraite je serai libre alors que ceux qui auront voyagé et fêtant tout le temps seront trop fatigués pour bosser à la retraite.  

 
Tu seras peut être mort d'une crise cardiaque ou d'un cancer avant    
 
Donc au final, tu n'auras jamais profité... cay triste

Euh non au contraire : l'assurance vie tu retires tes fonds en quelques semaines, l'immobilier c'est une procédure plus complexe et longue (et couteuse si tu fais intervenir un agent)
 
Le défaut de l'assurance vie c'est que c'est "hors inflation" : si on ne réinvesti pas une partie des intérêts pour compenser l'inflation, le capital diminue en Euro constants. Les prix de l'immobilier à long terme en revanche suivent à mina l'inflation, et on peut investir à crédit (donc effet de levier)

 
Ce calculateur me dit le contraire  
 
il me dit que je dois louer pendant 4 ans et ensuite acheter
 
http://www.nytimes.com/interactive [...] lator.html

Yep.
 
Le seul problème éventuel, c'est que selon la période d'entrée, le long terme peut être loooong.

 
En quoi le travail ne peut pas être bénéfique pour le corps et la longévité ? c'est pourtant comme ça que les gens très agés (plus de 100 ans) sont morts.
 
Si j'ai le cancer ou la crise cardiaque ce sera à cause de la pollution.  

Non, il te dit que pour le bien étudié, si tu y restes 4 ans, le louer ou l'acheter t'aura couté la même chose.
Si tu y reste moins de 4 ans, le louer t'aura couté moins cher.
Si tu y restes plus de 4 ans, l'acheter t'aura couté moins cher.
 
Ca n'est pas tout à fait la même chose .

 
 
-a prix d'immo constant  
-sur quelle durée
 
Parce que pour avoir un payback en 4 ans il faut un sacré apport, une durée courte, des TF qui ne doublent pas tous les ans et le marché qui ne se viande pas...
 
Y a plein de simulateurs plus détaillés dans le topic dédié à ce sujet

Sans oublier que un bien qui se loue 1100 et qui s'achète 172.000, faut y aller
 
En France un appart/maison loué à 1100€/mois et qui se vendrait 172.000€ partirait très vite

 
Parce qu'un travail bénéfique pour le corps et la longévité n'est certainement pas un métier très rémunérateur
 
Et vivre jusqu'à 100 ans avec une retraite merdique, non merci!

 
C'était le prix de ma maison en $ canadien.

C'est surtout que ses hypothèses de départ sont très différentes de celles que l'on peut connaitre.
1.1k de loyer Vs. 172k d'achat, c'est... presque oublié comme rapport ça chez nous.

 
tu sais que c'est tes 25 meilleurs années () qui comptent.
on l'a déjà évoqué mais un statut cadre "pour tes vieux jours" à 25 ans ça sert à rien, juste a payer plus de charges.
 
et à la retraite, je sais pas si tu pourras encore faire un 6000, faire tous les sports outdoor que tu veux etc.

Le prix vendue au moment où tu la louais à 1100 ??
 

 
Je crois que tu es pessimiste  
 
bof à 60 ans je compte bien avoir un statut de cadre sup. et bosser 4 jours sur 5, avec 6 semaines de vacances par année.  
 
Rien à voir avec mes 25-30 ans, bosse 5 jours sur 5 avec 2 semaines de vacance par année.

 
Si on est rationnel, on ne peut pas préférer acheter ou louer (ou inversement). Cela dépend du marché. Certaines années, c'est plus intéressant économiquement d'acheter et d'autres années, c'est plus intéressant économiquement de louer.
 
De 1995 à 2005, c'était très intéressant d'acheter.
De 2005 à 2008, ça se discute.
De 2008 à aujourd'hui, c'est très intéressant de louer.
 
Bref, il ne faut pas faire de généralité mais s'adapter au marché (de chaque pays).

 
176 000

 
Moi j'ai des semaines de 7 jours.... c'est dans quel pays des semaines de 5 jours ?

 
Perso, à 60 ans je compte bien être à la retraite
 
Et à 30 ans je compte bosser 4/5 avec 6 semaines de congés  

En Belgique, compte plutôt une valeur d'achat de 400k€ pour une location à 1100€...

 
Tu peux développer ? C'est intéressant.

Ca laisse rêveur...
 
Maintenant, je ne sais pas ce que ça donne en Amérique du Nord ; certaines maisons ne sont pas considérées comme "obsolètes", limite bonnes à raser, au bout de 20 ans ??

 
Ici en Amérique  
 
heures de travail moyennes annuelles (2005) :  
 
France : 1535 heures par an
USA : 1809 heures
Canada : 1737 heures

Pas mal d'infos dans ce premier post :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

c'est pour du 100 m² en province  
 
dans la même distance que Paris (coin Coutellerie et Rivoli) - Mantes-la-Jolie 50 km

 
Tu veux dire 4 jours sur 7 ?
 

 
Ah ouais, effectivement, c'est pas lourd. J'ai 28 ans, je bosse 37 heures / semaine et j'ai 8 semaines de vacances / an. Pas la peine d'attendre d'être cadre sup' pour partir un mois en vacances

 
Quand un marché baisse, ce n'est pas intéressant d'acheter si le bien que tu vises perds plus de valeur chaque année, qu'une année de loyer.

 
 
oui 4 jours sur 7  
 

Moi je veux bosser 2 jours sur 7 et avoir 8 mois de vacances dans l'année.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
avec le salaire qui va avec  
tu ne peux avoir le beurre de l'argent et l'argent du beurre

Oh, moi, tu sais, tant que j'ai le cul de la crémière

Ah ça les sousous dans la popoche ça vous excite hein, bande de vénaux

Pour quoi faire, au fond ?    
 

Je cours pas après la tune.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah ça, la drogue...

 
si ce qu'il fait déjà lui convient

Ouais, enfin la pharse de départ, c'était
 

 
Il manque un "forcément" dans sa phrase pour être correct.
Sur une courte durée, tu n'es pas forcément perdant (ça dépendra si la PV est +++ mais dans la majorité des cas, tu seras perdant). A moyen terme (5-10 ans), ça se calcule. Au delà de 15-20 ans dans le même logement, je ne vois pas comment la location peut être intéressante par rapport à l'achat.

comment ca se calcul? pour moi t'es toujours perdant en louant