Reprise du message précédent :

 
Et dans le cas où le supplément est moins cher qu'une autre mutuelle d'entreprise, c'est walou.
 

 
Oui, sans doute. Perso c'est ni dans la culture de l'entreprise, ni du pays.
 

 
Et si les fringues de Luxe étaient remboursés, ils seraient encore plus cher.
 

Comptablement, c'est pas plus bizarre de facturer différemment une prestation ou un bien.
 

 
Oui, comme pour les assurances, quand tout va bien c'est génial.
La qualité d'un prestataire (banque, assurance, mutuelle, whatever) se mesure très souvent pour des situations "hors parcours".

 
Ouais enfin, pour de la myopie, sans traitement c'est cul de bouteille. Faut pas déconner.
Pour les lentilles remboursées, faut soit avoir une maladie grave des yeux, type Kératocône, ou être à la limite de la cécité

 
Bah ça serait dans ce cas rentable de rembourser l'opération, surtout.

ça ce vérifie tous les jours sur les médicaments et les soins... heuuu wait.
 

Biensur que si car une prestation c'est du service
Un bien c'est un produit que tu as acheter ou retravailler.
 
Le dentiste peut gonfler ce que tu veux car tu ne peux pas savoir exactement ce qu'il fait dans la prestation
Pour des verres tu vends un produits (que tu travails serte) mais c'est le même produit entre A et B vue que tu vends des verres avec une certaines correction
 
Une fois que t'auras vendu une paire à 100€ bon courage de justifier les mêmes verre 2 à 3x plus chère comptablement
Le fisc n'aimera pas ça du tout.
 

Je n'ai jamais tenu ces propos  

 
Ta femme n'est pas raccrochée à ta mutuelle ?

 
Ca c'est plus une LU qu'autre chose.
Comptablement, ça fait des décennies que les opticiens filent des Ray ban en "cadeau" en gonflant les devis/factures ou en s'arrangeant en fonction des mutuelles.
Le "système" marche suffisamment bien pour que je ne me fasse pas de soucis pour leur comptabilité  

 
Et bien on met en place la formule dont on parlait pour calculer le coût de remboursement des verres et voilà.
 
Comme ça les mutuelles rembourse la même chose quelque soit l'opticien  

 
Aux US, tu as le droit de te faire rembourser les verres 1x par an, les montures 1x tous les 2 ans.
 
Ca me semble plus normal.

 
C'est moi qui suis attaché à la sienne pour être précis

 
Je laisse les autres profiter de cette nouvelle donnée
 
Bon courage  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui enfin même cul de bouteille, c'est mieux que rien du tout non?
Parce qu'actuellement, ayant les lentilles remboursées donc étant proche de la cécité (:o), le remboursement des lunettes reste anecdotique (à peine plus qu'un malvoyant )
 

 
Oui aussi    
 

Non, c est la contrepartie imposable de l avantage en nature.
Cette imposition depend: de la composition familiale et du type de chauffage.  Elle ne dépend ni du salaire, ni de la consommation réell. Compte tenu de mon taux d imposition et de ma conso réelle,  c est un avantage d environ 40 euros par mois.

http://reporterre.net/La-dette-pub [...] al-naturel
 
ça parle inégalité
Une des évolutions les plus inquiétantes est ce besoin qu’ont les sociétés modernes à donner du sens aux inégalités d’une façon insensée en essayant de justifier l’héritage ou la captation de rentes, ou le pouvoir, tout simplement.
 
croissance, patrimoine et dette
 
ça devrait faire jaser  
 

Comment savoir si on est HFR compliant aux US en fonction de son age

http://dqydj.net/income-quantiles- [...] reak-down/

 
A court terme oui, a moyen terme c'est moins sûr, je crois que peu de gens peuvent se passer totalement des lunettes apres une opération (meme si ça ne revient que qq années apres).
Donc la sécu devrait rembourser a 100% alors qu'il y a de forte chance que le patient est de nouveau besoin de lunette qq année apres.

 
C'est le cas en France sur certaines mutuelles!

Mais non malheureux, c'est trop sérieux pour un Vendredi.
Ca c'est un bon article pour aujourd'hui :
http://www.theguardian.com/us-news [...] inequality

   
Il faut avoir une forte myopie mais loin de la cécité tout de même.

 
Ça serait pas trop applicable à la France ni même comparable tant les différences sont énormes entre les deux pays (sécu, intervention de l'état & possibilités d'enrichissement personnels, coût de la vie, etc ..)

 
8 dioptries, t'en es presque à un point où tu vois tes mains troubles quand tu tends les bras    
Après, redface toussa, >8 dioptries c'est pas courant.

 
C'est surtout pas applicable car les gens n'ont pas pour but d'en faire le moins possible tout en s'assurant que son voisin ne puisse pas avoir mieux

Je ne suis pas à 8 dioptries (-2 G, -4 D), et je vois mes mains troubles quand je tends les bras. Pas très trouble, faut pas déconner, mais ça n'est pas net.

 
Rapport à ton pseudo peut être ?

D'après http://www.silicon.fr/etats-unis-s [...] 05070.html et ton graphique n'importe quel dev aux US est dans le décile 90%  
 
C'est pareil pour les bons dev à Paris (bien que le salaire soit inférieur).
 

 
C'est mon ressenti aussi. Vive la France et ses lois qui protègent les branleurs.

en France ou aux US ? ça me semble possible dans les deux pays, du moins pour la seconde partie de ta phrase  

 
.. oui, la France protège ses branleurs et tant mieux    
 
cela dit, les français ne sont pas moins bosseurs qu'aux US. Ils brassent moins de vent en travaillant c'est tout

 
En France. On cherche plus à niveler par le bas qu'à tirer les gens vers le haut

Euh si, sauf loupé, les gens peuvent tous se passer de lunettes au moins quelques années après l'opération.
Faut pas se faire opérer à 18 ans alors que la vue bouge encore, évidemment.  

Note que même en cherchant à en faire le moins possible, on est bien devant la productivité de l'américain qui s'échine au travail.

 
Source ?
 
Les chiffres de l'OCDE disent le contraire, non ?
 
http://blog.pgi.com/2014/07/windin [...] fographic/
 

 
Tu sais que le graphique te donne tort? Vue qu'on bosse moins de temps et qu'on a une productivité pas loins d'être équivalente.
Si tu ramène au temps on est à plus avec un truc à 56,4995$ en productivity...
Edit: Et c'est pire pour l'Allemagne...

 
Ah ben tu peux toujours ramener ça à l'échelle de temps qui arrange

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu fais du sous sadlig

 
Donc si je te dis qu'en 1h je gagne 100€
Et qu'une autre personne gagne 120€ en 2h
 
Tu considère que l'autre personne gagne plus que moi?
Drôle de logique Youmou. C'est pas grave de se planter tu sais  

 
C'est à l'employeur de fournir une attestation avec ce type de mention.

 
Euh ben oui. 120 > 100 chez moi.
 
 
Ah mais sinon personnellement je le sais très bien que le taux horaire est important.
 
Mais bizarrement quasiment tout le monde parle de son salaire annuel. A croire que le taux horaire importe pas tant que ça.

seul le dieu argent compte.  
 

 
Pardon ?
 
 
Rien à voir :  
Je regardais sur mon logiciel de suivi un comparatif des revenus et dépenses entre maintenant et L'année où nous avons commencé à bosser (en 1999), c'est très instructif    
Notamment, je constate que les revenus ont augmenté bien plus vite que nos dépenses , ce qui confirme mon discours que ce n'est pas parce que les revenus augmentent que les dépenses doivent augmenter dans les mêmes proportions, au contraire même.
 
Au passage, je réalise qu'en fait depuis nos débuts nous avons eu des revenus assez significatifs, mais c'est lié au fait que nous ayons débuté à Paris je pense.
 

mais tu vis comme un prolétaire, donc ton augmentation de revenu ne sert strictement a rien
 
enfin si, a tes gosses, qui en hériteront.

+1 l'argent fait le bonheur