Reprise du message précédent :

Tu ne peux pas faire une politique d'insertion cohérente si tu ne décides pas en même temps de lutter contre le chômage. Et pas avec des mesures à la con comme des sous contrats, des aides en tout genre et des exonérations et exceptions fiscales.
 
 
Keynes est né en même temps que la première mondialisation, et il est mort bien après son crash (1914). Ça c'est un étudiant en éco

 
Si on compte comme chômeurs toutes les personnes en age de travailler, et qui ne travaillent pas, qu'ils soient demandeurs d'emplois ou classés invalides, tous les pays européens sont dans la fourchette 5/10%, voire un peu plus.
Et il y a les travailleurs précaires, que l'on peut assimiler à des chômeurs du point de vue de leurs droits à la fermer.

(pas le temps de tout lire au bureau)

Un petit extrait qui réponds à la question de savoir si le chômage est voulu ou non...
-----------------
 
Pascale Fourier : Tout à l'heure, vous avez parlé quasiment d'un choix délibéré du chômage. Je suis un peu stupéfaite... et j'ai même presque tendance à ne pas vous croire....
 
Jacques Nikonoff : Eh bien écoutez, alors faites un test que tout le monde peut faire. Allez sur un moteur de recherche sur Internet et tapez ces cinq lettres : NAIRU. Le Nairu c'est l'acronyme d'une expression américaine qui signifie « le taux de chômage qui n'accélère pas l'inflation ». C'est une théorie monstrueuse, inventée par un des pères fondateurs de la théorie néolibérale, Milton Friedman, qui explique qu’il existe, à chaque moment et dans chaque pays, un taux de chômage dit « naturel », qui permet d'éviter l'inflation. En France en ce moment, par exemple, le Nairu est de 8 %, c'est-à-dire que la Banque Centrale en France, et plus encore en Europe, le ministère des finances, les économistes de cour, et les journalistes qui prétendent faire de l'économie, vont considérer qu'il ne faut pas que le chômage passe sous la barre des 8 % parce que s'il y avait trop d'emplois et pas assez de chômeurs, l'inflation repartirait.
-----------------
(je rapelle que l'inflation c'est très mauvais pour les rentiers et les banquiers)

 
         
 
C'est très très fort s'il a dit ça, parce que le concept de NAIRU a été développé par des post keynesiens pour s'opposer au concept monétariste (Friedmann donc) de taux de chômage naturel (natural rate) et il me semble même que me terme de NAIRU a été créé par...
 
James TOBIN,  
 
 l'économiste concepteur de la fameuse taxe sur les transactions financières, reprises et modifée par ATTAC, taxe dont la création est (ou devrait être) l'objet social de base d'ATTAC, comme son nom l'indique    
 
un lien :
 
http://ideas.repec.org/p/cwl/cwldpp/1150.html
 
Le NAIRU est un instrument de mesure de la performance d'une économie, de  sa qualité, et justement de son incapacité structurelle à réduire son taux de chômage en dessous d'un certain seuil sans relancer l'inflation (qui soi-dit en passant frappe plutôt la classe moyenne inférieure et pas celui qui a une forte épargne ou du capital)
 
si on dit qu'un pays a un nairu de 10%, l'objectif n'est pas de ne plus rien faire si le chomage est à 10 % (les monétaristes, s'il ya un tx de chomage naturel selon eux à 10% pour un pays, diront que les politiques de relance keynesiennes deviennent inutiles ou néfastes), mais de faire des réformes structurelles pour faire baisser ce taux.

Un lien en français c'est pas plus mal   :
 
"Le taux de chômage n'accélérant pas l’inflation (en anglais : Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment ou NAIRU) est une estimation, pour un pays et à un instant donné, du taux de chômage minimum qui puisse s'accompagner d'une inflation stable"
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/NAIRU
 
Sur le fond, je ne vois pas ce que ça change!  il est bien évident que le plein emploi est l'ennemi du profit.
Et dire que l'inflation pénalise d'abord les classes moyennes, c'est un peu rapide.
Tout dépends de l'évolution d'autres paramètres, tels que les salaires ou ...l'emploi.
 
Le but du système est quand même de contenir l'inflation, grace à un chômage supérieur à un certain pourcentage,  
et non de contenir le chômage, en acceptant une certaine inflation...

 
lis l'article que tu cites en lien, mêm s'il est très sommaire, tu as déjà des indications.
 
 
Certes, ça ne change rien à l'idée exprimée par Nikonoff, qui n'est pas nouvelle (sans ironie, ça aurait été intéressant aussi qu'on l'interroge sur le Japon, l'emploi dans la société japonaise, les politiques de relance japonaises, etc... vu qu'ilo se lançait sur le natural rate et donc indirectement sur les politiques de relance), c'est juste assez rigolo venant d'un type qui a été à la tête d'Attac et qui se présente comme un technicien, un prof d'éco, et ne connias visiblement pas la querelle idéologique importante entre monétaristes et leur adversaires, dont Tobin, sur NAIRU/natural rate.
 
parce que derrière cette distinction il y a l'idéologie éco sur le rôle de l'Etat notamment.
 
 
Sinon, l'obsession de l'inflation  (et au passage les sempiternelles analyses boursières lapidaires du style "l'amélioration de la situation de l'emploi aux Etats unis au 1er trimestre relance la crainte d'une hausse de l'inflation, entrainant un repli du DJ à ... points..." ) est assez pénible, mais il me semble qu'elle n'est pas seulement due à cette idée de NAIRU ou de natural rfate selon l'école éco à laquelle on se rattache, mais aussi à des théories comme la désinflation compétitive p. ex.
 
 
Le discours  sur la hiérarchisation inadéquate  des objectifs de la BCE p. ex.  est très partagé (même par l'ancien pdt de la commission UE), ça n'a rien de révolutionnaire, même chose sur la critique du lien inflation / chômage.
 
Evidemment, le complot des méchants banquiers, c'est mieux  

 
Personne ne parle de complot. Par contre il y a convergence d'intérêts entre les banquiers (ou plus largement les actionnaires, financiers, rentiers...), au détriment éventuel des populations ordinaires dont les intérêts passent après.

 
 
Mouai, mieux vaut d'abstenir que de poster des commentaires pareils...

 
Oh là là.
 
OK, c'est fait. Je passe le premier lien ("NAIRU, le Nom de la Ruse. La face cachée du chômage." ) pour lire la page Wikipedia qui vient ensuite.
 
Cet acronyme possède une signification technique, apparemment.
 
"Le NAIRU ne signifie pas qu'il est structurellement impossible de faire passer le chômage en dessous de ce taux ; il ne fait qu'indiquer a priori l'efficacité (ou l'inutilité) des seules relances conjoncturelles"
 
Bien creux, vu que la différence entre solutions "structurelles" et "conjoncturelle" n'est pas expliquée. Finalement on nous dit que dans certaines circonstances, on peut déterminer une certaine valeur de Y telle qu'au-dessus d'elle X est vrai et en-dessous d'elle X est faux. (Nan, sans déc ? Cela doit s'appliquer à toutes les variables X ou Y que l'on veut bien se donner).  
 
Bref, NAIRU existe !
 

 
Ben ça alors. On m'avait dit de faire "un test que tout le monde peut faire". Je suis le seul abruti sur Terre, ou bien il n'y a aucun rapport entre le test que je viens de faire et cette conclusion hâtive ? Un acronyme existe, et c'est une preuve du complot des méchants contre les chômeurs ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Le fait que le chômage soit une necessité en soi dans un modèle capitaliste n'a rien de nouveau...
Ceci dit, au-delà d'un certain pourcentage je vois pas quel avantage en découle pour les entreprises faut arreter la fumette
D'ailleurs aux US, Japon, UK et plein d'autres pays, le chômage est très bas et ça empêche pas les entreprises d'etre aussi rentables que les notres... du grand n'importe nawak toussa...

Techniquement, tu utilises quel moyen politique pour créer artificiellement du chômage ?
 

- Ouvrir le marché à la concurrence des produits des pays à bas couts  
     => les producteurs nationaux sont contraint de baisser leurs coûts
     => licenciement,fermetures d'établissements, délocalisations,
 
- Maintenir une monnaie forte (La Chine fait le contraire...)
     =>  compétitivité de certaines entreprises à l'export devient insuffisante,
     => licenciement,fermetures d'établissements, délocalisations,

L'intérêt du chômage est de faire pression sur les salaires.  Mais ce n'est pas le seul moyen:  La précarisation du travail aboutit au même résultat, c'est ce que font USA, GB, Japon.
 
Le but est de retirer tout pouvoir de contestation aux salariés.  
Chômeur ou travailleur pauvres et précaires ne peuvent évidement que la fermer, contrairement aux CDI correctement payés, qui ont les moyens de s'organiser à grande échelle pour faire pression sur les employeurs si nécessaire.

 
Bin ces trois pays en tout cas sont passés à la phase "travailleurs pauvres", que l'UMP et une partie du PS essaient désespérément d'installer en France.
Une forte proportion de travailleurs pauvres (temps partiels non voulus, interim etc) présente le même avantage idéologique qu'un chomage fort (insécurité sociale) sans bcp des inconvénients.
 
A mon avis l'avenir il est là, ne vous leurrez pas le MEDEF aimerait vraiment un chomage à 4%... A condition que ce ne soit pas des emplois stables qui soient créés.
 
(hmm à moitié là)

 
Pour comprendre l'intérêt du chômage, il faut se mettre à la place de ceux pour qui le seul problème est de rentabiliser leur fric. (Ils détiennent actuellement le pouvoir.)  
Quelle importance peut bien avoir le chômage pour eux, dès lors qu'ils obtiennent un max de rendement de leurs placements?   Si ce max de rendement correspond à un chômage réel de par ex. 50%, ben il y aura 50% de chômage.  S'il faut réduire les salaires, ben ont réduit les salaires, ou sont les limites ?
 
Le système peut très bien fonctionner avec seulement 50% de la population au travail du moment que la rémunération des capitaux est là.  
L'état aura des problèmes pour se financer, mais cela dérange qui ?  Certainement pas ceux qui ont les moyens de se payer des soins, une retraite privée, et de bonnes écoles pour leurs enfants.

C'est la rareté du travail qui est voulue. C'est le cercle infernal pression sur les salaires-compétitivité-flexibilité-pression sur les salaires.  
 
Mais évidemment, les responsables du chômage sont de deux ordres : la concurrence internationale, et la paresse du chômeur. Ce qui est bien, c'est que dans chaque pays ont finira par sortir les mêmes arguments.
 
Si on décide de stabiliser les taux, c'est à dire la monnaie, sur laquelle baser la confiance, c'est sur l'investisseur qu'on fait reposer le risque (des taux stables, une faible inflation, c'est une garantie). Et comme lui est en position de force vis à vis des employés, il leur refile le bébé. Vous feriez autrement, bande d'égoïstes individualistes ?
 
Le chômage est effectivement la variable d'ajustement : si ce n'est plus la monnaie à travers l'inflation et les taux d'intérêts, c'est le taux de chômage. La monnaie n'est plus variable, c'est une constante, les chômeurs épongent.
 
Si la répartition de la richesse nationale se faisait comme il y a 20 ans, le spetits salaires n'en seraient pas, les chômeurs seraient indemnisés mieux et plus longtemps, et les RMIstes verraient leur allocation augmenter.
 
Mais bien évidemment, le chômage, c'est la faute aux chômeurs

Ok pour vos réactions par rapport à mon post, mais bon par rapport au titre du topic, dire que le chômage de masse c'est une "décision politique" je trouve que ça va loin... disons juste que c'est une conséquence pour le moins logique du modèle capitaliste.
Alors évidemment que ce système économique a besoin de sa part de pauvres, on est tous d'accord, mais faut pas omettre que depuis belle lurette maintenant on est dans un shéma où individu=consommateur, et là la théorie prend un peu l'eau je pense...

 
C'est ça le but.
 
En fait l'asservissement des travailleurs se fait en 4 temps:
 
1- on augmente le chômage en supprimant les barrières douanières, et en surévaluant la monnaie. (années 70/80)
 
2 - ensuite on matraque qu'un travail précaire est préférable à pas de travail du tout. Très malin, qui peu dire le contraire?   Et une partie des victimes marche à fond dans la combine,   héhéhé... (années 90 et suivantes)
 
3 - on encourage l'intérim, on mets en place les CDD, le travail à temps partiel, et on subventionne le travail précaire (prime pour l'emploi)
 
4 - on installe progressivement les CNE et CPE (2005) en vue de les généraliser, et au bout du compte on tue le CDI.   Les travailleurs n'ont ainsi plus aucun pouvoir face au patronnat qui peut alors maximiser les profits des actionnaires.

 
Pas d'accord. Le capitalisme pourrait s'accomoder de réglementations telles les barrières douanières, ou encore d'une dévaluation de la monnaie.
C'est une décision politique d'avoir supprimer ces barrières, et de maintenir un euro fort.  
De même que réduire l'individu à un consommateur, et non en faire un citoyen puissant face aux entreprises, est une décision politique.

 
Double avantage :  
 
1) Meme si les conditions de travail sont très précaires voire insupportables, la contestation sera des plus limitées. Des gens occupés, ne risquent pas d'avoir le temps de réfléchir ni de se soulever contre ça.
 
2) Moins de chômeurs, induit une baisse des dépenses sociales, donc c'est bon pour le budget de l'Etat and co.
 
Pour les irréductibles, pour ceux dont on ne peut rien en faire, on leur verse, une sorte d'obole et on leur demande de rester dans leur coin et de ne surtout rien réclamer sinon, on coupe les vivres.
 
Très édifiant ce témoignage sur les "réformes" allemandes intitulés Hartz IV
 
http://www.actuchomage.org/modules [...] age_id=236

Je viens de voir que tu as 23ans, et tout compris!  Tu ne ferais donc pas d'études  de droit, économie ou commerce ?   (ou on endort les étudiants dans des certitudes bidons pour en faire de bons petits soldats du système)

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=476
 

Et ?  
Le taux de chômage selon l'INSEE est actuellement de 9%.  
Par ailleurs le nombre de travailleurs pauvres (à 50% du revenu médian) serait de 7 millions, ou encore le nombre de travailleurs gagnant moins de 840euros/mois de 12 millions.
La France est sur de bons rails comme dit Chirac.

Bah, on voit qyue très rarement des manifs de chômeurs (des chômeurs précaires ou de très longue durée je veux dire). ce sont rarement les désespérés qui mènent une action politique, il n'en ont ,i le courage, ni l'envie. Il faut pouvoir assurer ses arrières pour se révolter. Ou alors être vraiment au fond du trou. Et encore, l'action violente concertée n'est pas forcément au rendez-vous, mais la violence envers soi-même, oui.
 

Très bon Là-bas si j'y suis d'aujourd'hui (même si un peu déprimant )

  C'est la que j'ai relevé ces chiffres.  
Autre bonne émission, dont Jimmy nous avais donné le lien:
http://dsedh.free.fr/index800.htm

Si vous remettez la main dessus, relisez le cours d'économie politique de Raymond Barre, vous savez, celui que Giscard qualifiait de "Meilleur économiste de France, et sous le règne duquel l'inflation a atteint 18 %.
Entre deux gueuletons, ce spécialiste y expliquait doctement que le plein emploi n'était pas souhaitable, et qu'il fallait maintenir un bon "volant de chômage" pour que les salaires restent bas.

Mouais, c'est pas nouveau non plus...
Pour ceux que ça interesse, je vous recommande le livre Pas de pitié pour les gueux ( non non, pas croissants, gueux ) . Ca parle justement de cette théorie et, d'une certaine manière, de darwinisme social.
Notamment sa conclusion : "Le chômage n’est pas le problème, c’est la solution" .

et rien  
 
c'est juste un lien  
 
9% de chomage cette année  
peux etre 8% dans 7 mois

éfucéka

éfucéka

éfucéka

...et des conditions de vie de ceux qui les subissent
 

La tu retombes dans le discours dominant ou nous sommes embourbés.
- L'asservissement des travailleurs (retour au 19èm siècle) est une réalité, et non pas une question de conviction.
- On voudrait nous rassurer avec notre innovation, c'est flatteur! Mais Les Asiatiques sont largement capables de nous dépasser y compris dans cette matière.
Bref, le sort des travailleurs NE PEUT s'améliorer dans un contexte de compétition sans règles.  
Faut imaginer autre chose, et reconsidérer le problème, au niveau de la France et de l'Europe. De toute façon ça se fera par la force des choses.

 
 
le debat c'est quoi ?  
"en france le chomage c'est volontaire -  c'est un complot  "
 
a abh oui
 
 
en france on lutte contre le chomage  
le chomage c'est le mal ©

Càd ?

On ne sait pas si c'est un complot, mais je crois que nous avons démontré qu'il s'agit d'une volonté politique, dont la conséquence, voulue ou pas est l'asservissement des travailleurs par la généralisation du travail précaire.  Il semble que ce soit clair.  
 
La question à se poser est quelle autre décision politique permettrait de se sortir de cette situation inacceptable?
Puisque la supression des barrières douanières est à l'origine du problème, on peut se demander quelles seraient les conséquences de remettre des barrières douanières, et ou. Qu'est ce que cela impliquerait ensuite, et quelle politiques sociales et autres pourraient alors être menées.

 
 
Oui, c'est une réalité mondiale, et cet effet va de plus en plus s'accentuer.
 
La perte des privilèges des "bourgeois" occidentaux au profit des "gueux" du reste du monde est inévitable.

Toutes les catégories d'ages sont concernées par la précarisation de leur situation, mais les jeunes diplomés sont un cas particulièrement intéresants.
 
Le jour ou une proportion suffisament importante d'entre eux aura compris que le système économique voulu par l'Europe est inadapté, ils n'auront rien à perdre pour remettre en cause les institutions politiques, et faire en sorte qu'un nouvel ordre économique et social remplace le système existant.
Et cette proportion ne fait que grimper avec le temps.
Les manifs anti CPE ont marqué une étape. Attendons la suivante.

 
 
Sauf qu'actuellement il n'y a qu'une seule catégorie de "bourgeois d'occident" qui trinquent, les pauvres.
 
Quand aux pauvres du reste du monde, ils ne vivent pas mieux qu'avant.
 
Tout cela n'est que justification des puissants pour asservir la population...

C'est bien beau de rêver... On attend toujours le grand soir depuis les années 70...