Reprise du message précédent :
Les seules dont je peux être certain :
 
1.
- Chômage de masse = pouvoir des entreprises accru
- Plein emploi = Pouvoir des syndicats et salariés
 
2.
- L'emploi coûte moins cher aux entreprises dans de nombreux pays
- Le nombre de travailleurs dans ces pays est très important
 
 
Pour le reste, volonté politique ou non, je ne suis pas sûr aujourd'hui que le politique est le pouvoir suffisant pour contrer celui des entreprises, notamment des multinationnales.
Il est une question que je me pose depuis plusieurs années :
 
- Quelqu'un domine-t-il quelque chose ou la machine s'est-elle emballée ?

C'est sans doute le résultat d'une analyse économique poussée qui te permet de dire ca, parce qu'on pourrait aussi bien dire "la France est suffisament vaste pour ofrir les débouchés nécessaires à nos industries." ou même "Paris est suffisament vaste pour ofrir les débouchés nécessaires à nos industries.", tant qu'on a pas un début d'argument ca vaut pas un coup de cidre.
Pour ta deuxième phrase, ce jour la ils ne seront certainement pas aussi peu payés que maintenant. Renseigne toi et tu verras que dans tous les pays à "bas coût", les conditions sociales augmentent. Déjà en Chine, les fabricants de jouets ne peuvent plus satisfaire la demande car les ouvriers refusent les heures supplémentaires. En Bulgarie, le smic a augmenté de 26% en 2005.
Et pourquoi tout ca serait "sans issue" ?

Ouais, tout comme la main invisible et les avantages comparatifs, note bien...
Le problème n'est pas tant que ça augmente dans les pays mais plutot qu'il s'agit d'un cercle vicieux.

La machine s'est emballée, depuis que les états ont abandonnés leur pouvoir de régulation de l'économie, au profit des multinationales.  Tant qu'il n'y aura pas de volonté politique de le reprendre, il n'y a pas de raison que ça s'arrange.
 
Que personne ne contrôle l'économie (mis à part les multinationales et leurs actionnaires, qui sont totalement déconnectés des problèmes sociaux ), n'est pas une fatalité. C'est un choix politique pris fin des années 70.

Non, mais c'est un impératif que d'adapter notre économie au territoire que nous pouvons contrôler sur le plan politique.
Je ne crois pas du tout à un nivellement spontanné généralisé vers le haut, le marché s'y oppose dès lors qu'il peut tirer de meilleurs profits en cassant cette dynamique. C'est ce qu'il fait en permanence.

 Pour être plus précis, la seule issue d'un marché livré à lui même c'est la  division du monde pour l'éternité en 2 classes: les super riches, et les pauvres super nombreux.  C'est pas viable, enfin pour la plupart d'entre nous.

 
La machine s'est emballée y'a grosso modo 20 ans (fin de la reconstruction d'après-guerre, vaches maigres, émergence de "patrons" pourris), pour atteindre des sommets actuellement.
 
Les américains (Bush?) ont trouvé une solution: faire d'autres guerres.
 
Reste à trouver une véritable solution, "durable" comme ils disent.

Correction:

 
Historiquement cette classe moyenne se situait principalement en Europe de l'ouest, aux etats unis, puis au japon.   Elle s'appauvrit maintenant, tandis que une nouvelle classe moyenne émerge à l'est, et va problement se promener un bon moment en Asie tant la réserve de travailleurs y est importante.
Cette classe moyenne n'est pas destinée à se développer, mais à rester assez  nombreuse pour assurer les besoins économiques des super riches, mais pas trop pour limiter son cout dans le système économique.

super riches dont 99% des français font partie à l'échelle mondiale...

C'est pas du niveau de richesse du français moyen dont je parle! Mais des qq milliers de français les plus riches, et dont la fortune ne cesse de croitre. Les autres pour contrebalancer, s'appauvrissent.

On est toujours le pauvre de quelqu'un (sauf Billou )

Ok, mais c'est pas le pb.  
Le pb est que si ton patrimoine est supérieur à, disons 10 millions d'euros, tu es quasiment certain de continuer à t'enrichir et vite, et si inférieur à 1millions d'euros, à t'appauvrir. (ordres de grandeur à la louche)
Et les nouvelles classes moyennes sont destinées à redevenir pauvre le jour ou le marché jugera qu'ils sont trop coûteux.

Et donc, pour que les super riches continuent de vivre grassement de leur pécule, il est important de contenir  le coût du travail en entretenant le chômage de masse.   C'est pourquoi on attache tant d'importance à la mise en concurrence des travailleurs des pays avancés avec ceux des pays surexploités,  ce que l'on apelle "libéralisme économique".   (Mais chuuut, faut pas le dire...)

Depuis quand la richesse est absolue?
 
Un Français, avec 1000€, si il va au Zimbabwe, il sera riche et pourra limite monter un hôtel.
Un Togolais, avec 650000F CFA, si il vient en France, il se retrouve à la rue.
 
Les 2 disposent pourtant de la même somme, et en pratique le plus riche est le Togolais qui reste chez lui, où le coût de la vie est incomparablement moins élevé.
 
Le plus comique, c'est encore la mesure "d'aide au retour au pays", il suffit à n'importe quel clampin de venir clandestinement en France pour repartir "riche", en avion et gratuitement en prime...

Un super intewiew de Nikonoff par Pascale Fourier, éclairant la volonté qu'il y a derrière la mondialisation et la construction européenne libérales...:
 
http://dsedh.free.fr/099_08_02_05_Nikonoff_2_sur_3.mp3

 
 
Secteur industriel implique des ressources naturelles

Quand on voit la démagogie du """"coeur"""" du programme Sarkozy contre le chômage, on peut effectivement se demander si le chômage de masse n'est pas une décision politique.... pour ensuite justifier une telle démagogie et de tels cadeaux au patronnat.
 
 
Revenons sur le concept:
 
"travailler plus pour gagner plus".
 
C'est quoi ce concept?
 
1. Heures supp payées 25% plus cher que les heures normales
2. exonération de charge sur ces heures
3. pas de prise en compte de la retraite pour ces heures
4. pas de limite en heures supp
 
1. Actuellement c'etsplus cher, donc baisse de rémunération
2. oh le beau cadeau au patronnat. c'ets un véritable encouragement aux heures supp sous-rémunérées. Outre le fait que ça obligeara à des cadences infernales aux mères de famille, qui seront obligées de recourir au services à la personne encore plus, donc baisse de pouvoir d'achat, ça ne diminuera pas le chômage. Ca l'augmentera.
3. Faudrait quand même pas trop en demander au patronat
4. Ou comment revenir aux bonnes vieilles valeurs du 19e siècle.
 
COmment une telle ineptie pourrait passer sans chômage de masse.
 
"je crée le problème donc je peux apporter la solution".
et
"comme la demande de solution est très forte, je peux venir avec n'importe quel subterfuge. D'ailleurs comme on dit plus c'est gros plus ça passe".
 
Du coup avec un tel discours ça permet d'inverser les rôles. le problème du chômage ne vient plus du système mais des chômeurs eux-mêmes.
 
Et donc que j'te sort une réthorique malsaine, "assistanat", et toute la branlette qui va avec.
 
Ca permet de faire cette promesse:
"Tout minima social devra être assorti de travail d'intérêt général".
 
C'ets l'application du RMA , véritable travail forcé payé presqu'au RMI. Ce qui au passage est totalement illégal au regard des conventions internationales.
 
Je pense moi aussi que le chomage d emasse est une décision politique, de certains cercles ultra-libéraux, représentées par une certaine droite. celle-là même de Sarkozy. d'ailleurs ne cherche-t-on pas à maquiller les chiffres du chômage?

 
James Tobin a imaginé sa taxe pour contrôler la spéculation sur les monnaies, rien d'autre. Les revenus de la taxe en eux-même ne l'intéressent pas, et il dénonce ceux qui ont repris son idée de taxe dans le but de générer des revenus pour lutter contre la pauvreté.  
 
 

Il est clair que les entreprises ont intérêt à ce que le taux de chômage demeure au niveau le plus élevé possible. Je ne pense pas qu'il s'agisse de politiques délibérées, mais de pression de certains lobbys financiers pour libéraliser le marché, abolir les barrières tarifaires afin de favoriser les délocalisations. De cette façon, les travailleurs se retrouvent impuissants face à des entreprises qui peuvent délocaliser leur production là où la main d'oeuvre est moins chère, la taxation plus basse et les lois moins contraignantes - notamment les lois sur l'environnement. La mondialisation n'est pas un phénomène naturel contre lequel on est impuissant, mais le résultats de décisions politiques infléchies par certains lobbys qui possèdent des moyens financiers importants pour influencer les gouvernement en place.
 
Une chose aussi qu'on oublie souvent de dire, c'est que la crise des finances publiques est causée en bonne partie par cette libéralisation des marchés. En effet, les impôts et taxes aux entreprises ne cessent de baisser depuis les dernières décennies, si bien que le fardeau des dépenses de l'état repose de plus en plus sur les particuliers. L'état n'a aucun pouvoir pour les relever, car les capitaux sont volatils et les investisseurs menacent de délocaliser.  
 
Il serait parfaitement possible de redresser la barre, je pense. Lauré a imaginé une taxe sur les importations, qui serait calculée selon certains critères, comme le respect de normes environnementales, de conditions minimales de travail, de salaire, etc. Les entreprises qui délocalisent en espérant éviter de se conformer à ces règles seraient ainsi pénalisées, et elles devraient améliorer les conditions de travail de leurs employés, leur salaire et être moins polluantes, ce qui diminuerait fortement l'intérêt des délocalisations. Ce serait une façon de rétablir une certaine forme d'équité dans les règles du jeu et de contrôler les dérives de la mondialisation. Cette taxe pourrait être gérée par un organisme international comme l'OMC, afin d'éviter que cela ne devienne une forme de protectionisme déguisé, ce qui n,est pas une bonne chose non plus. Tout est question d'équilibre.
 
Maintenant, demandez-vous pourquoi nos politiciens ne planchent pas sur une taxe de ce genre, qui tombe sous le sens pourtant... Certains ne pourraient plus s'enrichir autant, et la main d'oeuvre dans les pays développés redeviendrait concurentielle, obligeant les entreprises à faire des concessions aux niveau des conditions de travail et des salaires; dans les pays pauvres, il faudrait mieux payer la main d'oeuvre, et cela suppose des profits en moins en bout de ligne.

 
1. C'est une décision politique pour certains organisme commele MEDEF  (oh ce n'ets sûrement pas dans les pv d'assemblées...). or QUI est proche du MEDEF?
 
2. la taxe en question, le tarif extérieur commun, Ségolène en propose une version édulcorée. Alors oui,  oui je vois les gauchistes venir, on est très loin de l'idée originelle.
 
mais:
 
1. Ca existe déjà plus ou moins dans les textes européens et ça a été mis en oeuvr eà ma connaissance une seule fois: le textile chinois, comme par hasard quelques semaines avant le référendum du TCE.
2. Ca aurait le mérite de porter cette thématique au débat... et de la développer petit à petit.