Reprise du message précédent :

 
J'ai l'impression qu'ils occultent volontairement un grosse part de ceux qui pourraient faire un petit score, par leur découpage notamment des surfaces d'appartemment, qui s'arrête à 45 m² comme limite inférieure. J'avais déjà fait le test avant sur un autre site, et j'avais obtenu un score bien inférieur (qq chose comme 1.3 au lieu de 2.02).
 
Et je ne comprends pas ce que tu veux dire qd tu prétends que ça marche dans les deux sens.

5,55
 
j'aime bien les 5 on dirait

 
L'empreinte d'une personne qui vit dans une faible surface, mais qui est très bien équipé et qui consomment beaucoup de produit nécessitant beaucoup de ressources pour leur fabrication (appareils electroniques par exemple) sera très fortement sous-évalué. Je connais pas mal de personnes dans ce cas.

 
Tu as déjà droit à 3 terrains de foot.

 
 
J'ai bien compris ton souci de neutralité   Ce que j'aimerais connaître, c'est les réponses de l'association à quelques questions concernant mon changement éventuel de mode de vie, et à l'impact que ça aurait.
Par ailleurs, qui dois-je croire de Jay-jay ou de toi à propos des superficies en friche?

On est pas obligé de lancer un génocide non plus hein.  

Suffit de les empecher de se developper

 
Moi bien sur
 
Voila le calcul. La superficie terrestre fait 17 terrains par personne pour 6 milliards d'habitants. On retire les océan, les glaciers et les deserts, ça fait 4 terrains. On en reserve 1/4 pour la biodiversité, ça fait 3 terrain.
 
Cela dit l'empreinte écologique est une valeur abstraite. On a choisi une surface pour marquer les esprit et faciliter les comparaison, mais la réalité est quand même plus complexe. Il y a un lien vers la définition exacte de l'empreinte, mais c'est cassé.

 
Merci pour le calcul.   On peut se demander pourquoi les océans sont retirés du total, au vu des ressources qu'ils apportent… Sans doute est-ce pour marquer les esprits, là aussi?   Sinon, j'ai bien peur que la biodiversité ne souffre énormément d'un passage mondial au végétalisme…

 
Parce que la définition de l'empreinte est faite de manière à faire correspondre le maximum admissible à la surface totale des terres potentiellement arables. C'est pour que le lien avec les surfaces agricole, sylvicole et urbanisée soit directe et pointer leur mise en concurrence.
 
Sinon je ne comprends par pourquoi la biodiversité souffrira d'un passage au végétalisme, au contraire.
 

 
 
Désolé, je ne comprends pas pourquoi les océans ne sont pas répertoriés. Au mêm titre que les trois autres catégories que tu cites, ils donnent des ressources. Les exclure du total revient à forcer le trait, et j'estime que le procédé fait plus que frôler la malhonnêteté intellectuelle: passer à la trappe 70% de la superficie du globe, faut oser, mais ça aide à jouer les tireurs de sonnette.
 
 
Le nombre de bestioles d'élevage va diminuer, apprauvrissement génétique animal . Les élevages laitiers vont devoir recycler leurs pâtures en cultures, d'où appauvrissement supplémentaire en diversité végétale.

Comprends bien qu'il ne s'agit pas réellement de surfaces. Inclure les océan (ou les desert) n'aurait rien changé sur le fond, on aurait droit à plus de surface, mais la valeur de lempreinte écologique augmenterait dans les même proportions.
 

Les animaux d'élevage ne devrait pas nécésairrement disparaitre, et quand bien même, c'est une une goutte d'eau dans l'océan de la biodiversité. L'élevage extensif et les enormes besoins en fourage ont déjà exterminés plus d'espèces qu'il n'existe d'espèce d'élevage. Et pourquoi voudrais-tu convertir les paturage en culture. La surface laissée libre par les cultures fourrageres sera plus que suffisante pour remplacer l'apport nutritionel de la viande, et surement plus adapté.

5,82

d3fr4kt --> dans le HOF, tu devrais mettre les points de repère (adolescent genevois, moyenne européenne...) en évidence pour plus de lisibilité.

2,32
j'ai pas de voiture, mais je mange des mangues et des goyaves en hiver
par contre je composte ce que je jette.

2.52

 
là je ne comprend pas trop...  
 
le fait d'augmenter la surface disponible par personne pour permettre à celle ci d'assurer son mode de vie ne peut augmenter son empreinte écologique à moins de supposer que cette personne n'augmente ses consommations de ressources quand elle dispose de plus de possibilités de le faire... ce qui n'est pas le cas :  la consommation de ressources ne dépend pas de la perception de la surface disponible affectée à ses besoins mais de choix individuels et de choix de société...
 
Cela dit, les océans étant en grande partie des déserts ( et les déserts... des déserts  )sauf au niveau du plateau continental, et celui ci étant surpéché et pollué par les rejets des villes côtières, la disponibilité des ressources supplémentaires ne seraient pas énormes ( sauf pour l'énergie avec les centrales marines ( uilisant la force des vaques ou des courants   )

 
L'empreinte écologique n'est pas vraiment une surface. C'est une valeur qui quantifie l'utilisation des capacités de renouvelement de la terre. Cette valeur est défini par convention. Par exemple si on la choisi telle que la capacité totale de renouvelement corresponde à la surface de la planète, alors la valeur de l'empreinte écologique d'une personne sera supérieure à ce qu'elle serait si on la choisi tel que la capacité totale de renouvelement corresponde à la seule surface des terres emergés. Mais le resultat resultat final, celui qui est exprimé en nombre de planète, ne change pas.

 
ben, j'ai quand même l'impression ta réponse ne correspond pas à la réalité contrairement à mon intervention précédente :  
 

 
l'empreinte écologique indiviuelle est donc définie par la consommation individuelle.
Ensuite l'estimation en nombre de planètes est effectuée en fonction de la population de la planète en suppossant que l'ensemble de la planète consomme autant ( d'où au dessus du résultat du site la phrase : "si tout le monde consommait de la même manière que vous il faudrait" ).
ensuite il y a comparaison entre ces besoins théoriques en ressources et l'empreinte totale que la Terre peut supporter : cela donne un rapport besoins/possibilités qui donne ainsi le nombre de planètes.
 
Si les océans par exemple sont ajoutés, alors l'empreinte écologique que la Terre peut supporter augmente et donc le rapport besoins/possibilités diminue : il faut moins de planètes pour supporter votre consommation ramenée à la population mondiale.
 
et voilà  

 
Bon, j'ai retrouvé la méthode de calcul de l'empreinte ecologique:  
http://angenius.org/tiki/tiki-inde [...] 9cologique
 
La partie plus haut en gras, que j'ai tiré du site d'agir 21 est fausse, mais le calcul abouti tout de même à un résultat juste. En fait, la convention choisi fait correspondre la capacité totale à la surface de toutes les zones biologiquement productive, cela inclus donc les zones de peche. Pour les détails, voyez vous même.

L'explication d'agir21 est fausse.
 

Il faut tout un contexte autour, sinon cela n'a aucun sens de quantifier sa consommation en hectare.
 

Tu enfonces des portes ouvertes là.
 

Non, toutes les surfaces n'ont pas la même productivité, il faut leur affecter à chacune un coefficient correcteur. Le rapport entre ces coefficient est fixé, mais leur valeur dépend d'un multiplicateur commun, fixé arbitrairement (on ne le choisi pas au hasard non plus) par la convention.
 

Et inutile de siffloter.

peut être y suis je obligé à cause de ceci :  

 
ensuite  :
 

 
le fait que toutes les écosystèmes de la planète ne puissent supporter la même empreinte écologique, j'étais au courant :

il était donc inutile que je me répète dans la petite mise au point qui a suivi.
 

 
ben si   et pis ça détend.
je compte d'ailleurs enregistrer un disque comme micheline dax   ( rappel pour les plus jeunes : micheline dax n'a absolument rienà voir avec un convoi de la sncf connu de la ville de dax. C'était une comédienne-siffloteuse connue, enfin il y a encore quelques années. Cherchez dans gougueule vous verrez ! )

C'était d'ailleurs la voix de Cléopâtre dans l'adaptation dessins animé d'Astérix et Cléopâtre

2.86

C'est un bon résultat

3.06
 
il faut subventionner la recherche scientifique pour découvrir la propulsion hyperespace au plus vite et coloniser 3 autres planètes type terre
 
ou une bonne guerre mondiale : moins d'humains = moins de ressources consommées. avec des armes propres non polluantes comme la hache, l'épée, la masse d'arme...

j'ai une question pour ceux qui ont fait moins de 2, avez vous une voiture? j'ai l'impression que c'est pas possible de faire un bon score dès qu'on en a une

Je comprends très bien qu'il s'agit plus d'une définition arbitraire destinée à frapper les esprits que d'une quelconque relation avec la surface de la terre, malgré le discours et les "explications" du site, en effet. Cela dit, tu me permettras de penser que leur "méthodologie" de calcul n'est pas précisément claire ni recevable. Mais si ,le but militant est atteint, il ne vont pas se plaindre, hein
 
 

 
Et comment vivraient les éleveurs, si ce n'est en cultivant des légumes, racines et autres touffes d'herbes pour la population végétalienne? Quel sort leur réserves-tu? Cela se résumerait-il à mourir ou devenir jardiniers de la belle nature préservée pour les citadins en goguette? Même question pour les agriculteurs de la filière fourragère. Par ailleurs, les mêmes causes produiraient les mêmes effets en ce qui concerne lesdits légumes, graines, racines, etc. Pour rentabiliser les immenses surfaces fourragères et répondre au cahier des charges des centrales d'achat en terme de calibrage et de "qualité constante", les mêmes variétés envahiraient le marché.  
D'autre part, affirmer que la nourrirture végétalienne serait plus adpatée à l'homme est une foutaise, ne t'en déplaise et sans vouloir t'offenser. l'humain est omnivore, et si tes goûts et convictions sont respectables, il conviendrait de ne pas en tirer des conclusions péremptoires et définitivess.
Enfin, je te rappelle que l'élevage extensif n'est pas le seul sur le globe, et ta capacité à envisager de manière désinvolte la disparition d'espèces animales me laisse quelque peu perplexe quant à tes réelles motivations écologistes.

c'est quoi le truc social qui apparait en bas à droite dans le résultat ?

Nourriture : 2.21
Transport : 0.61 (pourtant je roule quasiment qu'en vélo et train mais quand je suis en tuture, je suis tj seul non mais ho )
Habitation : 1.54 (Papa maman et les 4 freres et soeur )
 
Résultat : 1.64 planètes. Merde au sondage j'ai marqué entre 2-3 pensant que ca concernait que la nourriture

N'oubliez pas qu'il s'agit d'un site grand public, il ne s'adresse pas principalement à des scientifiques. Et je pense avoir déjà bien exprimé mes reserves sur la méthode de calcul.
 

Ma remarque portait sur la seule biodiversité. Cela étant dit, certains modes de culture nécessitent plus de main d'oeuvres que l'agriculture actuelle.
 

C'est déjà le cas. Et le fourrage, c'est l'alimentation des animaux.
Edit: j'ai mal lu.
 

Où ai je affirmer cela ? De quelle convictions tu parle ? Quelles sont ces conclusions péremptoires et définitivess ?
Pour information, je ne suis pas végétalien, ni même végétarien. Par contre, je mange peu de viande, et j'évites les viandes qui demandent le plus de ressources (viandes bovines et ovine) et leur préfère les viandes qui en demande moins (volaille, porc). Ni moi, ni Agir21 n'avont parler de conversions au végétalisme. Mais le site d'agir21 à le mérite d'informer les gens sur le fait que manger beaucoup de viande n'est pas anodin pour l'envrionnement.
 

Tu ne me rappelle rien du tout, je n'ai jamais dit cela ! L'élevage intensif détruit également la biodiversité, penses à la déforestation de l'amazonie pour la culture du soja à destination de l'élevage. Je ne débatrai pas sur motivations ou ma prétendu désinvolture.

 
Les écoles, les forces de polices, les administrations, etc. qui consomment des ressources et dont tu bénéficie. Surement une valeur forfaitaire basé sur les chiffres suisse.

 
pourquoi j'ai zéro alors ?

Je n'ublie pas qu'en effet, des chiffres arbitraires corrigés arbitrairement sont exposés au grand public dans le seul butr de marquer les esprits. En d'autres termes, c'est ce qu'on appelle de la mainpualtion ou de l'intox.
 

Ma question reste valable, même si je suis prêt à croire que tu t'es mal exprimé.
 
 

Si la situation passe d'un appauvrissement à un autre, on peut se demander où se situe l'amélioration, nnon?    
 
 

J'ai dû mal comprendre le "et sans doute plus adaptées". Que ce soit toi ou les militants qui ont pondu ce site,  
si la conversion au végétalisme n'est pas exigée, on peut se rendre compte de l'accent qui est mis sur son faible impact écologique supposé.  
 

On a compris, l'élevage c'est le Diable. C'est toi qui parlais de l'élevage extensif… Et de mon côté, ne t'en déplaise, je ne vais pas chercher l'Amazonie, des agriculteurs qui mettent en valeur les terres sans les ruiner, j'en connais près de chez moi. La situation ne changerait pas à la suite d'une bascule végétalienne. Enfin, libre à toi de débattre ou pas, excuser a priori l'éventuelle disparition des animaux d'élevage par leur faible importance est un discours purement biaisé. Un pro-OGM pourrait utiliser la même phrase pour justifier leur emploi.

 
Inutile de discuter avec quelqu'un qui me fait dire ce que je n'ai pas dit.

 
Aucune idée  

4.35 = européen inintéressé! Bah p*t**n!
J'aime la viande, et alors?
Je roule beaucoup, et alors c'est mon job!
J'ai une grande maison, jaloux? De toute façon j'en chauffe pas la moitiée!
J'utilise pas le métro? Ben j'habite à la campagne!
C'est un tantinet ciblé urbain comme sondage. M'enfin c'est pô grave. J'ai ma conscience pour moi: je recycle mes déchets, entretiens des espaces "naturels" (haies, marre, étangs et prairies) de façon raisonnée... (j'ai un bts là dedans donc je vous passe les détails.)
Européen inintéressé qui me dit l'autre! VTFF

Hola reste tranquille ! Il fallait bien nommer la catégorie, et je reconnais que j'étais en manque d'inspiration.
Maintenant si tu es assez stupide pour être à ce point succeptible, c'est ton problème, mais inutile de m'insulter.  
 
edit : j'ai renommé le choix n°4, j'espère que ça te conviens mieux ainsi.  

 
Pas de voiture...

Doucement petit! Je plaisante aussi!
J'ai pas mis le ! Alors calmos et pardonne moi d'avoir heurté ta sensibilité.
 
Il n'empêche que je trouve le test un poil tordu et ne prenant pas en compte un certain nombre de facteurs qui auraient leur importance.
 
Edit: (après le renommage du choix n°4) comment tu me connais?  Espion!