Reprise du message précédent :

 
 
L'extermination, c'est la solution de facilité
 
 
Mais si on les écoute eux et leur test, bientôt on va avoir des slogans genre "Sauvez deux africains du massacre en éteignant la lumière de votre chambre quand vous n'y êtes pas"

 
S'il y a bien un domaine où ce test est bien fichu, c'est le transport. Que tu ais le choix où non, prendre sa voiture augmente l'empreinte écologique, c'est tout.
 
Cela dit je me déplace tout les jours de plus d'un km et je ne prends ni les TC ni de voiture, mais mon vélo.

 
et bien sûr le fait que l'on parle d'exploitation des animaux et que le végétalisme soit mis en avant est un pur hasard ? ben tiens...
 
pour la partie agriculture moderne, tu rejoins ce que j'indiquais : une agriculture moderne possible sans chimie du pétrole.
 
Mais est ce vraiment cela que cette asssociation veut promouvoir ?  
 
d'ailleurs comme elle est en suisse, je n'ai pas pu me procurer les statuts, c'est dommage. ça permettrait de discuter sur une base plus solide ( en supposant que les statuts reflètent l'objet réel de l'association bien sûr).
 
 

 
c'était la conséquence du raisonnement : ces personnes semblent mettre en avant leur agriculture bio, celle ci ne peut nourrir la population actuelle : seule solution : élaguer.
 
Bien sûr comme tu me le fais gentiment remarquer j'en ai oublier une, de solution : la dictature du végétalisme... l'enfer est pavé de bonnes intentions...
 
 

 
   magnifique : je montre dans mes interventions que ce qui me tue c'est les extrémsites et les conséquences néfastes de leurs propositions sur la vie humaine et hop je deviens un fervent adepte de l'extermination de masse...  
 
Tu ne serais pas journaliste par hasard ?  
 
Par ailleurs, avec le second test où je descend à 1,3 pendant que tu reste à 1,8, j'ai comme l'impression que celui de nous deux qui doit faire le plus d'efforts, ce n'est pas moi...  

Petite mise au point. Si même les plus modestes et les plus écolos d'entre nous n'arrive pas à descendre en dessous d'une planète, c'est avant tout parce qu'ils se trouvent au sein d'uns société qui consomme enormément de ressources et quem même s'ils le déplorent, de manière indirecte ils en consommemt aussi beaucoup.
 
J'ai cependant quelques remarques sur les tests. Les deux tests sont parfois trop simplifiés à mon goût, voire simpliste pour la question du logement dans le test suisse.
Premièrement, le test suisse considère visiblement que le niveau d'équipement (et la consommation d'energie associé) et la consommation de biens manufacturés est proportionnel à la surface du logement. Ce test surestime beaucoup l'empreinte des personnes qui consomment peu mais qui ont beaucoup de surface personnelle, et vice versa.
 
Ensuite, aucun des deux test n'a de question spécifique sur poste chauffage (et eau chaude sanitaire) alors que c'est surement le poste le plus important en ce qui concernent le logement. Ils considèrent vraisemblablement que toute la surface est chauffée à une température moyenne, à une isolation moyenne, et en tenant compte du climat suisse pour le premier et du climat de la ville indiqué pour le second. Sur ce point, les deux test surestiment beaucoup l'empreinte des gens qui chauffent peu et économisent l'eau chaude et inversement sous-estime considérablement ceux qui surchauffent une habitation mal isolée et prennent un bain chaud tous les jours.

3.88 pour ma part.

Joss Beaumont> Ah je suis désolée, je ne parlais pas de ton post en particulier, mais de cette réflexion qui est revenue plusieurs fois ("ah mais pour descendre en dessous de 1 c'est impossible (quand on habite à la campagne, ou qu'on tient à vivre dans plus de 20 m² par personne, ou qu'on a pas les moyens d'installer des modes de chauffage à énergie renouvelable...), donc ce site à pour vocation de dire qu'on est trop nombreux" )
Je tenais simplement à rappeler qu'il y a encore beaucoup de gens qui vivent à moins de 1 planète par personne (heureusement pour notre petit confort à nous), et qu'il est donc tout à fait possible, et fortement envisageable, que notre niveau de vie baisse à l'avenir.
 
Quant à ta formidable boutade sur le fait que je suis journaliste, qu'est ce que tu veux que je te dise? Oui, c'est mon métier, et le fait que tu assimiles ça à une insulte, ça me donne vraiment pas envie de débattre.

Non mais y'a un autre truc, aussi. C'est un cercle vicieux. Du fait du développement des transports, on travaille plus loin de chez soi, on part en vacances plus loin de chez soi, on fait venir les tomates de l'autre bout du monde en plein mois de février. Ca risque de pas mal changer dans un avenir proche, avec la baisse des réserves de pétrole...

yé souis a 2.45 ^^ (5, 0.3 et 1.22)

Le rapport avec le bio ? On produit de la viande bio, et on peut être végétalien sans manger bio. Le fait est que produire de la viande nécéssite plus de ressource que pour les végétaux.
 

C'est la conséquence de ton raisonement ! Ne prètes pas aux autres tes propres propos ! Encore une fois, il ne parlent nul part de bio, ni de convertir les gens de force au végétalisme. Tu leur fais un pur proçès d'intention.
Cela dit, la très grande majorité de la population vit déjà avec une empreinte écologique soutenable, et de fait mange très rarement de la viande.
 

Tu ne montre rien du tout, tu leur fais dire des propos qu'ils ne tiennent nul part. Et de quelles propositions tu parles là.
 

Et une attaque personnelle, une !
 

 
Je n'avais pas compris cette partie, mea culpa. Cependant, il faut comprendre que ce site calcule l'empreinte écologique actuelle, avec les les méthodes agricoles actuelle et pas ce qu'elle pourrait être si on modifie les pratiques agricoles.

1.93 pour moi  
Test interessant

 
  bon, désolé, je me suis un peu énervé... Toutes mes excuses.
 
Et je suis sûr que tu es une journaliste formidable.

 
c'est vrai aussi. Mais comme le test induit une exagération manifeste des conséquences de la vie humaine moderne sur la planète et que l'exagération est la marque de l'extrémisme...  
j'ai peut être sauté un peu vite sur les conclusions mais comme les extrémismes me hérissent facilement...  
 
 

 
je n'ai jamais dit que ce n'était pas mon opinon. Mais autant mon opinion n'est pas démontrable, autant l'opinion inverse ne l'est pas plus !  
 
Il faudrait vraiment ces statuts ainsi que la composition du comité directeur de cette association avec une biographie de tout ce beau monde. Et là, on pourra trancher.
 

 
l'opinion que j'ai développé montrait que l'extrémisme que je supposais percevoir chez agir21 me hérissais.  
et encore une fois, rien ne montre qu'ils ne le soient pas non plus...
 

Ca ne me surprend pas : le transport aérien mondial représente plus de 1,8 milliard de passagers par an. Si tout le monde prenait l'avion 2 fois par an, on se retrouverait avec un chiffre de 6 5 x 2 = 13 milliards de passagers, soit une hausse de plus de 600 % !
Imagine les conséquences, notamment sur les besoins de kérozènes...  

le photovoltaïque, c'est bien, mais n'oubliez pas que ça rejette aussi du CO2 dans l'air, ce n'est pas aussi écolo qu'on veut bien le dire ici ou là

Ce qui me fait quelque peu marrer en faisant ce test et d'autres assimilés, c'est que ça me rappelle les sophismes de mon enfance du genre "mange ta soupe, il y a des enfants qui crèvent de faim". Je ne vois pas en quoi le fait que je mange de la viande ou que je vis dans un 75m2 devrait me faire sentir coupable de plomber la planète ou pour reprendre une expression que je trouve délicieusement inepte "d'avoir une empreinte écologique insoutenable".

 
Pendant qu'il fonctionne?

non, quand on le fabrique
y a pas encore d'arbres fruitiers produisant des cellules photovoltaiques

 
C'est malin.  

Eh oui, la plupart des gens l'auront quand il n'y aura plus d'autre alternative possible. En attendant ceux qui le peuvent choisissent la solution de facilité.
 

Le but de ce test n'est pas forcément de te faire culpabiliser ou de t'imposer une morale, mais de faire prendre conscience que tu as beaucoup de chance de pouvoir manger ton steak quand tu en a envie, et d'avoir un foyer confortable. Après libre à toi de changer ou non.  
 
En ce qui me concerne, je fais suffisament attention et je n'ai pas non plus l'intention de lacher ma voiture, de devenir végétarien ou de partir à l'étranger en vélo... Mais je garde mon score en mémoire quand même, ça me passera l'envie de me plaindre dans les "moments durs" tout en me disant que l'avenir s'annonce quand même bien noir.  

ben quoi, faut bien en tenir compte dans le bilan global !

 
Je n'y voit pas d'éxagération manifeste. Ce test dit que mode de vie européen actuel n'est pas transposable en l'état à toute l'humanité, et ça me semble correcte.

 
Que le mode de vie européen ne soit pas transposable à toute l'humanité, je n'en doutes pas non plus mais cela n'empêche pas que les résultats du test me semble tout de même exagérés.
Toi il ne te semble pas. Bon.  

Et qu'est ce qui te fais penser que c'est éxagéré ?  

3.12 (maigrichon qui prend le train inside... )

Je n'ai pas vraiment attendu de faire ce test pour connaître à la fois la chance que j'ai et les malheurs d'une grande partie de l'humanité. Il me semble même que je ne suis pas le seul dans ce cas.
Sinon, tu parles de changer, mais changer quoi?    

 
Il y a quelque années on m'a dit que les panneaux solaires c'était pas vraiment ce qu'on pouvait qualifier d'écolo puisque pour la construction on utilisait des produits polluants..

Beaucoup ne mesurent pas l'écart énorme entre notre consommation et la moyenne (moi y compris).  
 
Pour ce qui est des changements, le site de l'association est suffisament explicite, je ne vais pas te faire un listing. Evidemment c'est dans la mesure du possible...  
En ce qui me concerne, je pense arrêter de manger n'importe quoi n'importe quand, et ne plus prendre la voiture pour les petits trajets (et je passerais à 1.86 planètes  ).

           
 

 
 
j'habite trop loin du boulot ...........

 

 
deux choses :  
 
1° alors que je vis chichement je me retrouve avec un 1,97 dans le premier test. Mis à part devenir anorexique, je vois mal comment baisser ma note. Cela dit il est vrai que jay-jay a fait justement remarquer que la note individuelle était aussi induite par la société.
 
2°la différence de résultats entre les deux tests. Le second, plus précis ( bien qu'ignorant le chauffage comme certains ont pû le faire remarquer et raisonnant de ce fait en moyenne) me donne un résultat de 1,3 à comparer avec le résultat de... 1,97.  
ça commence à faire beaucoup...

c'est pour pouvoir equilibrer face à des gens comme nous qu'on a inventé les pauvres africains ??????

1° Si quasiment aucun habitant des pays industrialisés ne pourra baisser sa consommation pour arriver au score de 1 (surtout que ce n'est pas le but non plus), à l'inverse je doute que les 40% de la population mondiale qui ne bénéficient pas de l'eau potable y parviennent...    
Surtout que le but du quiz n'est pas d'arriver à ce score, celà prends en compte la production actuelle, et elle évoluera en fonction de la demande (si possible). Le but est que tu prennes conscience qu'en tant que terrien, tu es quand même bien tombé.    
 
2° Ca reste un test approximatif, je l'ai indiqué dans le premier post, et évidemment ce n'est pas précis mais ça te permets d'avoir un ordre d'idée de ta part de consommation.  

 
Bon alors ça, j'imagine que c'est pour moi et pour ce post là :
 

 
Je ne postais pas "en mon nom", je voulais dire par là qu'ils gonflaient les chiffres volontairement dans le but de mieux faire passer leur message, mais que ça n'aurait probablement pas l'effet escompté car beaucoup de gens au vu de ces résultats conclueraient que le pb c'est la surpopulation, pas les habitudes.
 
Par exemple, que j'habite seul dans une chambre d'étudiant de 10 m² ou dans un appart' de 44 m², je coche la même case (ça doit pénaliser pas mal de gens ici je pense, les scores doivent être largement surévalués). Je ne peux pas choisir de ne jamais utiliser de transports autre que vélo/marche à pied (on ne peut pas faire 0 en transports). Ils insinuent qu'il faut être végétalien pour ne pas manger de viande/laitages/poissons/fromage issue de grosses exploitations... etc.

1.83 planète pour moi.
 
Tout est dans la nourriture (53%), parcequ'en transport je consomme pas grand chose.

 
C'est bien ce que je disais plus haut: le fait d'aller à pied pour tout ce qui dépasse 5 km au lieu de 3 actuellement va sans doute faire beaucoup de bien aux Chinois et aux Africains "moyens"   Si ce n'est pas explicitement écrit, la tournure générale de ce site vise quand même à la culpabilisation de quiconque dispose de plus du minimum vital européen. Culpabilisation qui facilite éventuellement ensuite l'autopunition: bouffons de l'herbe et des graines pour faire plaisir à la planète, marchons 25 bornes pour aller bosser parce que les transports en commun sont inexistants chez nous, etc. Le martyre au nom de la religion ne m'inspire pas, ce n'est pas pour glorifier ceux qui voudraient qu'on s'inflige des privations pour racheter la tare d'être né ailleurs qu'au Darfour. Je me contente déjà de fort peu, ce n'est sans doute pas ce catéchisme altermondialiste de mes genoux qui va me pousser à changer mon mode de vie.  Enfin, l'estimation du terrain de foot et des ressources déjà épuisées, ça me semble à la fois très étrange et parfaitement foutraque: la superficie globale de terres en friche ou qu'on pourrait irriguer ou mettre en valeur très prochainement n'est absolument pas prise en compte.

 
ben pour ce qui est de bien tomber, j'étais déjà au courant...  
 
quand au but, si celui ci n'est pas d'atteindre 1, alors cela n'a plus aucun sens : qu'après efforts, il s'avère qu'ils nous faillent 1.2 planètes au lieu de 2, ça revient au même vu qu'il n'y en a qu'une !    
 
Le fait,(au choix) par idéologie, inconscience, volonté de marquer les esprits (??? comme si la majorité de ceux qui ont accès à ce test n'étaient pas conscient des problèmles écologiques... ) de gonfler les chiffres n'aboutit pas à l'effet recherché et je rejoins ainsi Herbert de Vaucauson( j'aime bien ce pseudo    ) dans ses conclusions.
 
Un test à mon sens meilleur ( si j'ose m'avancer ainsi) devrait  déjà être plus sincère et proposer des alternatives réelles à la société actuelle ( dans le sens que l'on ne retourne pas tous vivre au 16 ème siècle).  
Il devrait ainsi proposer des résultats avec des alternatives modernes, par exemple ( comme ça ) : un monde sans avion mais des trains à l'electricité d'origine renouvelable ( et continue comme celui fourni par les centrales marines) alliées avec des bateaux avec le système de voiles du dernier bateau de Cousteau, un monde industriel mais non basé sur la propriété mais sur la location ( => construction de moins de biens car ceux ci construits pour durer ( intérêt de l'entreprise))).
 
Quelques petites choses comme ça.

Les chiffre ne sont pas gonflé volontairement. Le questionnaire ne permet pas à tout le monde de bien mesurer sa consommation, mais ça marche dans les deux sens.
J'ai fait le test pour un français moyen, qui fait ses 15000km/an en voiture, mange de la viande 1 fois jours (j'aurais peut être du prendre 2) avec un appetit moyen, 10h d'avion par an (au hasard), avec ses 30 m2 chauffé (j'ai pris 60 m2 pour deux personnes) et j'obtient 3.11 planetes soit un peu moins que la moyenne européenne.
 

Si tu mets le mini, ça fait 1/100 de planète, c'est pas ça qui vas changer quelque chose.
 

Que ces proviennent de grosses exploitations ou non ne change pas grand chose. Il faut beaucoup plus de ressources pour le même apport nutritionnel avec des produit d'origine animal qu'avec des végétaux.

 
Si, c'est pris en compte.

J'ai essayé de donner un ton neutre au topic, loin de moi l'idée de jouer les intégristes altermondialistes utopistes (3 -istes ça fait un peu pompeux).  
Peu importe les idées qu'ont eu l'association en fait, pour moi ce test me parait cohérent (même si approximatif) et informatif. Après libre à chacun d'avoir sa conclusion : réaliser sa chance pour les uns, culpabiliser pour les autres, ...  
 

Evidemment le résultat est en rapport avec la production actuelle, il y a toujours possibilité d'exploiter d'autres terrains pour l'augmenter.

 
J'ai l'impression qu'ils occultent volontairement un grosse part de ceux qui pourraient faire un petit score, par leur découpage notamment des surfaces d'appartemment, qui s'arrête à 45 m² comme limite inférieure. J'avais déjà fait le test avant sur un autre site, et j'avais obtenu un score bien inférieur (qq chose comme 1.3 au lieu de 2.02).
 
Et je ne comprends pas ce que tu veux dire qd tu prétends que ça marche dans les deux sens.