Reprise du message précédent :
 
 
 
Un vrai harkonnen aurait fait bien mieux que cela

Franchement, je vis chichement dans un malheureux studio de 20mètres carrés ( pas pris en compte d'ailleurs le minimum est à 45 mètres carrés...  agir 21 = bande de bourges ), je roule 3000 kilomètres par an à tout casser pour essentiellement voir ma famille, je vais au boulot à pied ( non prévu dans le test : j'ai mis le minimum pour les transports en commun),j'ai mis une consommation moyenne de nourriture et j'arrive à ça :
 


 
Non mais, les gens d'agir21, leur idéal c'est une Terre sans humains, non ?    
 
Ils sont au minimum malthusien.  
 
Pour savoir qui va avoir le droit de vivre, on tire à la courte paille ou c'est comme d'habitude, au portefeuille ?  
 
Edit :
avec le second site et ses questions plus précises, une sacrée différence : je passe de 1.96 à 1.3 planètes... :
 

 
 
ba non on tuera des gens pour maintenir le systeme

2.8 pour ma part .

3.23 en ce qui me concerne, y a encore des ponts à améliorer, notemment en ce qui concerne la nourriture! ...d'autant que j'ai tendance à enfler de la bouée!    

je passe de 18 à 10 planètes  avec le 2eme test  
 
Dans le 2eme test, c'est limité à 100h d'avion contrairement au premier, c'est ce qui me sauve  

 
1,8 au nouveau test, ça tombe assez près du premier  

1.8 à ce test alors que :
 
-je n'ai pas de voiture
-deplacements tec/a pied
- je depense moins de 20$ can/pers pour mes courses par semaine ( mais j'ai le crime d'etre carnvore bouh bouh )
- je trie mes dechets  
 
a part faire culpabiliser je vois pas trop l'interet de ces trucs

A prouver qu'il y a trop de monde sur terre
kill them all!

 
Pourtant si on voulait tout le monde pourrait être nourris.

Y'a pas de case pour dire qu'on possède un 4x4 ?

2.33

2.53

2.71 pour moi    
 
Mais il vaut pas grand chose ce test, tellement les questions sont vagues...

4.96 je bouffe trop apparement.

On peut aller jusqu'a 40.98.  

1.38 planètes pour le premier test
 
Nourriture : 1.98 (suis végétarienne)
Transport : 0.6 (je ne conduis pas, j'ai horreur de l'avion, je marche ou prends le train)
Habitation : 1.08  

 
C'est vraiment con, ça les dessert : le message qu'ils veulent faire passer c'est "il faut impérativement changer nos habitudes", mais au vu des résultats et à l'impossibilité de faire moins de 1.5, le message qui passe c'est juste "il y a trop d'humains sur Terre "

Personnelement j'ai eu une moyenne de 3.84 (mais presque 7 en nourriture, ceci expliquant cela )

 
 
Oui on vit dans l'excès et le gaspillage.
 
et
 
non non La 1 est la plus plausible: on va nous réduire notre niveau de vie et on n'aura pas le choix, on nous l'imposera; seuls les vrais riches (le clan de ceux qui tiennent le pouvoir) y échapperont en nous marchant sur la tête.
 
Nous quand on sera vieux, on fera les poubelles, s'il y a encore quelque chose dedans (j'en doute d'ailleurs)

C'est superbe, cette réflexion. Vous vous rendez compte que la plupart des terriens, quand y'a pas de transports en communs, ils marchent? Oh que oui, c'est possible. Même simplement pour avoir de l'eau potable. On a vraiment un problème, hein, les occidentaux...

3.27 mais avion et voiture j'explose les stats because boulot et je vis sur une île.

J'ai fait le test.  
 
Déjà, la première question : "Mangez-vous souvent de la nourriture provenant de l'exploitation des animaux [...] ?"
 
Le terme "exploitation" n'est pas neutre. Faudrait voir dans quelle mouvance idéologique se situe Agir 21...
 
Mes résultats :  
 
- nourriture : 5.38
- transport : 1.02
- habitation : 3.54
 
- total : 3.74
 
Ce test est vraiment trop sommaire et pénalise les gens qui n'ont accès à aucun moyen de transport en commun pour leur vie quotidienne. Et il y en a beaucoup.
 
 
edit : ça veut dire quoi "adolescent genevois" ? C'est une blague ?  

 
Pas du tout, c'est éventuellement les réponses sur la voiture qui "désavantage" les campagnards. Mais utiliser les transports en commun, toutes choses égales par ailleurs (en particulier même usage de la voiture), augmente l'empreinte écologique, même si moins que la voiture pour la même distance parcourue.

Ce test prouve que les paysans sont plus pollueurs que les citadins, c'est tout
 

Ouch 8.24

Nourriture : 3.68
Transport : 0.55
Habitation : 2.16 (sympa le coup des panneaux solaires sur le toit).
 
Total : 2.16
 
Après bon voilà, y'a moyen de vivre plus écologiquement, mais bon il arrive un moment où tu peux plus sans avoir des prédispositions financières (récup de l'eau, panneaux solaires, éoliennes dans le jardin, toussa), ou géographiques ou professionnelles  

On consomme plus en prenant la voiture qu'avec les transports en commun...  
 
La donnée des transports en commun ne fait pas baisser la consommation, mais l'augmente moins que les trajets en voiture ou en avion.  
Avec le quiz, une personne qui n'a pas de voiture et ne prends jamais l'avion, obtient un score de 0.04 terrain de foot avec moins de 25 km par semaine de transports en commun, contre 0.24 si elle parcourais 100 km.

 
Oui, ce test est trop sommaire, mais il ne pénalise pas les gens qui n'ont pas accès aux transports en commun. Si les gens parce qu'ils n'ont pas accès au tranports en commun utilisent beaucoup leur voitures, alors leur empreinte écologique est plus importante, c'est comme ça. S'ils utilisent leur pieds ou un vélo, leur empreinte sera plus faible que s'ils utilisent les transports en communs, et ces tests en tiennent compte.
 
Edit: Et un adolescent genevois, c'est un adolescent moyen qui habite Genève (ne pas oublier que ce test est Suisse), il est là pour établir des comparaisons.

1.88 planète
Je roule pas beaucoup c'est surtout ma femme qui a la voiture. Donc elle a une empreinte écologique plus lourde
 
Par contre je n'ai pas compris la partie "sociale"

J'ai comme l'impression de ne pas avoir été comprise, là. Donc oui, comme précisé, l'usage des TEC intensif fait moins augmenter la consommation que la bagnole, mais bien plus que la marche à pieds ou le vélo. Ce que je disais c'est que dans d'autres endroits, sur terre, quand on a 25 kilomètres à faire, on marche. Ou on pédale. Et c'est normal. Là, on a un peu l'impression que pour l'occidental de base, le choix se fait exclusivement entre TEC et bagnole, ce qui est effectivement le cas chez nous...

 
  oui, d'ailleurs la partie nourriture et mise en avant du bio montre que, dans ce test, la capacité de la Terre doit être calculée en fonction de sa production possible hors agriculture moderne ( et sans tenir compte que celle ci pourrait toujours exister sans la chimie du pétrole).
 
Or sans l'agriculture moderne, javais lu quelque part que la France par exemple ne pourrait nourrir que 40 millions d'habitants. A ce tarif, c'est "normal" qu'il ressorte du test qu'il faille plusieurs Terres pour soutenir notre développement...  ( et notre population d'où la question toujours d'actualité : avec cette mouvance écologique, qui choisi qui doit vivre ou mourrir ? )

 
je pense qu'ils sont tellement dans leur trip, qu'ils ne se rendent plus compte de ce qu'ils proposent...
 
ça me sidère toujours ces gens qui sont près à tout pour défendre les gentilles petites bêtes mais à qui ça ne pose aucun problème d'annoncer en conclusion de leurs raisonnements, qu'il va falloir élaguer un peu l'espèce humaine...    
 
l'écologie c'est comme l'économie : il ne faut jamais laisser ça aux "experts", ça tourne toujours à l'extrémisme et à la catastrophe humaine...

 
Y'a bien des bus qui passent quand même, bon ok, parfois faut faire 10 bornes pour aller le prendre mais bon, c'est faisable.

 
Ou tu as vu que ce test parlai de bio ? Il montre que l'empreint écologique augmente si on consomme beaucoup de viande ou des produits cultivés loin où hors saison.
 
Qu'est ce que tu appele agriculture moderne exactement. Il existe des modes d'agriculture tout ce qu'il y a de plus moderne et qui demande beaucoup moins d'energie grise pour des rendements pas trop inférieur à l'agriculture intensive. Compte tenu de la part importante des surfaces agricoles pour produire de la viande, même avec une division par deux des rendements agricoles on peut toujours nourrir tous les français, mais avec beaucoup moins de viande, bien sur.

 
Tu peux me dire où exactement ils ont dit ça ?

 
Voui mais après on te taxe de gaspilleur si t'as pas ton bidon de 40 litres vert derrière ta haie, ou autre...
Les petits gestes types fermes bien le robinet, fermes la lumière quand tu quittes une pièce, etc  c'est bien bidon de faire croire que ca y'est, en faisant ça tu es Captain Planet. Faut le faire certes mais aussi voir plus loin.
Faut voir à plus grosse échelle, faut plus de moyens, etc etc..
 
Le coup du : Avez-vous des plaques solaires sur votre toit... vala j'ai trouvé ca minable comme question...
Pourquoi pas : Eteignez vous les feux de pneus quand vous passez devant une manif ?
 

3.97... j'évite le 4 de peu.  
 
Interressant, vais faire tourner l'adresse au boulot ça fera de quoi discuter cette ap.midi à la pause.
 
 
edit : en refaisant le test en version "elvis presley like" c'est impressionnnant

 
c'est très vrai  
 
Les rivières deviennent tellement surchargés de produits azotés (nitrates) et de phosphates provoquant des déséquilibres écologiques
 
Le poisson ne peut plus se reproduire adéquatement
 
Mais les citadins polluent aussi avec leur très faible quantité d'espaces verts

Ah, je suis pas la seule. Non, c'est juste que c'est tellement inimaginable de redescendre à un niveau de vie inférieur pour certains qu'ils envisagent avec beaucoup plus de facilité le fait d'exterminer une partie de la population...

 
 
L'extermination, c'est la solution de facilité
 
 
Mais si on les écoute eux et leur test, bientôt on va avoir des slogans genre "Sauvez deux africains du massacre en éteignant la lumière de votre chambre quand vous n'y êtes pas"