pourquoi viser un rendement aussi faible?
pour du lazy pépère, je prends nexo ou le taux est à 10% si platinium et +2% si tu fais payer en nexo
sinon en Defi bah sur Polygon ou Fantom tu devrais trouver ton bonheur
 
y'a ça par exemple : https://app.beefy.finance/#/fantom/ [...] t-dai-usdc
en ce moment les rendements sont faibles, sûrement dû à la belle chute de l'ensemble des cryptos de vendredi
 

 
Pour la BCE ou la FED imprimer plusieurs centaines de milliards c'est vraiment pas un problème. On vient d'en avoir la démonstration ces 24 derniers mois.
Après je dis pas que ça arrivera mais bon, l'argent n'est pas un problème contrairement au pow.
 
edit: quoiqu'ils pourraient très bien investir cette masse d'argent pour acheter des fermes de minage et en prendre le contrôle ... pas impossible du coup

L'USDC est centralisé donc plus facilement acceptable par les futures réglementations.
Le DAI je ne sais pas. Quels sont tes arguments pour choisir ces 2 là ?

c'est pas un problème technique mais bon c'est pas non plus sans contraintes hein    

 
Enfait j'ai des stablecoins qui sont des gains issus de vente de crypto. J'attends 2023 pour les convertir en FIAT pour bénéficier du barème de l'IR sur les PV au lieu de la flat-tax. Et puis je prévois de convertir en FIAT progressivement sur plusieurs années.
 
Du coup, pour moi, ce sont des stablecoins qui doivent être le plus secure possible. C'est juste une situation intermédiaire. Mais je cherche tout de même un petit rendement en DeFi, pour ne pas trop subir l'inflation (et le risque USD versus EUR).
 
Nexo, ça ajoute le risque plateforme Nexo, et le risque d'illiquidité aussi car c'est centralisé et pas très transparent. Comme je l'ai écris, je cherche à réduire au maximum le risque, et non pas à en ajouter davantage par rapport à la liste déjà (trop ?) longue que j'ai synthétisé.
Beefy, Polygon, Fantom, tout ça ajoute également du risque non ?

tu te prends trop la tête, c'est pas plus secure en defi que sur nexo, je dirais même moins secure, la plupart des gros CEX rembourse en cas de problème et les incidents sont quand-même assez rares

 
Tu devrais lire les conditions d'utilisation de celsius (c'est les seules que j'ai lues) elles sont édifiantes. Non seulement ils ne sont pas tenus de rembourser. mais en + tu ne peux pas les attaquer en justice (si j'ai bien compris parce que lu en diagonale) Je comprends même pas comment des gens peuvent mettre des millions là-bas.

J'ai gardé USDC car c'est backé par CoinBase qui est côté au Nasdaq donc avec des obligations de transparence comptable très forte. Mais est-ce qu'on ne subit pas un risque de faillite CoinBase indirectement ?

Quasiment personne. Tout ça est anecdotique, et les maps d'ATM sont impertinentes vu leur manque de fiabilité et les frais engendrés par ces machines.

Et pourtant, les faits sont là. La carte ne montre pas seulement les ATM mais aussi tous les commerces qui acceptent le BTC.

Si tu avais osé sortir de ton dogmatisme pour regarder la carte, tu aurais notamment vu un paquet de bars, restaurants, magasins, etc... l'acceptent un peu partout dans le monde.
Par exemple, la ville de Lugano en Suisse compte une 40aine de commerces acceptant les paiements en BTC. Idem pour Londres.
La Slovénie comporte quand à elle une énorme quantité de commerces qui acceptent les BTC. Dans certaines villes, c'est la quasi-totalité des commerces qui proposent ce mode de paiement. Autour de la capitale, c'est + de 600 commerces qui acceptent ce mode de paiement.
Toujours anecdotique ?

Dans certaines villes, c'est la quasi-totalité des commerces qui proposent ce mode de paiement.

il suffit, par exemple, de forcer la main à quelques personnes. tu penses aux pools ?

blablabla

Oui. 40 commerces à Londres comme tu le dis par exemple c'est complètement anecdotique.

En réalité, ce ne sont pas les mineurs qui contrôlent le réseau. Il suffit de voir le split ETH/ETC. Si suffisamment de personnes influentes perdent des sous, il y aura un fork. Et ça, c'est une force bien plus forte que celle des mineurs.

 
Ça contredit quand même bien ton assertion comme quoi il n'est pas possible de payer quoi sue ce soit en btc

d'accord. Tu peux donc nous éclairer sur la ou les personnalités qui pourraient avoir suffisamment d'influence pour entrainer un fork sur BTC aujourd'hui ? et je parle bien d'un fork de BTC le n°1 en market cap. ne me cites pas un shitcoin type BTG ou BSV hein

au cas où tu aurais oublié > BCH. résultat ? tout le monde s'en branle.

Adam Back et ses compères de chez Blockstream sont très influents et contrôlent une grande partie des canaux de discussion majeurs, ainsi que l'implémentation de référence.
Si il y a un grand "hack" ou assimilé de BTC qui les touche, ils provoqueront la même chose que ce qu'il s'est passé sur ETH/ETC.
Il y a déjà eu une faille sur BTC qui a entraîné un hard fork.
 
Le fork BCH/BTC n'a rien à voir avec le fork ETH/ETC, il ne s'agit pas d'annuler des transactions. Mais d'ailleurs c'est un bon exemple de l'influence du cartel dominant sur BTC, qui a réussi à faire passer l'opinion majoritaire de big blockers à small blockers en relativement peu de temps.

Quel était l'excellent lien explicatif du bitcoin/des cryptos et débunkant les grosses idées reçues autour passé ici il y a quelques semaines ?

C'était ça non ?  
https://medium.com/@AlexStach/manue [...] 3e381745ff

En réalité, ce ne sont pas les mineurs qui contrôlent le réseau. Il suffit de voir le split ETH/ETC. Si suffisamment de personnes influentes perdent des sous, il y aura un fork. Et ça, c'est une force bien plus forte que celle des mineurs.

Adam Back et ses compères de chez Blockstream sont très influents et contrôlent une grande partie des canaux de discussion majeurs, ainsi que l'implémentation de référence.
Si il y a un grand "hack" ou assimilé de BTC qui les touche, ils provoqueront la même chose que ce qu'il s'est passé sur ETH/ETC.
Il y a déjà eu une faille sur BTC qui a entraîné un hard fork.
 
Le fork BCH/BTC n'a rien à voir avec le fork ETH/ETC, il ne s'agit pas d'annuler des transactions. Mais d'ailleurs c'est un bon exemple de l'influence du cartel dominant sur BTC, qui a réussi à faire passer l'opinion majoritaire de big blockers à small blockers en relativement peu de temps.

 
Je vais être honnête je ne suis pas capable d'estimer le pouvoir d'adam black.
 
Sinon comparer un fork d'ETH il y a plusieurs années en arrière (avec toute une équipe de devs identifiés) à un éventuel fork de BTC (contrôlé par personne jusqu'à preuve du contraire) pour moi c'est pas pertinent.
Des gros hacks de BTC yen a eu un gros paquet, Mt gox par exemple, bitfinex et surement d'autres que j'oublie. résultat > rien.

 
le fork Ethereum c'était une décision prise à la majorité de la communauté, pas uniquement des devs, sur ce genre de décisions c'est très semblable au niveau de l'organisation entre Bitcoin et Ethereum au final, les 2 ne sont contrôlés par personne...

 
pour BTC, dans l'éventualité où un fork est proposé, qui votera et de quelle manière? qui aura le dernier mot ? pour moi c'est les mineurs. soit ils migrent tous vers la nouvelle chaine soit yaura rien soit ça donne un BCH bis.
Franchement j'ai un énorme doute pour que ça arrive un jour. Il ya 5 ou 6 ans en arrière ça aurait pu mais plus maintenant.  

Sinon comparer un fork d'ETH il y a plusieurs années en arrière (avec toute une équipe de devs identifiés) à un éventuel fork de BTC (contrôlé par personne jusqu'à preuve du contraire) pour moi c'est pas pertinent.

pour BTC, dans l'éventualité où un fork est proposé, qui votera et de quelle manière? qui aura le dernier mot ? pour moi c'est les mineurs. soit ils migrent tous vers la nouvelle chaine soit yaura rien soit ça donne un BCH bis.

 
à noter qu'il aurait pu se reproduire il n'y a pas si longtemps et que la faille a été découvert par un dev de BCH  

Le BTC a une équipe de devs parfaitement bien identifiée, comme ETH.
Quel est leur pouvoir de nuisance sur BTC ? même avec un flingue sur la tempe.

C'est là une incompréhension flagrante des mécanismes du BTC. Je ne me prétends pas expert, loin de là hein. mais tu as quelques lacunes aussi mon cher.
La quantité de mineurs, tant qu'elle est significativement au-dessus du zéro, décide uniquement du degré de sécurité de la chaîne. c'est vrai
En pratique, elle est surtout régie par la rentabilité des deux chaînes, qui elle est directement proportionnelle au prix du token des deux chaînes. c'est vrai, bonne chance au futur fork pour avoir un prix supérieur au BTC
Donc la chaîne la plus importante est décidée par les spéculateurs. Par la rentabilité
Celle qui vaudra le plus cher recevra le plus de minage, d'attention, et de légitimité. c'est vrai. Il y a eu combien de fork de BTC ? Combien ont réussi à le détrôner ? BCH pendant quelques mois tout au + tous les autres ont fail.

BCH a 1% du minage de BTC parce qu'ils sont tombés à 1% du prix.
Quand ils étaient à 10% du prix de BTC, ils avaient 10% du minage. c'est en parti vrai. je regarde régulièrement la renta des asics sur SHA256 et ça arrive souvent que BCH soit plus rentable que BTC. ça avait un gros impact sur le hashrate du BTC il y a longtemps mais plus maintenant. Pourquoi à ton avis ?

Pareil pour ETH/ETC.

 
Tu es sûr que c'était pas l'inverse? un dv BTC qui a trouvé une faille sur BCH ? J'ai un doute.

C'est là une incompréhension flagrante des mécanismes du BTC.
La quantité de mineurs, tant qu'elle est significativement au-dessus du zéro, décide uniquement du degré de sécurité de la chaîne.  
En pratique, elle est surtout régie par la rentabilité des deux chaînes, qui elle est directement proportionnelle au prix du token des deux chaînes.
Donc la chaîne la plus importante est décidée par les spéculateurs.
Celle qui vaudra le plus cher recevra le plus de minage, d'attention, et de légitimité.
 
BCH a 1% du minage de BTC parce qu'ils sont tombés à 1% du prix.
Quand ils étaient à 10% du prix de BTC, ils avaient 10% du minage.
 
Pareil pour ETH/ETC.

https://cryptoslate.com/critical-bu [...] -sabotage/

j'ai commencé à acheter des crypto fin novembre 2021. environ 2000€, la j'en suis à 1450.    
je crois que je suis arrivé trop tard, mais bon je garde espoir pour la fin de l'année

tu te prends trop la tête, c'est pas plus secure en defi que sur nexo, je dirais même moins secure, la plupart des gros CEX rembourse en cas de problème et les incidents sont quand-même assez rares

Tu es sûr que c'était pas l'inverse? un dv BTC qui a trouvé une faille sur BCH ? J'ai un doute.

merci. je sais pas pourquoi, j'étais persuadé du contraire. bref.
edit: j'avais pas halluciné. après j'ai pas lu en détail le bordel, c'est peut-être une faille mineure jsais pas. https://coinatoms.com/news/bitcoin- [...] coin-core/

C'est là une incompréhension flagrante des mécanismes du BTC. Je ne me prétends pas expert, loin de là hein. mais tu as quelques lacunes aussi mon cher.
La quantité de mineurs, tant qu'elle est significativement au-dessus du zéro, décide uniquement du degré de sécurité de la chaîne. c'est vrai
En pratique, elle est surtout régie par la rentabilité des deux chaînes, qui elle est directement proportionnelle au prix du token des deux chaînes. c'est vrai, bonne chance au futur fork pour avoir un prix supérieur au BTC

Donc la chaîne la plus importante est décidée par les spéculateurs. Par la rentabilité
Celle qui vaudra le plus cher recevra le plus de minage, d'attention, et de légitimité. c'est vrai. Il y a eu combien de fork de BTC ? Combien ont réussi à le détrôner ? BCH pendant quelques mois tout au + tous les autres ont fail.
Il y a eu un hard fork après une faille, et d'autres hard forks depuis.

BCH a 1% du minage de BTC parce qu'ils sont tombés à 1% du prix.
Quand ils étaient à 10% du prix de BTC, ils avaient 10% du minage. c'est en parti vrai. je regarde régulièrement la renta des asics sur SHA256 et ça arrive souvent que BCH soit plus rentable que BTC. ça avait un gros impact sur le hashrate du BTC il y a longtemps mais plus maintenant. Pourquoi à ton avis ?

Moins il y a d'intermédiaire, et plus c'est secure.
 
Comme l'a écrit sokaaar, les CGV de celsius sont franchement pas rassurantes. Et Nexo c'est globalement le même truc. Centralisé et non-transparent  . Même l'USDT de Tether est davantage transparent que ces plateformes. C'est dire le niveau de risque caché !
Moi qui cherche à réduire le risque, ça n'a franchement aucun sens de me conseiller d'aller là-dessus.

à la base on parlait de provoquer ou faire provoquer un hard fork par une entité ayant un éventuel pouvoir. genre adam black. comment tu veux annuler des transactions ou faire un rollback sans faire de hardfork?

là ça m'échappe complètement. Le split de la chaine du BTC a eu lieu en quelle année ? et depuis il s'est passé quoi ? Quelle est la probabilité que ça se reproduise?

et concernant la rentabilité BTC vs BCH des fois elle dure plusieurs semaines d'affilées en faveur de BCH et pourtant le hashrate de BTC ne baisse pas drastiquement. Donc oui une majorité de mineurs sont des mercenaires et switch en fonction de la renta, c'est logique. mais c'est pas du 1:1 loin de là.

Il y en a eu plusieurs. Celui de l'overflow, où Satoshi a hard fork en annulant les bitcoins illégitimement imprimés. donc en 2010?
Il y a eu les essais de passage à l'échelle. La chaine gagnante étant à chaque fois celle supportée par Blockstream. en quelle année?
La probabilité à un hard fork dû à un hack dépend de l'importance du hack et de la quantité et de l'importance des gens affectés. bah écoutes on verra si ça se reproduit un jour. Perso j'y crois pas du tout. La dernière occurrence remonte à quand ? Parce que bon me sortir des trucs passés en 2010 sur BTC, voilà voilà quoi...
 

de combien de % ? je me suis pas amusé à faire les calculs. à la sortie de BCH les chutes de hashrate sur BTC étaient fréquentes et conséquentes et ça s'est amenuisé avec le temps. Est-ce que c'était suffisant pour faire un 51% sur BTC je ne pense pas. Même sur BCH il n'y a à ma connaissance pas eu de 51% c'est pour dire...

Tu poses des questions, j'y répond, et tu diverges sur des trucs différents à répétition. J'abandonne.

De plus, Celsius est un ponzi flagrant, avec des taux usuriers.