Reprise du message précédent :

Eth/btc, ca bande mou
 

 
 
arrête donc de polluer le topic

Assez magnifique comme "maxime" Je ne connaissais pas.
J'avais vu quelques fois en réponse sur Twitter: "Bitcoin is an IQ test. And you failed miserably"

Je ne sais pas ce que les Russes feraient ou ne feraient pas, mais si c'était le cas, l'usage de BTC plutôt que de stable USD me paraitrait plus logique/malin: Les stables ont tout de même un lien avec l'USD. Ce serait faire peser un risque sur Tether de se faire courir après par les US. Déjà comme cela, Tether est parfois dans une position limite, alors si les Russes l'utilisaient massivement, ce serait juste l'incitation qu'il faut. Ou qu'il ne faut pas, justement.
 
D'un autre coté, encore bien plus rationnel: Les stables sur nombre de blockchains, dont surtout ETH, peuvent bloquer des sommes et des adresses, non ? Comme il s'agit de smart contrats, ils peuvent faire cela, si je ne m'abuse (que quelqu'un me corrige si ce n'est pas le cas !). Et je crois même déjà l'avoir vu faire, si je me souviens bien. Le BTC, c'est "unstoppable", impossible à bloquer, pas de coups tordus possible
 
Les US passeraient clairement leur temps à tenter d'identifier les adresses utilisées et feraient pression sur Tether et tout CEX (si jamais ca passait par là) pour bloquer, si ce n'est saisir....

Theter promettait de bloquer les USDT du Venezuela qui voulait contourner les sanctions.
Techniquement c'est possible, est-ce véridique, je sais pas.

Voilà, merci
Oui, davantage "annonce" ou volonté effective, la question peut se poser.
A priori, on ne connait pas réellement la position de Tether eux-même vis à vis de la Russie et de leurs agissements.
Ils pourraient même essayer de bloquer de leur propre chef par rapport à leurs convictions perso...
 
Le CEO du Bitcoin reste toujours neutre

Biden a annoncé son veto. Il va donc être publiquement "contre les cryptos" s'il pose son veto
 

 
Le GARY SZUR qui se fait marcher sur la gueule  

 
bah ça dépend des contrats, tu peux très bien créer un stablecoin qui ne permet pas de freeze une adresse, comme c'est le cas de DAI ou LUSD, mais évidemment que les stablecoins centralisés comme ceux de Circle ou Tether peuvent le faire et ne s'en privent pas:
 
https://dune.com/phabc/usdt---banned-addresses
https://dune.com/phabc/usdc-banned-addresses

J'ai souriz -hélas...  
Aujourd'hui ETH a eu une demi molle, mais c'est retombé...

On peut conclure que les terroristes préfèrent l'USDT  

On est pas prêt à ce qui arrive    
 

bah ETH/BTC c'est assez logique, le marché retail semble pas trop revenu en masse et ne bénéficie pas (encore ?) de l'effet ETF pour le maintenir.  
 
De plus ça pond projets sur projets dans l'écosystème Ethereum dans un jeu plus ou moins à somme nulle vu qu'il ne semble pas y avoir masse de nouveaux entrants donc ça n'aide pas...

Y a beaucoup de FUD sur le twitter US..."Eth ne sert à rien, les L2 sont trop nombreux et mal branlés, les fees" etc...Je sais pas si au contraire ca ne serait pas une bonne nouvelle pour ETH tout ce FUD

 
Le FUD ETH c'est depuis 2015  
 
En général quand ça devient massif ça indique souvent un retournement du marché à venir.
 
Pour l'instant la stratégie L2 fonctionne en tout cas (je ne dis pas que c'est forcément la meilleure mais c'est loin d'être un flop en tout cas) avec des L2 avec une bonne UX et vraiment pas cher à l'usage, après oui il y en a trop mais le temps fera probablement le tri, et il reste encore énormément d'améliorations à apporter, après est-ce vraiment nécessaire car j'ai vraiment pas l'impression qu'il y ait tant d'users on chain que ça, enfin tant que les projets trouvent des financements ça continuera à "buidl" même si c'est possiblement useless...

Un petit coup de reality check !

à priori il y a gros exploit sur Solana sur un truc en rapport avec les scams memecoins

 
si Ethereum ne sert à rien que dire du reste  

Je me disais bien. 3 posts d'affilés sans que tu ne postes de la merde sans source, c'était un peu trop beau  

 
https://twitter.com/pumpdotfun/stat [...] 8852083807
 
https://twitter.com/WazzCrypto/stat [...] 3846824053
 
 
content ?

Yep, j'ai vu passer ça: hier Sonne exploit 30M; aujourd'hui Solana: 80M rekt -vouloir passer devant n'a pas que du bon...

Oui bon..."approx $80M" ca doit pas être loin de la valeur qui se faire rugpull sur les memecoins chaque semaine

 
après dans les faits c'est probablement beaucoup moins que 80M$ vu que les "memecoins" sont très illiquides
 
un memecoin à 80M$ de marketcap pas certain que t'arrive à en tirer 7 digits par exemple

Voilà une excellente précision    
Oui, ca parait logique, à la réflexion

Quelqu’un a eu des drift ? 411 ici, pas ultra mais safe peu utilisé aussi. Vous en avez fait quoi ? Échangés ici

 
L'analogie française, ça serait l'assemblée/sénat qui refuse un texte, tout en sachant que le gouvernement a prévu un 49.3 ?
 
J'ai du mal à voir Biden être frontalement anti-crypto dans sa campagne. Le clivage serait très fort. Mais tu as peut être raison néanmoins  

Ben c'est justement tout le sens de ce vote forcé par les républicains. Forcer Biden à se positionner contre  
Voici l'annonce de Biden disant qu'il était contre et qu'il poserait son veto. Il s'est baisé tout seul le con:

Le   Gros hack sur SOL

Perso, c'est sur les réelles "implications" de ce qui semble être une histoire comptable de pas grand chose que je m'interroge (en regardant de loin. Je n'ai pas creusé).
Partie du quote de @Tyler_Did_It/Twitter fourni par Olivie:

Si des sociétés "doivent" ces cryptos aux clients parce que ce sont les leurs, que change réellement le fait de les inscrire au passif de leur bilan ? Le fait qu'elles deviennent responsables sur leurs fonds en cas de pépin ? Ca semble plutôt une bonne chose. Le fait que ca dise que ces sociétés seraient libre d'utiliser les cryptos en attendant que le client les demande ? (style banque, quoi). Ca me semblerait déjà dépendre du "contrat" conclu entre la société et les clients.
 
Mais bref, à voir si les supposées "implications" de ce changement comptable ne sont pas un peu montées en tête d'épingle.
Et si le coté supposé "anti-crypto" associé ne le serait pas également.
 
Quelqu'un ici a-t-il recherché et tenté de bien comprendre les tenants et aboutissants de ce "SAB 121" ?

Ca en parle partout sur les gros podcasts US, de ce que j'ai compris, ca empêche les banques par exemple de détenir des cryptos pour les clients car ils doivent détenir une contrepartie en $ égale à l'asset:

https://www.coindesk.com/fr/opinion [...] ting-rule/

Et non j'en fais pas trop, on va avoir les cryptos comme un des sujets des élections américaines, que demander de plus ?  

Ah OK, ca foutrait les banques dedans par rapport à certaines règles prudentielles. Je vois mieux, maintenant
Hors banques (et éventuel autres organismes avec problèmes similaires de "régulation" associés), ca ne devrait pas réellement impacter les sociétés. Et ca fait effectivement apparaitre davantage la taille des actifs déposés chez eux au niveau du bilan.
 
La "lettre" des associations de banques linkée dans l'article suggère:

Les républicains ont compris que les cryptos seront un enjeu pour certains électeurs

Link magnifique

Pas que les républicains, à ce que j'ai cru comprendre une partie des sénateurs démocrates a aussi poussé à la roue. Biden est isolé.
Quand il y a une majorité nette des élus de la nation qui vont dans un sens c'est quand même compliqué de poser un veto, surtout en année électorale.

le SEUL, l'unique    
Quand je lis les touches zizi qui croient que les grosses institutions vont aller vers un petit oiseau lancé "hier"  

Link c'est un de mes gros bags. Mais j'ai quand même l'impression que c'est pas sexy et trop compliqué pour que le retail comprenne ce que c'est  
 

Après c'est pas la même chose, y a des protocoles purement orientés tokenisation et link qui grâce à son CCIP permet de connecter des blockchains et des transferts.

 
Le pi cycle ne s'est encore jamais trompé. C'est quand la MM111 croise la MM350x2, ca annonce la fin du bull run. On en est encore loin.

Je trouve que la MM111 a été aussi déréglé par les ETF dernièrement

Bah si, plusieurs erreurs mêmes :
 
- Cycle de 2013 : le pi cycle prédit à posteriori un pic le 6 avril 2013 suivi d'un bear. En réalité le pic local a eu lieu le 9 avril (+60% de hausse du prix ratée quand même !), et ensuite pas de bear puisqu'un nouveau ATH à +350% a lieu à la fin de la même année.
 
- Cycle de 2021 : Le pi cycle prédit à posteriori un pic en avril 2021 suivi d'un bear. En réalité le pic d'avril 2021 n'était qu'un pic local, et ensuite pas de bear puisque l'ATH du cycle a eu lieu en novembre 2021.
 
Bref  
Alors oui, quand on regarde rapidement sans se plonger dans le graph, on peut se dire "ça colle, c'est super". Mais enfait non    
 
Cela dit, moi aussi j'aimerai bien que le bull continue hein