Reprise du message précédent :

Ca ferait une marketcap de 2T pour ETH, peut être pas pour 2025/2026  

 
Je sais pas qui sait, soit un milliardaire qui fomo ou un insider sur les ETF

Pfiouuu les kiloeuros qui montent à vue d'oeil les amis.

Si Blackrock a crée son trust, c'est qu'ils doivent savoir que l'ETF BTC va être approuvé prochainement ?
Histoire de rentrer la demande pour l'ETF ETH juste après ?

C'est en train de corriger sévère la,

 
Bordel ATOM

 
Les bots qui pètent les long x100 avant de laisser le cours monter

Y a de la liquidité à chercher au SUD.
Ca remontera juste après  

Un vrai pump & dump

 
 
Dommage ca n'inclut pas les isolated margin ou les cross margin
Tu trouves ça où ?

 
On y est

saplonj

 
Bien vu

J'ai lu le papier de la BIS mentionné plus haut. Cet enfumage de compétition sur comment arriver à "démontrer" que les stablecoins seraient supposément volatiles alors qu'elles ne le sont pas. C'est ahurissant.
 
Introduction:

Ils disent eux-même que certaines dans le lot sont plus récentes et/ou moins utilisées.

N'importe quelle variation aussi minuscule qu'elle puisse être n'est plus "exactement 1"...
 

Il s'agit d'arriver à définir un truc bien fumeux pour extrapoler les minuscules variations et le présenter de manière à impliquer qu'il y aurait une supposée volatilité. Ou comment trouver à insinuer la conclusion qu'on veut souffler. Et bien sûr ils ont une "solution" au problème allégué. C'est à gerber comme procédé. Et ca doit être indicatif de l'utilisation du procédé dans d'autres circonstances, comme des études médicales, etc. Et c'est clairement la norme de la part des banques centrales et institutions associées. Jusqu'aux commentateurs s'en réclamant en ces lieux, d'ailleurs.
 
Le tout est une fumisterie à un tas de niveaux. Même si tout n'est évidemment pas faux en soi. Déjà, c'est le propre de tout marché d'avoir ce type de petites variations. C'est exactement pareil sur le forex fiat pour des paires "pegged" quotées (même si ces marchés sont plutôt rares). C'est par exemple le cas du Saudi Riyal. Le même type de "recherche" sur la paire USD/SAR donnerait des résultats identiques voire pires. Beaucoup de pegs fat ne s'emmerdent même pas avec une valeur fixe, surtout si c'est quoté, et utilisent un petit range à la place. Comme ca c'est plus facile.
Les marchés forex des paires de devises qui passaient à l'Euro n'étaient pas non plus moins "volatiles" par moment. C'était du PEG fixe une fois que ce dernier avait été défini, et il y avait un impératif de temps derrière.
C'est le propre de tout marché pour des questions de consommateurs et fournisseurs de liquidité, de spreads qui peuvent légèrement s'écarter, de possibles événements, etc. Et c'est d'autant plus le cas lorsqu'on a à faire à des marchés décentralisés multiples. Il y a certes des arbitrageurs qui vont faire que tout continue de coller, mais il y a de petits décalages parce qu'ils veulent gagner quelque chose. Question que ces arbitrages vaillent la peine d'être effectués. Eux ne prétendent pas le faire pour un quelconque bien de l'humanité ou autre délire, ils le font pour le pognon. Ca se passe pour tous les produits qui quotent sut plusieurs marchés, tout le temps.
 
Si on agrège les paires EUR/USD de différents endroits et qu'on part de l'hypothèse que l'un est "stable" (d'après leur définition alakon), alors l'autre ne le serait même pas avec lui-même, et inversement. S'il existait un marché quoté des billets papiers libellés dans la même devise, on verrait les mêmes petites différences par moment. Les gars font comme s'ils découvraient la finance.
 
C'est sûr que lorsque ca n'est pas quoté, là, ca n'existe pas.
Mais nombre d'acteurs traitant avec les stablecoins considèrent justement d'eux-même que 1 unité de stablecoin = 1 unité fiat. C'est à ce taux qu'ils les prennent. Pas au taux des marchés qui peuvent dévier tout légèrement tel que tous les marchés quotés le font (les ETFs dévient aussi un tout petit peu ponctuellement de manière régulière).
 
Tout cet exercice est ubuesque. Il s'agit de partir d'un "prix de clôture" qui n'existe pas. Et comme il n'y a pas un prix arrêté qui est tout même souvent un peu "arrangé", on prend le pire moment où l'ensemble du monde dort et où la liquidité est la plus faible possible. Et on définit que ce prix doit être "exactement  1", ce qui ne sera de toute facon pas le cas par moment, rien qu'à cause du spread bid-ask, aussi faible que ce dernier puisse être. Et on dérive tout de là en essayant aussi dur qu'on le peut de faire penser que ca serait davantage volatile que ca ne l'est. "Ah ben c'est volatile ma petite dame, alors c'est pas stable Donc faut imposer nos CBDC, si, si !".
 
Il s'agit in fine de tenter de changer la définition pour pousser son agenda: Du point de vue des gens normaux, c'est "stable" parce que le but est que ca tende toujours vers 1=1. Et si ca bouge très légèrement par moments, ca a vocation à y retourner. Sauf pépin. Au final, ca fonctionne globalement bien pour les stablecoins majeures. De toute facon, personne ne force personne à les utiliser. Ca reste entièrement libre.
 
Rien n'empêcherait les banques centrales de proposer leurs stablecoins dont ils assurent le PEG et la sécurité, si c'était réellement ca leur soucis et qu'ils avaient l'ambition de faire mieux et de protéger les gens de certains risques (réels, avouons-le). Sauf que ca ne colle pas du tout à l'agenda.

Les mauvaises langues diront que c'est de la création d'USDT avec rien derrière, et que c'est utilisé pour manipuler les prix.
P'tre même que c'est le cas, va savoir.

T'es sur ? Je poste ca pour eux alors
 

Ce n'est pas basé sur moins que le fiat.
La liberté, toutafé Et il y a déjà une supply limitée et clairement définie.

Possibles explications: Tu as déjà la problématique éventuelle de ce qu'est le "prix". Généralement, c'est le prix de la dernière transaction ayant eu lieu. Mais parfois les graphiques utilisent autre chose: Soit le bid ou l'ask, ou le milieu entre le bid et ask, par exemple. Ce qui devient éventuellement nécessaire sur les produits peu liquides où il n'y a pas eu de transactions récentes.
 
Sinon, au niveau graphs, tu as la question de la "barre en cours" (pour des graphiques en barres, mais c'est pareil quelle que soit la représentation).
Certains graphs affichent cette dernière barre de manière dynamique avec le prix en temps réel. D'autres attendent que la période soit terminée pour l'afficher. Si dans ton cas, le prix d'une heure auparavant était de 0,081, ca peut être le prix utilisé par les graphiques et ton explication.

A mon sens, on ne sait pas pour ta première phrase, mais on peut le supposer, oui. Au pire, ils parient sans doute là-dessus.
Oui pour ta seconde phrase. Ils semblent bien vouloir lancer un ETF ETH. Ils ne créent a priori pas un trust juste pour le plaisir.
 
On pourrait toujours imaginer qu'ils essayent de faire approuver un ETF ETH même si ca coince pour le BTC.
Peut-être qu'il y a des raisons techniques pour lesquelles l'ETH passerait mieux que le BTC ("utilité" coté smart contrats, mode "compte" vs UTXO, etc.)

Je ne pense pas qu'il fasse ca. Potentiellement JAMAIS, d'ailleurs.
 
C'est plutôt le premier détenteur actuel dont il faut se méfier. Celui qui en a volé des tonnes. Même s'il les a souvent volé à des voleurs. Il n'a pas restitué les BTC aux victimes dans bien des cas. C'est du gouv US dont il s'agit. Lui, il va vraisemblablement dump. Peut-être qu'il y aura de la manœuvre pour refiler direct à Blackrock pour son ETF...

Comment tu as fait pour poster 4 fois sans être bloqué par l'anti-flood??
 

Quelqu'un poste un aaf et delete ensuite ?

Un spoofing de post en gros

J'ai dû attendre que 10 minutes s'écoulent pour le 4e message par rapport au précédent. Tu peux poster plus que 3 a priori. Juste pas trop vite
 
Enfin, c'est ce que j'ai compris.

Oui timeout de 10 min après le 3e post consécutif.

 
Après 15 ans sur le forum, je viens de l'apprendre
Je pensais que c'était 3 messages max, quoi qu'il arrive.  

Oui c'est 3max pour toa

C'est bien ça.

3 message à la suite.

Maintenant je dois attendre 10 minutes si je veux poster encore un.

La fascinante problématique d'être soi-même convaincu de quelque chose et de rendre "réelle" cette conviction à son propre niveau
En essayant simplement de valider le 4e post, il t'affiche un message qui te le dit pour les 10 minutes. Il suffit juste de tenter, en fait
(ok, et de lire le message)

Ou d'avoir quelqu'un d'autre qui poste, si je ne m'abuse. Oui, c'est facilement abusable avec un multi, dans ce cas...
En supprimant même le post du multi juste par après, comme le mentionne AllenMadison.
 
Ca doit pouvoir se résoudre avec des tokens sur une blockchain (c'est uniquement pour ne pas être HS, ce n'est pas un appel à ce canard de DDT )

Oui.

Ca repart de zero.

Et je peux reposter ces trois posts, avant d'être à nouveau bloqué.

C'est la grosse résistance de la chute de Luna qui n'a pas pété aujourd'hui. Faudra attendre l'approbation des ETF pour l'exploser
 

Le AAF c'est pas pour les chiens  

Mais les bonnes habitudes se perdent  

Bon après quelle idée de faire 4 posts sans éditer  

Première fois que BlackRock en parle il me semble
 

Je crois qu'on va commencer à avoir des news de tous les autres dépôts d'ETF pour ETH très rapidement
 

 
EDIT: quand mes asiatiques szûr vont se réveiller
 

Eth qui part en direction des 2600 dollars.

Ils s'en foutent    
 

J'avais initialement pensé qu'il y avait p'tre 2 zéros de trop, mais après vérification, nan, ca semble le bon montant    
6 décimales sont utilisées pour les montants et non 8 comme avec le BTC
(J'ai supprimé mon précédent message)