Reprise du message précédent :
C'est quand la pool se rééquilibre, forcément si 1 coin baisse, il y a réajustement des quantités

 
nope  
donc ici tu as une triple exposition en terme de risque "token" + exposition aux risques liés aux smarts contracts de Curve  

 
des LP et surtout les gens qui vont swap leur token vers un autre qui vaut plus  
 
et sur des pools comme curve (enfin celle des stablecoins, car maintenant ça gère des pools avec des tokens de différentes valeurs) comme c'est prévu pour des tokens qui valent tous "1" dès qu'un seul descend un peu en dessous de 1 le déséquilibre se fait très rapidement.

Est-ce qu'il y a un site qui permet de voir l'historique des ratio de chaque token dans un pool curve ?

Par exemple pour la pool 3EURpool que j'ai mis en image dans mes précédents message, avoir un graph historique de l'évolution des % de liquidité disponible de chacun des 3 tokens dans la pool.

Tiens, j'ai un petit soucis avec Elrond/MultiversX/Maiar/xPortal (je sais plus comment l'appeler ce truc, il change tout le temps )

J'avais un wallet Exodus avec des EGLD.
Je l'avais importé dans l'app Maiar (Wallet Elrond).
De là, j'ai délégué des EGLD en staking sur un validateur.

Hier, maj de Maiar qui devient xPortal.
Il faut réimporter son wallet, sauf que ça requière une phrase de 24 mots.
Les wallets Exodus sont au format 12 mots.

Question :
Sur Exodus, je vois mes EGLD non délégués, mais pas ceux qui sont délégués en staking.

• Comment faire pour récupérer les EGLD stackés, et éventuellement les transférer vers un nouveau wallet gérant les 24 mots ?

Je suis niqué, ou bien je dois attendre une maj de xPortal ?

EDIT: Après discussion avec le support, c'est un bug de l'appli qui empêche de valider l'import si seulement 12 mots sont sélectionnés, maj à venir pour corriger ça.

Les ordinals, personne n'en a parlé ici me semble t-il ?

Si, juste un petit mot pour dire que y avait débat dans la communauté BTC.
Mais en général ici on parle des NFT juste pour s'en moquer

https://www.bfmtv.com/crypto/apres- [...] mCrypto%5D
 

 
C'est bien ce buzz autour des Stables, ça permet de mettre en lumière les défauts de quelques uns.
Par exemple le DAI, supposément entièrement décentralisé et prôné comme tel, peut en réalité être gelé sur demande des autorités par Maker.  
 

Le DAI n'est plus le DAI de départ depuis lgtmps, et vu qu'il est largement backé par de l'USDC, on ne peut le considérer comme décentralisé.
Ce que tu évoques, sauf erreur c'est pas Maker qui a gelé les DAI, mais Oasis qui en gros a fait comme un bon gros rugpull sur le dépôt du mec, à la demande des autorités.

Pour le BUSD, même Binance semble désavouer le coin depuis l'affaire de Paxos.

Ils ont même annoncé la possibilité de supprimer toutes les paires BUSD sur leur site si le coin continuais à perdre sa capi.
Forcément, ça encourage moyennement les gens à rester sur ce coin

Bon l'avantage ici c'est qu'il n'y a pas eu de depeg ou d'exit scam pour l'instant. Normalement, tout le monde va pouvoir retrouver son argent sans problème.

Je capte pas encore une fois, récemment binance a converti tous mes usdc en busd. Ils vont faire l'inverse maintenant ?

Je pense qu'ils ne s'attendaient pas à une intervention de la SEC sur Paxos. Ils pensaient pouvoir compter sur le BUSD.
Concrètement, la SEC a maintenant le droit de vie ou de mort sur le BUSD vu qu'ils étaient majoritairement émis par Paxos et que la SEC leur a interdit d'en émettre de nouveaux pour l'instant.
https://cryptoast.fr/busd-binance-m [...] eur-paxos/

Si la situation ne se règle pas, Binance semble préférer abandonner le BUSD et choisir un nouveau stable de référence pour son CEX plutôt que de devoir gérer eux même le BUSD.

https://cryptoast.fr/coinbase-suspe [...] ue-chuter/

 
Paxos arrête (contraint et forcé) le BUSD (il y a juste un délai d'un an pour laisser le temps aux gens de sortir) donc c'est logique...

 
probablement pas en USDC mais dans un autre stablecoin c'est bien possible oui

 
j'ai compris qu'ils arrêtaient d'en émettre, ce qui n'empêche pas d'utiliser les BUSD en circulation

 
https://paxos.com/2023/02/13/paxos- [...] sd-tokens/
 

En tout cas, le BUSD est passé de > 20milliards à 10milliards sans le moindre depeg  

C'est donc vraiment dommage de perdre un stable qui pour le coup se montre super stable malgré ce contexte compliqué  

Me reste quelques BUSD en earn sur Binance, je suppose qu'il n'y a rien à faire et que eux vont faire le transfert vers USDT ou autre automatiquement #la flemme de suivre
 

 
c'est ce que je viens de dire  

 
jusqu'à nouvel ordre, ça n'impacte en rien les BUSD en circulation

Y a curve et Aave qui vont sortir leur stable  

 
à terme c'est l'arrêt de ce dernier hein...

 
ouaip mais aucune urgence à se débarrasser de ses BUSD

 
11 mois, au minimum

Perso j'attendrais pas.    

moi qui pensais que le busd était plus fiable...

Bah il est fiable.
La preuve, il ne s'est pas écroulé malgré l'évaporation de la moitié de sa capi.
Le problème est d'ordre légal là. La question est de savoir si BUSD est un titre financier ou pas. On est un peu dans le même cas de figure que pour XRP.

A savoir aussi que Paxos est en cours de discussion avec la SEC et a déjà annoncé qu'ils étaient prêt à en découdre donc le BUSD n'est pas encore totalement mort.

Perso il m'en reste une petite centaine, je vais juste les écouler au fil de l'année dans du DCA. Pas besoin de se précipiter à mon sens.

J'ai justement cherché des infos sur la situation actuelle et je n'ai rien trouvé.
 
La conversion automatique en BUSD des stablecoins importés sur Binance est toujours d'actualité, malgré l'arrêt du BUSD programmé par Paxos ?
 

 
   
 
justement il montre sa grande fiabilité là ..  

Polygon ca bosse bien malgré les 20% d'employés en moins
 

 
Le problème avec BUSD c'est qu'une partie de ces derniers, les Binance-Peg BUSD Token, étaient imprimés directement par Binance, sans que ça soit forcément backé par le BUSD de Paxos, ce qui était trompeur pour le consommateur, voilà pourquoi Paxos s'est fait épingler. A noter qu'ils continuent avec l'USDP, le problème c'est bien Binance.
 
https://medium.com/chainargos/binan [...] b7f8903ee1

 
Je ne crois pas que ce soit prouvé, sources?

 
il y en a une justement dans mon post précédent, en voilà une de plus: https://www.bloomberg.com/news/arti [...] n-reserves

Oui effectivement j'ai aussi entendu parler de cela. Par contre je ne savais pas que la SEC s'était impliqué là dedans.

EDIT : Ah les articles parlent du fait que les BUSD émis sur la BSC n'étaient pas correctement backés à une époque. Par contre je n'ai pas vu de liens avec l'attaque de la SEC contre Paxos.

 
https://www.dfs.ny.gov/consumers/al [...] nd_Binance
 
"as a result of several unresolved issues related to Paxos’ oversight of its relationship with Binance in regard to Paxos-issued BUSD"
 
ce n'est pas explicitement évoqué mais je doute que ça ne fasse pas parti du problème.
 
rajouté à ça: https://www.bnnbloomberg.ca/stablec [...] -1.1883282
 
 
après dans les médias pro-crypto c'est vu comme "une attaque des méchants gouvernements contre les cryptos" alors qu'en fait ça fait juste le ménage après des pratiques très douteuses...

Ah top merci !
Ah il ne s’agit pas de la SEC mais de la DFS là. Paxos a donc ces 2 organismes sur le dos

De ce que je comprends, la DFS veux s'assurer que tout est bien backé côté Paxos et qu'il n'y a aucun BUSD créé par Binance en échange sur le marché de NY.
Pour le Back, Paxos et Binance disent que oui même si Binance avoue qu'il y a eu des moments dans le passé où ça n'a pas forcément été le cas.

Pour les BUSD créés par Binance, j'ai un peu + de mal à comprendre :

La DFS fais clairement la distinction entre les BUSD créés par Binance et ceux créés par Paxos sur ETH et insiste sur le fait que les BUSD de Paxos peuvent toujours être échangés légalement sur le marché de NY.
En gros, pour la DFS, ce ne serait pas spécialement le fait que Binance ait créé des BUSD qui pose problème mais de savoir si ils ont été échangés sur son marché sans autorisation ?

EDIT :
Ah tu as édité entre temps, le dernier lien réponds à mes questions  

Bien d'accord ! De toute façon c'est le meilleur moment pour aller jusqu'au bout et assainir à fond le secteur histoire qu'on reparte sur des bases saines.

Mouais, la SEC assainir à fond un secteur, ça serait une première!
Les subprimes... Madoff... FTX... à chaque fois ils ont pris des mesures préventives -après la catastrophe.
"Préventives"+"après" =    
Enfin, comme ça on sait "en clair" que contrairement à ce que CZ peut dire, funds are safu sauf quand ils ne le sont pas. Faisons confiance aux acteurs centralisés, eux sont régulés donc sûrs... et too big to fall... comme FTX!

Je comprends pas trop ta critique
Concrètement tu prends forcément des mesures après un de ces événements. Tu peux pas bien prévoir un Madoff ou un FTX, sinon personne ne tomberait dans le piège
Tu ne peux qu'empêcher que ça arrives à nouveau dans le futur.

Arriver à empêcher une fraude avant qu'elle n'arrive, c'est uniquement dans les films ça, non?

 

Pas faux!  Chuis con, des fois!  
Pas ma faute, je tuais le temps en attendant le vote & la récolte de la semaine.

Mais ça veut bien dire qu'il n'y aura pas d'assainissement... juste de nouvelles arnaques non vues, non prévues... et on le voit, les gens sont friands de gourous à croire ou à qui faire confiance.
NB: Madoff c'est un peu différent, puisqu'ils ont eu un rapport avec tous les red flags, ont "enquêté", et n'ont rien vu, confortant la légitimité du guguss et lui permettant encore quelques M$ de plus (merci les documentaires Netflix!).

Récolte faite (miam!); dodo!