Reprise du message précédent :

 
 
Pas du tout, on ne troll pas, et rien n'avoir on ne compare pas 2 technos, car rien n'existe de semblable à BTC.
 
On spécule juste sur l'avenir ou non, et chacun argumente avec des références, un débat quoi  

 
Et c'est toujours la et comme jamais

c'etait un exemple, tu as aussi "pour ou contre le fn", là c'est pour ou contre le btc, il en resortira rien de votre débat, mais continuez si vous voulez, je sors les popcorn
 
 

C'est vrai, et c'est problématique.
 
La réponse théorique habituelle est que les personnes détenant une grande quantité de bitcoin ont un incitant personnel fort à ne pas faire s'écrouler le système, puisque cette grande quantité de bitcoin qu'ils possèdent perdrait alors toute sa valeur. (même argument qui dit qu'aucun mineur n'a d'intérêt à faire une 51% attack puisque ça dévaluerait le bitcoin en supprimant la confiance, et que ça baisserait donc la valeur des bitcoins minés par ledit mineur).
 
A chacun de voir si cette réponse lui convient... perso, je ne suis pas convaincu à 100%, mais bon, jusqu'à présent aucune de ces 50 personnes n'a fait s'écrouler le système

Pour être plus pragmatique, ces personnes sont assises sur une petite fortune... théorique Il n'y a pas de garantie que le bitcoin maintienne sa valeur sur long terme (ou que ça s'effondre)
La valeur liquidative d'un BTC c'est peut être 600$, mais la valeur liquidative de 100 000 de BTC n'est pas 60 000 000 de dollars.
 
Certains de ces gros propriétaires BTC pourraient bien décider qu'il est temps de toucher leur gains, justement, avant que quelqu'un d'autre décide de le faire.
 
Bref, on peut se branler la nouille sur l'incitant personnel, il n’empêche que c'est bien contradictoire avec le protocole bitcoin qui est sensé enlever la problématique de confiance

Le truc c'est surtout que comme pour beaucoup de systèmes le btc a été conçu pour fonctionner en régime permanent. Or actuellement, et tant que le minage n'est pas complet et l'usage généralisé comme moyen de paiement on est en régime transitoire.

Quel pourcentage de la population mondiale détient les 80% de la masse monétaire mondiale ? Je suis sûr que les chiffres sont pires que sur le Bitcoin. A la différence près que la monnaie existe depuis 10 000 ans, le Bitcoin depuis 5 ans, et n'a pas eu le temps de se diffuser / mondialiser. C'est l'argument, invalide, que cherchent les gars qui parlent de Ponzi et tout ce genre d'argumentaire foireux

PS: 85 personnes au monde détiennent la masse monétaire de 50% de la planète. Ca, c'est à hurler. 50 gars possèdent 30% sur le bitcoin, rien à braire. Et en plus, les chiffres sortent du chapeau.
PS2: l'histoire de Satoshi avec ses BTC préminés personne n'en parle, c'est une rumeur a priori sans fondement, une LU et une lubie de certains

@michalatore, il y a la loi mathématique 80/20% qui s'applique presque tout le temps, 20% de la population possède 80% des richesses.
 
plus de détail:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto
 
ca va etre pareil pour le btc et tous les altcoin

non, 85 persones ne détiennet pas 50% de la masse monétaire de la planète  

http://bitcoinrichlist.com/top100
 
100 adresses détiennent 20% de la masse de BTC.
 
c'est public, c'est dans la blockchain....
 
 
sinon
 
http://www.cryptocoinsnews.com/new [...] 2014/03/21

T'as raison, c'est pas de la masse monétaire. C'est 85 personnes qui possèdent autant que 3,5 milliards d'êtres humains les plus "pauvres".
http://www.latribune.fr/actualites [...] uvres.html
C'était pour dire que ce qui existe sur le bitcoin se retrouve de la même façon partout, voire en pire.
Merci pour les chiffres

Pour le lien cryptocoinsnews, les chiffres sortent d'on ne sait où, c'est toujours pareil. Satoshi détient 1000000 de BTC, mais on sait même pas qui c'est et il a été prouvé que le bitcoin n'a pas été préminé. Ils utilisent quelle boule cristal pour dire ça ? Tu peux ajouter que le bitcoin est récent, n'a pas été brassé ni mondialisé, et repose sur un principe de création qui fait qu'il y a eu des early adopters qui ont eu le nez creux. MAIS QUI NE POUVAIENT PAS PREVOIR. Sans parler des fonds d'investissement et blablabla. Mais en fait argumenter sur ça n'apporte rien et ça me fatigue

ben apparement il etait seul a miner au début, pas grand monde croyait en son projet, donc il a peut etre la premiere année de minage rien que pour lui.
Combien de btc on étaient miné la premiere année ?

Si c'est le cas, comment on peut lui reprocher d'avoir cru à son projet ? D'avoir anticipé la montée du prix ? Etc. Quel intérêt de ce genre de stats ? Bouh c'est mal, c'est un scam ? Faut se remettre 5 ans en arrière où personne n'y croyait, moi le premier. Suffit de relire les premières pages de ce topic... Sinon combien de BTC minés la première année: autant que tous les ans, soit 50 toutes les 10 minutes... 25 maintenant

@Michalatore, toujours aucun intérêt tes postes, plein de haine et vaniteux sans référence et uniquement sur ta pensée pleine de bon sens.
 
Sinon, on parlait que la population n'avait pas accès au CB, ce matin justement sur Info Afrique, je suis tombé sur un reportage Pourquoi seulement 10% de mauritanien avait un CB, alors qu'il y avait une dizaine de banque différente en Mauritanie.
 
PB de concentration dans les villes...Et pas de Banque en campagne
PB structurel de l'état qui paie encore en LIQUIDE....
ET SURTOUT un économiste disait que les gens n'avaient pas assez d'éducation pour ouvrir un compte Bancaire (ne savent pas lire, ne comprenne pas le but, etc). Et c'était donc une des raisons principales, et par conséquent il demandait à l'état de faire une éducation, un dvlpt plus poussé auprès des gens des banques, pour que les gens aient accès.
 
Alors imaginer s'il n'arrivent pas à ouvrir un compte bancaire et ne comprennent pas l’intérêt, manipuler des BTC et l’intérêt des BTC pour eux  

En Mauritanie (et de manière générale dans la plupart des pays en développement) il y a par contre 111 téléphones portables pour 100 habitants. Des plateformes similaires à M-PESA par exemple permettraient d'utiliser cette prévalence du portable pour remplacer l'infrastructure bancaire catastrophique dans ces pays

 
 
Oui des nokia 3310   Avec Snake, aller blague à part

Il serait peut être temps d'aller taper M-PESA sur wikipedia

C'est l'hopital qui se fout de la charité.
Cela dit, passe 360 pages à répéter la même chose à des noobs qui se pointent et balancent des conneries sur 10 pages avec le seul objectif aveugle de descendre les cryptomonnaies tu comprendras qu'on se lasse. Tu continues à comparer le système monétaire avec le système des monnaies virtuelles, que veux-tu que je te dise. 10% de mauritaniens ont un CB, en quoi ça les empêcherait d'accéder aux bitcoins ? Ils ont probablement tous un téléphone portable ou un accès à un cybercafé, plus facilement qu'à une banque. Même chose en cas de guerre ou d'instabilité, comme l'ont prouvé les évènements en Syrie ou à Chypre. Arrête de comparer, pose toi deux minutes et regarde ce que ça permet vraiment de faire.

 
On parle bien des 10 même % qui ont un CB   , pas des 90% restant

Oui rien à voir avec le BTC

Débité sur ton forfait, dont je suppose prélevé sur un CB

   
Il s'agit d'un service de transfert de fonds, BTC ou autres ça n'a pas techniquement pas d'importance.
Des services comme Bitpesa ou Kiposhi peuvent déjà s'y interfacer, l'idée étant que techniquement ça n'a rien d'impossible tout en utilisant simplement le STK (pas besoin d'un smartphone).

Non.

Ok on en revient au base, le BTC au final est juste un système de transaction bancaire plus rapide, comme M-PESA ou Orange Money, d'ailleurs autant reprendre Orange money.

Reste juste à ajuster le Change à valeur fixe.

Source, car je ne comprends pas la souscription du service dit :: "gratuit"

"Juste"

Les méthodes de transfert "classique" en Afrique ont des tarifs prohibitifs (12-22% de frais)
Toutes supposent de posséder un compte bancaire (ou au minimum du cash) (~20% des habitants de pays africains pauvres ont un compte, mais ~90% ont un téléphone portable)

Un système de transfert de bitcoins (basé sur une technologie SIMILAIRE à M-Pesa, pas forcément sur M-Pesa lui-même) serait un énorme progrès.
C'est l'une des forces du BTC, ça ne veut pas dire que c'est son seul intérêt.

L'abonnement au service lui-même est gratuit, tu peux approvisionner/retirer en liquide, entre CB ou entre utilisateurs directement.
M-Pesa prend une commission sur les transactions.

Source : Safaricom par exemple : http://www.safaricom.co.ke/persona [...] for-m-pesa

 
on en revient toujours au même:
pourquoi y a t'il des frais de transaction ? les frais de transactions sont la pour compenser des couts. Des couts pour couvrir l'infrastructure technique, et aussi pour couvrir le risque fonctionnel (fraude etc...)
ces couts ne disparaissent pas par magie...
de même que croire que le cout technologique de BTC est de zéro, c'est juste que le cout de BTC est distribué entre tout le monde et que personne ne fait les comptes.

On s'est mal compris. Quand je parle des frais de transaction élevés, je ne parle pas des frais facturés par M-Pesa par exemple mais des frais entre organismes bancaires lors de conversions de devises (qui interviennent en sus de M-Pesa). Le cas le plus fréquent étant les migrants de pays plus développés envoyant des fonds à leur famille en Afrique. Le BTC enlève effectivement ces frais, ce qui représente un gain direct de 10-20% pour ces familles.
Quant au coût technologique du BTC, oui il est distribué. C'est justement l'intérêt par rapport à des systèmes centralisés en quasi-monopole comme Western Union ou les banques centrales des différents pays.

Maintenant la tout de suite, BTC est totalement inutilisable pour transférer des fonds en remplacement de western union, pour la bonne et simple raison que le BTC est totallement illiquide dans ces pays !
 
quiconque accepterait d'acheter un BTC en devises locale la bas prendrait une commission terriblement élevée...

Sauf qu'ils ne sont pas obliger de convertir en monnaie locale. Les BTC reçu peuvent servir à faire des dépenses en BTC. Pourquoi toujours vouloir convertir ?!?

parce que tu vas trouvers des commerçants dans les pays "Western Union" qui acceptent des BTC ?
 
et encore, les commerçants qui prennent les BTC via Bitpay et Coinbase se font payer en menus dollars
 
si on parle de concurrencer WU, il faut fournir le même service.

 
A ton avis ?

T'arrives pas à te sortir de la tête le monde actuel pour imaginer ce que peut apporter la techno, c'est ça le problème. Pour toi il faut absolument un compte bancaire pour acheter des monnaies virtuelles. Alors qu'en fait, il suffit d'avoir des espèces, voire des objets à troquer, et un intermédiaire qui fait le change. Voire d'être payé directement en BTC, mais là on serait déjà dans un autre monde.

PS: inb4 il te faut une banque en fait blablabla

Parce que je suis dans le vrai monde    Et pas dans un livre de SciFi !

Edit : donc recréer une banque ?

Donc en fait c'est bien peu pratique

D'où l'intérêt d'essayer d'implanter le bitcoin, afin de se passer des monnaies locales. Particulièrement dans les pays où cette monnaie vaut moins que son papier ou varie d'un facteur astronomique en peu de temps (Zimbabwe et ses billets de 100 trillions de $...).

ya 10 ans, vous pensiez vous faire livrer vos courses par internet et se faire livrer le lendemain ?
de pouvoir aller au toilette tout en parlant en visio sur votre téléphone? telephoner a l'autre bout du monde gratis via skype et avec une webcam ?
vous reflechisez en 2014, faut reflechir en 2024, voir 2030...

 
J'ai pas compris le rapport là,

Non, il parle plutôt d'un escrow/dépôt fiduciaire.

Y a 10 ans je commandais déjà sur Internet depuis 5ans Pere Noel . FR  

Enfin tout ce que tu cites on parle depuis 15 mais bon !

je parle des courses (nourriture)

Oui et alors ? Des courses ou des objets la différence à part l'augmentation des prix au passage ?

je ne comprends pas trop le rapport au final avec le BTC et la monnaie

Edit: Encore une fois si le btc est juste un système de paiement, alors des choses plus évoluer rapide et fiable vont arriver via les BIG.

Plus le bitcoin est utilisé/implanté, plus il est liquide (échangeable directement contre biens et services).
Pas besoin de conversion vers la monnaie locale, et ton capital est conservé en cas de dévaluation brutale de la "monnaie" imposée par certains de ces pays (un peu de la même manière que ton porte-monnaie en euros ne perd pas de valeur lorsque le dollar zimbabwéen est divisé par 100.000).