Reprise du message précédent :
Très fun cet extrait d'un talkshow d'il y a 25 ans où Bill Gates galère à expliquer Internet  
 
https://twitter.com/rhythmtrader/st [...] 8590462976

bonjour
 
merci pour les premiers retour.
On peut donc en étant sur bitstamp ou bittrex vendre ses btc en fiat, et rapatrier le fiat directement par virement sur son compte bancaire ?
bon WE a vous

Bitstamp oui, Bittrex vérifier s'ils acceptent les euros

C'est mort ici, j'ai connu le topic plus hystérique
 
Un article sur lequel je viens de tomber :
Bitcoin : la flambée du cours en 2017 aurait été provoquée par un seul investisseur
https://www.boursorama.com/actualit [...] b3285758ea

Plus sur le sujet en anglais

https://www.wsj.com/articles/large- [...] _lead_pos4

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] study-says

Tout s’explique    
C’est le gros souci des cryptos.
Trop d’escrocs et de magouilles pour plumer des pigeons!

 
Bitfinex et Tether...
Quel scoop...

Et ainsi, toute l'Analyse Technique était une vaste blague. Qui l'eût cru

C'est quoi le rapport ?  
 
L'AT est avant tout est une corrélation et non une relation de causalité. Dans un schéma de loi du Chaos tu supposes qu'il existe un réponse causes - conséquence statistique avec plein de petites causes à l'origine d'une grande conséquence. Il est alors très difficile de pondérer les différentes causes.
Le but de la réponse statistique est justement de s'affranchir de ces facteurs beaucoup trop complexes à mettre en relation de causalité. La présence ou non de la manipulation des marchés n'est donc pas prise en compte directement puisqu'on s'en affranchit à l'aide d'une réponse statistique.
 
Sinon, comme tous les marchés spéculatifs, le cours du BTC est manipulé, c'est l'essence même de la spéculation. Il est néanmoins manipulé d'une manière peu comparable aux autres marchés puisqu'en effet quelques acteurs détiennent un pouvoir de manipulation très élevé. Mais bon c'est la première chose que tu apprends lorsque tu te lances dans les cryptos c'est que les marchés ne sont pas régulés.

Always haha (ça et la Chine ).

L'article original du WSJ est bidon, cf le thread de Grégory Raymond : https://twitter.com/gregory_raymond [...] 3902150658
(WTF le "un seul investisseur" )

c'est bien expliqué et assez clair.
Je me souviens effectivement du message de kraken a l'époque.

 
Enfin Kraken sur le volume d'USDT c'est pas énorme non plus.  
Si la fraude est avérée, dire que Tether était l'unique whale est exagéré, mais il aurait été possiblement un très fort catalyseur de cette bulle.

c'est certain
mais c'est pas forcement parce que c'etait majoritairement tether que c'etait une seule whale

https://decrypt.co/11045/no-a-lone- [...] -2017-rise

Le problème c'est que le papier n'avance aucune preuve d'une quelconque fraude.
 
Donc ptet qu'il y a eu du gonflage au Tether mais en vrai personne n'en sait rien.
 
Et Tether ou pas Tether, il y a eu un emballement autour de Bitcoin & des cryptos en fin 2017 qui a certainement amené pas mal de nouveaux entrants, donc bref...

C'est pitoyable  
 
https://bitcoin.fr/les-cryptomonnai [...] publiques/
 

En même temps c'est plus ou moins la vérité non ? En dehors du passage sur la mafia peut être ...

 
à part le n'importe quoi sur la limite de 21 millions le reste ne me choque pas...

exagéré sûrement, mais pas complétement faux non plus

Plus ou moins, c'est le problème. La France va encore rater le train, et ce sera bien fait pour elle  
 
coinmap.org, "Bitcoin accepting shops, ATM's & venues."
 

 
La BDF et le bitcoin : https://www.youtube.com/watch?v=U4WGEK5wbDA
 
Rapport Théry 1994  
 

 
 
Quelqu'un pour m'expliquer ce passage ?

C'est aussi plus ou moins faux :

• système hiérarchisé décentralisé
• au profit de quelques-uns la quasi-totalité de ceux qui ont déjà investi
• son marché est opaque, manipulé en passe d'être régulé
• hautement spéculatif
• peut s’effondrer du jour au lendemain ça fait 10 ans que ça tourne et 100 fois qu'on en prédit la fin, mais bon...
• son utilité réelle reste limitée reste encore à exploiter pleinement
• c’est à la fois un gouffre énergétique par rapport à quoi ? aux banques ?
• un moyen de paiement inutile qui échappe au contrôle de l'Etat
• une réserve de valeur très risquée prisée
• un outil au service des mafias... comme le téléphone ?

Pur délire. Et ces gens sont journalistes

Moi non plus...
D'ailleurs quand on voit ce qui s'est passé avec les small blocks, on pourrait facilement imaginer une autre campagne de propagande avec des chapeaux NO21 et de la censure à tout dissident, si l'envie leur prenait

Ben justement... non, c'est le contraire.
Ceux qui ont perdu en 2017, c'est ceux qui souhaitaient du changement (doubler la taille des blocs, 2X).
Et il y a eu une campagne "NO2X".
Et dans les arguments des NO2X, il y avait justement l'idée de faire attention au précédent de que ça pourrait créer si c'était "facile" de changer le consensus, même sur une variable (= la taille des blocs) qui parait pas si importante.

C'est marrant parce que tu utilises l'argument dans l'autre sens, comme si le 2X avait gagné, faut arrêter le "face je gagne, pile tu perds".

(et "propagande", "censure" : il y en a eu dans les 2 camps, c'est tellement simpliste de réduire la victoire du NO2X à ça)

Si tu veux faire une analogie correcte, on pourrait parler d'un scénario où des gens veulent augmenter la marketcap à 42M de BTC... avec un mouvement de réaction en résistance "NO42" .

Et pour rappel :

 
désolé mais t'es pas très convaincant..  
 

• système hiérarchisé décentralisé

c'est loin d'être si décentralisé que ça, sur le mining une poignée de personnes est largement majoritaire et sur le dev la bande de blockstream fait la pluie et le beau temps...
 

• au profit de quelques-uns la quasi-totalité de ceux qui ont déjà investi

la distribution des BTC est dégueulasse, et favorise la manipulation de marché
 

• son marché est opaque, manipulé en passe d'être régulé

en passe d'être régulé... en attendant c'est toujours du n'importe quoi avec encore des exchanges on ne peut plus douteux (voire mafieux), Bitfinex, Bitmex, Tether... et même Binance quand on voit le prix demandé pour des listings ça se résume à du racket pur et simple...
 

• hautement spéculatif

c'est toujours hautement spéculatif, le 40% de variation sur 24h de l'autre jour le montre bien
 

• peut s’effondrer du jour au lendemain ça fait 10 ans que ça tourne et 100 fois qu'on en prédit la fin, mais bon...

ça reste du soft, le risque n'est pas de 0
plus le risque avec le gouvernement chinois
 

• son utilité réelle reste limitée reste encore à exploiter pleinement

tu joues sur les mots...
 

• c’est à la fois un gouffre énergétique par rapport à quoi ? aux banques ?

c'est bien un gouffre énergétique, la comparaison avec les banques est risible car elles sont de très loin plus efficientes par utilisateur, et surtout Bitcoin est très loin de pouvoir les remplacer
 

• un moyen de paiement inutile qui échappe au contrôle de l'Etat

donc utile quand tu veux échapper par exemple à un état totalitaire mais aussi à des fins d'activités pas très claires ce qui rejoint le dernier point. C'est comme le darknet, ça a des bons et des mauvais cotés.
 

• une réserve de valeur très risquée prisée

hautement spéculatif donc risqué
 

• un outil au service des mafias... comme le téléphone ?

déjà abordé plus haut

Ca c'est ton interprétation
Mon interprétation c'est que les devs ont pu faire passer une décision qui était largement minoritaire à l'époque, et qu'ils pourront le faire a nouveau pour des choses impensables aujourd'hui dans l'opinion publique.

J'aimerais bien attendre que les récompenses de bloc descendent pour rigoler un peu, mais malheureusement ça prendra des décennies.

Le reste, tes ad hominem...  

 
à mon avis ça sera bien plus rapide que ça, dès 2028 le blockreward ne sera déjà plus que de 1.5625 BTC, faudrait vraiment que le prix ait bien monté pour que ça ne pose pas des grosses questions sur la sécurité du PoW à ce point là

Mon but n'était pas de faire de la propagande pour bitcoin mais de dénoncer celle du gouvernement.
 
A part ça, évidemment, c'est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Juste un truc : non, je ne joue pas sur les mots. Je suis souvent sidéré par l'incapacité des gens à imaginer que les choses puissent être autre chose que ce qu'elle sont. Potentiellement, bitcoin a toutes les qualités d'une excellente monnaie. Qu'aujourd'hui ce n'en soit pas encore une n'a qu'une importance relative.

C'est vrai, plutôt une décennie alors

Quoted

 
   
 
"dénoncer la propagande du gouvernement" t'en fais pas un peu beaucoup ? (et je suis loin d'être un fan du gouvernement) on parle juste d'un sujet d'un concours...

Ouais enfin ça reste un contresens de parler de système hiérarchisé.
Et tu simplifies à mort :
- Mining : il y a une dizaine de pools, derrière chaque pools t'as des dizaines d'entreprises de mining, derrière chaque entreprise t'as des dizaines de personnes...
- Dev : "la bande de blockstream fait la pluie et le beau temps" c'est du bon FUD. Le mainteneur principal n'est pas chez Blockstream, des dizaines de contributeurs emblématiques de sont pas chez blockstream, il y a plusieurs autres boites qui paient des dev pour bosser sur Bitcoin...
- Acteurs économiques : ils ont leur mot à dire aussi via fullnodes

Oui cela pourrait être mieux, oui il y a des maillons + faibles que d'autres (le mining)... mais si on ne peut pas appliquer le qualificatif "décentralisé"  au Bitcoin, il n'y a pas beaucoup de systèmes auxquels ont va pouvoir l'appliquer.

+ dégueulasse que €/$ ? Que les autres cryptomonnaies ?

Pour le reste je suis d'accord dans les grandes lignes.

Mais bref, pour revenir au sujet de départ, je ne suis pas sûr qu'il faille faire le raccourci "document présents dans une épreuve de concours de la DGFIP" = "là où en est l'état français".
Même si c'est somehow déprimant de lire "chef technique du Bitcoin" sur economie.gouv.fr en effet .

(edit : grilled)

Je suis d'accord qu'il y a 2 camps, 2 interprétations.
La mienne c'est que les développeurs ont convaincu une majorité de Bitcoineurs (à base d'arguments rationnels avant tout) que ce n'était pas une bonne chose d'augmenter, à ce moment là, la taille des blocs.

Par contre, et c'est factuel :
- Bitcoin avait une taille de bloc X.
- Des gens ont voulu changer cette variable
- ils ont échoué

Tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux, c'est le camp qui a essayé de faire un changement dans le protocole qui a échoué.

Dans tous les cas, on est d'accord qu'un groupe de manipulateurs pourraient vouloir, un jour, augmenter la limite des 21M, et la communauté devra être vigilante.
(C'est bien pour ça que même si ça amène plein de trucs merdiques, les "hardcore BTC maximalist" qui montrent les dents dès qu'il y a une modif sur le protocole de consensus, c'est pas si mal)

 
Pourquoi ce dénominatif très négatif de "manipulateurs" ? le changement demandé peut-être très rationnel et/ou bénéfique ? en gros tout changement est interdit même si on se rend compte que ça va dans le mur. C'est vraiment ce coté dogmatique sans une once de pragmatisme qui me repousse de plus en plus, comme si Satoshi avait pondu une merveille du 1er coup...

Dans le cas de la modification de la limite des 21M.
La limite à 21M fait la valeur du BTC, je ne vois pas le soucis à être dogmatique là dessus, je trouve même que c'est une très bonne chose.

Et l'enjeu c'est effectivement d'être dogmatique sur les fondamentaux du protocole, en étant pragmatique et agile sur le reste... et tout le monde n'a pas le même avis de qu'est-ce qui est quoi, d'où les débats sans fin .

Oui, Bitcoin a tendance à bouger lentement, beaucoup de dogmatisme... mais on ne peut pas à la fois reproche ce dogmastisme ET le fait que la limite de 21M peut sauter "n'importe quand au bout vouloir d'une seule personne" (ce qu'affirme le doc de economie.gouv.fr), c'est absurde.

C'est pas limité à cet exemple, c'est depuis toujours. Ils peuvent pas censurer comme Libra, alors ils dénigrent.

Les forks sont pas interdits, puis on laisse le marcher décider.

C.f. bitcoin cash, eth vs. etc par exemple

Ou même tout simplement tous les shitcoins qui ont été créés par après

 
C'est au contraire très pragmatique de refuser de jouer avec les curseurs, le BTC est numéro 1 parce que le gros POGNON est conservateur et déteste le changement. Pour essayer différent dogmes, il y a à ta disposition des milliers de shitcoins qui se forkent comme on change de chemise...

Ils sont pas interdits parce qu'ils peuvent pas l'interdire. Par contre, sur bitcoin, quand tu vois les campagnes de censure et de propagande qu'ils ont lancé au moment du fork... rien a voir avec eth/etc niveau toxicité et dictature

@wullon: le marketcap c'est une mesure de chiasse encore plus sur les cryptos ou la liquidité est infime et où une valuation n'a presque aucun sens

On voit régulièrement des shitcoins qui font bugger coinmarketcap parce que tu peux facilement faker le "coins in circulation" ou même le prix sur des très faibles liquidités.

Ensuite les noeuds LN je me souviens que le plus gros noeud dépensait des sommes considérables pour des gains risibles, pour ça que le gars avait arrêté.
Après si c'est juste un raspi de garage, ouais ok tu te fais une petite perte sèche pour ton hobby- ah non pardon ton iNVEstisSemEnt