nan mais je sais que vous preferez parler de techniques , de truc de oufs , perso , moi ce que je vois c'est mon portif
sans dec , et ca claque ,  
par contre je suis quasiment sur que ca va etre son nouveau top bottom , qu'il ira pas plus bas quoi , enfin je le sens , comme quand il etait a 3.5k et qu'il est jamais descendu plus bas
 
enfin on verra bien gros

je n'ai aps dit ça, mais que tu passes par binance ou par cocoricoexchange.fr, la fiscalité reste la même...
 
et si tu crois que l'absence de KYC te permet de ne pas déclarer l'argent reçu via un exchange comme binance, tu risques d'avoir une mauvaise surprise.

Je crois que tu es passé à coté de la question, et des cryptos aussi

je n'ai aps dit ça, mais que tu passes par binance ou par cocoricoexchange.fr, la fiscalité reste la même...
 
et si tu crois que l'absence de KYC te permet de ne pas déclarer l'argent reçu via un exchange comme binance, tu risques d'avoir une mauvaise surprise.

J'en connais qui vont avoir de belles surprises à jouer avec le feu et ne rien déclarer en se croyant plus malins que les autres...

J'ai rien contre toi, c'est juste plus sympa pour les autres de redimensionner un minimum surtout vu le contenu de l'image...

Redimensionner, genre, le truc qui se fait automatiquement avec un PC plus récent que Windows 98 ?

J'ai un petit problème avec eux, j'aimerais avoir votre avis. Quelques questions d'abord, si vous le voulez bien (je voudrais pas influencer vos réponses) : que savez-vous d'eux ? Y a-t-il eu des événements récents qui pourraient expliquer un changement d'attitude ? Avez-vous eu des problèmes avec eux par le passé ? Pour vous inscrire, retirer des sous, des bitcoins ?

Et c'est ça qui est intéressant : si on était qu'entre crypto-béats ça serait pas drôle. Donc je répète : as-tu des arguments ? C'est pourtant pas ça qui manque  

Le truc c'est aussi que la """technologie""" blockchain et tous les trucs autour qu'il y a en ce moment sont là parce qu'on a (très) peu de personnes crédibles qui se posent catégoriquement contre.
Le problème, c'est que pour faire un argumentaire contre, il faut être calé sur pas mal de choses. À chaque fois que tu dis que ça ne sert à rien, quelqu'un va avancer un cas d'utilisation et c'est à toi de connaître montrer que non, ça ne peut marcher, et que les partenaires industriels sont là pour marketter la hype.

Du coup au final, les seules personnes qui arrivent à se poser contre sans se faire coincer en répondant à côté de la plaque à un moment où à un autre, ce sont des passionnés qui se sont vraiment lancés dedans, ont cherché à comprendre, et ont fini dégoûtés parce qu'ils ont vus. Et quand on se fait pas décrédibiliser parce qu'on mécomprend quelque chose (en quelque sorte à raison), on passe pour un extrémiste parce qu'au final on est très minoritaire face à toute la communauté d'enthousiaste de la blockchain.

Et ce genre dynamique ça cause des entreprises, mais aussi des labos et autres services publiques à gâcher des ressources stupidement sur des projets qui ne mènent nulle part avec des gens qui se branlent en rond.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] e_commerce

En informatique, les problèmes NP-complets sont une classe de problèmes qui ne sont pas "résolus" (sous entendu, en temps polynomial, tu peux toujours brute force une solution).

Ce n'est de toutes façons qu'un des nombreux problèmes fataux (techniques ou non) du LN.
On pourrait citer Andreas Brekken, qui avait fait une longue review sur le LN (en anglais) :
Partie 1, compiler le noeud : https://medium.com/andreas-tries-bl [...] 3138c68c15
Conclusion:

Partie 2, devenir un hub : https://medium.com/andreas-tries-bl [...] c46953c1d7
Conclusion:

Partie 3, payer :
https://medium.com/andreas-tries-bl [...] 9c492b0eb2
Conclusion:

Cet expert était un grand enthousiaste du LN. Il a hébergé un hub LN. Il a fini par constater la non-viabilité de la chose:

et il s'est gentiment fait attaquer par la gentille communauté BTC : https://twitter.com/abrkn/status/1079116127542726656

Très peu d'utilisateurs, même ceux qui sont particulièrement high-tech, arrivent à faire fonctionner le réseau. Une fois que tu le fais (et c'est pas donné à tout le monde !), tu te heurtes à des problèmes comme :
- le fait que ton node doit être sur le réseau H24
- le fait que tu puisses difficilement retirer tes sous
- le fait que ça coûte de l'argent et que ça ne rapporte quasiment rien

Le dernier point est important, d'ailleurs. Pour que le LN soit économiquement viable, il faudrait qu'ils fassent grandement monter leurs frais.
En fait, pour résoudre les problèmes que le LN a actuellement, il faudrait réimplémenter les mécanismes de première couche... jusqu'à ce que ça redevienne un Bitcoin. Si le LN fonctionnait comme il le prétend, Satoshi n'aurait pas fait le Bitcoin.

L'espace des cryptos est bourré d'arnaques à n'en plus finir puisque le modèle de base pour ramener des gens c'est de faire un investissement pyramidal et de faire FOMO les gens. Et c'est pas moi qui le dit, c'est Satoshi y'a 7 ans.
La plupart des gens qui mettent des sous dans les cryptos le font par appât de l'argent, parce qu'ils pensent qu'ils vont devenir riche. Y'a qu'à regarder le topic...
Ça plus le fait que tu peux te baser n'importe où, paf, les ponzis explosent. Bitconnect, Prodeum, Quadriga, Mt Gox...

C'est en tout cas ce qui est communément admis et pourquoi les banques cherchent à éviter de s'y frotter. Elles ont des services anti-fraudes et quand le client a un problème ça leur en pose souvent aussi.
Alors bon, la conspiration "les banques cherchent désespérément à éviter la fuite d'argent vers un concurrent", mouais, j'y crois très moyen.

On a des outils pour combattre la pédo pornographie et autres activités illégales. Je suis pas un grand connaisseur du sujet, mais je me doute que les vidéos ne peuvent pas rester en ligner longtemps à un endroit, et qu'y accéder n'est pas sans risque à moins d'être câlé. Là en continuant d'étendre ces blockchains tu permets de stocker ce genre de matos illégal de manière pérenne, et c'est un problème.
De la même manière que les quelques essais de forums/applis de chats avec une censure inexistante finissent par être des regroupements pour la propagation d'idées haineuses, des outils pour néo-nazis, terroristes, etc. L'absence de censure permet aussi des choses moins extrêmes mais graves tout de même. Les lois de censure ne sont pas là juste parce que l'État est un gros méchant totalitaire.

J'ai acheté 50 euros de bitcoin pour voir
 
Mais Coinbase c'est pas un peu de l'arnaque?
On dirait que le taux n'est pas exactement le même que sur tradingview.com par exemple.
Le BTC est à 9372$, soit 8351 euros avec le taux dans Google.
Mais Coinbase me l'indique à 8289 euros.

Imaginons que sur tradingview.com je vois la courbe décoller, le bordel prend +1000% en une minute,  
est-ce que Coinbase va suivre le taux instantanément pour que je puisse vendre en quelques secondes et devenir milliardaire?

 
Du coup, si tu veux des arguments précisément contre bitcoin, c'est beaucoup plus facile.
L'article très récent d'Alex Sobel qui résume très bien la chose :

https://tribunemag.co.uk/2019/05/the-bitcoin-scam
 
- Technique. Le Bitcoin ne scale pas. Pas du tout, même. En ce moment il a la capacité transactionelle d'un gros Carrefour. Je parle des approches de scalabilité futures juste en dessous.  
Ben du coup ya quoi comme sujet technique à part le scaling ? Sinon tu remets 2x le même argument
 
- Écologique. Le Bitcoin est un incroyable désastre écologique. Pour gérer l'équivalent d'un Carrefour, on consomme l'équivalent des Pays-Bas ou de Las Vegas en énergie, et majoritairement du charbon chinois. Et non le coup du "Bitcoin utilise des énergies vertes" c'est de la pure propagande. On peut rentrer en détail si tu veux ; il y a certes des endroits reculés comme l'Islande où il y a de l'énergie en rab, mais la plupart du Bitcoin ne vient pas de là, mais plutôt de Chine, là où prendre de l'énergie hydraulique va juste faire que d'autres industries vont remplacer de l'hydraulique par du charbon (puisque le problème de l'hydrau c'est que c'est limité)
Les autres énergies vertes (solaire, éolienne) sont intermittentes et absolument pas utilisables par le Bitcoin, à moins de renforcer ça en charbon.
 

Je maitrise mal le sujet, et effectivement, le PoW consomme de l'énergie (c'est un peu le principe même ).
Mais cela dit :
- à relativiser avec l'énergie consommée par d'autres systèmes (ex : extraction de l'or)
- in fine le sujet de la "propreté" de l'énergie consommée n'a rien à voir avec le Bitcoin (c'est une problématique qui dépasse le BTC de faire en sorte que l'énergie produite le soit de manière verte ; les + maximalistes diraient même que comme les miners cherchent en permanence la probabilité maximale, ça pousse tout le système à aller vers les énergies les + durables possibles pour des raisons économique, mais pour le coup je trouve que c'est tiré par les cheveux aussi)
 
Bref  ça fait un beau contre-argument à la mode, mais perso je trouve ça aussi HS et absurde que de culpabiliser les gens pour nettoyer leurs boite mail.

 
 
- User-friendliness : le bitcoin est très difficile à utiliser pour quiconque n'est pas féru d'informatique, et même pour ceux-là, il est très facile de faire une micro-erreur et de tout perdre. Si tu perds ta carte bancaire, tu vas juste à la banque et tu fais opposition. Avec Bitcoin, on te vole ta clé (c'est déjà arrivé à plein de gens, il y a des spécialistes en cambriolage), tu n'as plus rien. Zèro. Aucun recours.

HS quand tu considères Bitcoin comme un protocole.
Oui c'est pas user friendly le BTC aujourd'hui, mais l'important à ce stade c'est d'avoir un système qui marche avec des fondamentaux solides (sécurité, rareté...).
 
C'est comme reprocher que l'envoi de mail était difficile aux débuts d'internet : avoir son propre serveur SMTP & programme mail en ligne de commande, puis Outlook+POP du FAI, puis GMail-like dans le cloud... ça prend du temps .

 
- Monnaie libre résistante aux gouvernements : Le bitcoin ne peut absolument pas s'imposer dans un pays sans l'accord d'un gouvernement. Il suffit de le criminaliser (comme ça a été déjà proposé dans certains pays), pour décourager 99% de la population, surtout les marchands. La plupart des gens n'ont aucune envie de se risquer à des activités criminelles. Il est facile à tracer (c'est d'ailleurs un problème, un marchant peut savoir avec qui tu as payé, voire même parfois combien tu as sur toi, y'a zéro vie privée)

Là c'est une histoire de verre à moitié vide ou à moitié plein je dirais.
Même si Internet est censuré à balle dans certaines dictatures, le fait qu'Internet existe, qu'il y ait des moyens détournés (proxy/VPN, dial-up...) ça me semble mieux que pas d'Internet du tout .
Et d'ailleurs Bitcoin est utilisable sans Internet .

 
Le manque de privacy du Bitcoin est un vrai point, et d'ailleurs ya plein de gens qui taffent là dessus (CoinJoin en Layer 1,  Lightning en Layer 2, ...).
Sans que ça soit dealbreaker non plus. Si je reprends mon exemple de mail ci-dessus, on pourrait faire la parallèle avec le champ from: qui est en openbar dans le protocole (n'importe qui peut se faire passer pour l'expéditeur, comme à la poste), et qui n'est plus vraiment un problème aujourd'hui avec des choses comme SPF.

 
- Scalabilité. Il y a plusieurs approches, donc choisis ton camp, small blocker ou big blocker ? Le plus réaliste est probablement big blocker, mais même là le BCH a du mal a dépasser 24MB, donc c'est très très loin d'être suffisant. Le small blocker, c'est cette énorme écran de fumée qu'est le LN. J'en avais parlé là plus en détail :

Le bigblocking ça consiste à scaller par un "plus t'en mets, plus t'en as", qui sera ultralinéaire (ce qui ne suffit pas car comme tu dis le BTC sur la chaine principale c'est la capacité transactionnelle d'1 Carrefour. C'est pas en faisant 100 Carrefour ou 1000 Carrefour que ça va change la donne.
De toute façon c'est un débat de 2017 ça, le consensus aujourd'hui c'est Bitcoin=smallblock (avec des fork type BCH qui partent sur l'approche bigblock).
 
Et Lightning = "énorme écran de fumée", ben non, toujours pas en fait.
Ma rép de l'époque :

 
 

Je suis désolé mais j'ai l'impression que tu mélanges tout sans comprendre les concepts fondamentaux derrière.
 
- résoudre de manière parfait & mathématique le problème du voyageur de commerce, c'est pas le sujet
- oui, la problématique du routing sur beaucoup de nodes est compliqué, mais les solutions peuvent être trouvées au fur et à mesure (et à la taille du réseau d'aujourd'hui il n'y a PAS de problème de routing)
- oui, certaines transactions LN n'aboutissent pas, mais ça s'optimise aussi et in fine, dans le pire, tu retry (big whoop).
- non, faire tourner lnd n'est pas à la portée de Mme Michu, c'est pas le but. J'ai pas encore testé tout ça sur mon serveur@home (procrastination ) mais j'ai pas trop de doute sur le fait que ça va aller, enfin je veux dire j'ai quand même une connaissance du principe général de Lightning et c'est évident qu'il faut être dans une logique 24:7 et être prêt à avoir des fonds en hotwallet, vu le principe du truc !
- Andreas Brekken n'est pas un "grand enthousiaste" de LN. C'est un mec qui tient le blog shitcoin.com, et qui teste en mode reallife des cryptos.
Il a voulu trollé LN en mettant une grosse somme (de mémoire autant que tout le réseau existant) en mode "j'ai la plus grosse et j'essaie de faire foirer le réseau". Ca a pas plu à certains il s'est fait contre-troller, normal.
Et justement sa méthode bourrin n'a pas marché (il a pas récolté beaucoup de fees, il a pas mis le réseau en péril) (parce que justement le routage sur LN c'est plus subtil que "je met un gros hub et je récolte toutes les fees" ).
 
Ton dernier paragraphe est un WTF total, je sais même pas par quel bout le prendre.
Dire "Si une solution comme le LN pouvait fonctionner, il y aurait pas besoin de première couche en premier lieu" c'est vraiment n'importe quoi.
Idem "En fait, pour résoudre les problèmes que le LN a actuellement, il faudrait réimplémenter les mécanismes de première couche... jusqu'à ce que ça redevienne un Bitcoin".
LN et BTC n'adressent pas du tout les mêmes besoins.
La couche BTC est indispensable pour résoudre les conflits sur LN en cas de comportement malhonnêtes.
 
Sur la viabilité économique :
- même s'il y avait pas de routingfees il y aurait un incentive pour un acteur économique à run son propre node LN (de la même manière que run des BTC-fullnodes)
- Andreas s'est rendu compte qu'il suffisait pas de faire le gros bourrin et de foutre plein de BTC pour hijacker les fees.
Déjà s'il avait pas fait le gros bourrin il aurait eu un rapport fees récoltées / BTC en hotwallet beaucoup + intéressant.
- Les fees seront intéressantes s'il y a énormément de transactions sur LN, c'est surtout un pari sur l'avenir.

 
 
 
- Législatif
Le Bitcoin c'est l'idéal pour les fraudes, les criminels, les néo-nazis, l'évasion fiscale, le stockage de pédopornographie, etc. J'en parle ici :  
 

Et Internet c'était l'idéal pour apprendre à fabriquer une bombe .
 
Oui, le Bitcoin (et le monde des crypto de manière générale) c'est le farwest, ça veut pas dire que c'est pas intéressant.
 
Après, sur le est-ce que c'est souhaitable ou pas d'avoir un réseau "incensurable", c'est un autre sujet, on rentre dans la morale et le politique.
Mais c'est une des promesses de Bitcoin en effet.
(mais du coup si tu crois pas à la réussite technique du truc t'as rien à craindre )

 
 

Cool d'avoir pris le temps de faire un récap des arguments anti .
 
Le bigblocking ça consiste à scaller par un "plus t'en mets, plus t'en as", qui sera ultralinéaire (ce qui ne suffit pas car comme tu dis le BTC sur la chaine principale c'est la capacité transactionnelle d'1 Carrefour. C'est pas en faisant 100 Carrefour ou 1000 Carrefour que ça va change la donne.  
De toute façon c'est un débat de 2017 ça, le consensus aujourd'hui c'est Bitcoin=smallblock (avec des fork type BCH qui partent sur l'approche smallblock).  
 
Et Lightning = "énorme écran de fumée", ben non, toujours pas en fait.  
 

 
Enfin LN avec smallblock ça n'ira pas bien loin non plus et vu la faible vitesse de "l'adoption" avec des blocks à 24 mb tu tiens encore des décennies, LN ne sert surtout à rien car BTC ne sert quasiment pas à dépenser mais seulement à spéculer...

Clair faut rien déclarer sont pas futés ceux qui déclarent leur misérable portif de cryptos!
   

30% c'est sur les benefs fait sur la spéculation, Libra est un stable coin, tu veux qu'ils imposent quoi?

Ç a va cartonner le libra      
Ça sent le sapin pour Ripple!!!
 
https://youtu.be/4zw-jpVFKMY

Sinon y'a personne pour du paymium bashing ? J'ai pourtant vu bien des mécontents...

30% c'est sur les benefs fait sur la spéculation, Libra est un stable coin, tu veux qu'ils imposent quoi?

TVA sur les services vendus en Libra.