Reprise du message précédent :

 
Les deux ont ete vraies.
 
https://medium.com/@nic__carter/vis [...] 7b7cbcd24c
 

 
L'article complet est interessant, il explique les oppositions entre certaines de ces idees.

 
S2X c'était déjà trop tard, il aurait fallu que Bitcoin XT soit adopté il y a des années...

Le segwit c'est 1.4/1.7MB max, c'est peau de chagrin par rapport à ce qu'il aurait fallu...  

Yep    
En attendant j'ai payé mon VPN en BCH. C'est toujours ça de pris, mais bon, je me fais pas d'illusion.

Quantité finie + pas contrôlé par une entité.
Alors oui aujourd'hui c'est + volatile que l'or ou l'immobilier, mais ça me semble HS.

Et il se trouve que l'intérêt principal, aujourd'hui, c'est "store of value".
Le point clé du whitepaper c'est surtout "without going through a financial institution".
Et attention au raccourci cash = micropaiement

D'ailleurs ça rejoint la question de la taille des blocs .

http://www.sosthene.net/apologie-petits-blocs/

Pour moi l'évolution des tailles de blocks de BTC et BCH aujourd'hui prouvent que la question n'était pas centrale (et que c'était probablement juste un prétexte de Ver, Jihan & co pour obtenir + de contrôle sur le BTC à l'époque, mais on n'est pas d'accord là dessus .

Merci pour le lien !

Curieux, parce que justement en 2017 y a eu des gens qui expliquaient ici même doctement qu'avec 80% du mining en chine et 10 à 15% du marché, ceux-ci avaient un niveau de contrôle exceptionnel sur le BTC.  
 
EN principe et dans sa conception le BTC ne dépend pas d'un acteur précis. EN pratique, est-ce réellement le cas ?

 
pas vraiment, le problème principal à mon sens est le Proof of Work qui entraine forcément une centralisation du mining à cause du prix de l'énergie et d'une optimisation maximale du profit: ce qui donne comme on le voit dans beaucoup d'autres secteurs un monopole ou au mieux un duopole... sans parler de la consommation faramineuse du bousin...

Je vous rassure j’ai pas acheté 100k€ de bitcoin, c’est juste pour donner un ordre de grandeur de montant a investir pour repondre a celui qui me demandait.
Concernant l’or numérique qui servirait à se protéger d’une « apocalypse » pour ceux qui aiment se faire peu pour rien , j’ai l’impression que le concept est encore plus foireux que l’or physique
L’or n’est déjà pas un bon investissement car il ne rapporte rien, mais au moins il possede l’avantage de pouvoir se refondre pour en faire des boucles d’oreilles par exemple

Clairement la centralisation du mining c'est un point faible du Bitcoin aujourd'hui.
Le consensus actuel (chez les pro-Bitcoin je veux dire hein) c'est que même si c'est pas idéal, le mieux c'est de rien faire, et attendre que la concurrence (sur les miners ASIC, sur le prix de l'électricité) rééquilibre le tout. En particulier on arrive sur une asymptote sur ce qu'il est possible de faire sur les performances ASIC. Après je connais pas bien le sujet.

Et d'ailleurs, Cobra (possède bitcoin.org) et LukeDashJr (dev connu et reconnu) poussent pour un changement de PoW.

Super article à ce sujet, qui évoque aussi la question de la consommation énergétique : https://hackernoon.com/asic-resista [...] 1d3d770366

Après il y a plusieurs contre pouvoirs, notamment les dev, et les nodes !
C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a finalement pas eu de passage à S2X l'été dernier.

La question de "en pratique, est-ce que la crypto est centralisée ?" est clé imho.
Et Bitcoin est aujourd'hui le "moins pire" là dessus.

Sans parler d'apocalypse, ça te fait un actif décorrelé des marchés financiers classiques.

Après je prétends pas donner des conseils d'investissement ou quoi que ce soit, je dis juste qu'il faut plutôt voir le Bitcoin comme l'or en tant qu'investissement (en beaucoup + risqué).
De ce que tu dis, le Bitcoin n'est pas fait pour toi .

Par contre la valeur intrinsèque de l'or (boucle d'oreille toussa) ça me semble assez anecdotique.
Les gros désavantages du Bitcoin par rapport à l'or, c'est les risques technos (centralisation, faille...), et surtout le risque de non-adoption !
Le gros avantage du Bitcoin par rapport à l'or, c'est l'aspect immatériel.

 
sauf que ça ne fonctionne pas comme ça, il suffit de voir ce qui se passe ailleurs, le plus gros devient de plus en plus gros et absorbe les petits, surtout que là il n'y a rien pour freiner ça, et après ils passent leur temps à taper sur Jihan Wu (Bitmain) qui a juste joué avec les règles du jeu...
 
un changement d'algo ne changerait pas grand chose, en quelques mois on serait revenu au même point en gaspillant encore plus de matos

Oui c'est le moins pire, mais ça reste trop centralisé pour que l'argument "valeur refuge indépendante" soit valide.  
 
Après, on peut arguer que les miners chinois ne sont pas un acteur institutionnel (comme le serait un état ou une banque centrale), certes ; mais c'est assez marginal comme nuance.  
 
Du coup on en revient au fait que pour l'instant et en pratique le BTC c'est... un objet de spéculation.

Ha ben c'est clair !

Moi je fais le parie que le Bitcoin va devenir de + en + solide/décentralisé/utilisé avec le temps donc je HODL du BTC sur le long terme, mais je comprends qu'on puisse ne pas y croire .

après je ne suis pas certain que le BTC soit vraiment le moins pire point de vue décentralisation, il y a déjà d'autres cryptos avec des types de consensus qui sont peut-être meilleurs, mais comme elles ne sont pas utilisées...

Lesquelles (question sérieuse) ?

Parce que la technologie de consensus c'est une chose (et faut pas qu'il y ait de faille, c'est pas gagné), mais l'aspect social est super important aussi.

Parce qu'entre :
- le créateur anonyme+disparu
- la croissance organique
- les 10 ans de trackrecord / lindy effect (et c'est pas comme si yavait personne qui avait cherché à s'approprier la gouvernance du BTC sur ces 10 ans ^^)
- la balance entre node / dev / miners

Le BTC a pas mal d'arguments pour lui mine de rien .

L'expérience ne plaide pas en ta faveur. Au début en 2010-2012, les chinois faisaient 80% du mining ?  
 
Au contraire pour l'instant au contraire la centralisation empire.

Exactement et c’est vraiment pas évident en ce moment!
Le risk/reward vaut pas le coup!
Je viens de la bourse où on attrape pas un couteau qui tombe on attend sagement qu’il soit au sol pour le ramasser

 
exactement
y'a des defauts techniques et y'a la centralisation chinoise, certes... mais l'historique de 10 ans de croissance et d'absence de faille dans le protocole en lui meme, malgre les sommes en jeu, plaident en faveur du BTC

Pour moi, la bascule s'est faite au moment où le mining s'est professionnalisé avec des fermes dédiées. Tant que chacun faisait ça en laissant tourner son PC dans un coin, le système a dû être assez décentralisé, mais à partir du moment où ça n'a plus été rentable et que l'activité s'est concentrée sur des gros, c'était fini de l'aspect "distribué".  
 
Qu'en pensez-vous ?

Imho on est arrivé à un pic concernant la centralisation du mining en Chine (Bitmain commence à avoir de la compétition, le coût de l'électricité en Chine a des chances d'augmenter).
 
Mais mon point c'est surtout : quand bien même, il n'y a pas que les miners qui comptent / la communauté BTC est solide.
Sinon l'augmentation de la taille des blocs (voulue par les miners) serait passée en 2017 (et perso je vois ça comme une excellente nouvelle concernant la gouvernance du Bitcoin justement).
 

Même en controllant une grosse partie du minage, ça reste beaucoup trop coûteux d'attaquer le réseau, je pense. Les gens achètent des shares de ferme, et si la ferme se mettait à essayer de faire un truc vaseux style double spend sur une autre chaîne, elle perdrait beaucoup plus qu'elle ne gagnerait (la réputation de la firme entre autre...).
Je pense que la "centralisation" du minage n'est pas dans les premiers soucis du bitcoin.
Les échanges ont un pouvoir beaucoup plus conséquent que les mineurs, à mon avis.

Je suis assez d'accord, vu les enjeux, je pense qu'on peut dire adieu à l'aspect "distribué chez monsieur tout le monde".
(Et c'est pour ça que c'est important qu'il y ait une décentralisation des nodes : https://hackernoon.com/bitcoin-mine [...] c293ee278b )
 
Après je pense pas que ça soit impossible qu'il y ait une ~100aine de gros acteurs répartis dans le monde qui mine, plutôt qu'une poignée en Chine.
 

Ca c'est clair, et pas que pour le BTC.

Bien sûr que non, c'est pas HS: c'est un énorme problème pour une "réserve de valeur".    
 
Le reste se lit comme de la propagande smallblock comme on en trouve ad nauseam
Bon quand même ça :

Hein ?   BCH a des blocks de petite taille parce qu'il a pas rencontré beaucoup de popularité, contrairement à BTC qui s'est pris une limitation technique en pleine face.

enfin si le truc est en plus à peine décentralisé, je vois pas comment justifier de bruler la production de plusieurs réacteurs nucléaires, déjà que ça me parait injustifiable à la base une telle gabegie...

 
Ce qui terni le tableau c'est la main mise de Bitmain. Et aussi le manque de smart contracts sur cette crypto un peu archaïque (avouons le)....

Perso quand je suis rentré il y'a a peine plus d'un an, c'était en mode Jeu. J'ai calculé combien je mettais par an en moyenne en jeux d'argent et clopes, et décidé de mettre cette somme sur les cryptos et jouer avec, et de plus mettre les pieds dans un tabac.

Un peu moins de 5k investis en Juillet 2017, donc clairement on est pas dans la même cour. Mais j'aurai pas mis 100k dedans même si je les avais eu à l'époque à moins que ce ne soit qu'une infime part de mon patrimoine.

J'ai fiatisé un peu moins de 30k de gains en 2017. Et environ le tiers pour le moment en 2018 avec des sessions de trades hebdomadaires. Il me reste à peu près cette somme en cryptos aux cours actuels.

C'est devenu un loisirs comme un autre.

 
Jihan respecte les règles. C'est pas sa faute si les règles sont nazes  

 
Y'a pas de réponse simple au PoW vs. PoS

Ben, c'est une simple question de rentabilité. Si il te faut 100€ de facture EDF pour générer 1 cilercoin de valeur 50€, personne va jouer et ton projet est mort dans l’œuf.

Encore si c'était des réacteurs nucléaires... mais là on parle plutôt de charbon    

Je pense qu'il voulait dire d'un point de vue éthique
 
 
Si ça t'as permi de diminuer clopes et jeux d'argents, chapeau  

Personne ?  

 
Tu mettais 5k€ en clope + jeux d'argent par an ?  
 
Putain

 
il me semble que c'est une bonne part d'hydraulique, mais bon au final ça ne change pas grand chose, c'est toujours de l'énergie consommée en plus, sans parler des matières premières pour le matos (sacré gaspillage de silicium aussi...) ainsi que l'énergie pour le fabriquer....
 
c'est au final déjà des dizaines de millions d'engins de ce genre (entre ceux en utilisation et ceux mis au rebut):  
 

 
avec tout ce qui va avec: les alims, la câblerie, les systemes de refroidissement, etc...
 

Et tu compares tout cela à quoi ? Car résonner en absolu …
Combien coûte en électricité une usine de paiement aujourd'hui ?
Combien coûte en électricité la production d'1€ en monnaie fiduciaire ?
Idem pour matières premières.
Je suis bien d'accord avec l'argument du gros gâchis mais les alternatives sont elles réellement vertes ?    

Franchement raisonner en absolu … on dirait les raisonnements des journalistes d'MSN actualités .

 
c'est encore pire si on fait un comparatif hein, c'est des milliers de fois moins efficient

Et puis surtout, le billet de banque il a un usage réel, il ne sert pas uniquement à spéculer sur sa valeur. Je peux acheter mon pain avec. Le BTC permet d'acheter quelques trucs (de façon licite), les autres crypto elles n'ont aucun usage.  
 
Le doge peut-être, y a des gens qui acceptent le paiement en doge ?

Les cryptos c'est embryonnaire.
Ce qui est intéressant aujourd'hui imho, ce sont les caractéristiques intrinsèques qui permettraient tel ou tel usage.
Si il y a adoption sur cet usage (ce qui est loin d'être encore le cas), la valeur du BTC ne sera pas plus volatile que celle de l'or.

Restons courtois...
Je ressors juste les arguments qui me semblent pertinents.

Donc :
- Bitcoin a eu ses blocks saturés à peine quelques semaines, correspondant à une euphorie médiatique temporaire
- Le fork de Bitcoin qui défendait l'augmentation de la taille de blocs ne rencontre pas de succès, et a donc ses blocs quasivides comparé à la taille maximale possible
- en bonus sur le plan technique : le patch qui aurait augmenté la taille de blocs du BTC aurait buggé + 2 hardfork en 6 mois pour le BCH (avec les risques d'instabilités qui vont avec) + grosse faille dans BCH corrigée par un dev "smallblocker"

Ben a posteriori le clan des "smallblockers" qui défendaient un "il n'y pas d'urgence à augmenter la taille de blocs" me semble être le clan le plus raisonnable et le plus compétent, oui.

Il y a des avantages à garder un produit simple aussi.
Encore une fois, Bitcoin prétend juste essayer de rentre possible une transaction financière entre 2 acteurs, sans intermédiaire classique. Et faire ça bien, ben c'est déjà énorme.
Pour les smart contracts il y a les autres cryptos et/ou le layer 2.

Vraiment, je trouve osé de parler d'archaïsme, alors que le truc est relativement récent, et 99% des trucs concurrents sortis en 2017-2018 sont soit des scams, soit des trucs centralisés. Alors certes ça fait du bruit et ça met de la poudre aux yeux ^^.

Wow, bien joué.
En particulier la fiatisation régulière .

Ou en Nano ?

Stop worrying about how much energy bitcoin uses :

https://phys.org/news/2018-08-energy-bitcoin.html#jCp