Reprise du message précédent :
Flag, à l'invitation du créateur du topic.
Histoire d'incarner l'un des tenants de la moraline pseudo philosophique à la française, mâtinée de conservatisme religieux obscurantiste.
Un merdeux quoi. M'enfin, cela semble manquer quelque peu de contradiction dans le coin.

Premier post et tu calimerote déjà. Ça promet pour la suite.
Quand aux contradictions, suffit de lire les 25 premières pages pour voir qu'il y en a.

Ohhhh. Tout de suite
Je vais en effet les lire avant d'aller plus avant.

Contourner la nature, c'est toujours problématique.
Pour les couples hétéros qui ont un problème médical, il s'agit d'une aide médical.
Pour les couples homos, c'est autre chose, c'est contourner la nature, j'ai pas de b... mais je veux un enfant.
Par contre que l'état finance ça, ça me gène quand même.
Si demain, une thérapie génique fait qu'on peut avoir la peau plus mate, on financera les gens trop pales qui risquent d'avoir des mélanomes, mais du coup aussi les gens qui voudront juste être plus bronzé ?

Perso et comme je l'ai déjà dit, je suis pour l'ouverture de la PMA à tous MAIS contre le financement par la sécu si pas de problème de fertilité.
Pareil pour les femmes seules : pas d'allocation parent isolé possible ensuite.

Tiens, pour ceux qui veulent regarder, sur LCI cela debat sur le sujet.
Alice Collet est d'ailleurs un brin caricaturale

Être assisté pour accéder à la parentalité au sein d'un couple hétéro ou homo me semble légitime, une inégalité pouvant être souligné au niveau de deux personnes du même sexe par rapport à ceux pouvant assouvir ce désir naturellement. Par contre il me semble contestable d'assouvir un désir monoparental dans la mesure où la personne demandeuse ne va pas faire l'effort d'offrir un cadre familial direct à l'enfant. Et je pense que le droit de l'enfant à jouir d'un cadre familial outrepasse celui de disposer d'un enfant sans ce précepte élémentaire.

"Contourner la nature", ça ne veut rien dire.
La nature n'a ni plan, ni raison, ni volonté, ni "standard à suivre". Elle n'est aucunement une contrainte à respecter par les sociétés humaines, qui d'ailleurs ne se privent pas pour mettre en œuvre depuis des siècles des technologies qui leur permettent de s'affranchir d'une limitation physique constitutive.
 
L'obstacle éventuel à la PMA "pour tous" serait un obstacle non pas naturel mais moral ou financier, ce que tu soulignes d'ailleurs.

 
 
Qu'appelles-tu la nature ? Et puis, la nature est changement et mutation.

En gros, la pma pour les riches. Perso je prefere l'interdire pour tout le monde.

Donc parce qu'il y aurait des abus, hop, on interdit à tous ? Vous avez une drôle de conception des choses.

Pour cette raison ou pour d'autres ? Parce que si c'est pour cette raison il y a d'autres truc qu'il va falloir interdire.

On peut garder pour les cas où ça représente effectivement un soin.
Pour le reste, je suis contre le financement (comme je suis contre le financement d'une augmentation mammaire), et contre tout court car c'est une opération impliquant une tierce personne qui n'a rien demandé. En soi je n'ai rien contre tout ce qui peut rendre les gens heureux, mais pas dans de telles conditions.

C'est plus clair. Merci.

Ce qui est assez drôle en France, c'est que la PMA est le parent pauvre des services de médecine, ce qui fait qu'elle assez peu performante médicalement parlant par rapport à certaines de ses consoeurs (Belgique ou Espagne par ex. qui ont des techniques plus avancées avec un taux de réussite bien meilleur ce qui évite des traitements hormonaux et du stress à rallonge pour les femmes).

Bon, j'ai lu une bonne partie des 25 premières pages (et vais probablement donner dans la redite de certaines en exposant mon point de vue).

Je reconnais totalement la diversité des relations sentimentales et ne suis absolument pas gêné en quoi que ce soit par un couple homosexuel, qu'il soit composé de 2 hommes ou de 2 femmes.
D'ailleurs, je n'ai même pas de soucis vis à vis de la polygamie, pour en avoir côtoyé, c'est une forme d'équilibre comme un autre. Ou j'imagine pour la polyandrie (là, je n'en ai pas rencontré).

Je suis enfant de divorcé, ayant vécu toute mon adolescence dans ce qu'il convient d'appeler une famille monoparentale, après des années passées avec un père déjà très peu présent pour raisons professionnelles.
Je suis divorcé moi-même, et forme à présent une famille recomposée, avec un premier enfant de mon premier mariage, des beau-fils et un petit dernier issu de notre union.

Alors pourquoi suis-je fondamentalement opposé à la PMA (comme j'étais déjà opposé à l'adoption plénière par les couples homosexuels d'ailleurs, alors que j'étais favorable à l'adoption simple) ?
Parce qu'elle est l'acte final de la négation du père et que les conséquences en seront catastrophiques d'après moi.

Je pense que tout enfant a besoin pour s'épanouir dans les meilleures conditions d'un référent masculin et d'un référent féminin. Ces référents, l'enfant va les admirer, chercher à les copier et chercher à s'y opposer. Les trois simultanément.
C'est dans cette complexité relationnelle qu'il se construit.
Et qu'aucune personne tierce n'aura jamais à ses yeux l'aura de celui ou celle qui élève l'enfant, même si c'est un parent médiocre.

Bien sûr, les familles monoparentales le montrent tous les jours, il est possible (bien que plus difficile) pour des enfants qui grandissent sans l'un des deux parents de s'épanouir et être bien dans leur peau. Mais cela leur est plus difficile qu'aux autres. Ils ont une souffrance supplémentaire à gérer. Un manque à combler. Et ce n'est pas sans conséquences dans leurs choix de vie futurs.
Pourtant, eux sont dans une situation intermédiaire: ils ont deux parents, mais l'un des deux est absent. Que ce soit parce qu'il a mal agit, ou que c'est simplement un(e) connard(sse), qu'il ne peut faire autrement, ou encore parce qu'il est décédé.
L'enfant peut encore se construire vis à vis de ce parent, qu'il ne fréquente pas. Même dans l'opposition, même dans la haine, même dans le fantasme (parent décédé) cela reste une construction vis à vis d'un référent.

Avec la PMA, on passe à l'étape finale. Il n'y a plus de père. Il est purement et simplement rayé de l'équation.
Je dirais exactement la même chose à propos de la mère d'ailleurs, si nous parlions de GPA, au delà du débat sur la marchandisation des corps.

On imagine qu'il va être possible de faire grandir un gamin à qui on va prétendre qu'il n'a pas de père.
Pas qu'il est absent, pas que c'est un type qui se contrefout de lui, pas qu'il est mort. Non. Qu'il n'en a pas, n'en a jamais eu, n'en aura jamais.
Je trouve cela absolument terrifiant.

Et ce n'est pas une question d'amour. Ce n'est pas une question de générosité dans la démarche, de qualité de vie apportée au gamin par ses deux parents. Que les deux personnes qui élèvent l'enfant soient les meilleures du monde ne pourra à mes yeux jamais combler ce manque. Parce qu'il ne pourra jamais savoir qui il est. D'où il vient. Quelles sont ses racines.

Sur la question de la prise en charge financière, je ne comprends même pas que l'on puisse l'envisager. Il ne s'agit pas d'une opération médicale visant à réparer un organe déficient. Que les gens se sentent mieux grâce à cela, je le comprends, mais à ce titre, une femme ayant une poitrine qui la complexe pourrait aussi prétendre que son bien-être général passe par une opération esthétique devant donc être prise en charge. C'est le même raisonnement.

Après, je suis bien conscient que la PMA va être légalisée. Et suis certain que la GPA suivra d'ailleurs.
Avec quelles conséquences à terme ? J'ai mon opinion, énoncée plus haut, mais je pense que rien n'arrêtera le processus. Il est "dans l'air du temps".

Bon courage à ces parents pour s'en expliquer dans quelques décennies avec leurs enfants. Je crains qu'ils n'en aient particulièrement besoin.

Grith le rentier qui a le temps d'étaler en cent lignes ce que je pense et n'ai pas le temps d'écrire

J'approuve ce message  

J'approuve aussi ce post, et je pense qu'il faudrait aussi se poser la question de la "déconstruction" en cours de ce qu'on appelait avant la "normalité". La transgression de cette "normalité" notamment sur le plan des mœurs, du genre et de la famille étant de fait devenue une valeur positive dans nos sociétés, est ce un progrès ou la manifestation d'un processus de décadence/dégénérescence ? ... je précise que je ne suis absolument pas d'ED, mais je me pose quand même la question...
 
 

 
C'est un processus 100% humain de se détacher de la nature.
 
On porte des vêtements.
On invente des langages et des écritures.
On a des relations sexuelles récréatives sans fécondation.
La fellation et la sodomie (comportements qui se détachent de la nature) se répandent, y compris chez les hétérosexuels.
On refuse la maladie et la mort.
On veut comprendre et bientôt modifier son ADN (la thérapie génique commence à se mettre en marche).
On recompose les familles. Le divorce est extrêmement courant.
On avorte les foetus trisomiques.
On greffe des organes biomécaniques.
 
Dans le futur :  
 
On fera des bébés dans des uterus artificiels.
On aura un cerveau augmenté.
...
 
 
Tout ça c'est le même processus. On va toujours de plus en plus loin. Et rien n'arrêtera ce mouvement, car l'homme a toujours été comme ça.
 
 
 
 
 

C'est probable, mais mon impression, c'est que le développement psychique ne suit pas et qu'on ne ferait que fabriquer des gens à problèmes.
Demain, imaginons que nous puissions concevoir des enfants dans des tubes, à partir de gamètes synthétiques fabriquées sur la base des ADN respectifs des parents.
Que ces enfants aient été choisis après analyse de leur ADN, sur la base de critères de santé, mais aussi esthétiques et intellectuels. Qu'en gros, nous ayons réussi à fabriquer des humains.
 
Et bien, même si cela devenait possible, je n'ai aucune envie de vivre dans un tel monde.
Les dérives eugéniques qui accompagneraient fatalement ce genre d'avancées technologiques, non merci.

https://dk-fr.cryosinternational.co [...] name=quinn
 
L'ouverture de la PMA pour toutes les femmes entraînent-elle une avancée de l’eugénisme

Certaines personnes refusent de vivre dans un monde où on avorte des trisomiques.
C'est déjà de l'eugénisme. On y est, il faut arrêter de se voiler la face.

Pareil pour l'euthanasie. De plus en plus de gens y sont favorables alors qu'éthiquement, c'est quand même spécial de donner la mort à quelqu'un. Cela va contre l'instinct de survie et l'ordre "naturel".

Mais oui on avance dans l'inconnu.
L'espèce humaine sera "différente" à la fin du 21ème siècle, c'est une certitude.

 
L'euthanasie, c'est pas du tout la même problématique.  
 
Puisqu'on en est là, oui je pense autant tout légaliser GPA, PMA. Par contre, je souhaite juste que mes impôts ne financent pas ça à travers la sécu.

+1

+1 aussi.
 
En revanche, il va falloir mettre des limites assez rapidement je pense.
 
Avec les énormes progrès faits au niveau du génome humain, on est pratiquement capables de créer des bébés sur mesure (sexe, couleur des yeux, cheveux, ect)
 
Et ça, historiquement parlant, ça c'est toujours mal fini...
 
Mais on s'éloigne du sujet.

C'est jamais un soin. Sauf si tu fais un gamin juste pour avoir une réserve d'organes sous la main, mais là ce serait

 
Ça rejoins ce que je viens de dire :
 
Au rythme ou on avance, dans 10 ans on sera en mesure de créer des êtres OGM, ayants l'intelligence d'Einstein, les capacités musculaires de Mike Tyson et le physique de Léonardo Dicaprio.
 
C'est flippant.
 
Et j'ai pas suffisamment foi en l'être humain pour croire que personne ne le fera pour des raisons d'éthique.
Le premier pays qui va pouvoir créer une armée de bots invincibles le fera sans état d'âme.

Mouais. Les guerres ne se font plus avec des armées d'hommes bien bâtis puisqu'elles ne se font plus au corps à corps. Et puis c'est se faire chier à éduquer des milliers d'enfants dans le seul but d'être soldats, sans être sûr qu'ils accepteront d'en être.

Nan ce que je voulais dire, c'est que, même pour un couple hétéro infertile, la PMA n'est pas thérapeutique. C'est un moyen détourné d'avoir un gamin, c'est tout.
Bon, bah si l'on considère que l'épanouissement de ces gens est bon pour la société, alors, l'épanouissement des homosexuels ou des célibataires est bon aussi pour la société. Donc, c'est tout ou rien : ou on rembourse tout le monde, ou on rembourse personne (et dans ce cas, on pourrait aussi essayer de voir ce qu'on peut faire du côté de l'adoption ou encourager le système des familles d'accueil).

La normalité ? Elle s'apprécie sur le moment. La normalité de la famille PME n'était pas la normalité de la famille française au 18ème siècle où le statut de l'enfant n'était pas le même avant qu'il apprenne le langage (en gros, on se foutait des nourrissons d'où une mortalité infantile assez élevée). Tu crois vraiment que les familles avt la révolution industrielle se résumait à la famille nucléaire composée des 2 parents et des enfants non mariés ?
 
Bref la famille évolue, aujourd'hui avec les familles homoparentales, monoparentales ou recomposées. Et rassure-toi, les femmes seules et les couples homos sont assez intelligents pour ne pas raconter de conneries aux enfants sur la réalité de leur filiation (pas comme la PMA actuelle des hétéros qui en cas de dons gamètes fait croire que les parents receveurs sont les parents biologiques).
Et puis l'absence de père biologique ne veut pas dire absence de tout autre référent masculin.
 

Je ne doute pas de l'intelligence des femmes seules et des couples homos.
Mais dire la vérité n’empêchera ni la souffrance, ni le manque. Surtout quand celle-ci consiste à dire "je ne sais pas qui c'est, personne ne le sait, et toi non plus, jamais tu ne le sauras". Tu parles d'une porte ouverte...
Et non, on ne peut pas remplacer un père (ou une mère) par un pseudo-référent. C'est même quasiment impossible.
Même les beaux-pères et belles-mères, qui vivent au quotidien avec les enfants, dans le cadre des familles recomposées de plus en plus fréquentes, galèrent quotidiennement à ce sujet.
 
Alors imaginer qu'un tiers, extérieur à la famille, puisse assumer le rôle me parait risible.
 
C'est amusant, la façon dont les problèmes prévisibles sont systématiquement balayés d'un revers de la main comme des miettes sur une nappe à carreaux, sans même prendre la peine d'y réfléchir ou d'en débattre.
De même que cette réhabilitation de la famille made in XVIIIème siècle est distrayante. Et j'aimerais des sources comme quoi c'est le fait que l'on se foutait des nourrissons qui était la cause de la mortalité infantile élevée, le raccourci me parait osé. A croire que tout est bon tant que cela sert le discours.

On soigne un organe déficient dans un cas.
On arrange la réalité dans l'autre.
 
La comparaison avec la chirurgie esthétique est tout à fait pertinente.
 
D'un côté, il y a la chirurgie réparatrice, de l'autre la chirurgie de confort.
Pour la PMA, nous sommes dans la même situation. Il serait logique que la même grille s'applique.

Non on "arrange la réalité" dans les deux cas. Au final, le couple hétéro stérile est toujours stérile à la fin du processus. Donc il est pas soigné.

Il n'y a pas de 'droit à l'enfant', Taubira avait très bien défendu ce point il me semble. Développer une telle notion serait à mon sens une erreur, car alors il serait opposable à d'autres droits.

Pourtant, autoriser la PMA aux femmes célibataires ne revient-il pas à créer ce droit dans les faits ?

Je suis contre la PMA ou l'adoption pour les célibataires, ca devrait être uniquement les couples (y compris homo, mais pas la GPA pour des raisons que j'ai maintes fois précisées). La monoparentalité ça n'est pas idéal Je sais que la vie n'étant pas idéale il y a plein de situations qui conduisent à cela, mais inutile d'en rajouter.

Pas mieux que de faire un gosse pour résoudre tes problèmes psychiques.

Bonjour    
 
Moi je suis contre.
 
Mais c'est normal, je suis réac    

Bonjour.
Je suis contre
Parce que je suis ULTRA-CONSERVATEUR.
Et parce que ça va créer de la dette

J'vois qu'y'a des gens bien sur ce topic.

Contre la GPA

Contre la pma pour les jeunes femmes célibataires !