Reprise du message précédent :
 
 
C'est pas parce que ça a été fait (ton exemple du meurtre est tres bon) que c'est quelque chose de bien. Comme tu le dis, l'histoire nous a prouvé que lorsqu'on adapte les lois au peuple, ça devient insupportable.

Le meurtre sans aucun doute. Mais quand on parle de libertés individuelles que ce soit mariage ou pma/gpa c'est à coup sur un progrès sociétal.

un progrès social peut-être (et encore je vois pas trop comment quelque chose de social peut être qualifié de progrès ou autre vu que de toute facon c'est tjs jugé par rapport à des référentiels personnels et liés à une époque en particulier), mais pour seulement une micro partie du pays.
 
Il faut que les progrès profitent au plus grand nombre.

Faut quand même rappeler qu'à l'époque de nombreuses femmes mouraient des suites de l'avortement. Et aussi qu'une femme qui tombait enceinte par accident était encore très mal vu.
 
En ce qui concerne la PMA/GPA, c'est juste jean et robert qui veulent un gosse "parce que c'est notre droit". Comparons ce qui est comparable.

C'est parfaitement comparable au contraire : sa phrase s'inscrivait dans le cadre de l'affirmation de kriloner selon laquelle ce seraient aux gens à s'adapter aux lois, ce qui n'a aucun sens logique et historique.
C'est pas parce que les couples demandeurs d'AMP ne meurent pas de septicémie qu'il ne s'agit pas d'un progrès sociétal aujourd'hui acceptable et sans conséquence pour ceux qui ne sont pas concernés. Il y a donc beaucoup moins d'obstacles à légiférer que si on était encore dans une structure de société proche de celle d'il y a 50 ans.
 
Et les cas de couples d'hommes réclamant la GPA sont anecdotiques par rapport à la demande générale d'AMP hors contexte de stérilité, donc le cliché sur "jean et robert" est un peu malvenu.

Il parle de progrès sociétal, pas social.  
 

Ha ? Selon qui ?  
J'imagine que du coup ça te fait chier de voir que y'a des gens qui font des recherches sur des maladies rares.

A l'époque, il n'y avait pas que des considérations sanitaires impérieuses qui ont participé à l'encadrement légal de l'IVG, mais aussi une évolution des moeurs suite à mai 68 et aux revendications féministes qui allaient au-delà de l'IVG.

C'est le cas actuellement avec la demande chez certaines femmes de congeler les ovocytes préventivement.
Les femmes travaillent plus qu'il y a 30 ans, font des études qui durent, ont des boulots prenant etc... du coup l'âge du 1er enfant (ou même d'une grossesse ultérieure) recule et les grossesses tardives (autour de 40 ans) sont de plus en plus fréquentes.
Alors on sait que la fertilité féminine diminue avec l'âge et certaines femmes qui ont 35 ou 40 ans et qui veulent des enfants n'ont pas envie de subir des cycles de PMA éprouvants avec un possible échec au bout.

Et concernant la GPA, elle est pratiquée avant tout par des couples hétéros. C'est pas juste une lubie des couples gays "jean et robert".

Bref, toutes ces évolutions me semblent légitimes et c'est normal qu'on légifère.

Voilà une vraie question : quel âge maximum pour avoir un enfant pour une femme ?

C'est déjà répondu, à partir de 35 ans, la fertilité féminine décroit et autour de 40 ans, on arrive à une limite communément admise par les obstréticiens, d'ailleurs je crois que la PMA n'est plus proposée au-delà de 42 ans.
Les grossesses tardives peuvent engendrer des complications pour la mère et l'enfant. D'ailleurs je crois avoir lu que les grossesses entre 30 et 35 ans posaient déjà plus de problème que celles entre 25 et 29 ans.

J'y avait pensé après avoir posté. Personne n'y avait fait référence. Je vous présente toutes mes confuses    
 

À qui la faute ?
 
Pour que madame puisse faire carrière, une autre va certainement se dévouer. Et elle va faire prèter son ventre et passer par la case "accouchement" gratuitement bien entendu ? Ou alors c'est quoi le plan ?
 
Pour le stéréotype du couple gay, vous avez raison. Mais ca n'enlève rien au problème.

Bah faut traiter les maladies des plus répandues au moins répandues. Tant que des maladies répandues ne sont pas traitées et éradiquées, alors oui il faut laisser tomber les plus rares.

La fertilité décroit dès 18/20 ans, elle accélère juste sa décroissance à partir de 35, mais elle est déjà loin de ce qu'elle est à 20 par exemple.

 
T'as rien pigé, ici, je parle de PMA avec vitrification ovocytaire pour des femmes seules ou en couple qui souhaitent utiliser leurs ovocytes pour une grossesse tardive (dans un délai raisonnable, il n'est pas question d'avoir des enfants à 60 ans). Et pas seulement dans un cas médical (FIV, cancer, ovariectomie etc).
http://www.gyneco-online.com/ferti [...] oui-ou-non

Tiens, ça me rappelle un de nos échanges sur le topic mariage pour tous :

Tu persistes dans ce que tu disais à l'époque ? Les minorités n'ont donc droit à rien, même si leur cas est plus grave ?

Je cotise à la Secu !

C'est de la novlangue. Social est le mot adapté.

Les minorités ont le droit à tout ce qu'il faut quand la majorité est parfaitement traitée. Sinon à force on fait des minorités les leaders de la société et on fait un maximum de mécontents puisque la majorité sera laissée de côté.

C'est comme en politique : on traite les sujets par priorité normalement : asseoir sa position militaire, puis économique, etc etc avant de passer aux trucs mineurs.

Ah ?    
 
Pourtant :

 
J'ai rien contre la PMA. Et pour Être honnête, je croyais qu'elle se pratiquait déjà. Mais concernant la GPA, je suis convaincu qu'on va trouver des annonces de ventre en location sur le bon coin les années suivantes (même si ce business existe déjà, c'est juste qu'il faut traverser les frontières).

vala, ce sera d'ailleurs la future série d'arguments pseudo égalitaire qui vont l'introduire après le  mariage homo

mais sinon on peut leur dire aussi que la vie est inégalitaire de base peut etre?

non parce que bon, à vouloir gommer tout ce qui rend la vie un peu funky... on va se retrouver avec une société de lavettes pour qui tout sera du :
- la bonne santé
- le droit à l'expression
- le bonheur
- etc etc

bref plus de remise en cause et un bon peuple de mouton n'ayant plus de combat à mener

Des gens heureux, en bonne santé et libre de parler ? Mon dieu quel société cauchemardesque !  

ah parce que actuellement les gens sont malheureux et ne peuvent pas parler? tu vis en France?

 
Oui.
 
Tu vis en France?

wtf?
 
au lieu de vous plaindre de votre pays, quittez le ou améliorez le, mais stop geindre.
 
en france on peut :
- parler
- étudier
- manger
 
c'est déjà beaucoup.

Et?
 
Ca empêche de vouloir plus?
 
Je reste et je participe à l'effort d'amélioration

Tu te rend compte que ce sont tes propos que je réutilise ?
Tu es schizophrène ?

Je dis juste que se plaindre alors qu'on vit en France c'est une grosse blague... Tant que y'a pire ailleurs on devrait essayer de pas trop se faire remarquer...

Non c'est pas ce que tu dis :
 

La tu explique qu'on devrait garder des inégalités parce que bon on est pas des lavettes et faudrait pas qu'on le devienne. Tu sous entends clairement que la santé, le bonheur, et la libre expression ne doivent pas être un du.
 

Alors la c'est priceless : Tu reproche au gens de vouloir changer des choses (qui feront de nous des lavettes ) et le post d'après tu leur dis que si ils sont pas content ils ont qu'a changer les choses. No shit ?  
 

C'est pas toi qui te plaint à longueur de temps que la France à perdu son leadership ? Et la quand ça t'arrange tu veux qu'on regarde d'abord ailleurs avant de se plaindre ?  
 
Et puis l'argument il y a pire ailleurs, ne nous faisons pas remarquer ... Comment dire ...

C'est pourtant vrai tout ça... Les gens sont loin d'être malheureux ici...

Et le temps employé a discuter de trucs genre gpa/pma devrait plutôt profiter au pays

Si tu ne veux pas perdre ton temps, ne viens pas hein!

peut-on parler des news du sujet pls?  
 
J'ai cru à un update quand j'ai vu mon drapeau bleu... et là... déception

Le don d’ovules étendu aux femmes sans enfants
 
Loi votée en 2011, appliquée en... 2015.    
 

Dites, désolé si la question a été posée mainte et mainte fois mais j'ai lu qu'une loi était en cours pour avoir des autorisations d'absence pour les PMA. Je n'arrive pas à trouver d'infos pour savoir ou cela en est?
une date pour l'application ? c est sur sur ?
pour votre aide

Un reportage de France 5 intéressant sur la PMA avec la greffe d'utérus et dans un avenir assez proche, l'utilisation d'utérus artificiel. Ce sujet est d'actualité car un hosto à Limoges a obtenu l'autorisation pour un protocole d'expérimentation récemment.
http://www.france5.fr/emissions/le [...] 015_996995
Le débat porte en particulier sur l'origine de l'utérus: femme défunte, proches du patient (mère, soeur) ou tiers (femme ménopausée, transsexuel).

Je conseille aussi le débat qui fait suite au reportage:
http://www.france5.fr/emissions/le [...] ous&page=1
Le gynéco Israël Nisand est présent et défend l'idée d'un débat d'ouverture sur la GPA en France, avec la possibilité de GPA éthique au cas par cas et non une loi qui interdirait tout.

En vrac sur Le Monde:
 
PMA : les médecins face à « un paradoxe qui confine à l’absurdité »
http://www.lemonde.fr/famille-vie- [...] 54468.html
 
Ces couples de lesbiennes qui veulent un « papa » pour leur enfant
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
La France sort le chéquier pour clore un contentieux sur la GPA
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
L’« aventure extraordinaire » de Justine, qui a porté l’enfant de sa sœur Amélie
http://www.lemonde.fr/famille-vie- [...] 54468.html

C'est beau le progrès.

Des règles plus souples pour le don d’ovules et de spermatozoïdes
http://www.lemonde.fr/famille-vie- [...] 54468.html

Conclusion sans concession des règles trop draconiennes de la PMA...

Comment ça "il aurait fallu" ?

Ce n'est pas un pb de santé publique que des gens ne puissent pas avoir d'enfants à cause de manque de donneurs de sperme putain.

Pour répondre à un besoin (demande), personne n'a dit 'pour répondre à un problème de santé publique'.

Euh... si.
L'infertilité en période gonadotrope et la stérilité sont considérées comme des maladies, et le fait de pouvoir donner l'opportunité à ces malades d'avoir des enfants est un enjeu de santé publique.

C'est bien une des faiblesses du don gratuit à mon sens, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays où il est rémunéré à sa juste valeur (pour éviter tout abus mercantile).

D'ailleurs, l'état de la PMA en France est assez moribond, ce sont souvent des services qui sont souvent la dernière roue du carrosse en terme de financement et le taux de réussite de la PMA est très moyen par rapport à d'autres pays qui mettent le paquet.

Comme quoi, la France a beau jeu de faire de grands discours d'éthique mais une fois de plus, elle se retrouve à la traine.

Le fait que des couples homoparentaux soient stérile n'est en rien une anomalie. C'est même normal en fait. Donc ce n'est pas un problème. Et encore moins de santé publique.

Si on parle des couples hétéros malheureusement stériles... ce n'est en rien un danger immédiat pour leur santé. Donc idem, ce n'est pas un problème de santé publique.

C'est pas le critère "danger immédiat" qui définit les problèmes de santé publique (obésité, maladies chroniques, vaccination...)

De manière générale, ce n'est pas ton opinion sur un sujet qui permet de définir les termes relatifs à ce sujet.