Reprise du message précédent :

C'est donc ça le secret de Mbappe : il volait des dragibus au casino.    
 
 

Y a des choses mesurables et d'autre non.  
Dans le deuxième cas comme dans la musique vu que c'est ton truc, il y a forcément des gens considérés comme spécialistes (genre les mecs dans les meilleurs orchestres ou ceux qui font des concerts à succès) qui ont écouté des milliers d'œuvres ?  
Si l'unanimité des spécialistes s'accordent qu'un tel est un génie (sur base de subjectivité je suis d'accord) alors c'en est un tout simplement.  
Le fait que les œuvres ne tombent pas dans les oubliettes à travers les années est un argument qui témoigne du génie de l'artiste aussi je suppose.
Donc si tu t'autoproclames génie ça n'a pas de valeur, il faudrait que des pros de la musique le reconnaissent!

 
Ah oui. Donc le génie que tu es, selon toi, correspond simplement aux critères que tu accordes à la définition de "génie".  
 
Donc ça limite grandement la valeur de ton génie puisqu'elle est limitée à.... toi.

Mais tu ne vois pas que Bloody souffre, que c'est un écorché vif.

C'est vrai. On est dans un pays libre.

Cette remarque montre bien que tu n'y connais que dalle.  

Ça ne contredit rien du tout. J'ai dit que certains musicologues se demandaient encore comment il avait fait, car oui, composer tout ça dès le premier jet, de tête et sans faire de brouillons, ça paraît improbable.

N'importe quoi. D'autres compositeurs tels que Gluck ou Salieri étaient largement plus célèbres que Mozart à leur époque. Pourtant on les a oubliés.

Encore une fois on est dans un pays libre. On peut penser ce qu'on veut, et se placer à contre-courant de l'avis général pour se faire remarquer.

Tu l'as dit. C'est écrit.

Ce qui lui est arrivé à sa naissance est le point d'orgue qui va déterminer toute sa vie.

 
Pas forcément. Il faudrait déjà que tu saches quels sont ces critères et par qui ils sont partagés. Mes critères d'un génie correspondent à peu près aux critères classiques. C'est juste dans les détails que cela va changer.  
 
Mais se voir comme un génie (alors que les autres ne vont pas nécessairement nous voir tel quel) n'est pas forcément déplaisant.

Qu'est ce qui te fait dire cela ?

J'ai ri... Bien placé.

On a un bon duo de comique. C'est une bonne base.

Non mais voilà. Tu as simplement affirmé que tu étais dans ton enfance le seul génie que tu connaissais. A aucun moment, tu n'as évoqué les critères que tu abordes maintenant.
Donc si je me réfère à ton post initial, le seul critère qui définirait le fait que tu sois un génie est la simple formulation.

Tu reconnaîtras que c'est un peu léger pour en faire une assertion.

 
C'est le cirque qui se moque des clowns là !
 
Sherrinford m'a tué, ça s'est passé il y a quelques pages déjà.  
 
 
La pilule lui a obstrué la gorge d'où les gargouillis résiduels, laissons faire la nature svp.  
 

Non. La liberté d'expression est encadrée. Certaines sanctions peuvent nous mener à une privation de notre liberté ou de nos droits.  
 

Il utilisait quasiment toujours les mêmes cadences harmoniques, les mêmes effets à la con. Je trouve que cela manque de richesse au niveau de la palette sonore que peut offrir un piano, par exemple.  
 
Pour moi, Mozart c'est une musique super prévisible où je peux souvent deviner à l'avance quel va être l'enchainement d'accords. Je considère qu'une bonne oeuvre d'art se doit d'être imprévisible, de créer la surprise. Quand j'écoute souvent du Mozart, je trouve cela juste aussi chiant que de regarder les trains passer.  
 
En même temps, ce connard, était le fruit de son époque. Peut-être que s'il était arrivé en 1900 (et donc avec toutes les innovations qui ont eu lieu avant), j'aurais adoré sa musique ?
 

Là, c'est différent. Tu parles d'une chose qui n'a rien à voir avec ce que tu évoquais lors de ton précédent message. D'ailleurs, tu passes de "c'est inhumain" à c'est "improbable". On dirait l'autre mec qui racontait que tous les enfants étaient des génies avant de se rétracter...  
 

N'importe quoi à propos de quoi ? Tu m'as encore mal compris. Je n'ai jamais dit que le succès de Mozart n'était pas immérité. Je dis juste qu'il n'y a pas que le facteur artistique qui peut expliquer la longévité d'un artiste.  
 

Pourquoi penser que si l'on pense différemment des autres c'est nécessairement pour se faire remarquer ?  
 

Où ça ? J'ai l'impression que tu as du mal à comprendre mes propos. A un moment, il va falloir que tu en prennes conscience et que tu travailles sur cela. C'est vraiment pénible de mener un débat où on passe le trois quart de son temps à se justifier pour des choses que l'on n'a jamais pensées et jamais écrites.

Je ne vais pas m'amuser à m'attribuer un qualificatif dont je lui donnerais une définition qui n'a aucun rapport de près ou de loin avec la définition qu'on lui donne habituellement, uniquement parce qu’il est valorisant.
 
 
 
C'est faux. En parlant de Mozart j'ai déjà évoqué certains critères. Ceux de l'innovation ou de l'imprévisibilité dans l'art.  
 
 
Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte, mais tes propos sont totalement illogiques. Ce n'est pas parce-que l'on ne dévoile pas une information ou un objet que ceux-ci n'existent forcément pas.  
 
Donc, ce n'est pas parce-que je ne parle pas de mes critères de ce qu'est un génie que ces critères n'existent pas.

C'est le génie du troll

Du cracottage.

Troller peut être un art.    
 

Pour la dernière phrase j'en conviens. Mais tu as affirmé être le seul génie que tu aies croisé dans ton enfance.

Or le seul critère avancé au moment où tu as formulé le fait d'être un génie, c'était simplement le fait de le dire.

Même si les critères existent, ne les ayant pas présenté, tu admettras aisément qu'il est difficile pour moi d'acquiescer à ton affirmation qui laisse dubitatif.

On peut te donner à la rigueur le bénéfice du doute, encore que selon moi, l'un des critères qui font qu'un génie est un génie est son humilité.

Après, si tu te considères comme un génie selon tes critères, pourquoi pas, si cela te sied.

J'ai probablement croisé des gens dans la rue sans savoir qu'ils pouvaient être considérés par les uns ou les autres comme des génies.  
 

Il faut quand même que cela corresponde à la définition du mot génie, non ? En général, on parle d'un génie comme de quelqu'un qui a beaucoup innové dans son domaine ou qui a des capacités hors du commun. La subjectivité arrive quand il s'agit de définir ce qu'est un acte très innovant ou des capacités hors du commun.  
 
Quand je parle de mes critères personnels, il s'agit bien évidemment des critères liés aux "capacité hors du commun" et à ce qui est très innovant ou pas.  
 

Ce n'est pas grave. Et ça n'a pas d’intérêt pour moi.  
 

Je ne te parais pas humble ? Si oui, pour quelles raisons ?

T'as méprisé le football la page dernière! Tu peux parler, t'es dans l'élite aussi  

Partons du départ, l'humilité :

"Sentiment, état d'esprit de quelqu'un qui a conscience de ses insuffisances, de ses faiblesses et est porté à rabaisser ses propres mérites"

Je reprends tes propos :
"Quand je parle de mes critères personnels, il s'agit bien évidemment des critères liés aux "capacité hors du commun"

Donc je concluerai en disant que non tu ne me parais pas humble.

Effectivement, il y a un tas de trucs chiants parmi les œuvres de Mozart. Mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque, c'était comme ça qu'on composait, et il était un parmi tant d'autres. Néanmoins c'est lui que l'Histoire a retenu, car ce sont ses mélodies qui ont traversé les âges. Ça fait donc de lui un génie. Point.

Ça n'a pas rien à voir. Oui je répète que ça paraît totalement improbable et totalement inhumain. Arrête de vouloir enculer les mouches.

Euh un peu quand-même si.
 
Tu dis :

Ce qui n'a strictement aucun sens. Les compositeurs n'existaient exclusivement que dans ces milieux et la plupart du temps travaillaient sur commande.

Parce que c'est souvent le cas. Une façon d'exprimer son individualité. On a quelques spécialistes ici.  
 
Et ton musicologue qui compare Mozart et Britney Spears est un débile. On verra si on parle toujours d'elle dans 250 ans...

 
Ici :

Donc tu affirmes qu'on a le droit de penser que Bach n'est pas un génie.

L'hôpital qui se fout de la charité.
 
Aller arrête, tu t'enfonces.

 
Je ne comprends pas trop bien le rapport entre les propos cités et ta conclusion.  
 
J'ai dit :  
"Quand je parle de mes critères personnels, il s'agit bien évidemment des critères liés aux "capacité hors du commun"  
 
Ces critères s'appliquent aussi aux personnes que je juge. J'essaye de me juger comme je juge les autres.  
 
Essayer de capter les "capacités hors du commun" chez une personne ou chez moi même ne veut pas forcément dire que l'on va en détecter.
 
Ensuite, si je m'en réfère à cette définition, même s'il m'arrive parfois et de manière involontaire de rabaisser mes propres mérites ou qualités, j'essaye absolument d'éviter de le faire. Donc, j'essaye de ne pas être "humble". Je n'aime pas la fausse modestie que j'apparente souvent à un mensonge et à de la manipulation.  
 
Par contre j'essaye de me voir tel que je suis, en essayant d'avoir conscience de mes insuffisances, de mes faiblesses mais aussi de mes qualités. Je ne dis pas que j'y arrive forcément.  
 
J'essaye d'avoir le tableau le plus réaliste possible de ma personne. Avoir le tableau le plus juste de la réalité, de notre environnement me semble être le meilleur moyen de faire les meilleurs choix et de vivre le plus heureux possible.  
 
Ce n'est pas parce-que l'on dit de soit que l'on a des qualité exceptionnelles que forcément, ces qualités n’existent pas ou qu'on les surestime.  
 

Certes. Mais tu as dit toi même que tu étais un génie, avec donc des critères personnels notamment liés à tes capacités hors du commun.
 
Donc je persiste et je signe: non tu n'es pas humble.

C'est ce que j'ai dit quand j'avais écrit qu'il était le fruit de son époque.  
 

Utilise plutôt le mot d'extraordinaire. Ca sera plus proche du sens que tu veux donner.  
 

Je maintiens qu'il y a d'autres facteurs que musicaux qui peuvent expliquer la médiatisation ou la longévité d'un artiste ou d'une oeuvre. Dire cela ne veut pas pour autant dire que les facteurs musicaux, artistiques ne rentrent pas en jeu.  
 

Il y avait tout un tas de composteurs qui n'existaient pas dans ces milieux... Tout comme aujourd'hui il existe des compositeurs qui restent seuls dans leur chambre à composer des morceaux qui ne vont pas en sortir.  
 
Je ne sais plus qui racontait cette anecdote que lorsqu'il était allé écouter des disques chez Eddie Barclay, il avait écouté tout un tas de génies qui resteront dans l'ombre toute leur vie car jamais publiés...  
 

Souvent n'est pas synonyme de toujours. Il y a une différence entre les deux.  
 

Si ce sont ces critères personnels, je ne vois pas en quoi il est débile. Visiblement, tout comme pour moi, le critère qui consiste à dire d'un artiste que c'est un génie car ces œuvres n'ont pas perdu en popularité dans le temps n'est pas un de ses critères. C'est visiblement le tien.  
 
Fais preuve de tolérance et apprends à tolérer le fait que des gens, pas forcément plus bêtes que toi, n'aient pas les mêmes critères artistiques que les tiens ou les mêmes critères du génie.  
 
De plus, je ne vois pas en quoi le consensus des gens du futur serait forcément juste.  
 

Oui et donc ? En quoi cela vient prouver que j'aurais dit que Bach ne pouvait pas être considéré comme un génie par certaines personnes ?
 
Tu n'as pas l'impression d'être malhonnête ?

 
Je ne vois toujours pas le lien logique entres tes axiomes et ta conclusion. Tu ne connais pas vraiment mes critères, pas plus que tu ne me connais. Du coup, comment peux tu savoir si je suis humble ou pas ? Ca n'a aucun sens...  
 
Sinon, je pense être parfois humble, mais j'aimerais l'être moins (en prenant ta définition d'humble).  
 
Donc, en disant que je ne suis pas humble, je pense que tu me surestimes.  

Mais quel génie !  
 
Quand il aura fini de vous divertir, prévenez, que l'on fasse un tir groupé de critères relatifs.  
 

Je me base sur tes propos :

1) Tu dis que tu es un génie.

2) Tu bases l'affirmation en fonction de critères subjectifs notamment des critères liés au caractère hors du commun de ton génie.

On peut donc logiquement conclure que tu n'entres absolument pas dans le définition de l'humilité donnée plus haut.

A chaque fois que quelqu'un juge du génie ou pas d'une personne, il use de critères subjectifs (mais qui peuvent être partagés par d'autres personnes).  
 
Je ne vois pas quand j'ai parlé du caractère "hors du commun" de mon génie.  
 
 

Arrête, tu vas me faire rougir.  

Alors ne lui reproche pas d'être prévisible et de ne pas savoir te surprendre. C'est de la malhonnêteté intellectuelle pour reprendre tes termes. Dis que tu n'aimes pas le genre. Ou alors cite-moi un compositeur de cette époque qui arrive à te surprendre.  

Non, ce n'est pas le sens que je veux donner. J'ai bien dit "inhumain", car c'est ce qu'il est pour moi. Je n'imagine même pas le temps et la patience que ça devait demander de coucher chaque note d'un concerto sur papier. Lui en pondait deux par mois, quasiment sans brouillon et de tête, en plus des concerts et des cours qu'il donnait.

Aujourd'hui, à l'ère d'Internet, c'est différent en effet. Mais là on parle de choses écrites au XVIIIème siècle, redécouvertes au XIXème... Je ne vois pas tellement de quels facteurs autres qu'artistiques tu veux parler.

Tu crois vraiment ce que tu racontes ? Que le paysan lambda composait un opéra le soir au coin du feu ? Soyons sérieux. Ou bien donne des noms.

Je dis ce que je pense. Et je pense qu'il y a toujours un connard pour se faire mousser et aller à contre-courant de l'avis général. Pour moi la comparaison de ton musicologue (lol) avec Britney Spears veut tout dire. En cherchant bien je devrais trouver aussi un connard pour critiquer Baudelaire et un autre Van Gogh.

Fixed.  
 
Humilité, tout ça...

Je commence à sentir l'impatience vous gagnez...

 
Car tu as dit que tu étais un génie. Ce faisant, tu as approfondi en disant que chacun a des critères subjectifs pour établir le génie d'une personne que ce soit autrui ou soi-même.
 
A partir de là, tu as expliqué ceci et je te cite à nouveau :
 
"Quand je parle de mes critères personnels, il s'agit bien évidemment des critères liés aux "capacité hors du commun" "
 
Donc tu établis le fait d'être un génie en fonction de plusieurs critères, dont un que tu évoques notamment lié aux capacités hors du commun.
 
Donc ne modifie pas mes propos s'il te plaît, c'est signe de malhonnêteté intellectuelle.  
 
Je ne dis pas que ton génie est hors du commun, je dis que les capacités hors du commun peuvent être l'un des critères du fait d'être un génie, ce que tu affirmes être.

Non non, on passe un bon moment

Je ne lui en veux pas personnellement pour ne pas me surprendre avec sa musique. Pourquoi me prêter ses intentions ?
 
Jean-Sébastien Bach, par exemple, arrive à me surprendre. Il a composé des pièces qui me transportent. Ceci dit Mozart aussi, mais en bien moins grand nombre.  
 

Donc, c'est tu utilises ce terme comme une métaphore ?  
 

La personnalité ou le physique de l'artiste peuvent jouer. Ses relations plus ou moins prestigieuses, aussi. La popularité d'un musicien et les maisons de disque le savent très bien, ce n'est pas que de la musique. Il y a tous les à côté.  
 

Pourquoi forcément parler de compositeurs d'opéra ? On peut être compositeur et composer de simples œuvres pour piano, clavecin, orgue ou harmonium... Il suffisait d'avoir une église à proximité possédant ses instruments et avoir l'accord de ceux qui étaient en charge du lieu.  
 

 
Qu'il y ait des connards qui pour se faire mousser vont à contre courant de l'avis général ne veut pas forcément dire que toute personne qui va contre l'avis général le fait pour se faire mousser ou n'est pas sincère.  
 
Il est à noter que la majorité n'a pas toujours raison.

Est-ce que vous avez la boule au ventre de retourner bosser demain après 3 jours d'isolement? Ou alors ça vous soulage de revoir des gens?

Pour ceux qui n'aiment pas la conversation, vous n'êtes pas obligés de lire. Vous ignorez et parlez de vos sujets. C'est si compliqué ?

 
Demain je vais au parc Astérix

 
Je déprime un peu là. Non, pas hâte à demain. J'aime pas ma boite.    (changement sous peu).
 
Bref, y'a plus rien qui me rends heureux. La vie devient absolument chiante, c'est nul.
 
A l'instant je regardais le prix des biens immobiliers. Même des apparts pourri à l'apparence d'un HLM...130000 € et pas dans des grandes villes. Ca vaut pas ce prix, tout est à refaire.
J'adore ce qu'on appel le "standing" ici : digicode, place de parking et portail électrique
Standing au Portugal, Can, Usa : piscine, salle de muscu, alarme, parking chauffé....
 
 
 

 
Pourquoi parler directement de malhonnêteté intellectuelle ?!  
 
Je n'ai juste pas bien compris tes propos...  
 

C'est ouvert l'hiver.

Relis le dernier paragraphe de mon dernier post, j'éclaircis la zone d'ombre.

C'est la loi de l'offre et de la demande. Tant qu'il y aura plus de demandes que d'offres (ou pas loin), les prix continueront a être délirants. En espérant que l'on atteigne pas les délires de Honk Kong. Pour diminuer cet effet, il faut plus de constructions de neuf ou/et moins de gens qui louent et qui achètent des appartements...