Reprise du message précédent :
Il y a une bonne ambiance sur ce topic en ce moment    
 
Sinon pour les cours d'info, désolé mais je suis, à l'insu de mon plein gré   , passé du coté obscur ou l'on ne fait que du excel et du powerpoint pour brasser du vent...  

Et si on est extrêmement doué dans deux domaines ou alors dans un domaine qui n'est pas le siens?
Si on est un grand innovateur qui n'a pas bouleversé sa discipline?
"on peut parler de quelqu'un de vu comme" ?
Extrêmement intelligent (donc "surdoué", "haut potentiel" )? C'est comme si tu disais : c'est un géant (donc "très grand", "haut de taille" )...En effet être géant implique d'être très grand...
-> Veuillez revoir votre copie!  

Bah si justement, y'a des protocoles précis.
Le fait que tu dises ça prouve que ton diagnostic n'a pas été posé par un professionnel apte à le donner.
Le test de QI sur internet ça compte pas.

on est sur HFR, on est qu'entre génies/zèbres/hpi  

Évidemment  

riche et à gros pénis

Un zèbre d'HFR    

 
Quels protocoles servent à discriminer un génie d'un non génie de manière très précise (je ne parle pas de surdouance) ?
 
Je ne parlais pas de tests servant à donner des points de quotient intellectuel... On peut avoir 135 de QI et ne pas être considéré comme un génie.  
 
Comme je l'ai déjà dit, il me semble que la définition de "génie" reste assez floue avec des critères plus ou moins subjectifs. Par exemple : je n'aime pas la musique de Mozart. Selon mon point de vue, ce n'est pas un génie et pourtant, Mozart est souvent vu comme un génie.  
 

Ou que tu n'as pas compris ce que j'ai dit.  
 

Si le test de QI sur internet est équivalent à ce que pourrait faire passer un psychologue, je ne verrais pas en quoi ça serait moins valable...
 
D'ailleurs, il est à noter que les gens qui ont le syndrome du savant et capables d'aptitudes phénoménales que l'on pourrait décrire comme étant des génies peuvent avoir des QI à deux chiffres.

Composer plus de 800 œuvres en l'espace de 35 ans (dont son premier opéra à seulement 11 ans), dans tous les genres (musique symphonique, opéra, musique de chambre etc...) et autant de mémorables, cela relève du génie, et c'est parfaitement objectif.
 
Toi par contre on attend toujours que tu nous exposes tes faits d'arme.

Du coup, Raoult c'est un génie car il a sortir 3 500 publications scientifiques ? Selon mes critères, la quantité n'est pas forcément un critère pour qualifier quelqu'un de génie. Pas plus que la précocité.  
 
Mozart est surtout vu comme un génie, outre sa précocité, son oreille absolue et sa capacité à créer des compositions de tête, car sa musique plait beaucoup.  
 
Mais si l'on n'est pas sensible à sa musique, qu'on la trouve basique, répétitive et pas originale, peut on penser que c'est un génie ?  
 

Prout !  

on parle de haut potentiel , il est pas obligé d'en faire quelque chose

1/ Raoult est directeur d'une unité de recherche. Il est automatiquement associé à toutes les publications qui sortent. Ça n'a rien à voir.
 
2/ Je n''aime pas tellement la musique de Bach. Mais je ne remets pas en doute son génie.

Mon exemple n'était pas génial, effectivement.  
 
Génie ou pas génie ?  
 
"Le plus long pet
59 secondes : c'est le record du pet le plus long de l'histoire. Cet exploit formidable et si glamour est attribué au britannique Mister Methane, alias Paul Odfield."
 

Tu aurais pu comme je l'ai fait avec Mozart. Je pense que les appréciations d'ordre artistiques sont éminemment subjectives.  
 
Le consensus n'est pas forcément synonyme de vérité.
 
 

Il peut y mettre aussi son nez, comme lorsqu'ils demandent à ses étudiants de modifier les résultats des études qui ne lui conviennent pas.

Oui faudrait déjà s'accorder sur ce dont on parle.
Si tu veux nous faire dire qu'aucun test ne peut diagnostiquer un Génie dans le but de pouvoir t'autoproclamer alors ok.
C'est plus simple de nous dire ce que tu fais, plutôt que de jouer sur les mots.

Je rejoins Oura pour Mozart.

Pour ce qui est des "zèbres", c'est pas un test à la con d'une heure sur internet qui peut dire quoi que ce soit. D'ailleurs dire "j'ai 130 de QI" sans contexte ne signifie rien.
Ça s'accompagne obligatoirement d'entretiens, par l'établissement d'un profil et d'un bilan psychologique. Dans bien des cas ça ne signifie jamais grand chose. La plupart des gens HP ne le savent pas où le découvrent trop tard. Ça s'accompagne souvent d'un mal-être, beaucoup le vivent comme un handicap. C'est tellement vague et ça peut toucher tellement de domaines divers et variés que parler d'intelligence est presque hors de propos.

Si tu avais un minimum de connaissance en musicologie tu saurais que ce n'est pas le cas.
 
Un artiste ne peut pas être un génie ?

Argumente au lieu de faire dans l'attaque personnelle en tirant à l'aveugle. Tu ne me connais pas (et je ne souhaite pas que tu me connaisses).  
 
Il est à noter que je ne dénie pas le fait que l'on puisse considérer Mozart comme un génie. Mais selon mes goûts et mes critères, je ne le considère pas comme un génie. Je préfère par exemple bien plus un Gershwin ou un Alkan.
 

Car j'ai dit qu'un artiste ne pouvait pas être considéré comme un génie ?

Haut potentiel : l'intelligence est très supérieure à la moyenne
Génie : ce que fait la personne est exceptionnel
-> Einstein : Génie, HP
-> Messi : Génie, non HP
-> Les mecs de big bang theory : Non Génie, HP
-> Les HFRiens  : Non génie, Non HP  

Je ne veux rien te faire dire.  
 
J'ai dit une phrase toute simple:
"ensuite, je ne sais pas vraiment s'il existe en psychiatrie ou psychologie des critères fiables avec un protocole de test pour discriminer un génie d'un non génie."
 
Je ne comprends pas bien la logique de ta phrase. Si on passe soi même un auto test, je ne vois pas pourquoi il serait forcément moins valide que si cela n'avait pas été un auto test.  
 
De plus, j'ai l'impression que tu amalgames à tort génie et HQI/THQI/surdoués/zèbres/Haut potentiel intellectuel.  
 
Un test de QI ne fait que tester l'aptitude à un moment X d'une personne à passer un certain nombres d'exercices. Je pense que l'on peut être "surdoué" (selon certains critères) et ne pas obtenir un score très élevé au test de QI pour tout un tas de raisons.  
 

Je ne suis pas venu ici pour faire valider par des lambdas ce que pense ma psy ou moi même de mon état mental. Pourquoi ramener la conversation à ma personne ?
 

Pourquoi ?
 

Cela signifie que l'on a au moins obtenu un score de 130 à un test.  
 

"Obligatoirement" pour obtenir quoi ? Obtenir un score à un test de QI peut se faire sans entretien psychologique.  
 
D'ailleurs, par "obligatoire", tu veux plutôt dire "nécessaire" ? Les mots ont un sens bien précis.  
 

C'est pour cela qu'il faut définir ce que l'on entend par "intelligence" ou "génie".  

Il est un génie car, malgré le fait qu'il n'aie pas révolutionné le genre comme avait pu le faire un certain Bach en son temps, il a produit, en très très grand nombre, dans tous les genres, et en l'espace de quelques années seulement, des œuvres mémorables. Son intelligence c'est celle d'avoir su créer ces mélodies.
 
Les musicologues ne savent toujours pas comment il a fait. C'est humainement impossible d'arriver à composer autant et aussi bien en si peu de temps.
 
D'autres de ses contemporains tout aussi prolifiques tels que Salieri ont été complètement oubliés par l'Histoire, et pour une bonne raison.

Oui. La preuve :

Ne pas considérer Bach comme un génie ce serait de la mauvaise foi.

C'est un génie dans son domaine. Comme Steve jobs est un génie du marketing.  

Mozart un génie...   n'importe quel bobo avec un bon prof de piano hein  

 
 
Si tu apprécies que le gouvernement te crache des miettes dont il va reprendre une bonne partie pour que tu puisses aller faire un plein d'essence, libre à toi.

Je réitère ma question, tombée dans l'oubli : comment peux-tu t'auto-proclamer génie, objectivement ?

on est tous le génie de soi-même j'crois

Frotte moi la lampe !

C'est du foot donc un sport collectif.
 
Tu met messi dans une équipe de 7 division, son "génie" ne serait même pas remarqué.
Un bon footeux, c'est en 1er un joueur qui arrive à aller dans une bonne équipe au bon moment pour gagner des trophée.
 
Et puis bon, génie pour dire qu'une personne réussi plus souvent que d'autre à mettre un ballon de 0,038m² de surface "utile" dans un rectangle qui fait 17,86m², soit grosso merdo 470 fois la surface d'un ballon. Ça en fait de la place pour mettre un petit ballon dans ce grand rectangle.
J'ai jamais compris pourquoi il y avait aussi peu de but dans ce jeu.

Y a pas a dire, tu t'y connais en foot  

Si Messi a réussi à se faire recruter par le barca et qui lui a payé un traitement hormonal, ils ont vu direct que c'était un génie, un joueur avec une conduite de balle hors norme. Aucun joueur actuel n'a sa conduite de balle. Je m'en fous des footballeurs mais le sport justement c'est clairement un des domaines où tu peux voir qui est un génie ou pas. Comme le tennis, tu vois que Federer est un génie, après comme tout faut bosser dur pour faire fructifier ses capacités.

Parfaitement    
Autant qu'en orthographe, c'est dire mon niveau. Je suis un HP assurément    
 
 

Ou pas.
Exemple au foot où en France, il y a eu une période où le recrutement des jeune (12~14 ans) pour entrer dans les formation était spécial. Le mot d'ordre était : "on veut des noirs car ils ont un physique plus costaud et grand que les blancs".  
 
Au Tennis c'est encore pire car les recrutements (dès 8~10 ans) sont toujours fait dans les même clubs (de riche) de grande ville. Résultat la détection des pépites dans le tennis est à la rue. Au point que des parents déménage pour inscrire leur enfants dans ces clubs. La faute au recruteur qui ont la flemme d'aller e province en gros. C'est LE plus gros problème du tennis français.

Ne faisant pas appel à des critères communément partagés/fixes, le qualificatif de génie est un qualificatif subjectif.
 
Donc j'ai du mal quand on oblige les gens à penser qu'un tel ou tel est un génie.  
 
Si je pense que Mozart n'est un pas un génie (selon mes critères), j'ai tout à fait le droit de le penser et je n'ai pas plus ou pas moins tort qu'une personne qui pense qu'il est un génie.  
 

En composant toujours à peu près la même chose?    
 

N'importe quoi. Le simple fait qu'il ait fait ce que tu as dit, vient contredire ton affirmation.  
 
Mozart est humain, Mozart a composé "beaucoup" et "bien" en "si peu de temps" => il n'est pas humainement impossible de composer comme Mozart.  
 
 

Il existe des compositeurs bien plus talentueux que Mozart (selon mes critères) oubliés ou complètement oubliés.  
 
Les compositeurs qui n'ont pas sombrés dans l'oubli étaient déjà "célèbres" de leur vivant, car ils avaient la force de faire des oeuvres qui plaisent aux gens, mais aussi parcequ'ils avaient une "grande" audience et une légitimité du fait de leur présence dans les milieux monarchiques/aristocratiques/bourgeois/médiatiques.  
 
L'histoire est bourrée de génies dont l'on ne pourra jamais admirer les oeuvres...  
 
Un spécialiste de musicologie avait un jour comparé Mozart à Britney Spears : beaucoup de morceaux populaires pas très techniques, ni innovants et quelques rares morceaux "d’intérêt" musical.  
 
Ensuite, de décrire ce qui est "innovant" ou "d’intérêt" peut-être plus ou moins subjectif.  
 

 
Non, tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Ce n'est pas parce-que je considère que Mozart n'est pas un génie que je ne peux pas considérer un autre artiste comme un génie (selon mes critères de ce qu'est un génie et de mon appréciation du travail ou/et de la personnalité de la personne).  
 

Je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas considérer Bach comme un génie.

 
alors là c'est faux. s'ils courent vite et qu'ils sautent haut c'est juste parce qu'ils sont entraînés par la police  

Justement, il n'y pas d'objectivité.
 
Il y a justes des faits observables et des critères plus ou moins personnels correspondant à ce que l'on nomme "génie".  
 
De plus, je ne vois pas en quoi un auto jugement serait forcément plus foireux qu'un jugement qui ne soit pas un auto jugement.

Tu pars d'une base de millions voir de centaines de millions de gens qui pratiquent un sport. Même si le recrutement est pas efficace, si t'arrives a être pro c'est déjà très bien. Si tu arrives à être dans les meilleurs de ta génération c'est exceptionnel. Alors si tu arrives à être le meilleur pendant 10 ans, ce que personne d'autre n'a fait c'est pas du génie? C'est juste que t'as poussé la baballe par hasard dans un petit espace de 17 m2?    
T'aime pas le foot epicétou  

Cette discussion est la preuve parfaite que de dire d'une personne que c'est un génie ou pas est SUBJECTIF. Nous n'avons pas tous les mêmes critères, pas les mêmes sensibilités.

Tu réponds toi même à la question, le tennis français bide depuis des décennies. Pour le foot, à part pogba il y a aucun génie et encore. Un joueur comme Griezmann a du go Espagne pour percer car pas assez physique. Mais c'est un problème de recrutement des dirigeants français, rien à voir si Messi est un génie ou pas  .

Bref, si la fédération privilégie qu'un type de profil, soit les autres percent à l'étranger soit la France bide au plus haut level comme au tennis.  .

C'est donc ça le secret de Mbappe : il volait des dragibus au casino.    
 
 

Y a des choses mesurables et d'autre non.  
Dans le deuxième cas comme dans la musique vu que c'est ton truc, il y a forcément des gens considérés comme spécialistes (genre les mecs dans les meilleurs orchestres ou ceux qui font des concerts à succès) qui ont écouté des milliers d'œuvres ?  
Si l'unanimité des spécialistes s'accordent qu'un tel est un génie (sur base de subjectivité je suis d'accord) alors c'en est un tout simplement.  
Le fait que les œuvres ne tombent pas dans les oubliettes à travers les années est un argument qui témoigne du génie de l'artiste aussi je suppose.
Donc si tu t'autoproclames génie ça n'a pas de valeur, il faudrait que des pros de la musique le reconnaissent!