Reprise du message précédent :

Cette liste...
 
Pourquoi jauger constamment  ?

La gouvernance par les nombres du modèle néolibéral s'est diffusée dans tous les domaines de la société  

Pour mieux appréhender les problèmes et les résoudre ?
Pour s'amuser ? Pour se rassurer ? Pour se jauger par rapport aux autres ?
 
Il y a tellement d'utilisations...

Explicite please.

 
Oui créer des échelles, des hiérarchies, ça résout tellement de problèmes.
 
A partir du moment où tu jauges ta valeur en fonction des autres, pour moi, tu es dans l'erreur.

Bien sûr.  
 

C'est ton avis.  

Ok.

 
Deep fait une généralisation abusive, il a quand même la décence de prévenir que c'est peut-être une connerie.
T'arrives derrière en réduisant tout ça à ta convenance et fous toutes considérations sous le tapis, malgré les exemples de Jupa.  
Je souligne qu'ajouter "personne" avant handicapée serait pas mal et encore j'aurais pu préciser personne en situation de handicap, pour bien appuyer sur le fait qu'isoler une caractéristique hors contexte est foireux. Mais non, miroir magique en réponse.
 
Mais ce n'est que mon avis.

Ça ne me choque pas, c'est pas une insulte. On ne dit pas personne de situation de blondeur ou en situation d'africain    . Et dernière la tournure ça reste la même réalité et le même rejet.

Znom qui poste tout haut la SJWance que même donut n'osait pas penser tout bas

Je sais pas ce qui m'a pris, mon niveau de misanthropance est trop bas en ce moment, c'est pas bon.
Je vais aller cramer un clodo, ça va me remonter.

hors contexte de ?

Quand on dit "handicapé" on sait parfaitement que c'est une personne de qui on parle.
Est-ce que tu dis "une personne de sexe féminin/masculin" au lieu de "une femme/une homme" ?

Et au lieu de dire "il a 35ans" on doit dire "une personne de sexe masculin dont l'âge calculé selon la somme des années entre aujourd'hui et sa date de naissance m'indique 35ans" ???

Aller arrête y a d'autres vrais combats bien plus utiles à mener pour le bien être et le respect des personnes en situation de handicap comme tu dis.

Ok tu peux dire aux gens d'aller se faire enculer sans trop risquer la bagarre.  

Attention à assumer derrière pas comme lui    
https://youtu.be/eMMEN1SzymU?t=28
 
Et essaie d'être plus humain que Deep    
https://www.youtube.com/watch?v=Q4f [...] tu.be&t=93

Je ne sers plus à rien. Au revoir  

 
Mais je m'en fous de ça.  
Entre :" Hé handicapé! Viens voir!" et "Hé handicap! Viens voir!"
Tu vois la nuance ou pas?

Aucune

Mais non voyons, il y aura toujours des AW chahutées qui auront besoin de ta protection sur ce topic

Comme nous tous.

Grand pere castor, c'est quoi tes habitudes de boisson ?

J'ai rebondi en fait à ton message, pas à celui de Deep. J'ai décontextualisé ton message pour le généraliser.  
 
Tu disais : "Comparer un handicapé avec un homme plus petit que la moyenne sérieusement "
 
Auquel cas je t'ai répondu: "Et pourquoi pas ? Qu'est ce qui te dérange dans cette comparaison ? " (en prenant en compte seulement ta phrase et non pas celle de Deep)
 
Puis tu as dit : "T'arrives derrière en réduisant tout ça à ta convenance et fous toutes considérations sous le tapis, malgré les exemples de Jupa."
 
Qu'est ce que tu veux dire par "réduire tout ça à ta convenance" ?
 
Tu veux dire que je n'ai pas pris le message de Deep en exemple, mais le fait de comparer un handicapé à un homme plus petit que la moyenne ?  
Si c'est ce que tu penses, c'est ce que j'ai fait et je ne vois pas le problème... Je discutais seulement de ta phrase en ne prenant pas en compte que tu répondais au message de Deep.  
 
Les exemples de Jupa t'ont convaincu, mais ils ne m'ont pas convaincu. D'ailleurs, j'avais dit pourquoi.  
 

Je ne vois pas en quoi. Dans ce contexte, un handicapé est forcément une "personne"...  
 

:enculage de mouche: Je ne vois pas ce que cela change par rapport aux deux autres termes. C'est juste plus long et plus SJW compatible, mais c'est tout.  
 

Je ne vois pas du tout en quoi le fait de dire "personne en situation de handicap" va davantage nous faire comprendre "qu'isoler une caractéristique hors contexte est foireux" ou que ce terme permet d'isoler une caractéristique en prenant en compte le contexte.  
 
Pour ma part, "handicapé" veut exactement dire la même chose que "personne en situation de handicap". On va juste dire que la dernière version est plus adaptée aux casses-couilles pointilleux et très sensibles qui aiment perdre leur temps en conneries et imposer leur semblant de justice sociale à dominante de gauche (je ne parle pas forcément de toi).
 
Ensuite, peut-être que de dire "personne handicapé" plutôt "qu'handicapé" va faire prendre conscience à quelques "neuneus" qu'un handicapé est une personne ou un être humain, mais je pense que ce genre de situation va être extrêmement faible et que cela ne mérite pas de briser les oeufs de toute une assemblée pour un résultat potentiellement aussi faible.

Non la justice sociale c'est l'écriture inclusive

En tant qu'homme blanc hétérosexuel cisgenre occidental non handicapé*, tu n'as pas le droit de t'exprimer sur le sujet. Merci.
 
 
* et dont les ancêtres du côté paternel étaient des négriers et ceux du côté maternel, des collaborateurs.

Je ne sais pas vraiment à quoi renvoie le concept de "justice sociale"

J'ai l'impression que c'est terme fourre-tout.

Ma définition de "social justice warrior" :
 
Personne faiblement logique (souffrant de gros biais de confirmation et très influençable) ou/et personne logique mais malhonnête, dévoyant des causes nobles liées à la lutte contre les rapports discriminatoire entre individus ou groupes sociaux*, à des fins sincères d'équité (sans y vraiment arriver), mais aussi à des fins narcissiques, pécuniaires, discriminatoires, dominatrices et sadiques (souvent liées à une forme de jalousie ou de revanche sociale).  
 
Les arguments avancés par les "sociales justices warrior" sont très souvent sophistiques (argument d'autorité, procès d'intention, etc.). Leur combat peut virer à l’obsession ou/et à l’hystérie.  
 
*La lutte contre le racisme (lié à la couleur de la peau en général), la lutte féministe ou contre des discriminations moins médiatisées (grossophobie, valdisme, classisme, etc.).

Ce qui m'embête c'est le terme "justice" en fait. Je le trouve .. inapproprié.

Car ils pensent qu'ils font justice. Alors que dans les faits, ce n'est pas le cas... Ils divisent encore plus les gens. Un peu comme SOS-racisme.
Ce terme est un peu ironique, je pense.
 
Pour résumer ma pensée, certains SJW, c'est un peu Hitler qui aurait essayé de laisser libre cours à sa haine et à sa rancœur mais en se faisant passer pour mère Teresa.

Quand je pense à la justice sociale, je pensais aux inégalités de richesse par exemple. Comme si il était interdit d'être riche ou du moins, pas trop.

Si tu gagnes des millions tu dois en donner une partie à ceux qui n'ont rien. Je ne suis pas forcément en désaccord avec cela mais c'est ce côté "justice", comme si il y avait une condamnation à exécuter. Je ne sais pas si je suis clair

Il n'y a bien souvent aucune justice dans leur combat, bien qu'il arrive parfois qu'ils arrivent à tomber réellement sur d'authentiques cas discriminatoires...  
 
A faire passer pour raciste un mec qui se déguise en basketteur noir américain car il a de l'admiration pour eux mais à trouver tout à fait légitime de refuser l'entrée à tous les "blancs" lors de colocs soit disant anti-raciste... c'est qu'il y a un léger soucis...  
 
A traiter de raciste des gens qui ne le sont pas ou de qualifier en actes racistes des actes dont l’intentionnalité n'était pas de l'être, met potentiellement en rogne les gens qui en sont les victimes ou qui se sentent solidaires de cette injustice et d'un 'autre côté, peuvent mettre en colère les présupposées victimes de faux actes racistes...  
 
On dirait que ces abrutis ou/et ces sadiques nous préparent une belle guerre civile, le tout, au nom du "vivre ensemble".
 
Pour en savoir plus sur ce phénomène qui perd les pédales :  
https://www.youtube.com/watch?v=u54 [...] e=emb_logo

Joli point godwin

La justice sociale cherche à améliorer le bien-être global de la population, ça passe forcément par la réduction des inégalités et donc le mécanisme prélèvement/redistribution.

C'était une sorte d'analogie un peu caricaturale qui se voulait accrocheuse.  
 
Je peux rééditer ma phrase :  
 
Pour résumer ma pensée, certains SJW, ce sont un peu des gens sadiques, racistes et dominateurs qui aurait essayé de laisser libre cours à leur haine et à leur rancœur mais en se faisant passer pour mère Teresa.
 
La définition de "social justice warrior" me semble être très à l'avantage de ceux-ci sur Wikipedia :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Social_justice_warrior
 

Je ne vois pas vraiment de problème à appliquer de manière "extrémiste" des causes nobles (dans le sens où l'on appliquerait de manière intégrale les préceptes de cette cause), sauf dans certains cas particuliers.  
 
Selon moi, ce n'est pas cela le problème des "social justice warrior" (selon ma définition du terme).

 
Je ne sais pas si on peut lier le bien-être avec la redistribution. Il serait intéresser de trouver une étude sur les pays où le niveau de vie est le plus élevé et voir la politique sociale et économique dudit pays.

Tu es sérieux ?
La sécurité sociale ne sert à rien selon toi ?

Déjà, c'est assez difficile à quantifier quand on s'appuie seulement sur le ressenti des gens en matière de bonheur. Les gens peuvent très bien ne pas avoir les mêmes critères du bonheur ou voire, carrément mentir pour des raisons politiques ou idéologiques.

Effectivement certaines personnes peuvent aimer crever de faim en ne touchant pas leurs allocs

Tes propos ne viennent pas invalider les miens.

Si, à accentuer le déficit

En France, grâce au système de répartition, il y a moins de pauvreté que dans d'autres pays similaires.

Il est causé par ceux qui font les politiques inégalitaires, ceux qui ferment les industries, ceux qui voient l'hôpital comme une entreprise...