Reprise du message précédent :
 
 
À se péter la gueule dedans quand tu descends trop vite en chaussettes

à en foutre pleins les yeux...Il a des statues de femme à poil et des énormes tableaux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour avoir discuté avec des libéraux « pure souche », je comprends parfaitement les propos de Eloupo. Pour autant, je suis loin d’être d’accord avec de nombreux points.
 
Mais c’est un point de vue défendable, et les socialistes n’ont pour le moment rien prouvé concernant leur modèle, voire l’inverse.
Cf: Vénézuela.

Avant ça, ils sont partie avec beaucoup d'argent (faut au moins ça pour le VISA) et pour faire de la boulangerie à l’américaine (qui n'a rien à voir avec de la française).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas possible sauf à importer la farine de france    
 
J'ai surement vu le reportage. Au USA, une boulangerie ressemble plus à un smack car 80% du CA est fait via le snacking. Très peu de vente de pain à française. Ne pas oublier que pour eux, du pain = pain de mie. Comme disait un boulanger MOF qui a réussi au USA, "sans snacking, impossible de réussir dans la boulangerie ici".

De toute façon, le meilleur pain "de tradition française" c'est les japonais les meilleurs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

sandwisherie, pizza, quich, tous les truc pour le repas du midi des travailleurs que tu trouves dans les boulangeries

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Eloupo a un discours de droite ("les pauvres n'ont qu'à crever la bouche ouverte" ) mais certainement pas libéral

 
Il a un discours libéral: Trop de taxes, il ne faudrait pas d'Etat et trop d'aides sociales pour ces merdes qui ne savent rien faire. C'est un discours libéral, et un libéral de gauche, j'en connais aucun  

Sinon, il y a des places en boulangerie/pâtisserie dans les hotels, par ex. a Las Vegas. Ce sont de bons tafs apparemment.

La richesse vient de l'exploitation du travail des autres. Le problème n'a rien à voir avec le fait d'être jaloux, mais de vouloir récupérer la thune de ceux qui exploitent le plus.

Dans la tête du libéral de base, c'est légitime de vouloir exploiter les autres. D'ailleurs, si ces derniers ne le font pas, c'est qu'ils sont trop bêtes ou fainéants. Donc, ils méritent d'être exploités. Et si tu n'adhères pas a idéologie, tu es jaloux ou communiste. De toute façon, there is no alternative  alors vous ferez mieux de sortir les doigts du cul, les enfants  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La jalousie existe. Prenons l'exemple du joueur de foot qui gagne des millions d'euros chaque année. On dit tous qu'ils gagent bien trop d'argent, moi même j'avais ce discours. Puis un mec me demande: qu'est-ce que ça change concrètement dans ta vie que ce mec gagne des millions ?
 
Après réflexion, rien. Donc ce qui me fait dire que les sommes sont indécentes, c'est simplement lié à ... moi.

 
Un libéral te répondra qu'il n'exploite personne. Tu signes un contrat. Tu es libre de ne pas le signer. Je trouve que c'est un point de vue défendable, non ?

Je suis sur qu'andre est bien peinard seul, pas emmerdé par d'autres, dans son labo en pleine nuit. C'est plutôt une bonne chose pour un aso.

Quel rapport avec l'évasion fiscale ou l'exploitation de travailleurs pauvres ?
Et au final qu'est-ce ça change qu'un type soit jaloux ? Ya aucune loi contre ça.

Les gens sont bien obligés de bosser pour vivre. Le rsa, ce n'est pas une vie.

"Trop de taxes" d'accord
" d'aides sociales pour ces merdes qui ne savent rien faire" Non ça c'est certainement pas libéral

 
Si un type est jaloux, sa haine ou son opposition envers les riches sera guidée par une émotion, par "les passions tristes" de Spinoza, en ce sens, l'émotion n'a jamais remplacé une véritable argumentation. Du genre "quelle honte, Hazard va toucher 20 Millions par an, c'est vraiment trop!!!!" ce à quoi on peut répondre: "trop par rapport à quoi ? à qui ? Qui peut daigner définir ce qui est trop et ce qui ne l'est pas ?"
 
 
 
Les gens sont libres de ne pas signer un contrat. Ils sont libres de créer une entreprise, de devenir actionnaires. Difficile à accepter, mais comme je le disais plus haut, je trouve le point de vue défendable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Aussi libre que de crever de faim c'est vrai.
Et quand il y a profit non reversé au salarié il y a exploitation.

 
Un libéral veut un Etat qui se limite aux fonctions régaliennes, privatiser la santé, les transports, la sécurité sociale, la retraite, abroger les prélèvements sociaux. Mais dans un sens, quand on dégage 75% de cotisations qui retombe dans notre salaire, qui dirait non ?
 
Je le répète, je ne souscris pas à tout, mais c'est une idée qui vaut qu'on y réfléchisse.

Et quand c'est un deficit ?

 
Le chômage sert essentiellement à niveler les salaires vers le bas. J'ai la liberté d'acheter une Ferrari, mais je n'ai pas la capacité de l'acheter. La nuance est fine. On peut se cacher derrière le chômage, oui.

Mais pourquoi tu me parles d'un commentaire de PMU ? Je parle d'un problème de finance publique et de justice sociale. Un pauvre peut avoir des passions tristes ou des idées inadéquates ça n'a aucun impact sur la société.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Argument basé sur l'émotion te répondrait... appelons-le Mr Libéral. Invoquer la famine ou la pauvreté ne justifie pas à invoquer une exploitation quand un contrat de travail a été lu et signé entre les deux parties.
 
Le libéral part du postulat, qu'on a le choix, la possibilité, la liberté de faire autre chose, de créer. Mais pour cela, il faut faire des efforts, bosser, et ne pas attendre que l'on nous donne tout dans l'assiette. C'est un discours difficile quand on a 6 Millions de chômeurs et 9 millions sous le seuil de pauvreté.
 
Mais l'argument tient la route. Face à cela, l'émotion ne suffit pas.
 
Par contre, pour les évasions en tout genre, traficotage, corruptions, lobbying en tout genre, clairement faut taper dans le dur. Mais au lieu de cela, on supprime l'ISF et on double le CICE  

Il peut quand même y avoir exploitation si la rémunération du travailleur ne lui permet pas de payer ses moyens de subsistance.

 
D'accord. Définis la justice sociale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le capitaliste ne couvre pas non plus ses besoins en cas de deficit. Peut on dire que les employes l'exploitent ?

Vous pouvez arrêter de parler politique ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je suis un true aso, je n'ai pas de sujet à lancer et pas de leçon à reçevoir  
je n'ai pour ainsi dire rien à dire

Tu crois vraiment que la négociation entre l'employeur et l'employé se fait entre égaux ?
Si le salaire initial est signé par l'employé, ce n'est pas lui qui décide de ses augmentations et de l'augmentation inexorable du coût des moyens de subsistance.