Reprise du message précédent :
Y a un seul projet qui a envisagé la mixité des fonctions habitat/travail?

 
AVIS D'un Mec pas spécialiste du tout de la construction de tour
 
 
Ma préférée : Ferrier
 
Sinon je ne sais pas d'où vient la mode des trucs rond...j'ai l'impression que sur le forum c'est Foster qui plait à tout le monde... déjà T2, phare , etc... C'est la mode du supo ?  
 
J'imagine déjà les regards dans 20 ans... un peu comme lorsque on passe au alentour de la def avec les tour multicolore d'habitation "revolutionnaire par leur design à l'époque" et pour lesquels ont dit maintenant : "Quel est le crétin qui ..."
 
   
 
 
Reste que bon, les logements , je m'inquiète... c'est du social qu'ils vont faire dedans  
 
 
 
Après faut pas se facher.. je suis pas un difficile, elles me plaisent toute sauf la nouvel.. malgré le clin  d'oeil blade runner.

Dossier spécial sur chacune des tours

La mixité c'est pas trop dans les moeurs ça m'étonnerait que ça reste, pourtant c'est sympa je trouve. Enfin j'aimerais bien voir en pratique quand même, peut-être que se retrouver dans une tour "morte" le soir fait bizarre.
 
J'avais une copine qui habitait juste derrière l'esplanade (une rue avec des ptits immeubles récents), et j'aimais bien.

Il me semble que le choix le plus judicieux serait d'opter pour le projet le plus adéquate en ce qui concerne l'harmonisation du skyland de la défense.  
 Nous savons tous que deux tours colossales et emblématiques vous sortir de terre, il s'agit donc de la tour generali et phare.
 
Sachant que la défense comprendra une troisième tour de même hauteur que les pécédentes, il me semble que celle-ci devra trancher au point de vue de la couleur et de la forme sans toutefois rompre avec le style de ses voisines et créer ainsi une sorte de triangle architectural harmonieux incarnant par la suite le renouveau du second quartier d'affaires européen.  
 
Vu les cinq projets toujours en compétition, le choix n'en sera pas moins bien difficile étant donné que chacun d'eux (excepté celui de jean nouvel, je n'adhère en aucun cas)  dégage une grande originalité.

 
LE TRIANGLE DES BERMUDES  

Tours réalisées par un des plus grands architecte français du XXè, Emile Aillaud, qui signa une bonne partie des quartiers les plus chauds d'IDF, du genre La Grande Borne à Grigny, la Noé à Chanteloup ou l'Abreuvoir à Bobigny... Architecturalement si on y regarde en profondeur c'est tout à fait remarquable (les tours Nuage étant justement stigmatisées parce qu'elles cherchaient à sortir du monolithe tout blanc où la ligne règne en maître), mais comme c'est dans des coins où la dèche règne (moins à Bobigny ou Nanterre qu'à Grigny ceci dit) et que les spécialités locales tendent dans les médias à se rapporter au cocktail molotov, forcément ...

 
ça c'est le discours d'un initié. la majorité dira qui a posé cette grosse merde la ...

Bien sûr   Mais c'est en fait la même chose pour 90% de la sculpture et de la peinture du XXè (une fois qu'on abandonne la volonté de mimétisme et du beau académique et qu'on développe un discours derrière, forcément, le grand public est largué, ça le rebute, etc.) En archi c'est pareil : certains HLM ou des quartiers reconstruits à la fin des années 40 peuvent être extrêmement intéressants mais dans l'inconscient collectif ça sera toujours moins beau, moins classe, moins chic, etc, qu'un immeuble de rapport du XIXè sur un grand boulevard.
 
Pourtant dans le discours d'Aillaud sur ces tours (on en dira ce qu'on voudra, comme souvent chez les archis ça ressemble parfois à de la intelectuelle, personellement spa mon avis, mais c'est difficilement partageable par l'habitant), c'était humaniste au possible : son choix quasi philosophique de la courbe, plsu docue à l'oeil pour l'être humain, éviter les rangs d'oignons du type boite aux lettres au rez-de-chaussées empilées les une sur les autres, ou les alignements de pas de porte à chaque étage... La forme en trèfle des tours devait permettre selon un exemple qu'il a donné d'avoir une fenêtre de cuisine en vis à vis avec la chambre du marmot, pour permettre à maman de le surveiller en faisant de la Mousseline, etc ...
 
Bref si on vivait chez les Bisounours ça serait un excellent habitat. Sauf que l'entretien n'a pas toujours suivi, les transports et équipements publics non plus, que les gens haïssent souvent leur habitat car il est signe d'un échec social, vecteur de mauvais souvenirs, etc, etc ...

Petite question vous savez si ya un projet de construction de tour ici ?
C'est pont de neuilly en face de la defense. C'est la ou y'avait les anciennes usines solex, et actuellement ya des immeubles 70' qui commencent a date un peu.
 

 
Merci

 
 
Oui  



220m , 100 000m²
 
Mais malheureusement ca semble n'être qu'une vision et a tres peu de chances de se réaliser .

 
Bof, moi je trouve déjà que l'harmonie ne sera pas vraiment respectée. Tous ces projets c'est bien beau et ça fait plaisir à voir, mais à vrai dire j'ai du mal à voir une certaine cohérence dans tout ce qui se fera.
 
A la base, la défense est un quartier carré, on y inclut maintenant des formes organiques et rondes (Phare et D2), des trucs pointus (Generali, new-AXA)...enfin bref ça devient maintenant un gros fourre-tout. L'unité qui pouvait faire la beauté du quartier risque de disparaitre.
 
Je ne veux pas faire la fine-bouche car cette idée de plan de relance m'entousiame, mais j'admets que j'aurais préféré une certaine cohérence, d'autant plus qu'aucune de toutes les tours qui vont être construites ne me paraissent être des chefs-d'oeuvre (alors que l'on voit des beautés se construire partout à travers le moonde).

 
 
 tu dis que la défense est un gros "fourre-tout" du fait de l'emergence de tours relatives à la 3ième génération. Donc de ce point de vue on peut affirmer que les villes hautes incluant des styles architecturaux bien spécifiques, à l'image de la défense, sont aussi des amas disparates de colonnes de verres (dubai, shanghai, chicago, miami etc)...cependant tu dis qu'il existe des chefs-d'oeuvre dans le monde et c'est paradoxal. Des quels tu parles tout en dénigrant ceux de la défense?

Sondage inséré ! lachez vous
 
Premiers posts mis à jours !

La copine de mon frère fait des études d'archi. Hier j'étais à une soirée avec 3 étudiants en archi.

Pas un seul n'est capable de parler des tours de la défense...

 
C'est clair que quand on voit Manhattan avec 80 ans de tours si on y voit une cohérence...

Ca serait dommage, je les trouve magnifiques comme ça, joli contraste avec le reste, bien placées à côté de la Seine... De façon générale, j'adore les tours jumelles qui sont simples, sans trop de "formes". Ce n'est pas pour rien que ma tour préférée à la Défense actuellement est, ou sont plutôt, les tours de la Société Générale ! J'espère que les futures tours ne seront pas toutes avec des formes "bizarres" ... Le pire je trouve c'est quand le haut est "pointu" avec une sorte d'antenne...

 
En effet Manhattan est un très bon exemble et pourtant tout le monde admire ce district de New York.
 
Sinon en ce qui concerne les 5 modèles qui veulent s'arracher le nom de "tour signal", j'ai un faible pour celui de Ferrier.

Projet refusé de Portzamparc
 

 ça a l'air pas mal, en tout cas c'est mieux que Ferrier  

Tour Air2 - Paris La Defense 220m
 

 
 
Tour D2 - Paris la Défense 160m

 
 

 
Bonjour, tu parles d'un point qui m'interpèle : Tu compare l'art et l'architecture... Attention, a ne pas faire d'amalgame. Ce sont deux domaines très différent  dont la tentantive de passer de l'un a l'autre abouti justement aux genres de "désastre" que vous citez sur Puteaux, ou que l'on peux voir à Noisy le Grand !
 
L'art est désintéréssé, purement émotionnel, tantot provocateur il s'exprime et se moque bien de l'adhesion et du gout des gens : il se complait dans l'inutilité et tant mieux !  
 
L'architecture est au contraire, au service de l'homme et des ses intérets, elle doit séduire, parfois relever des défits mais toujours dans le but d'etre utile, etre apprécier et etre agréable : elle doit faire plaisir.  
 
Un oeuvre d'architecture est par nature éphemère puisque les gouts evoluent, sa pérennité depend de la satisafaction qu'elle apporte.
Une oeuvre d'art en revanche est par nature éternelle, puisqu'on ne peut invoquer aucun critère de complaisance pour s'en débarasser légitimement sans porter atteinte à son créateur.
 
Alors quand l'artistque prend le pas sur l'architecture, ca donne tout ce que l'on souhaite faire disparaitre sans avoir la consience tranquille puisque l'auteur y a laisser une empreinte artistique trop forte.
 
Alors pour les architectes qui ont compris cela ... c'est tentant : Prendre le risque de détourner l'architecture de son devoir de compromis entre séduire et etre efficace, pour marquer l'histoire de son existence.  
Le risque c'est d'être controverser et pire de rendre les usagers mécontants : un echec en somme...
 
Après c'est une question d'égoïsme ...  
 
cdlt

Comment ils font pour laver les vitres sur une tour comme ça ?

avec des chiffons et des raclettes

Donc pour toi les architectes ne pourraient être que des concepteurs, des ingénieurs, et non des artistes ? A nouveau regardons la Grande Borne à grigny : comme programme d'habitat c'est extrêmement intéressant : 3700 logements avec une recherche plastique d'Emile Aillaud très poussée pour donner une grande unité à ce quartier. Alors est-ce que conserver la Grande Borne en l'état voulu par son créateur c'est de la branlette intelectuelle, une tentative de sauver le bâtiment et non l'habitat, juste parce que son concepteur est ultra célèbre et que cet ensemble est caractéristique d'un temps ? Non, si on ne détruira pas la Grande Borne c'est parce que ce n'est pas l'habitat qui est en cause, mais ce que tant l'Etat que la société en ont fait : une quasi zone de non-droit, loin des transports en commun, encadrée par trois voies rapides, avec des équipements publics pas attirants, et qui concentre aujourd'hui une des populations les moins qualifiées et les moins riches de tout le pays ... La pratique quotidienne de l'habitat n'est amha pas en cause, je pense pas que ça soit la Grande Borne comme ville qui soit un foirage, mais ce que les autorités en ont fait, bien malgré elles ...
 
Alors quid du devoir de compromis comme tu le dis entre séduire et être efficace ? Quid de la responsabilité de l'architecte dans l'absence de parc à proximité de la cité, dans l'éloignement du RER, dans la mise en place trop longue de crèches ou d'écoles, dans l'entretien mené par grandes phases de réhabilitation tous les 25 ou 30 ans ...
Aillaud s'est fait plaisir avec ce projet, en mêlant sciemment art et architecture, en foutant des statues, des fresques, à tout les carrefours ... bien sûr, c'est tentant de considérer ça comme un sauve-conduit de sa part. Mais qu'est-ce qu'il peut faire de plus ? Il peut construire un HLM, tâcher de créer une ville aussi pratique que possible, rajouter en plus des œuvres d'art ou de l'archi remarquable pour que un jour, les habitants aient le coeur à s'en soucier, qu'alors ils apprécient, mais c'est pas lui qui va amener les trains, les emplois, les patinoires et les forêts.
 
(Bon, je veux pas tomber dans non plus dans un discours trop "Vive la Grande Borne" ... pour l'époque, en 1970-1975, ça aurait du être le nec plus ultra si les équipements publics avaient suivi... Aujourd'hui, après 40 ans, quand leur absence se combine avec une vétusté assez criante, que l'absence de coeur de ville, préoccupation relativement nouvelle, conduit à devoir aller à Evry pour acheter des fringues, des disques ou sortir entre potes... De même la conception même du quartier, voulu comme très replié sur lui même, interdit à l'automobile, conduit les habitants à le voir comme une bulle où ils sont enfermés dans la dèche. Est-ce qu'Aillaud aurait du le savoir, le prévoir, j'en sais rien. Mais pour moi, s'il faut bien réhabiliter, éclater quelques bâtiments et tâcher de réinventer le quartier, il ne faut en aucun cas en faire table rase.)

drôlement moches les 2 tours au premier plan  

 
 
De toute manière sans vouloir trop généraliser, tout est moche à dubai : ce n'est pas parce qu'une ville se caractérise seulement par la hauteur de ses grattes-ciel qu'elle est forcément belle. il existe un vrai paradoxe : cette ville tend inexorablement à s'élever mais elle n'en demeure pas moins une cité prosaique dont la plus part des surfaces habitables sont vacantes.
Elle croit s'embellir et suscité l'admiration du monde entier par ses constructions frénétiques mais en résumé   ce n'est qu'un singulier tas de merde qui s'accroit d'une rapidité inouie .  
 
Drôle de prouesse !!!

Bah c'est surtout qu'il n'y a pas un chat dehors. Il faudrait réussir à climatiser le sol

Dit pas ça ils sont capable de foutre un dôme sur la ville rien que pour la climatiser.

Et maintenant ils sont obligés de faire un dome de 800m de haut à cause du Burj Dubai, c'est ballot

je me pose la question du cote "écologique" de toutes ces tours, sont-elles pensées "développement durable" ?
 
choix des matériaux, consommation énergétique, etc.
 
sinon, a quand le fameux big one ?

l'an dernier, quand j'y étais allé pour visiter des chantiers, ce n'était pas du tout le cas : peu d'isolation et climatisations surdimensionnées.

 
Je suis complêtement d'accord avec toi  

Il faut voir quoi au bout de la flèche ?

Tout le monde n'a pas forcement bon gout
Je suis en Coree, hier un prof - soit disant architecte - passe une video sur le palm island de Dubai, l'assistance coreenne etait vraiment emballee (wooow le starbucks, waaah les dauphins etc.)......

J'étais à Dubai en Février et je dois dire que je suis d'accord avec toi.
C'est vrai qu'elle a de la gueule cette Burj Dubai , malgré le fait qu'on réalise pas vraiment la hauteur lorsqu'on est à son pied ( et oui il n'y a rien autour donc difficile de se faire une idée de la taille réelle) , mais à part ca .....
Ce que j'ai détesté c'est le fait que personne ne marche dans la rue ( je parle de la partie de dubai ( c'est à dire 80 % ) ou il y a des nouvelles tours etc ) , il n'y a pas de trottoir , toute la ville est basé autour d'une autoroute 2X5 voies , dès que tu veux aller qq part c'est voiture obligé (ils sont en train de construire une ligne de métro aérienne).

J'aurai trouvé ca beaucoup mieu si toutes les tours construites ( ou en construction ) l'avaient été dans un cluster ( style LD ou aux USA ) , la c'est beaucoup trop espacé. ( plus de 20 km ).

Je ne parle pas du fait que je me suis fait chier , aucun batiment historique , histoire , la ville est aux 3/4 en construction , le seul truc à faire c'est visiter les malls ( qui au passage sont biens ).

Le contexte actuel du travail d'architecte

Les architectes ne sont pas les seuls touchés par ce problèmes. C'est tout la maitrise d'œuvre en marché public de travaux qui est concernée (et peut-être aussi en services).
Les maitres d'ouvrages publics sont plus ou moins exigeants, mais n'ont pas forcément les compétences nécessaires à la compréhension des dossier et au jugement des implications de leur demandes.
Le cas décrit est typique : le MO demande un dossier, on lui fournit, il le refuse. S'il est mal luné c'est dans le cul les honoraires

 
En marché public, seuls les architectes sont autorisés en Maitrise d'oeuvre ?   (ou alors tu consideres un groupement de maitrise d'ouevre ou ce sera toujours l'architecte le mandataire)

En informatique, le dialogue avec les maîtrises d'ouvrage ça vaut aussi son pesant de caca(huètes).