Reprise du message précédent :

 
Non mais les virer pour les mettre dans un autre quartier , parceque le parvis de la Defense y'a mieux comme zone résidentielle .
 
En plus des immeubles aussi pourris juste devant la future Tour Generali par exemple ,ca le fait moyen ... Meme détruire cet édifice pour un jardin serait mieux  

 
Ah ouais, vous voulez simplement détruire des logements sociaux sans les reconstruire en fait... Et tout cela parce que vous trouvez que ça fait pas joli ?

Perso ça me paraît beaucoup plus simple que de virer un immeuble d'habitation classique, là au moins t'as pas de proprios, tu leur construis un nouvel immeuble pas loin et tu les déplaces.

bah ouais voyons... on vire les logements sociaux.. ils ne sont pas assez 'classe' pour La Defense... voyons ca parais logique !

Rien a voir avec la classe . J'ai plein de logements sociaux dans ma ville , récents , ils sont très sympathiques et fournissent un cadre de vie agréable .
On peut donc en faire de très beau , et virer ces immeubles ignobles .
 
Je parlais de les déplacer , pas de les supprimer .
Rien a voir avec la classe du quartier , je parlais au niveau du bien être des habitants . Pas de commerce de proximité , d'école , etc ...
C'est pas un quartier d'affaire pour rien

apparement tu ne connais pas bien le quartier, il y as absolument tous les commerces dont on peut avoir besoin, et sans meme prendre la voiture. Pour l'immeuble qui est passé en photo il y as une ecole a moins de 500m juste derriere l'esplanade. Pour ma part j'aimerais bien pouvoir aller y vivre un jour.  
De la verdure, quasiment pas de bruits de ville (voiture ou autres), tout a proximité et l'acces directe a la capitale.
 
Effectivement ces logements ont mal vieillis mais s'ils prennent la peine de les rehabiliter ils auront tout a fait une 'allure' convenable pour le quartier. Ils s'integraient bien avec l'architecture des anciennes tours qui sont en train d'etre renovées, je ne vois pas de raisons pour qu'ils ne s'integrent plus aussi bien s'ils sont a leur tour renovés.

Oui enfin bon , ce que je veux dire au final c'est que c'est toujours plus humain de vivre dans une  rue animée que sur une grosse dalle
 
Perso je vois LD uniquement comme un quartier d'affaire . Après y vivre je ne pourrais pas
 
Pour les commerces , je vois pas trop ou ils se trouvent a part les quatre temps    
Ou est située l'école ?

 
1) Quel intéret, vu que ceux là sont déjà en état ? Ca coute cher ce que tu demandes, et les logements sociaux, ça ne rapporte rien.
2) Les déplacer où dans Paris, sérieusement ?

pour les commerces tu en as tout le long de la dalle sur la partie basse, la où sont justement situé les logements. ll y as un pressing, une pharmacie, etc.. Avec en plus en effet les 4 temps.
Pour l'ecole elle se situe a la limite nord de la defense, a courbevoie.
 
Apres je comprend que ce genre de quartier peut ne pas attirer. Mais apres avoir passé plusieurs années dans des rues animées a Paris et en banlieux je serais heureux de vivre dans un quartier comme la defense. J'y vais regulierement hors heures de bureau ou le WE, c'est calme, y'as de la verdure, des gens qui se balladent. C'est loin d'etre "une grosse dalle"
C'est justement ce qui fait l'interet de ce quartier, il est a la fois residentiel, commercial, touristique et quartier d'affaire. Il y as une ambiance differente suivant les jours et les heures, on peut y croiser aussi bien un businessman qu'un touriste ou une bande de jeune venu faire un peu de streetbike.
 
Je ne pense pas que l'EPAD le transformeras en simple quartier d'affaire, ca serais dommage.

Elles sont en l'état  , mais en mauvais état justement . Je me demande l'état à l'intérieur .
Il y'a des grandes parcelles disponibles , issues d'anciennes zones industrielles en reconversion , nottament disponible a Nanterre , Boulogne ...
Fin bon je crois qu'on a fait le tour du débat , de toute facon wait n see .  
 
 
Pour changer de sujet , quelques photos d'édifices de LD en construction    
 


 
pour finir petit bonus

 
Perso j'ai une copine qui habitait de l'autre côté, à droite de l'arche, à genre 300m de celle-ci, dans un petit immeuble récent, il y a tout un quartier comme ça, avec des commerces et tout, j'ai trouvé ça nickel.

 
L'ambiance a LD est effectivement très différente suivant l'emplacement , et très variée .
 
l'EPAD essaie d'améliorer cette ambiance d'ailleurs . Ils ont une multitude de projets en tête . Je sais pas si vous avez entendu parler des vignes de la Defense , ils ont planté 500 pieds    
Du Grand Cru de La Defense , dès 2010 chez vous    
 
Je trouve juste dommage que le quartier se vide et devienne mort le soir .
C'est justement un des gros chantiers de l'EPAD qui va essayer de créer plus d'ambiance le soir . Bonne chance a eux .

Justement c'est pas en virant les résidents et en transformant la Défense en pur quartier d'affaires qu'on va y insufler la moindre animation nocturne

On peut aller au resto dans un quartier sans forcément y habiter hein
 
De toute facon la population de La Defense , actuellement ~20 000 , va s'étoffer  
 
Le plan de relance prévoit une amélioration spécifique .
 
La Future Tour Signal de ~300m sera mixte !

 
Notre Dame  

Nan mais faut un minimum de vie quoi, des tours et un quartier désert à partir de 20h c'est quand même pas l'idéal pour rendre un coin sympathique le soir...
Détruire les logements tout court serait déjà absurde, mais les logements sociaux carrément surréaliste.

 
Au centre du batiment

ça c'est évident, mais comment tu relies des pièces comme la sdb, les WC, la cuisine, qui tournent, au centre qui ne tourne pas ?

Je vois bien le truc qui tourne pas en continu, mais où chaque étage a un certain nombre d'orientations, préprogrammées, et donc les tuyauteries de la partie centrale immobile seraient faites en fonction.

toutes les pieces 'humides' sont placées au centre de l'immeuble sur la partie fixe. Il n'y as que l'exterieur de l'appartement qui tourne avec les pieces sans eau.
C'est le meme principe que les restaurant panoramiques qui tournent.

 
Non mais l'immeuble a l'air gigantesque, et visiblement, les "apparts" (s'il y en a dans cette tour) ont une fenêtre et sont donc très éloignés de la partie centrale immobile.
 
De plus, comment conçois-tu ce que tu dis ? Tu te rends pas compte qu'il y a comme un pb s'il y a plus d'un appart par étage ?

 
Bah non visiblement c'est beaucoup plus ambitieux que ça, d'ailleurs les promoteurs disent bien que c'est un challenge toussa (sans expliquer comment ils vont faire).

je parle pour les immeubles existants avec des etages tournants. Comme celui au brezil ou les differents restaurant tournant.

par Jrl

bonus , une déconstruction !

 
toujours par jrl

stylé ces animations, un peu rapides, ça fait mal aux yeux mais pas mal
 

bah ouais mais c'est pas le même enjeu ni la même échelle, celui du brésil c'est juste un appart par étage, avec les pièces "humides" au centre du bâtiment, et une douzaine d'étages. Mais là, y'a que les derniers étages qui ont un seul appart, les autres en ont plusieurs, donc c'est pas possible
 

oué ça marche que pour les petits.
 
Pour la rotation saccadée, j'y avais pensé mais ils parlent d'une vitesse constante, et puis pour que ça ne soit pas désagréable pour les utilisateurs, il faut que ça tourne doucement et à vitesse constante. Ou alors, le principe des canalisations qui tombent en face, techniquement c'est possible mais il faut des réserves d'eau et des surpresseurs à chaque étage pour les moments où les tuyaux ne tombent pas en face.
 
Enfin bref, quand on parle de plus en plus de développement durable, consommer de l'électricité pour faire tourner des étages, et plus de matériaux qu'une tour fixe, c'est un peu moyen quoi    

Si les apparts sont tous en formes de triangle, Donc tous comunicant avec le centre de la tour, je vois pas ou est le problème. tant que les chiottes restent au fond...

Donc en gros les chiottes seraient collectives ? Dans le sens où à chaque heure tu tombes sur une salle de bains différente

+1, si les chiottes sont fixes et les apparts tournent, dans ce cas tu changes de chiotte régulièrement, mais surtout, il y a des fois où tu es entre 2 chiottes, c'est moyen dans un immeuble moderne ^^

Annonce sérieuse,
 
Salut à tous,
 
Echouée sur ce site en tapant les mots clés : tours et symbole, je découvre tardivement une grande richesse de photos et dials au sujet de ce qui m'intéresse : les tours.
Etudiante en master, je n'ai que plus que peu de jours avant de rendre un travail et il me manque des éléments en ce qui concerne les tours. Dans une impossibilité certaine de lire tous les posts de vos discussions, je lance un appel par le biais de ce message pour trouver quelqu'un qui soit réellement calé en géopolitique avec lequel je puisse échanger sur ce phénomène de société qu'est l'engouement des tours de grandes hauteurs notamment sur les quartiers d'affaires.  
 
En remerçiant d'avance les éventuels répondeurs.
Mayllie.

Poses tes questions ici , le mail est plutot mal vu .
C'est un forum c'est fait pour échanger
On tentera de t'aider

 
Mhhh ... des assenceurs cylindriques et au milieu de la structure ... sinon je vois pas ... il faut bien que les étages tournent sur un axe.

Oki d'ak, donc mes questions :  
Pourquoi, en Europe, en ce moment, chaque quartier d'affaire se dote de tours? Est-ce pour se mettre au rang du marché mondial?
Pourquoi les tours construites  sont elles notamment dans les quartiers d'affaire, synonyme d'identité?? ces quartiers, souvent ne sont animés qu'aux heures de bureaux, ceci peut-il générer des site fantomes?  
Pourquoi l'architecture est devenu star system?  
 
D'avance merci.
 
Maillie

 
Elle l'a toujours été, car c'est le reflet d'une époque, d'envies, d'enjeux politiques et économiques.

Zonos : il y a une architecture du spectacle qu'il n'y avait pas auparavant,  on parle de bâtiment gadget ou d'architecture virtuelle, alors qu'elle est cette tendance? Le bâtiment nuage de Gehry pour une enseigne de magasin de luxe Vuitton = 130 m d'euros pourrait laisser son public et servir à quoi d'autre dans le futur???

lire : pourrait lasser son public

Bon on est sur HFR , on est tous plus ou moins geek au fond , donc ca va vous interesser  
 

 
J'y passerais  

 
je suis pas du tout expert dans le domaine, mais j'ai l'impression que aussi loin que l'Homme a construit, y'a eu de l'architecture prestige : si on remonte dans le temps, actuellement c'est les tours, avant y'a eu les cathédrales et les châteaux, si on remonte aux temps des Grecs et des Romains, c'étaient surtout ces temples et des palais, mais aussi des édifices publics (y'a qu'à penser au Colisée), et pour aller un peu plus tôt, je sais pas si on considère les Tumulus comme de l'architecture (énormes mausolées, surtout chez les peuples celtes).
Je pense que c'était à la fois un moyen de se flatter l'ego pour toute une ville, pour un empereur, seigneur, évèque, etc. en utilisant les symboles les plus marquants de l'époque : l'argent, la religion, la défense militaire, les jeux et les termes, la mort suivant les époques.
... je me rends compte que je suis en train de dire que l'argent peut se rapprocher de la religion dans la motivation de construire : on priait aussi bien dans une petite église mais ils ont construit d'énormes cathédrales, maintenant on fait des tours toujours plus hautes alors que (les pros diront si je me trompe ou pas) le surcoût pour construire autant en hauteur n'est pas forcément rentable par rapport au prix des terrains, ça serait peut-être moins cher de s'étaler un peu plus et de faire moins haut (quoique s'étaler plus signifie qu'il faut plus de transports en commun et de routes, est-ce qu'on y gagne au final ?).
 
Sinon pour tes autres questions c'est pas mon domaine donc je veux pas risquer de te dire des conneries, pour la raison qui pousse à construire des tours, je dirais que c'est pour l'image de marque et pour l'égocentrisme, avec entre autres la course à "celui qui a la plus haute du monde", je ne vais pas m'étaler sur le sujet, mais y'a peut-être un peu de symbole phallien, symbole de puissance dans des (beaucoup de?) civilisations antiques (ça ferait plaisir à Freud   d'ailleurs tu peux voir s'il a dit des trucs là-dessus, on sait jamais, je sais pas si y'avait déjà des tours en 1939). Ce qui pousse les entreprises à s'installer dans des tours, c'est pour leur image : une entreprise qui a ses bureaux dans un immeuble neuf de la défense inspire plus confiance et respect à première vue qu'une qui est dans un immeuble banal.
 
Le bâtiment nuage, je crois qu'il est passé dans le topic y'a un moment, perso je l'ai trouvé assez laid, entre ça et un immeuble des galeries lafayette comme à Rennes ou à Paris, y'a pas photo sur celui que je trouve le plus beau et le plus classe... Je pense que c'était surtout un coup médiatique, ils avaient de l'argent à investir et voulaient se faire de la pub.
 
Sinon, quand tu t'es trompée dans un message, y'a le bouton qui permet de le modifier rapidement
Bon courage pour ta recherche, j'espère que j'ai pu t'aider et que ça va lancer le débat  

 
Tu te mépred totalement.
L'Architecture du spectacle a toujours existé. Cf. les romains et les grecs.

 
Non tout l'inverse, ca coute moins cher de monter haut, et ca augmente le prix du foncier d'une parcelle.

ok merci bien pour le rectificatif
 
mais y'a pas une hauteur au-dessus de laquelle c'est plus rentable ? Parce que plus c'est haut, plus ça coute cher de monter encore. Sinon, tout le monde ferait des tours de 600m vu que c'est plus rentable de monter non ?