Reprise du message précédent :

 
Oui et Non.
Mais je prefere 100 000 fois la cité internationnale de Lyon, ou le centre de Nouméa.
 
Cité internationnale
 
http://www.linternaute.com/savoir/ [...] ages/1.jpg

Et les avions.
 
Sinon, une quantité importante de poutrelles de la tour Eiffel sont périodiquement changées, donc je pense que sa longiévité n'est pas un souci. Tant mieux, je la trouve superbe.

 
+1 pour Chongqing. Ville assez laide avec tous ses immenses immeubles d'habitations et chaleur infernale.
 
+1 pour Shanghaï, impressionnante cité.
 
-1 pour Pékin. C'est maintenant qu'il faut yaller pour voir les derniers quartiers traditionnels, au milieu des chantiers.

ce qui m'interesse c'est pas forcément la beauté des lieux, c'est surtout la vie et les gens (mais on s'égare là)
bon, sinon a Macau j'ai vu la construction d'un batiment tres bizare:
ils ont utilisé al structure de plusieurs immeubles déjà construits (assez anciens) pour appuyer 2 immeubles de verre au dessus, a 90°
on voit assez mal sur la photo aprce qu'il y a des échauffaudages  tout autour, mais toute la partie basse est ancienne et est constituée de 2 batiments paralèlles à la route, séparés par un espace.
les deux tours qui sont baties par dessus sont perpendiculaires à laroute...  bizare bizare...
 

 
 

une photo que j'aime beaucoup bien:

 
edit: c'est comme ça qu'on voit que le defense manque d'éclairage la nuit...

là,on le voit encore mieux:

C'est pas plus mal, ça économise une énorme consommation d'électricité inutile.

ouais c'est vrai mais je demande pas un éclairage "a la maniere hong kong" ! juste metre les tours un peu en valeur quoi.

 
A quoi ça sert?
 
Mise à part faire des cartes postales...

ben a que ça soit beau  

faudrait allumer toutes les lumières de chaque tour ?

non ,faudrait des projecteurs ou d'autres choses qui éclairent    moi y'a un truc que j'aime bien c'est l'éclairage de la bank of china et je verai bien ca sur la tour total,mais c'est inésperer...

Bof l'électricité c'est pas comme l'eau, c'est inépuisable (bon après faut la produire c'est sûr...)
A LD si éclairages il doit y avoir, je préfèrerais un truc super sobre, sans couleur, pas comme la plupart des immeubles à Hk.
 
L'éclairage que je préfère c'est celui du Cheung Kong Center, il a la classe ya pas à dire :
 

 
(en vrai ça rend encore mieux!)

Ben à ce moment à quoi servent l'Arche de Triomphe, l'obélisque de la Concorde et la Tour Eiffel ? (oui oui je sais qu'il y a des émetteurs, mais aujourd'hui on pourrait les mettre autrepart si vraiment il le fallait)
Et puis à quoi ça sert de faire une belle tour, autant faire un bloc de béton avec des trous, et puis même non, sans trou, ça coutera moins cher en vitrage...
Et t'as acheté une béhème, à quoi ça sert ? Tu pouvais très bien rouler en Clio...
 
   
 
 
 
 
Je plaisante hein  

On surproduit par périodes, la nuit notamment, c'est pour cela que les belges laissent les lumières allumées sur les autoroutes

 
Oui bon ok on peut tout pousser à l'extrême, mais j'ai toujours été critique envers l'éclairage urbain inutile... les rues de lotissements déserts éclairées comme en plein jour aux tours façon phare...

Je ne comprends pas en quoi l'éclairage urbain est plus inutile que tout autre chose.
Ca donne une image, un caractère à une ville. Et puis c'est beau    Dieu nous a donné 2 yeux, autant les user.
L'éclairage de la Tour Eiffel, tu ne l'aimes pas non plus ? Tu ne t'es jamais posé sur les marches du Trocadero avec ta copine (ou même seul) rien que pour l'admirer ?
J'adore moi, l'éclairage urbain. C'est super pittoresque, super romanesque... bref j'adore !
 
Pour moi, lorsqu'un architecte travaille sur une tour, il devrait prendre en considération son éclairage de nuit dès le début, puis la concevoir en gardant ça en tête. La nuit c'est quand même 50% de la vie.

 
Ouais mais pas pour le maitre d'ouvrage.
 
Et faut pas oublier un truc, l'architecte conçoit certes.
Mais ca reste le maitre d'ouvrage qui paye, donc au final c'est lui qui décide

 
déjà je suis un pauvre provincial donc bon
 
Après je ne dis pas que c'est toujours mal, mais il faut trouver un juste milieu, éclairer des monuments historiques et touristiques oui, éclairer des routes importantes oui aussi pour la sécurité...
 
...éclairer un lôtissement absolument désert entre 0h et 6h ou des lieux de travail où il n'y a non plus personne la nuit non
 

et puis la pollution lumineuse des villes la nuit commence justement a etre un vrai probleme

 
+ 1

 
La nuit orange c'est lourd à force

Je crois surtout que pour le moment le problème vient des municipalités qui ne tolèrent aucune fantaisie (on évite le pire, c'est déjà ça...)

C'est-à-dire ?

Moi aussi je suis tout ce qu'il y a de plus provincial. Ca n'empêche que je garde de très jolies souvenirs de Paris ville lumière  

Franchement éclairer des tours moches dans un quartier d'affaires c'est pas un problème majeur à régler à Paris.

Ne crois pas ca trop, les maitres d'ouvrage sont assez limités aussi.
Et entre les élus et les maitres d'ouvrage, j'en vois tous les jours

 
tu arrives à voir combien d'étoiles la nuit?    
 
conséquences selon wiki:
 
Surtout sur la Faune et au moins de manière indirecte sur la flore;  
-Les grandes agglomérations fortement lumineuses perturbent le sens de l'orientation des oiseaux migrateurs.
-Les animaux aux moeurs nocturnes sont perturbés et parfois disparaissent de leurs habitats quand ils sont éclairés.
-Un nombre important d’insectes, attirés par la lumière, sont détruits par les ampoules non protégées (ou par les véhicules avec le phénomène de Roadkill) ce qui engendre un déséquilibre de la chaîne alimentaire animale.
-Des effets néfastes indirects (et peut-être directs) sont décrits (ou soupçonnés) sur les plantes qui peuvent moins se « reposer » la nuit et effectuer une photosynthèse normale, malgré un allongement de la durée du feuillage.
-L’éclairage artificiel retarde la chute des feuilles (de plusieurs mois parfois).
-Diminution des récoltes dû à l’éclairage artificiel ? (il y a plus d'adventices (mauvaises herbes) lorsque les graines sont éclairées dans les 4 heures qui suivent leur mise à jour lors d'un labour).
 
Sécurité et confort ;  
-La majorité des cambriolages ou vols avec agression a lieu en plein jour (statistiques de la police). Les maisons des villages discrètement éclairées sont moins visitées que les maisons hyper- éclairées.
-Les lampadaires mal conçus se trouvant en vision directe vont éblouir l’œil, surtout lors de la conduite automobile.
-Trop d’éclairage incite les automobilistes à augmenter leur vitesse, multipliant les risques d’accidents.
-Les projecteurs lasers ont tendance à distraire les automobilistes et les aviateurs.
-Perturbation des rythmes biologiques en déréglant notre horloge interne (éveil, sommeil).
La lumière dérange le voisinage avec impossibilité de dormir avec les volets ouverts (lumière intrusive).
 
Coûts;  
-Diffuser plus de 50% de l’énergie lumineuse produite vers le ciel est un gâchis énergétique et ce sont nous, les contribuables qui payons la facture. Une étude de l’International Dark- Sky Association a montré qu’aux États-Unis environ 1.5 milliards de dollars sont ainsi gaspillés chaque année.
 
Astronomie;  
-La recherche astronomique est de plus en plus difficile.
-Les photographies prises le soir par les astronomes montrent de fond de ciel jaune à cause de la lumière.
-L’imagerie électronique du ciel est perturbée.
-Impossibilité de regarder la voûte céleste et la nuit étoilée à l’œil nu.
 
New-York la nuit
 

ciriltoul> merci, c'est a ca que je pensais  

Les étoiles tu les vois en t'éloignant un peu de la ville (faut-il encore qu'il n'y ait pas de pollution qui cache le ciel, et ça c'est un vrai problème)
Wiki devient, on dirait, une source de connaissance infaillible. Faut pas oublier que c'est écrit par des amateurs.
Enfin merci, ça m'a fait rire un peu au moins.

Le mec tient sa thèse je pense    
A le lire, on dirait qu'il fait jour durant la nuit, à cause des lampadaires et des ampoules dans les maisons. Et puis la faune sauvage, elle vit pas en ville.
Enfin, la photo que tu me montres c'est tout sauf une nuit. On peut faire dire ce que l'on veut avec un appareil photo.
Regarde, ces deux photos je les ai prises tout à l'heure au même endroit, juste avec quelques petits réglages de différence :
 


 
L'une est visuellement très poluée, l'autre plutôt sombre.
 
Voilà j'ai dis ce que j'en pensais, mais évidemment il faut nuancer : parfois trop c'est trop. A Hk il m'est arrivé pas mal de fois de rencontrer des éclairages too much, mais en Europe on est encore loin de là
Et puis ceux qui ne supportent pas la lumière dans la ville n'ont qu'à aller vivre dans la Creuse ou en Suisse
Moi les lumières je les supporte, mieux : je les apprécie.

peut etre mais ca fait pas partie du developpement durable, donc c'est pas bien

  +1 tout est dit

 
L'éclairage des grandes villes se voit et s'étend bien au-delà du périmètre de la ville elle-même. Au vu du développement vitesse grand V des zones urbaines modernes très éclairées y a de quoi se faire du souci. D'autant qu'en dehors de la nuisance à l'observation du ciel, ça a pour conséquences de perturber certains cycles biologiques et naturels.  
 
La lumière -au même titre que l'azote ou le bruit- est bel et bien une pollution, et il s'agit de limiter cet excès comme les autres.  
 
ps : en Suisse ou dans la Creuse on rencontre aussi ce problème.

Je ne suis pas convaincu qu'un petit éclairage sobre sur un building en plein coeur de l'île de france pose un gros problème pour la faune (j'ai rarement croisé de renard à Courbevoie )
Et puis en ce qui concerne le déréglage des cycles biologiques, il faut s'en prendre aux lampadaires des autoroutes. A ce moment là, on coupe l'éclairage des autoroutes, ya certes un peu plus d'accidents, mais au moins maman belette qui vit à 5m de là ovulera au bon moment.
A mon sens, la lumière n'est pas une pollution à prendre en considération au même titre que l'azote, ou même le bruit, qui sont quant à eux bels et biens de vrais problèmes, qui demandent des réflexions approfondies et des mesuresn qui sont bien plus importantes que celles du genre "pas d'éclairage ici". Je n'en démordrai pas.
 
Ps : es-tu déjà allé dans la Creuse ? Ya rien !  

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord que c'est vraiment gros le truc sur wiki , ça a été fait par des intégristes de l'anti-pollution lumineuse de greenpeace mais ça donne un petit aperçu et en faisant une petite recherche google on se rend compte que tout les pbs liés à la pollution lumineuse ne sont pas des LUs
 
Et pour NY, c'est peut-être un peu/beaucoup ( ) exagéré j'en sais rien je suis pas un pro de la photographie mais déjà chez moi à Toulouse ben le ciel est vraiment bien teinté orangé le soir

Enormement exagéré je dirais
J'avais un appareil photo HP qui était spécialiste de ça. Je me souviens m'être rendu au bord d'un lac au beau milieu de la nuit, lac tout à fait noir, sans aucun éclairage, on ne voyait même pas devant soi, et voilà ce qu'il a réussi à me sortir :
http://img67.echo.cx/img67/440/hpim00768gp.jpg
 
Tu comprends pourquoi je n'y crois pas à la photo de NYC

 
C'est pas moi qui le dit, ce sont des études. C'est pas une question de goûts et de couleurs, c'est un fait. L'éclairage urbain excessif est une pollution qui a ses nuisances. C'est pas pour rien qu'on étudie et fabrique désormais des éclairages qui ne donnent pas vers le ciel. Y a des études pour ça, et des réflexions au-delà de "pas d'éclairage ici", détrompe-toi.  
 
Par ailleurs quand on parle de limiter c'est aussi par principe, pas en prenant un exemple comme un immeuble au milieu de Paris. Les zones urbaines s'étendent et l'éclairage public avec. Donc le tout c'est pas de vivre dans le noir, c'est d'en avoir conscience, et d'essayer désormais d'y remédier dans les nouvelles extensions.
 
ps : et l'éclairage d'une petite ville dans la Creuse est largement suffisant pour couvrir un grand périmètre alentour.

 
En tout cas c'très joli ta photo

Je veux des sources de ces études (et pas des trucs commandés par Green Peace)
 
Ps : faut détruire toutes les villes de la Creuse alors ? Au moins on verra les étoiles et les maisons seront moins cambriolées.

 
 
Non mais pourquoi ne pas chercher des solutions plus économiques/moins permanente (dans le sens éclairé non stop pendant toute la nuit, on a pas inventé les détecteurs de mouvement?)/moins envahissantes, etc?