Reprise du message précédent :
Sérieusement, les écrans géants au sommet des tours, qui peut penser que c'est une bonne idée ?

Bon vivement la prochaine page, c'est chiant de se taper le chargement de toutes les images pour juste voir un nouveau post
 
Pour ce qui est de la tour signal, je ne connais personne qui la trouve bien.
 
Pourtant ya toujours des avis divergeant concernant l'architecture, mais la c'est unanime.
 
 
Edit: excellent mon plan a fonctionné  

S'il est déjà bien une chose sur laquelle il faudrait mettre la pédale douce en matière d'urbanisme, c'est sur les tours, a fortiori dans le quartier de la Défense, où les leçons ont pourtant déjà été tirées il y a quarante ans, c'est bien ça qui est désolant. LD est une pompe à fric fantastique pour le 92, et tant pis si plus le temps passe et plus on en fait un non-sens urbanistique complet. Le projet d'extension Seine-Arche visait précisément à rééquilibrer un peu la boucle de la Seine, or si à côté de ça on persiste à surdensifier LD l'effet recherché est nul. je ne remets pas en cause la qualité du bâti à LD, qui voit depuis 40 ans des réalisations d'excellente qualité, comme d'autres plus médiocres, mais il vient un moment où il faut dire stop. Cela fait des années qu'on a identifié clairement des sites (Pleyel, Orly-Villejuif, Marne-la-Vallée...) qui sont à même de recevoir dans des conditions attractives des grands quartiers d'affaire (et qu'on n'aille pas dire que c'est craignos, il faut voir l'environnement dans lequel s'est implanté le CNIT en '57 ...), et pourtant, que fait-on encore maintenant ? Que fait Christian Blanc ? Il fait semblant de plancher, et le seul grand quartier d'affaire qu'on construit actuellement, c'est à Issy-les-Moulineaux. Dans un coin passablement déshérite jusqu'ici, certes, mais toujours dans le 92. Je ne vois pas comment une forme architecturale peut être la quintessence de ce qu'il faut éviter en matière d'urbanisme.
 
 

Voir l'élancement comme une qualité esthétique, c'est une vue de l'esprit et non une vérité : personne n'a reproché à Minoru Yamasaki le World Trade Center, qui pourtant en termes de massivité se pose là :  
 

 
Le choix de Nouvel est délibérément massif, il a montré qu'il le maîtrisait bien ailleurs (Palais des Congrès de Tours par ex.) mais qu'il savait faire autre chose (TSF). Alors bien sûr, quand on abreuve la population de discours injustement haineux contre le tours/barres des 30 Glorieuses, quand on recommence à glorifier la course à la hauteur à coups de formalisme parfois un brin douteux, sa réaction est logique. Je ne dis pas qu'elle est défendable, par contre.
 
 
 

Non, sur le plan esthétique, il n'y a guère de rapport. Pour le reste OK, on a d'un côté une tour de plan carré, de l'autre une tour rectangulaire. Dans les deux cas, une massivité affirmée. D'un côté, un trapèze pivotant au sommet, de l'autre, un cube.
 

Je suis moi aussi pas franchement convaincu par son cube pivotant, cela dit l'intérêt général du bâtiment n'y est pas perdu, faut arrêter de déconner, parler d'insipide, c'est de la mauvaise foi. Et les considérations sur l'art de JCR, si elles sont du même niveau que son honnêteté politique ... La première chose à faire pour humaniser LD, ce serait de cesser purement et simplement la construction de tours. C'est d'ailleurs rigolo, en repensant à ce que dit JCR, j'ai pensé immédiatement à la tour Areva. Comme monolithe froid et oppressant, on a jamais fait mieux. Pourtant personne ne parle de l'abattre, ça fait 30 ans qu'elle est là et elle a sa place dans tous les bouquins d'architecture.
 

En quoi ?
 
 

Bravo, réunir dans un même post "boîte à chaussure", "kitsch", "provocation", "élitisme", "masturbation". On croirait lire des réactions suite à la présentation du projet de Piano et Rogers pour le centre Pompidou, on employait déjà les mêmes termes à l'époque.
 
-------
 
Soyons clairs, je suis pas un défenseur jusqu'au boutiste de Nouvel, j'aime à vrai dire autant le projet de Foster. Mais je suis un rien agacé par l'halali lancé contre Nouvel qui, parce qu'il est français, parce qu'il est Pritzker, parce qu'il a le précédent TSF, est forcément plus suspect que Foster, qui aurait pu présenter n'importe quel projet et être accueilli à bras ouverts. Si Foster avait présenté le projet Nouvel, quelle aurait été la réaction du public ? Je suis très curieux sur ce point, mais à mon avis, il n'aurait pas reçu que 4% d'approbation. Le jugement de Ceccaldi-Raynaud, c'est un peu le même que celui des vieilles ganaches qui hurlaient en '71 contre Piano/Rogers mais qui applaudissaient à tout va les projets de Gillet, Novarina, Willerval ou Boffil.
 
Foster a sans doute fait du mieux qu'il a pu pour le projet Hermitage, avec le site pitoyable dont il a hérité. Il les a amincies, étirées vers le haut, accentué leur mouvement ascensionnel par leur fausse structure apparente. Mais un programme reste un programme, et s'il est nul à la base, le résultat ne peut que difficilement être meilleur. Plus de 600m de tours, 250.000m² de planchers coincés entre la Seine et le reste de la Défense, à 15mns de marche à travers la dalle de la station de RER, en espérant que le RER E, qui arrivera 10 ans après, permettra de réduire ce temps. Le tout dans un quartier et sur des communes qui surconcentrent des richesses, des déplacements, des pôles d'attraction. C'est Hermitage, le néant urbanistique.

 
Les fans de Blade Runner.

Tous les marchands de publicité, c'est l'abribus de l'avenir.
Au moins, comme ces merdes seront à 300 m de hauteur, on ne les aura pas sous les yeux.

C'est ça ouais... y a qu'à voir comme c'est réussi au Japon... T'as raison, tu les as pas sous les yeux, elles te les bouffent littéralement tellement ça flashe de tous les côtés...

Après pour l'écran de Nouvel, je vois pas l'intérêt. Un bâtiment doit répondre à un ensemble de problématiques. Il sert à quoi son écran, à part gâcher la vue aux gens derrière ? Puis pour afficher quoi ? De la pub ? Sur une tour d'un groupe de la pub ? La pub du groupe en boucle ?

Je ne suis pas franchement au courant du projet, ça a dû être expliqué mais en le regardant comme ça, c'est plutôt étrange.

Une dernière chose, à côté il y a l'arche et surtout le CNIT qui est un bâtiment fantastique classé monument historique. Dans les petits villages on fait chier les gens pour leur couleur de façade parce qu'il y a l'église à 500m sur plan. Là, le CNIT, il est sous la tour...

Le fabricant du futur plus grand écran au monde ?

 
Nouvel a proposé une merde, il est normal que ce soit dénoncé. Il aurait proposé quelque chose de beau/correct, le projet aurait eu de nombreux soutiens.  
 
C'est aussi simple que ça.

De ton point de vue.
 
En '71, 95% des parisiens voyaient le projet Piano/Rogers comme une merde. Ça aussi, c'est aussi simple que ça

Van', jte kiffe

 
Certes. Enfin bon là, l'étron de Nouvel, il a beau être parallepipédique, c'est juste une grosse merde  

 
On dirait une défense à la Jean Sarkozy...
 
On s'en fout qu'il soit Pritzker, on s'en fout qu'il soit français, on s'en fout même qu'il soit Jean Nouvel. Son projet est juste moche, pas intéressant et les réactions du public face à sa proposition ont été on ne peut plus claires. Il ne devait pas gagner, mais il a gagné, on se demande comment et pourquoi ?

 
 
Même dans Blade Runner, je suis pas certain que ça soit vu comme quelque chose de positif...

C'est un avis précis et justifié. J'approuve .  
 

(Ça va devenir le nouveau point Godwin, Sarko Jr ?

Justement non, on ne s'en fout pas qu'il sit Pritzker, français, etc... Tu le dis toi même, on se demande pourquoi il a gagné, et comment ? Le visuel de Nouvel est austère, sa comm' est à peu près à chier, etr pourtant il gagne. Pour le public, c'est qu'il y a forcément anguille sous roche. Et ça tombe bien, il vient d'avoir son prix, il a déjà eu un projet refusé à LD et il est français. Ca fait beaucoup d'arguments qui pourraient pencher en sa faveur.

A ton avis, Foster aurait proposé le même projet avec la même com', il aurait reçu le même accueil ?

edit : tab

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] 232_1.html
 
Je comprends pas tout

Un peu confus mais intéressant
 
Sinon la première page est ici:
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Ça a sûrement été déjà dit mais stop les tours.

Il me semble avoir lu que Jean Nouvel allait s'occuper du projet situé sur la pointe de l'île Seguin.
J'aurais tendance a grincer des dents vu la tour Signal, mais est ce que c'était une erreur de parcours ou bien toutes ses œuvres sont du même genre ?

http://lmgtfy.com/?q=oeuvres+jean+nouvel

 
Putain Christian Audigier si ils veulent, mais pas Jean Nouvel  

T'es hors-sujet. Citer le projet de Beaubourg comme exemple ne prouve strictement rien. C'est pas parce que les projets suscitent les mêmes réactions qu'ils ont les mêmes qualités.
 Rogers et Piano avaient pondu un projet révolutionnaire. Le projet de Nouvel sent l'échec, c'est tout.

Tu soulèves un point intéressant. Cela étant explique moi stp en quoi le projet de Nouvel n'apporte rien de nouveau, et en quoi il sent l'échec ?

[Avis personnel]
Dessin sans finesse.
Concept de "tour à trous" contradictoire avec le concept de tour (pour résumer ma pensée).
Manque de détails limite suspect dans les rendus.
Projet qui déséquilibre la skyline.

Voilà pour les reproches principaux.
[/Avis personnel]

Déséquilibre la skyline ?

Tu veux un résumé ? C'est une merde hallucinante, avec un panneau de pub en plein milieu et un chapeau rotatif stupide et inutile (qui a été retiré heureusement).

Explique moi en quoi ça répond à des questions comme: l'intégration dans un milieu urbain comme celui de la Défense (en l'occurence, ça s'impose, ça ne prend pas en compte des bâtiments magnifiques justes à ses pieds), est-ce que ça répond à la problématique qui était de construire un immeuble de bureaux, quelle est l'intégration au sol (a priori catastrophique), quelle est l'apparence globale par rapport au contexte de LD, etc etc

Quand tu conçois un bâtiment tu ne le fais pas pour te faire plaisir, tu le fais pour répondre au mieux possible à l'ensemble des questions et problématiques.

Ici on a un monstre massif à côté d'une arche qui se veut aérienne par définition, et à côté du CNIT qui est un bâtiment exceptionnel et classé tant en ingénierie qu'en architecture (triangle de 200m de côté, coque béton de 6cm d'épaisseur, façade de Jean Prouvé...).

T'as plusieurs façons de t'intégrer: soit tu te montres de façon à mettre en avant ce qui existe autour, soit tu te fais discret. Ici, on s'impose et on écrase.

On peut en discuter des heures, te faut un minimum de base en archi et/ou de réflexion pour comprendre. Si t'es de mauvaise foi on peut rien pour toi

Ouais, c'est pas comme si ça faisait quatre ans que j'étudiais l'histoire de l'archi

Bon, pour essayer de répondre.

Déjà, en termes d'intégration urbaine, ou plutôt d'intégration esthétique. On va dire que c'est les goûts et les couleurs, mais je la trouve bonne, avec notamment un rapport très intéressant avec la grande arche de Spreckelsen (aérienne, mouais, bof, en termes de massivité elle se pose là, et a été voulue en ce sens pour clore la perspective). A comparer avec ce que proposait Libeskind :

Le vrai problème en termes d'intégration urbaine, c'est rajouter 140.000 m² dans un quartier déjà très bien rempli, a fortiori alors que d'autres zones sont demandeuses, mais ça c'est une autre affaire ...

Tu parles du rapport au CNIT, sur ce plan tu oublies la tour Phare, où l'intégration était infiniment plus risquée, et où Mayne s'en est heureusement bien sorti :

L'intégration au sol c'est rigolo d'ailleurs, c'est densaga qui un jour a dit qu'elle lui semblait nulle, et puis plus rien, on n'a jamais su pourquoi. Sur tous les projets présentés, celui de Foster était sur ce point le plus excitant, avec la structure en 3/4 de cercle de la tour dégageant une entrée à travers le parement métallique pour accéder à l'atrium :

Là dessus Foster avait pas été con, il les avait léchés et surléchés, ses visuels ... Voyons Nouvel :

Emplacement ni franchement dégagé ni franchement engoncé, on fait un petit jardin sur dalle en couverture végétale aux alentours, et on déborde éventuellement sur ceux de Kupka plus au sud. A part ça oui, on entre directement dans le bâtiment par une brèche, l'intérieur du bâtiment n'est pas conçu comme espace public. C'est un choix, et ça peut se défendre. Et comme sur Phare, on a un zouli escalator qui permet d'accéder directement au niveau supérieur. J'ajouterais que la grande originalité de Signal est précisément de chercher à réduire l'emprise en termes d'espaces et de services au sol en les positionnant directement dans la tour, dans les quatre cubes évidés, ce qu'on a trop souvent l'occasion d'oublier.

Pour parler de la skyline, à propos de manières de s'intégrer :

Oui, on a un quadrilatère massif, mais pour autant, est-ce qu'il écrase ? A chacun sa réponse.

edit : ortho

Oui il écrase, d'autant que le projet est placé dans la partie moins garnie de la skyline.
 

Le projet Hermitage/Foster fait bien pire

Ok, c'est p'têtre pas si mal en vue d'ensemble. On dirait que ça ajoute un truc qui manquait à LD, pour le coup la hauteur de la tour semble aérer l'ensemble  

Ouais, ça rajoute une raison de plus pour s'amuser à y faire venir le RER E

 
 
J'aurais préféré à cet endroit une tour plutôt arrondie, un poil plus haute, mais surtout pas complètement verticale. un truc incliné coté arche pour faire une sorte de symétrie avec le côté opposé.

quelqu'un a a des infos sur le projet en construction à Aubervilliers ? j'ai vu 4/5 grues en passant en RER E, le chantier doit se trouver un peu au sud du Stade De France.

Après peut-être que des tours de très grande hauteur (+250m) viendront se joindre à Signal si jamais cette dernière est réalisée, j'admets que sur ce visuel elle paraît un peu isolée

 
Mais bien sûr.  
Je balance une brique à la défense et y a 30 tours qu'apparaissent.  

Je pose mon    sur le topic.
 
Je suis un parfait profane en matière d'architecture, de buildings, tours... Je n'y connait rien, j'ai pas un grand sens artistique mais le sujet m'intéresse    
 
Pour mettre mon grain de sel dans le débat Signal/Foster, je vois avouer que je suis davantage partisan du projet Foster que je trouve plus recherché (la structure torsadée est vraiment magnifique   ). La Signal (sans écran, parce qu'avec c'est une abomination), c'est beaucoup plus commun : ca fait un gros "bloc" posé là, emballez c'est pesé. Je sais plus qui comparait il y a quelques posts avec la "lourdeur" du WTC mais justement, je pense que  leur dessin ultra commun était largement atténué par le fait que ces tours étaient jumelles : ca en imposait !
Une tour Signal avec un peu de rondeurs, je pense que les avis seraient nettement moins tranchés...

C'est p'têt beau mais c'est anti-économique de faire une tour avec un coeur vide, généralement on y place pas mal de choses très utiles comme les ascenseurs, les monte charge, les locaux techniques, les conduites de fluides...
et au vu du prix d'une tour, je ne pense pas que les financiers soient open pour payer du non rentable
 
seul un projet politique comme le grande arche, la grande bibliothèque peut mettre en avant l'esthétique et oublier le fonctionnel (ex type la bibiliothèque de Mitt'rand) dire qu'au lancement du projet on pensait déjà à la démat' et que cet homme du passé a opté pour un truc où les livres, qui n'aiment pas la lumière, sont stockés dans des tours vitrées...

nan les livres dans les tour c'est parce qu'en bas c'est trop humide, a la base le rdc sous sol c'etait pour stocker et les tour pour lire a la lumiere naturelle, mais c'est l'inverse qui se produit

Stocker des livres en sous-sol à Paris est une hérésie.
 

Tu les mets dans des ziploc