Reprise du message précédent :

 
Faut vraiment pas avoir peur du ridicule pour réclamer ça.
 
Hého, on est dans un pays laïque, alors si tu veux un toit au dessus de ta tête pour prier, tu va voir tes collègues qui ont la même idée et vous trouver de l'argent et vous vous faites construire votre lieu de culte. C'est pas la peine de demander aux autres de payer.

 
Je crois que tu as pas tout bien compris.
 
Essayes encore.

 
Tu as tout à fait raison  
Marre de tous ces gens cartésiens qui veulent nous imposer leur vision du monde.
La science a  faut beaucoup d'erreurs par le passé et il est fort possible qu'ils se trompent aujourd'hui: la théorie de l'évolution est peut être fausse et les créationnistes ont peut-être raison de représenter les hommes de cro magnon au milieu des dinosaures, par exemple ...
 
En tout cas, je ne vois pas pourquoi nous serions obligés d'admettre les vérités scientifiques comme vraies, alors qu'il est de bon ton de se moquer des affirmations religieuses ? On devrait pouvoir douter de toutes ces sciences qui ont le monopole du bon sens, et qui font tous les jours un prosélytisme acharné, pour imposer leur vision du monde comme la seule valable. Ils se comportent comme les religions aux moyen age.
Lors d'un contrôle de science, un élève devrait pouvoir répondre ce qu'il veut, selon sa croyance: L'école non plus, n'a pas à nous obliger de gober les vérités scientifiques  

c'est clair que c'est de la stupidité de haut vol

 
le prof va aussi noter selon sa croyance ça va être drôle  

ils sont pas cons ceux qui ont inventé le concept de laïcité

Flan aux quetches a écrit :

Et ne me sors pas le couplet "ouain, mais la scientologie a tué". Le parti communista a fait cent millions de morts, et on tolère toujours sa présence jusque dans l'hémicycle. Dangerosité sélective?

Faut arreter de vouloir excuser une connerie sous pretexte que d'autres en font. Tu le fais souvent d'ailleurs flan...

pour le chauffeur de bus, faut avoir un grain de stresser comme ca... Au pire tu suis la ligne de tram, ou tu prends la carte dans le bus ou tu vas juste a un point random et quand qqun appuies sur le bouton tu t'arretes - si des gens se plaignent "Dslé m'dame y'a des perturbations sur la ligne c'est le mieux que je puisse faire"

il en est mort ou juste une crise cardiaque ?

pour  la video de l'apple store, bah ouais c'est navrant mais ca donne un sentiment d'appartenir a un groupe etre fanboy (et vu les cas personne ne devait en vouloir de ceux la haha)

pour la laicité: le but etait de degager l'influence religieuse des institutions publiques c'est tout. ca ne veut pas dire ne pas avoir de religion ect ect.. y dit qu'il voit pas le rapport

 
Et dans 50 ans, quand un gosse fera une crise d'épilepsie le médecin aura droit de dire " Ah non, suivant ma croyance c'est une possession démoniaque ".  
 
La science se base sur des faits, la religion non. Donc a l'école tu as un enseignement scientifique, chez toi tu peut croire ce que tu veux.

ouaip bonjour le raccourci facile Fredisback, science est une chose la religion en est une autre...meme si il y'a des divergeances sur l'origine du monde et encore seulement  chez ceux qui ne connaissent ni l'un ou l'autre.
 
dans ce cas autant dire qu'en francais pourra repondre aussi ce qu'il veut...
 
"" chez toi tu peut croire ce que tu veux"". ouaip essaye de leur faire comprendre cela tRM, certains ont deja du mal a saisir la definition de laicité et osent pretendre debattre religion vs science...  

Nan mais je suis le seul à croire que son post est 100% 2nd degré

 
Vu le niveau des posts précédents, le doute reste.

meme si c'est au second degré il tente de faire passer un message... c'est pas de l'humour a 100% non plus (le second degré c'est aussi une bonne excuse pour eviter de dire qu'on n'a rien compris)

 
Nan, je suis là. Je pensais que c'était tellement gros que ça passerai pas mais faut croire que si.
 
 

 
C'est vrai
 
Quelle idée de pas avoir d'avatar aussi

 
Quand je lis tes posts précédents, je suis rassuré de voir que tu trouves le niveau de mes posts assez faible  
 
 
 
C'est du second degré, mais il y a pas mal de gens qui ne sont pas loin de penser comme ça, même sur ce forum: regarde le post d'Aurore boreale que j'ai quoté: il est pas si loin que ça de cette façon de voir.

 
DES posts précédents, pas de TES posts précédents.  
 
Comme si j'avais la moindre idée du contenu de tes posts précédents.

OK moi non plus, je n'ai pas lu tes posts d'avant, c'était un cassage réflexe automatique suite à un message mal compris. désolé

alors les filles , on cause chiffons ?

non, aujourd'hui c'est Religion VS Science

 
Je sais pas si t'es sérieux en disant ça, j'espère que non, mais dans tous les cas je crois que t'as pas vraiment capté ce que je voulais dire. Il y a une certaine objectivité de la science en tant que mode de raisonnement, mais c'est un excès que de considérer que les ''vérités'' scientifiques constituent un absolu, un progrès qui invalide tout ce qui a été affirmé avant. Comment savoir par exemple si le lien de causalité, fondement d'une théorie scientifique, n'est pas simplement une modélisation de l'esprit humain qui transpose son propre mode de fonctionnement sur les choses, sans que cette causalité existe pour autant dans les choses elles-memes? C'est juste un exemple pour montrer que la science est simplement un domaine d'activité, très respectable en ce qu'il permet à l'occasion des avancées techniques et pratiques, mais qu'elle n'est pas un absolu susceptible de percer à jour une bonne fois pour toutes ce qu'est véritablement le monde. Elle ne pourra jamais dire pourquoi le monde existe, ni ce qu'est la vraie nature de l'homme...  
 
Bref, tout est humain, changeant, tout est question de perspective et d'orientation sociale. La science y a sa place, mais elle n'est qu'un élément de l'ensemble. ''Science sans conscience...''. A-t-on jamais craché, par exemple, sur le principe d'égalité républicaine au seul motif que la science n'a pas prouvé qu'il existait réellement (en fait, elle prouve plutot le contraire!)? C'est pour ça que certains principes religieux ne sont pas des ''régressions'', des fumisteries obscurantistes destinées à etre balayées par le ''progrès'', mais simplement un certain type de rapport au monde et aux autres. D'autres sont effectivement ''dépassés'', mais meme là on peut les réinterpréter, les replacer dans leur contexte ''philosophique'' afin d'éventuellement en tirer de nouvelles significations, plus modernes. C'est ce qu'a fait l'islam jusqu'au 16eme siècle environ, avant de connaitre une régression assez désolante.  Après bien sur, certains abrutis les prennent au pied de la lettre et disent que c'est une hérésie de dire le contraire, mais là c'est simplement imputable à la connerie humaine comme il en existe partout, pas à la religion elle meme. Et d'ailleurs des croyants de ce genre dans la france d'aujourd'hui on les compte vraiment sur les doigts de quelques mains, quand je vois les posts de certains je me demande si ils postent en direct depuis téhéran ou bien s'ils ne sortent vraiment jamais de chez eux.
 
Enfin voilà ça m'énerve de voir des gens taper sur la religion au seul motif qu'elle n'est pas strictement ''rationnalisme borné compliant''... L'immense majorité des croyants pas cons ne passent certainement pas leurs journées à se répéter les dogmes précis de l'institution religieuse et à les balancer à la face du monde, c'est simplement une manière d'etre au monde et de vivre sa condition d'homme, de vivre avec les autres en étant relié à eux par quelque chose. Et on se rend compte que quand la religion devient régression, c'est avant tout parce que les conditions sociales sont désastreuses et que certains connards exploitent la misère humaine pour manipuler les masses avec des dogmes, c'est tellement facile.. Parfois c'est avec la religion, parfois c'est avec le fascisme, le racisme, etc.. Donc dire à ce moment là que c'est ''la faute'' des religions en elles memes, c'est à peu près aussi con que de dire que si je me plante en bagnole demain, ce sera de la faute de ce connard d'henry ford.
 

 
La religion non plus - au mieux elle donnera sa version -, sans compter que ce n'est absolument pas le boulot de la science. Là ce que tu dit c'est: " Hey les mecs, ouvrez les yeux, le viticulteur il n'arrivera jamais a lever son verre de pinard en causant latin ".

 
Oui elle donnera sa version, et alors? Comme je le disais le problème n'est pas de savoir si c'est une vérité ''objective'' (les vérités objectives n'existent qu'en mathématiques d'ailleurs, pour la bonne raison que leur objet est une pure création positive de l'esprit humain), mais de voir ce que ça dit sur la société, sur la manière dont elle se conçoit et envisage le monde, sur le lien social qui y existe. C'est pareil pour les principes républicains et laics, est-ce que c'est ''vrai'' que les hommes naissent libres et égaux en droits? Non, c'est une vision des choses, c'est un parti pris qui fonde une société, rien de ''plus''. Mais c'est essentiel.
 
De toutes façons je suis athée, donc je ne suis pas votre ennemi . Sinon, peut-on revenir à des sujets plus fun, comme la grève des transports?

Pour les maths, il y a les axiomes.
Pour les religions, il y a les dogmes.
 
Dans les 2 cas, on considère les axiomes (ou dogmes) comme étant vrai, et on essaie de raisonner.

 
Autant se baser sur la philosophie, y a pas besoin de donner de la tune a des curetons fonctionnaires.

L'autre problème avec les religieux, c'est que ce sont des gens d'un seul livre.
Alors que le philosophe lui connait plusieurs doctrines.

Ouais mais là encore, excuse moi mais soit tu es resté quelques siècles en arrière, soit tu habites dans les zones tribales d'afghanistan apparemment. La plupart des croyants que je connais sont parfaitement au courant des autres doctrines ou de philosophies diverses, s'y intéressent, et ne les rejettent pas par principe mais tentent d'y voir les points de convergence, les rapprochements plus ou moins voilés sous d'apparentes différences, et ne se replient pas sur eux memes au motif que non, décidément, dieu porte un slip à élastique et chausse du 46 et c'est comme ça.

Tout ne se passe pas si bien que ça dans le monde des religions:
Le pourcentage de personne qui réfute la théorie de l'évolution est assez  élevé chez les croyants aux USA.
 
Même si tu sembles prendre la défense des religions, il ne faut pas oublier qu'elle abouti hélas très souvent à ce genre de travers.
EDIT: Y'a pas mal de croyants qui ont un double discours: ils font comme s'ils étaient ouverts à toute forme d'idéologie mais font tous pour imposer leur vision comme étant la seule acceptable.

 
Certes. Mais comme je l'ai dit, dans ces cas là c'est d'abord du à la connerie humaine qui s'exprime à travers la religion, comme elle peut s'exprimer, pour prendre des exemples actuels, à travers le culte du fric et de la consommation, le culte des vérités scientifiques absolues constituant l'aboutissement supreme de l'esprit humain, le culte de l'anti religion ( ), etc... Pour moi, entre le mec qui dit que les autres sont hérétiques parce qu'ils ne croient pas que dieu a créé le monde en six jours et le mec qui tape sur tous les croyants en général parce que ''dieu a pas créé le monde en six jours, la science l'a démontré lol'', c'est pas loin d'etre bonnet blanc et blanc bonnet .

 
Le mec qui dit que ''dieu a pas créé le monde en six jours, la science l'a démontré" a raison.
Le mec qui dit que "dieu a créé le monde en six jours"a tord.
La science essaie de se rapprocher d'une vérité réelle, alors que la religion ne peut être vu au mieux, comme une vérité symbolique;

 
Je suis étonné que les profs ne soit pas encore en grève par solidarité, ils attendent certainement la fin des vacances scolaires. Faudrait quand même pas faire grève si ça dérange personne.

oué et bien tout ça c'est prise de chou et compagnie , trop de mots , trop de lettres, pas de femmes à poil et pas de ninjas  
c'est chiant
 

Ce qui me le brise:
-La "cérémonie d'adieu" pour les passagers du vol Rio-Paris: 800 pékins et leur mine de chien battu...risible, surtout les pontes d'Air France avec avec leur bouquet blanc à la main.
-Le journal télévisé local qui n'en porte que le nom.En terme d'actu: rien, nada, on dirait un gros documentaire, aucune actualité réelle, aucun travail d'investigastion, les reportages télévisés où le journaliste prends un malin plaisir à questionner des gamins:
        -Journaliste kikoulo: "Alors tu en penses quoi de cet incendie"
        -Gamin décérébré: "bin je sé passsssssssssssssssss, hihihihi"
Et là le journaliste qui passe au copain du gamin...................
C'est pareil chez vous les journaux TV régionaux?

Je regarde pas les journaux télé
 

bin t'es marrant , si c'est rien passé sur ton ile ces derniers temps les journaleux vont pas l'inventer non plus  

C'est contraire à la pensée scientifique...
 

Le lien de causalité est scientifique. Le lien de causalité n'est pas juste "on suppose que c'est la cause". Il y a des conditions très précises pour que ce lien soit effectif. Après, effectivement, ces critères issus des mathématiques sont axiomatiques. Arbitraires. Car effectivement, en tant qu'axiomes, leur caractère vrai ou faux ne peut être démontré. Le fameux "1+1=2" (Axiomes de Peano).
Néanmoins, ce caractère axiomatique de la causalité est parfaitement assumé : on part des concepts les plus simples, et des briques les plus petites, pour arriver aux concepts et assemblages complexes, en additionnant leurs effets. On pourrait faire l'inverse, mais ce serait totalement "illogique", et surtout, très très peu pratique.
 

Contrairement aux religions, les sciences n'ont jamais prétendu expliquer pourquoi le monde existe, mais comment le monde existe. Avec les côtés descriptifs et prédictifs qui vont avec.
 
Cependant, les sciences ont tout de même un net avantage sur les religions :
- Elles sont réfutables. Celui qui pose une théorie "se mouille", car on peut très bien imaginer que l'expérience la réfute...  
- La théorie ne peut être validée que par l'expérience.
- Les sciences arrivent à décrire le monde de manière convaincante. Et à prédire pas mal de choses.
- La religion, prétendant expliquer "pourquoi" et "comment" se sont manifestement déjà bien plantées sur le "comment".
 
Après, libre à certains de croire que ceux qui sont notoirement infoutus de savoir comment le monde fonctionne seraient miraculeusement capables de savoir pourquoi le monde existe. J'ai plutôt tendance à croire ceux qui ont la modestie de se limiter au "comment" et pas au "pourquoi, coment, le passé, l'avenir et tutti quanti", qui prennent quelque risque sans faire dans les chichis métaphoriques "mais vous comprenez pas, la fusion nucléaire c'est expliqué dans la Bible", et qui ne prétendent pas que leur vision est infaillible parce que c'est Dieu qui a dit que c'était comme ça et pas autrement.
 
D'un point de vue plus pragmatique, les sciences, ça marche plutôt pas mal.

z'avez une greve de transport en France, juste les RER ou un truc bien comme il faut ? les routiers sont de la partie ?  
 
Ils ne gueulent pas tous pour le type a la crise cardique tout de meme ?  
 
vos collegues parlent de quoi autour de la machine a café en ce moment ?  
 
-ouais le debat religion science ne m'interresse plus -

je serais bien en peine de te répondre vu que j'apporte tous les jours ma thermos de café que je bois seul de façon à pas me cogner les vagissements sus-mentionnés