Reprise du message précédent :
les protestants ne reconnaissent ni la vierge marie ni le pape (pas de representation de dieu sur terre) alors que les cathos oui. Il y avait aussi des differents, les cathos etant plus luxueux et acceptaient qu'on paye a l'eglise pour se degager de ses fautes, les protestants non. Le rapport a l'argent est different aussi mais je ne vais pas vous faire un pavé.
Le dieu est le meme, mais c'est bien de critiquer des gens que tu ne connais pas.... genre je ne crois pas en dieu ni la religion (a differencier des institutions religieuses) alors que tu ignores de quoi il s'agit en fin de compte... a ta defense l'anticlericalisme chez les francais c'est historique aussi ...
Parler quand on ne sait pas ca par contre oui c'est ridicule

Si al religion n'implique pas de prosélytisme et d'influence sur la vie de la société, pour moi y'a pas de pb
 
En revanche, que dire des musulmans qui tentent d'imposer leurs pratiques aux autres, qu'ils considèrent, comme écrit dans le Coran, comme des "mécréants", qu'il faut "éliminer"?  
 
Sur ce plan là, je pense que toutes les religions ne se valent pas.
 
Pour moi, la voie de la sagesse doit se trouver dans la religion Bouddhiste, qui n'impose rien à personne et dont il revient à chacun de s'approprier le sens, au delà des dogmes à la con de l'Islam et du christianisme.  
 
Je ne suis pas bouddhiste pour autant, je n'y connais pas grand chose d'ailleurs

Je ne vois pas en quoi savoir que tel groupe qui croit en jésus s'appelle machin ou tel groupe qui ne reconnaît pas le pape s'appelle truc m'aidera à mieux discuter de religion, je viens de dire que je savais qu'il y avait plusieurs mouvements, ça suffit pour se faire à l'idée que c'est un beau bordel et que ça n'a pas de sens pour un dieu sensé être unique...

Ouais ouais, profitez en encore du temps que vous êtes sur terre bande d'hérétiques, car le jour du jugement dernier ca va chauffer pour vos culs.

Encore faut-il bien choisir son dieu Si tu crois en Jésus et que tu vas à la messe tous les dimanche avant de t'empiffrer de charcuterie, t'auras bien l'air con si le vrai c'est celui des juifs ou des musulmans

 
ouais t'aurais pu t'arreter la, juger sans savoir wow je suis epaté...ou pas
 
pour ceux qui pronnent le bouddhisme, faites un tour dans une autre partie du monde, vous verrez que les gens ont les memes avis que vous sur leur religion locale... (y'a des organismes bouddhistes qui profitent bien de leurs adeptes aussi - financierement je veux dire). Bouddhisme, Christianisme ou l'islam, les messages de bases sont kifkifs puisqu'il s'agit de regles pour vivre en communauté a l'origine (ca se defend meme si vous sortez le drapeau "politique" ).
L'islam ne tente pas d'imposer leur religion aux autres enfin, c'est la meme chose qu'avec les missionnaires chretiens, c'est l'interpretation que font certains qui est erronné (idem pour la bible) juger les millions de gens sur une poignée de cons, ou les racailles en bas de chez vous...
 
m'enfin bon vous n'avez pas l'air tres curieux ou ouvert a la discussion (ouais j'ai vu le titre mais aigri n'est pas synonyme de con a qq exceptions pres)

Donc tu penses que j'aurai un meilleur avis si je sais que ceux qui ne croient pas en la vierge s'appellent protestants ? C'est sûr si je les appelle cathos ou sbradaradjan ça change totalement ma vision du monde

mouais relis avec le doigt et trouve moi le moment ou je te parle de tes croyances ou de croire en qqch. On peut connaitre des choses sur la religion et ne pas y croire tu sais.
Ca s'appelle parler en connaissance de cause.... different de "s'imaginer" ou dans ton cas "denigrer stupidement"
 
pour ce qui est de "ta vision du monde" commences par l'elargir avant de vouloir parler changement

En sachant qu'en choisissant un Dieu tu as plus de chance de te faire avoir vu le nombre de dieux différents qui existent dans les religions. Au moins les athées sont fixés et si y'a pas de Dieu ben c'est tout les autres qui vont l'avoir dans le c**  

Je te parle du nom des mouvements religieux dont je n'ai rien à braire, pourquoi tu me parles de mes croyances ? Et d'où tu tiens que je ne connais pas de choses ? J'ai sûrement lu plus de choses que toi là-dessus, c'est juste que je ne m'arrête pas à des dénominations qui n'apportent rien au sujet...

ok c'est un malentendu, je pensais que TU m'en parlais.

Si tu parles des institutions religieuses et pas des religions en elles memes (ca c'est libre a chacun) je suis plutot du meme avis alors.

Par contre comprendre les religions et leurs histoires (meme les farfelues) aide a la comprehension de certaines situations actuelles ou meme de comprendre pourquoi certains on des reactions "etonnantes". Ca peut aller de themes aussi loins que l'architecture ou la science.

Je ne disais que tu ne connais rien (a la religion) parce que tu la jugeais sans connaitre la difference entre protestants et catholiques (alors que tu vis en europe ou y'a eu qq guerres a ce sujet)  - si on me jugeais j'aimerais que le juge ait connaissance de tout le dossier par exemple

Je ne dis pas que c'est ce que tu souhaites faire mais "J'ai sûrement lu plus de choses que toi là-dessus" ca fait un peu concours de bites la, et j'aurais tout de meme qq doutes.

mais si jamais t'as des sources ou des trucs sympas n'hesite pas en parler (meme en MP pour eviter le HS) - Je ne cherche pas a me mettre tout le monde a dos sur le topic, perso ca me sert a discuter pas jouer les rebels ou les kikitoudurs

Oui je parle des institutions, que chacun croit ce qu'il veut je m'en fous tant qu'ils ne se sentent pas obligés de nous balancer ça à la face tous les jours
C'est ça qui me saoûle, j'ai l'impression que les religions reprennent de la force, et quand justement je discute avec des croyants je n'arrive pas à leur faire me donner la moindre raison valable à cette croyance. Parce que pour moi, "la bible/torah/coran le dit" ça n'a aucune valeur, ces bouquins ayant été écrits par des hommes. Et des gens qui croient un bouquin sans avoir le moindre doute, on peut leur faire croire n'importe quoi.
 
Moi je suis prêt à croire en n'importe quoi et tolérer n'importe quelle croyance (je veux dire tolérer le fait qu'elle soit suivie publiquement), tant qu'il y a au moins une trace de début de quelque chose qui la rende plausible. Et là en l'occurence, il n'y a rien, quelle que soit la religion.

ces livres n'ont rien fait a personne laisses les donc, mais oui l'usage qu'on en fait doit en faire pleurer plus d'un si il existe. Et outre les celebrités il y a tout de meme des gens qui ont la foi qui font des trucs "biens" pour la communauté, plus que nous, mais ceux la ne le feraient pas pour la gloire et restent meconnus (en meme temps les moyens qu'ils ont peuvent varier)
 
 
pour la reprise des religions, bah les medias en parlent plus, la pauvreté augmenterait, les gens ont besoin d'appartenir a qqch ( la messe ou autre reste abordable) et dans un monde neoliberale les gens ont des besoins de spiritualité (face a l'insecurité ? )  
 
Neanmoins je pense que cela n'a ni plus ni moins autant d'importance qu'avant, juste que ca fait parler alors qu'avant c'etait un peu taboo. Les gens ont plus de mobilité aussi et les populations sont donc amenées a se croiser, les effets de mode font le reste (mode bouddhiste en europe et les deux autres en Asie )
 
tant qu'on me demande pas de payer la dime...

 
 
Le problème en France, c'est que les laicards considèrent les croyants comme des bêtes ignares a rééduquer, et c'est ça qui me tape sur le systéme.  
 
Pourquoi ne pas laisser libre cours a l'exercice des religions, dans la mesure ou la pratique de celles-ci ne vient pas heurter l'équilibre sociétal du pays...?
 

 
De ce postulat, on peut donc légitimement penser que tout ce qui est contenu dans les bouquins est faux ou détourné...?
 
Attention, je ne ris pas de ton argument, car je suis a deux doigts de penser la même chose.    
 
Non, la "croyance" -putain que j'aime pas ce mot-, c'est d'abord un transport spirituel, au delà du dogmatisme religieux. Ceux qui en sont réduits a courir derrière les derniers amendements du Latran pour s'autoriser a penser (comme dirait Coluche) quelque-chose sont de pathétiques imbéciles.
 
Comment donner une dimension rationnelle a du spirituel d'ailleurs, cela revient a tenter d'expliquer avec des grognements de primate la dernière technologie aérospatiale.
 
Et puis douter n'est pas récuser, que je sache. Tous les jours je doute sur un paquet de trucs sans pour autant en déduire que tout est faux et qu'il faut tout reprendre a zéro...
 
 

 
 
Hey, j'ai une idée pour toi: si tu sais pas de quoi tu parles, n'en parle pas.

Non mais j'ai peut-être été un peu tranchant, surtout hier soir, mais j'ai été gavé pendant plus d'1h par un mec qui vient de "rencontrer dieu", et qui me balançait des arguments tous plus débiles les uns que les autres pour m'embrigader dans sa connerie...
 
Sinon je parle de croire un bouquin sans en avoir le moindre doute, c'est-à-dire que ça ne leur vient même pas à l'esprit que ça puisse être un livre de contes pour enfants, avec des jolies morales, un héros et tout... Pour eux c'est la vérité absolue.
Et en l'absence de quoi que ce soit d'autre qui vienne appuyer ces bouquins ça me semble difficile d'y accorder beaucoup de crédit.

Hey, j'ai une idée pour toi: lis le reste de la discussion ou ne parles pas.

 
 
C'est fait, et je change pas d'avis. Au lieu de t'autopersuader que tu détiens la vérité, renseigne toi sur comment fonctionne une philosophie/une religion.

tu dis "faux" ca suppose qu'il y ait une verité (au sens classique du terme) donc dire que tout est faux....hmmm je sors les allumettes c'est ca ?   (vu que je sais que tu es sensible : It's a joke   )
mais c'est aussi le probleme du langage d'une personne et la difference d'interpretation (comprehension) d'un mot a une autre. Et meme seul face a la page blanche, sur des sujets un peu complexes il y a parfois un gouffre entre la pensée et les mots qu'on emploi pour l'exprimer.

Ne vous en prenez donc pas aux livres qui n'ont rien fait a personne, c'est les gens qui les exploitent qu'il faut incriminer...

Pour le probleme francais, bah y'a qu'a regarder l'histoire, on comprend que vous l'ayez mauvaise vis a vis de l'eglise, en plus l'anticlericalisme pourrait etre qualifié de synonyme de ce qu'on reproche aux religions a savoir : manier le peuple.

idem vouloir rationaliser le spirituel revient a l'uniformiser pour tous alors que c'est tres personnel (va dire a un autre comment il devrait gerer la mort d'un proche... ) - qui a dit que c'etait ce que faisait le politiquement correct dans un autre domaine ? -  du coup a mon sens il ne faut voir que le coté pratique/pragmatique des choses, comme payer la dime, là pour le coup on a une raison d'envoyer chier, meme si dans les faits le premier but/usage etait de proposer des regles de vie en communauté (je vous renvois vers l'interpreatation des rationnels des evenements cités par la bible ou l'histoire du bon samaritain par exemple)

mais j'ai été gavé pendant plus d'1h par un mec qui vient de "rencontrer dieu" >>> estimes toi heureux j'avais un collegue (qui certes avait eu une vie de merde ) qui a rencontré dieu sur le tard... wow il distribuait meme des tracts aux clients leur parlaient pendant une ou deux heures de religion. Et si t'avais le malheur d'avoir un peu d'humour gentil (a l'epoque on pensait retrouver une reincarnation de bouddha au nepal ou en inde et j'avais dit qu'il avait pris jesus de vitesse...vu que la veille il parlait de jesus)

Pour en revenir aux US ce que je n'aime pas chez eux c'est plus le teleevangelisme (jamais entendu en francais) mais c'est les shows facons episode de mariés deux enfants 'le reverend al" mais ca va un peu plus loin, enfin c'est ce que j'ai constaté en asie c'est dans une ecole publique ils te refourgent des livres... avec jesus qui joue au baseball ect (ouais 1 pierre (Sainte) 2 coups) rah les raclures... si aux moins les dessins etaient beaux, mais meme pas on dirait le Big lebovsky (orth?) enfin on commence a revenir a la boucle des institutions et forcer une opinion sur les gens.

Mais l'idée de forcer une religion ne serait peut etre pas plus mal les gens etant ce qu'ils sont ils ne seront jamais tolerants et la liberté de penser, mouais c'est un peu utopique

 
 
1- Il existe toujours des décalages importants entre le contenu d'un livre, -ce qui renvoie a son auteur, a sa personnalité, son éducation, son environnement, son époque, donc une foultitude d'inconnues- et le premier degré avec lequel certains s'accomodent de l'interpréter.  
De plus, les réflexions et témoignages contenus dans un livre ne sont que le reflet de leur auteur.
 
Si dix personnes assistent a la même agression, on  aura malgré tout dix témoignages différents, aiguisés au prorata de la personnalité de chacun des témoins. Certains ne verront qu'une petite bousculade là ou d'autres y auront vu une tentative de meurtre...Tout est subjectif. Qui croire? Tous ont raison, tous ont vu la même chose, l'évènement ne ment jamais.
Mais dans l'interprétation, les divergences sont légions. Ce n'est pas du registre de l'imposture ou du complot, mais de la simple subjectivité.
 
Et si a présent on demandait a nos dix témoins de rédiger un compte-rendu de l'aggression, par écrit?
 
Ici on aurait cinq lignes minorant les évènements, là on aurait un pavé de trois pages rempli d'adjectifs effroyables décrivant l'horreur du forfait. Qui dit vrai?
 
Voila, donc, cette petite parathèse pour corroborer le fait qu'un bouquin s'interprète et non se consomme. Au fil du temps, et plus les siècles passent, et plus les évènements réels dont plus personne n'est vivant pour en témoigner se racontent au fil des bouquins, des interprétations et des sensibilités des uns et des autres, sans compter le poids évident du contexte politique du moment. Voila pourquoi j'ai tendance a n'apporter que peu de crédit a ce qui est contenu dans les livres.
 
2-On a réduit la spiritualité a la seule religion, en France, et tout ce qui ne peut s'expliquer scientifiquement est systématiquement relégué a du délire schizophrénique. Je trouve ça un peu insolent et réducteur, je ne pense pas que les hommes aient suffisamment évolué pour se permettre de considérer qu'ils peuvent dés a présent pouvoir tout expliquer.
 
En france, la laicité a tendance un peu a s'appuyer sur le nihilisme ambiant dont il est de bon ton d'épouser les formes pour paraitre crédible.
 

1. oui tu repetes ce que je dis
2. je ne comprends pas du tout cette phrase,
 
 "On a réduit la spiritualité a la seule religion, en France, et tout ce qui ne peut s'expliquer scientifiquement est systématiquement relégué a du délire schizophrénique"
 
"...pour paraitre crédible" question de mode et passé

 
 
Je ne répète pas, j'étaye la thèse...bref.    
 
Ce que je veux dire dans la seconde phrase, c'est que la spiritualité est tournée systématiquement en dérision dans ce pays, parce qu'elle ne s'explique pas en équation et que les gens qui souhaiteraient s'émanciper du petit carcan consommation-rationnalisme sont automatiquement assimilés a des ignorants a rééduquer...
 

Mouais ...
Si Dieu existe alors il nous en veut vraiment, vu le nombre de merdes que les humains subissent sur Terre  

Vu le nombre de merde que les humains font sur terre

Ce qui nous fait revenir a Rainmaker  

Copie d'un post que j'ai mis initialement dans le topic Délinquance et milices:
 
Autre news du jour:
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] #reactions
 

 
Tzen, Voguéo, Transilien, Citalien...  
 

 

 

 

 
 
Que de jolis noms de fofolle pour des transports en commun peinturlurés en couleurs de tantouze, produits marketés éco-mes couilles (écologie, économie, écocitoyen, éco-malin, gnagnagna), citoyenneté, mixité et diversité proclamés à tous les étage, emballés dans du marketing institutionnel foireux payé avec nos impôts à grand renforts de com sur papier glacé distribué à tour de bras dans les boîtes aux lettres, et le tout pour se retrouver au final avec un service cher, inefficace (voire merdique), sale, bordélique et dans lequel on risque même sa vie avec des faits divers du genre batte de baseball.
 
Illustration de ce à quoi sert de payer si cher vos tickets RATP de merde:
 
http://www.ratp.fr/aimerlaville/
 
Mon Dieu que c'est beau, plein de douceur, d'esprit et citoyenneté  
 
Mais quelle propagande de merde, aveugle à toute réalité.    
 
 Quand je suis coincé dans le RER en mode sardine avec 20cm de distance nasale avec mon voisin, debout, sans aucune marge de mouvement et avec pour seul appui une barre métallique pleine de gras et de crasse des gens qui l'ont touchée, et ce pendant 2h par jour, et que j'aperçois les affiches RATP qui font cette propagande, avec des "poèmes urbains" censés décrire l'univers chatoyant que sont le RER et le métro, j'ai envie de me défenestrer de la rame.
 
C'est consternant.  

Je déteste ces noms plein de voyelles bien friendly et les logos qui vont avec (Monéo, Voguéo, etc)
 
Sans doute à lier avec la féminisation des hommes derrière ces designs. Bientôt tous les objets seront colorés et d'apparence gentille.

Tout à fait d'accord avec toi.  
Ce genre de mecs prêts par exemple à louer une voiture au prix fort et à servir de taxi asexué à une princesse trop bonne pour lui, ça me débecte

 
Pardon si tu es designer et que tu l'as pris personnellement.

merci de laisser rainmaker se ressourcer tranquille

Ca dépend vachement des sourates tout d'même.
 
Le Coran a été écrit (ou "révélé" ) en deux temps. Au début, y'a le Mahomet Peace and Love qui dit qu'il faut respecter son prochain, tout ça... Quelque temps après s'être fait foutre dehors de la Mecque, avec les quolibets qui vont bien, t'as le Mahomet vachement moins Peace and Love, qui passe tous les mécréants par le fil de l'épée après les avoir démembrés avec une pelle à tarte.
 
Tu mélanges les deux, et tu obtiens, euh... N'importe quoi. Ce qui résume assez bien l'islam moderne, en fait.
 
Une personne qui prend les sourates mecquoises au pied de la lettre s'intégrera harmonieusement dans à peu près toutes les sociétés, sauf les plus intolérantes, et sera respectueux de son prochain (s'il est monothéiste...), alors qu'un mec qui lit les sourates médinoises, bin... C'est l'mouchoir sur la tête de sa gonzesse, le Jihad à tour de bras, les conversions de gré ou de force, etc etc...

 
 
 
 
J'y verrais plutot une sirupeuse touche de métissage fantasmé façon Laurent Voulzy-Tahihti douche-noix de coco, sur fond de pisse "nous sommes tous citoyens éco-responsables du village mondial"...Bref le truc a la con qu'il est de bon ton de suivre, sous peine de passer pour un gros beauf egoiste mal dégrossi jamais sorti de son bled du Mézenc.  
 
 
 
 
 
 
 

 
ou en forme de bite !
 
pour le coté coloré et gentil, c'est peut etre aussi qu'on a tendence a infantiliser les gens, leur dire quoi faire, manger ect.. enfin c'est juste une idée

du trés bon Flan  
sinon comme kiwi , j'y vois aussi de l'infantilisation genre  vous inquiétez pas tout va pour le mieux on s'en occupe

Question pour toute cette chiée de gens qui décrivent méticuleusement la façon dont ils haïssent, gerbent sur les TEC, déclarent à quel point c'est insupportable et qu'ils en ont chaque jour un peu plus marre, mais bon dieu de merde, pourquoi habitez vous en ville ?  
 
moi j'en avais marre de tout ça, j'ai déménagé dans le bled a 5 km de la zone indus ou je bosse, loyer divisé par deux et en 5 min au boulot en voiture  

 
C'est peut être moins évident à Paris et dans sa proche banlieue ?    
 

 
OK.
Alors prouvez-moi qu'il n'existe pas une espèce d'oiseau qui sodomise les éléphants en écoutant du Britney Spears?
Si vous n'êtes pas capable de le prouver, alors je garderai ma foi : je suis convaincu que cette espèce d'oiseau existe et personne ne me fera croire le contraire!
 
Et si on dit que Dieu est un spagetti géant à la sauce tomate mais qu'on ne peut prouver que c'est faux, alors c'est que c'est vrai...

 
Comme quoi, même quand je poste pas hein.  

 
Non mais le débat stérile quoi  

Catégorie 1 :
Il y a la religion, faite pour les faibles d'esprit qui ont besoin d'avoir des préceptes de vie écrits noir sur blanc, sans quoi ils se retrouveraient totalement paumés. Je trouve que c'est plutôt pratique parce que ces esprits sont enfermés dans un carcan de bienpensance (ou pas) qui ne leur permet finalement pas d'affronter la "vraie vie". Et ces gens mous du bulbe occuperont des postes inintéressants, et ferotn des trucs vraiment merdiques dans leur vie (et pourtant, eux, ça leur plaira).
 
Catégorie 2 :
Et de l'autre côté il y a la spiritualité, le fait de faire comme une instrospection, ou au contraire, le fait au contraire d'avoir des accès de lucidité, plus "globaux". Et ça c'est ce qui permet de progresser, de prendre du recul par rapport aux choses, de se sentir mieux dans sa peau (ou pas), d'atteindre des objectifs personnels qu'on se fixe, d'être plus en harmonie avec le monde qui nous entoure. En résumé, c'est ce qui permet d'essayer d'être un être "meilleur" chaque jour. Et ça c'est pour les gens qui ont un peu de bon sens, de jugeotte, et qui ont reçu une éducation qui leur a ouvert l'esprit.
 
 
Hé bien, tant mieux pour ceux de la catégorie 2 qu'il existe des gens de la catégorie 1. Pourquoi ? Parce qu'il faut bien des leaders et des moutons, et puis entre nous, la catégorie 2 serait bien moins aigrie sans la catégorie 1, et du coup ce topic serait moins drôle.