Reprise du message précédent :
je cautionne pas ca, mais faut avouer que parfois on a bien envie de faire comprendre au gars en face qu'il a pas raison
 
et a gros coups de malus pour eux, ca devrait rentrer, en plus

 
le blême c'est qu'il faut être très con pour provoquer un accident, qui de part sa nature "non-controlable", risque de faire des dégats irréversible sur soi ou sur le gars d'en face...

 
bon, allez sur le topic juriste pour avoir la confirmation de ce que je vous dis, mais étant fils d'avocats j'ai posé cette question à mes parents pendant mes premières années de conduite mais le piéton n'est pas prioritaire partout. Après je suis nul dans ce domaine (j'fais de l'info quoi ) mais je vous cite la loi Badinter que j'ai retrouvée sur le Net:
 
 

 
Or il apparaît que dans la réalité on ne prouve jamais cette faute inexcusable cause exclusive de l'accident puisque (et tout ça de mémoire hein !!) un arrêt de la Cour de Cassation a un jour jugé dans une affaire qu'un piéton qui s'était couché sur une autoroute la nuit   et qui avait été percuté par une voiture n'était pas une faute inexcusable cause exclusive de l'accident (allez savoir pourquoi, sûrement pour protéger tous les futurs cons de piétons dans tous les cas possibles et imaginables...)  
 
 
Loi Badinter
http://perso.wanadoo.fr/bernard.da [...] dinter.htm
 
 
   
 
 

avec une petite recherche toute simple on peut trouver aussi que les piétons n'ont pas tous les droits... Il est interdit de traverser au feu rouge pour les piétons etc. Procès verbal etc. Je vois pas pourquoi dans ce cas on pourrait dire qu'un piéton est prioritaire. C'est un abus de parler comme ça, et une confusion avec ce que j'ai écris au dessus

 
t'as qu'à dire "au moment de l'indemnisation" si tu veux, ça revient au même

 
oui sauf que 95% des gens qui disent ce que tu dis croient qu'ils sont meilleurs que les autres qui disent qu'ils sont sûrs sur la route... quelque part y a un truc qui coince...

 
  exact, mais un peu rapide.
 
Il y a une confusion entre ce qu'on a le droit de faire (le droit pénal) et l'indemnisation, qui prend en compte les rapports entre deux particuliers (le droit civil). Si l'un va souvent avec l'autre, ce n'est pas toujours le cas, nous en avons un exemple ici: il est en effet interdit  pour un piéton de traverser en dehors d'un passage piéton s'il en a un à moins de 50M (soit tout le temps en ville).  
Voilà pour le droit pénal:le piéton est en tort, il aura peut etre une amende.
Par contre, pour ce qui est de ses rapports avec le conducteur, c'est en effet la loi Badinter de 1985 qui s'applique. Celle-ci impose la réparation intégrale des dégats causé au piéton, qu'il soit en faute ou pas. Plus exactement, comme tu l'as noté, le seul cas qui exclu la réparation au piéton c'est la tentative de suicide. En dehors de ce cas, même si le piéton est en tort (de là à dire "j'avais le droit de t'écraser", faut peut etre pas pousser..), il sera intégralement indemnisé.

 
par contre, il me semble bien que si ton assurance doit bien couvrir la victime (ou toi si t'en as pas, je te souhaite une longue vie dans ce cas), s'il est prouvé que la faute vient du piéton, tu ne risques rien pénalement...

 
oui j'avais en quelques sortes précisé ça avec l'esemple du passage piéton. Mais tu l'as très bien dit
 
 
 
c'est pas comme si mes parents étaient avocats et que je devrais commencer à connaître tout ces subtilités  
 
 
 

 
tu es sûr? Ca serait en contradiction avec la loi non??
 
 
edit: bon bein grilled, j'ai rien dit

 
en général, oui. Les blessures involontaires sont punies en cas de manquement délibéré à une obligation de sécurité ou de prudence posée par la loi ou le règlement.
La jurisprudence exige que le manquement soit réelement qualifié. Si le piéton a traversé sans regarder alors que tu roulais normalement, il y a de grande chance pour qu'on ne te condamne pas, parce qu'il n'y a pas eu de manquements.

Pas dans les tunel, pas sur les autoroutes, en gros partout où ils n'ont rien à faire.

Heu... corrigez moi si je me trompe, mais provoquer un accident n'est plus un accident.
Et devient un delit voir un crime, tentative de meurtre est un crime.
On se retrouve aux assises là et plus du tout dans les bonus/malus de l'assureur.
Un automobiliste qui renverse volontairement un pieton va directement en prison pour de longues années.
J'ai pas l'imprtession que certains realisent ce qu'il ecrivent "le droit de renverser un pieton" ??? faut arreter la fumette là.

et sinon vous voulez pas vous créer un ptit topic dédié à la question avant de faire fermer le topic de buck pour la 3 ième fois ?

Faux.
S'il y a un accident, pour l'assurance, il devra prouver que le piéton est en tort, mais pénalement le code s'adresse également aux piétons et peuvent être en tort en cas de non respect.

N'oublions pas la notion de "maîtrise du véhicule".
 
J'ai un ami qui a arraché la portière d’une voiture en stationnement qui s’est ouverte brutalement devant lui. Il était en tord…

hello 3615...
quelle nouvelle de ton assurance 'defense en justice'???

 
Je suppose que la difficulté dans ce genre d'accident c'est de démontrer que l'on avait pas le temps de l'éviter

 
Il n'y a rien a demontrer. Tu es sensé avoir la maitrise de ton vehicule. Ds le cas que je citais, la portiere s'est ouverte juste devant lui. Impossible de l'eviter. Mais la loi dit que c'est lui qui est en tort.
 

C'est tres con la loi alors  

Bon ben, dans ce cas... Sources?
 
 

Moi c'était il y a exactement 13 ans, et j'ai appris que le piéton avait la priorité s'il était engagé sur le passage piéton (pas s'il se postait devant, hein! S'il était engagé ).
 
Si réforme il y a eu, je n'en ai pas entendu parler, et pourtant je me tiens au courant de l'actualité. Une réforme de ce type aurait due être largement médiatisée, ce qui n'a apparemment pas été le cas. Les automobilistes de ma génération et des générations précédentes ont appris la même chose que moi (et je précise que je n'ai que 31 ans). Sans compter ceux qui roulent sans permis. Vous en concluez ce que vous voulez.
 
Et pour l'histoire de l'autoroute, je n'arrive même pas à trouver de mots... Cet arrêt n'a pas été cassé? Déjà, à la base, un piéton n'a pas le droit de se trouver sur l'autoroute.
 
 

Je n'aurais pas dit mieux.

 
c'est pour ça qu'il faut toujours rouler assez loin des voitures garées, dans la mesure du possible. cela dit, tu es censé vérifier dans ton rétro ce qui arrive avant d'ouvrir ta portière, et c'est en général celui qui a ouvert sa porte sans regarder qui est en tort. sans doute que ton pote roulait trop vite ou trop à droite.

 
Pas en Belgique.

 
bah, un ami à moi s'est pris une portière et c'est le mec qui a ouvert sa porte sans regarder qui était en tort.

 
Quand le type ouvre la porte au moment ou tu passe, vite ou pas ça ne change rien.
 
trop à droite : si la personne l'ouvre violement (entièrement)  tu n'y peux rien.
 
 
 

http://www.ibsr.be/index.jsp

 
qui ose dire que les belges sont bêtes : rien que ce minuscule article de loi montre à quel point on est cons, nous les français

 
L'explication vient peut etre du fait que l'accident que je citais a eu lieu avant avril 2003

c'est un arrêté municipal à paris qui dit que les piétons sont prioritaires partout. on doit ça à delanoë. par contre, je ne pense pas au niveau du code de la route

 
j'vais aller vérifier sur le périph' alors ....
 
FtY

 
je maitrise a 100% ma caisse, c'est a dire que je connais ses limites de freinage, de motricité, de travail du chassis dans les virages, et ce quelles que soient les conditions...de "bitume parfait et sec" à "bitume défoncé enneigé et verglacé" en passant par "couvert de boue", "super gras avec une légere pluie"
 
apres forcément y'a ceux qui n'ont pas envie de savoir. Tant pis pour eux. Pourtant hier j'avais 2 amis dans la voiture qui me parlaient, y'a un mec en mercedes neuve qui a pilé comme un con sur la file de gauche tout d'un coup pour rien (personne devant lui, et personne a sa droite non plus !!!! ), les deux passagers étaient content que j'arrive a l'éviter, meme s'ils ont eu peur vu que j'ai du mettre la voiture en travers pour ca (vu comment la route était grasse, aucune chance de s'arreter a temps) .

 

faudrait dire ca a tous les poids lourds qui forcent les "cedez le passage" aux autres véhicules ...

 
je vis dans une ville remplie de gros cons que j'ai hate de quitter (encore 4 mois et demi a tirer...) . J'ai une vieille voiture, et je peux t'assurer que je prends TOUTES les priorités a droite ou les gens ne peuvent pas arriver vite, et tant pis pour la gueule de celui qui a décider de la griller.  
 
C'est étonnant de voir a quel point les gens hurlent et t'insultent quand ils se font forcer "une priorité à gauche" . C'est celui qui est dans son bon droit qui se fait insulter...

 
Ayrton Senna maitrisait sa caisse à 100%.

 
et il a tiré tout droit parce que sa colonne de direction a cassé

 
Et tu as une voiture infaïble ?

j'ai une voiture qui a 15 ans, 200.000km, mais surtout elle est entretenue. Tu as une voiture ? Depuis combien de temps n'as tu pas fait une purge de ton circuit de freins ? Controler les amortisseurs ? L'état et la pression des pneus ?

     
Dis moi que tu troll ?
 
Je suis certain que la voiture de Senna n'etait pas entretenue ...        

heu, c'est le topic de buck là, pas le topic sécurité routière...

je te parle de la tienne en l'occurence. Et si senna avait respecté la procédure et avait fait valider la modification de sa colonne de direction, il n'aurait pas fini dans un mur ce jour la

C'est bien connu, les voitures entretenues ne cassent jamais .

 
une voiture entretenue a nettement moins de chance de tomber en panne, perdre son adhérence, diminuer la qualité de son freinage, etc... mais c'est pas le sujet effectivement, alors on peut en parler mais ailleur.
 
M'enfin cher vingtcent, tu n'as pas répondu a ma question. Autre chose : tu es qui pour te permettre de me critiquer aussi vertement ? J'aimerai bien aussi que tu m'expliques le rapport entre maitriser sa voiture et Senna ? maitriser sa voiture ne veut pas dire rouler a tombeaux ouvert ...