S'il atteint une vitesse suffisante, l'avion va t-il décoller ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : S'il atteint une vitesse suffisante, l'avion va t-il décoller ?

x-files

Rà, c'est beau...

Reprise du message précédent :
Merci de l'avoir précisé :jap: . Je me retenais depuis qqs heures de lui expliquer çà au prof

---------------
"J'peux pas te dire que j'viens tant que j'ne suis pas parti" © - Un HFRien près de chez vous

Publicité

cynock

Roland Kulet

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non, puisque dans sa vision, le tapis roulant fait la même taille qu'une piste d'atterrisage, l'avion, dans sa vision, dispose donc de la distance habituelle pour accélérer.

Et dans ta vision par contre, ce n'est pas l'avion qui exploserait, mais juste le train d'atterrissage qui lacherait

[:airforceone] Et pourquoi un pilote irait se faire chier à prendre des risques supplementaires (tout chauffeur te le dira : vaut mieux tirer qu'être poussé) alors qu'il pourrait décoller à l'ancienne mode en coupant se tapis de merde qui doit valloir une fortune.

Dans tout les cas je répète qu'il n'est précisé nul part que la photo est non contractuelle et par consequent la piste fait deux longueurs d'avion.

Message cité 1 fois

---------------
Mieux vaut passer pour un con, plutot que de le rester.

Lynk

Steam: Lynkk

Pour eclaircir ce topic; j'avais vu se sujet sur un forum americain(www.offtopic.com), et l'ennoncer etait different.

L'idee etant qu'une piste d'atterissage de taille reel agit comme un tapis roulant. La question: est-ce que l'avion decollera ou pas?

EDIT: les fleches indiquant la direction du deroulement de la piste indiquent le dessus de la piste. La piste tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre.

Sur ce forum, d'ou apparement l'idee est partie, ils ont conclu positivement. L'avion peut decoller [:airforceone]

Sur cet autre forum, un posteur resume la conclusion que pas mal de posteurs avaient trouve sur offtopic

http://boards.straightdope.com/sdm [...] stcount=21

Alors, Cleared for take off ou non? [:o-oo_oo]

Message cité 5 fois
Message édité par Lynk le 04-03-2007 à 12:57:44

x-files

Rà, c'est beau...

cynock a écrit :

par consequent la piste fait deux longueurs d'avion.

Farpaitement, c'est une petite piste (roulante)

Lynk a écrit :

Pour eclaircir ce topic; j'avais vu se sujet sur un forum americain(www.offtopic.com), et l'ennoncer etait un different.

Heu, on va se contenter de l'énoncé ci-dessus précédemment cité, et on va éviter de se disperser sur les idées loufoques des amerloc !

Message cité 2 fois

---------------
"J'peux pas te dire que j'viens tant que j'ne suis pas parti" © - Un HFRien près de chez vous

Lynk

Steam: Lynkk

x-files a écrit :

Farpaitement, c'est une petite piste (roulante)
Heu, on va se contenter de l'énoncé ci-dessus précédemment cité, et on va éviter de se disperser sur les idées loufoques des amerloc !

:pt1cable:
mais non justement l'idee a la base vient des americains!!

L'enonce dans le premier post est faux!

x-files

Rà, c'est beau...

Heu, il a le droit de prendre l'hypothèse de départ qu'il veut . Et si il a changé l'énoncé, c'est justement pour que tu ne puisses pas faire appel à ton ami Goooogle, et mieux trompé l'ennemi. Moi je dis qu'il est malin :pt1cable:

Message cité 1 fois

---------------
"J'peux pas te dire que j'viens tant que j'ne suis pas parti" © - Un HFRien près de chez vous

Lynk

Steam: Lynkk

x-files a écrit :

Bien sure qu'il peut dire ce qu'il veut. Mais bon l'enonce est errone par rapport a celui d'origine, c'est tout ce que je voulais dire [:airforceone]

Profil supprimé

Citation :

et qu'est ce que la microscopie vient faire ici ? Bientôt, tu vas ce sera avec les bras des petits atomes des molécules qui tirent l'aile...

j'ai employé ce mot car les phenomenes qu'on a observé, on leur a donné un nom, mais derriere il ne se cache rien d'extraordinaire, les phénomènes obéisse a la meme loi.

Message édité par Profil supprimé le 04-03-2007 à 11:11:13

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

power600 a écrit :

Surement pas.

Bis repetita: toi non plus tu n'as pas compris que zouave et toi ne parlez pas de la même version de l'énoncé

A quoi ça sert que Herbert il se décarcasse ?

Ce qui serait bien, c'est qu'à partir de maintenant, quand qq'un veut intervenir, il précise avant comment il comprend l'énoncé... Sinon, on va encore tourner en rond pendant des pages.

Message cité 2 fois

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

cynock a écrit :

Ca n'est précisé nul part. Si tu t'en référes à la question, la piste c'est ce que nous voyons sur la photo.

J'ai expliqué plus haut quelle version de l'énoncé je trouvais plus crédible (celle du petit tapis roulant) et pourquoi, mais ça n'a rien d'évident, même si l'image humoristique du premier post présente une telle idée (c'est juste une image humorisitique, elle n'a pas valeur d'énoncé).

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 11:37:37

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Publicité

cynock

Roland Kulet

Herbert de Vaucanson a écrit :

Si relis mieux, c'est précisé plus haut (post de Lynk), et quand tu lis son post, et que tu essayes de savoir de quel énoncé il parle, c'est évident qu'il parle de celui de la piste d'atterrissage montée sur tapis roulant. Et aucun énoncé n'a plus "raison" ou n'est plus "logique" au regard du topic, c'est pourquoi il faut que chacun précise de quel énoncé il parle, et en détail (sens du tapis roulant, frottement des roues pris en compte ou non...).

J'ai expliqué plus haut quelle version de l'énoncé je trouvais plus crédible (celle du petit tapis roulant) et pourquoi, mais ça n'a rien d'évident, même si l'image humoristique du premier post présente une telle idée (c'est juste une image humorisitique, elle n'a pas valeur d'énoncé).

Lynk précise lui même que l'énoncé qu'il présente différe de celui du premier post. Quand à la logique dans ce topic on peut la chercher dans les explications mais certainement pas dans l'énoncé, et ce quelque soit la façon de le comprendre.

L'énoncé n'est qu'une idée loufoque (qui je te l'accorde devient vite plusieurs idées loufoques avec les différentes interprétations) qui si même était réalisable, serait carrement suicidaire.

Message cité 1 fois

---------------
Mieux vaut passer pour un con, plutot que de le rester.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

cynock a écrit :

Lynk précise lui même que l'énoncé qu'il présente différe de celui du premier post.

Non, pas vraiment: le premier post ne fait pas d'énoncé. C'est ensuite chacun qui invente le sien en fonction des mots "disproportionné", et de leur prise en compte ou non de l'image humoristique en tant qu'énoncé. Lynk précise d'où vient ce problème et donne son énoncé originel (alors que jusque là, il n'y en avait pas, chacun inventait le sien). Ensuite, on peut considérer un énoncé différent (comme moi, qui préfère la même version de l'énoncé que toi), mais à ce moment là, avant toute intervention, et pour empêcher des digressions sans fin, il faut que chacun précise dans quelle version de l'énoncé il se place.

Voilà, c'est juste pour éviter 36000 digressions. Et surtout, ne partons pas dans un débat du style "ma version de l'énoncé est plus logique, donc je considère par défaut que tout le monde doit parler de celle là".

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 12:03:25

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

halman

Voler, rien d'autre que voler!

Lynk a écrit :

Pour eclaircir ce topic; j'avais vu se sujet sur un forum americain(www.offtopic.com), et l'ennoncer etait un different.

L'idee etant qu'une piste d'atterissage de taille reel agit comme un tapis roulant. La question: est-ce que l'avion decollera ou pas?

http://img147.imageshack.us/img147 [...] offau2.jpg

Sur ce forum, d'ou apparement l'idee est partie, ils ont conclu positivement. L'avion peut decoller [:airforceone]

Sur cet autre forum, un posteur resume la conclusion que pas mal de posteurs avaient trouve sur offtopic

http://boards.straightdope.com/sdm [...] stcount=21

Alors, Cleared for take off ou non? [:o-oo_oo]

Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.

Comme la portance est créée par la vitesse de l'air par rapport aux ailes (plus la vitesse de l'aile par rapport à l'avion est importante, plus la portance augmente), si l'avion reste comme dans le cas du schéma immobile par rapport à l'air il n'y aura pas de portance, donc pas de décollage possible.

Ce n'est pas parce que l'avion aura les roues qui tourneront à tout berzingue activées par le tapis roulant qu'il décolera.

Pour que l'avion décolle, il faut au contraire que le tapis roulant aille dans le meme sens que l'avion au décollage, et pas en sens contraire comme indiqué sur le schéma.

J'hallucine sur ce topic.

Un p'tit cours d'aérodynamique du pilote débutant qui passe son BIA, Brevet d'Initiation Aéronautique avant de passer son brevet de pilote ?

http://www.univ-paris12.fr/ciras/p [...] _04_NB.pdf

Message cité 3 fois
Message édité par halman le 04-03-2007 à 12:18:20

---------------
Les avions sont comme l'âme, ils ont des ailes et prolongent la vie. Marcel Dassault

cynock

Roland Kulet

Herbert de Vaucanson a écrit :

Tout à fait d'accord avec ça. C'est pourquoi je trouve ce topic intéressant. Non pas sur la réponse que l'on pourrait trouver au premier post, mais sur les différentes interprétations qui peuvent en résulter. C'est pourquoi effectivement il faut que chacun soit clair mais que l'on hésite pas à poser des questions sur l'interprétations de chacun.

Depuis le début, personne n'est clair à 100%. Je n'échappe pas à cette régle, et toi non plus Herbert. C'est normal et humain.

---------------
Mieux vaut passer pour un con, plutot que de le rester.

gira

halman a écrit :

Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.

Comme la portance est créée par la vitesse de l'air par rapport aux ailes (plus la vitesse de l'aile par rapport à l'avion est importante, plus la portance augmente), si l'avion reste comme dans le cas du schéma immobile par rapport à l'air il n'y aura pas de portance, donc pas de décollage possible.

Ce n'est pas parce que l'avion aura les roues qui tourneront à tout berzingue activées par le tapis roulant qu'il décolera.

Pour que l'avion décolle, il faut au contraire que le tapis roulant aille dans le meme sens que l'avion au décollage, et pas en sens contraire comme indiqué sur le schéma.

J'hallucine sur ce topic.

D'accord sur tout sauf ce point sauf si les roues sont bloquées

Message cité 1 fois

cynock

Roland Kulet

Lynk a écrit :

Les flêches de la direction du tapis sont placés sous le tapis.

Alors est ce la direction du tapis au dessous ou au dessus?

Message cité 1 fois

---------------
Mieux vaut passer pour un con, plutot que de le rester.

halman

Voler, rien d'autre que voler!

gira a écrit :

D'accord sur tout sauf ce point sauf si les roues sont bloquées

Bin ça.

Idem si les aérofreins sont sortis et que les reverses sont à fond.

---------------
Les avions sont comme l'âme, ils ont des ailes et prolongent la vie. Marcel Dassault

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

Précision préalable, faite à la place de halman: visiblement, halman se place dans le cas de l'énoncé ou le tapis roulant fait la taille d'une piste d'atterrissage normal, et d'une résistance au roulement nulle des roues.

halman a écrit :

Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.

Oui, en partant du principe que les roues sont complètement libres.

halman a écrit :

Ce n'est pas parce que l'avion aura les roues qui tourneront à tout berzingue activées par le tapis roulant qu'il décolera.

Il faudrait plutôt dire: ce n'est pas parce que l'avion aura des roues qui tourneront à toute berzingue activées par le tapis de roulant que ça l'empêchera de décoller comme d'habitude: quand il voudra décoller, il lui suffira d'allumer ses réacteurs [:spamafote]

halman a écrit :

Pour que l'avion décolle, il faut au contraire que le tapis roulant aille dans le meme sens que l'avion au décollage, et pas en sens contraire comme indiqué sur le schéma.

Ben non puisque le tapis roulant n'entraine pas l'avion mais fait juste tourner ses roues plus vite, tu le dis toi-même "Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.". Ou alors, tu as oublié de préciser des choses importantes (par exemple qu'au début de ton post, tu parles en fait sans le préciser d'un avion qui a déjà les réacteurs allumés et qui reste tout de même immobile car le tapis roulant n'arrête pas d'accélérer pour compenser, et n'a pas de limite de vitesse, ce tapis pouvant atteindre une vitesse de plusieurs millions de km/h)

halman a écrit :

J'hallucine sur ce topic.

J'hallucine du récurrent côté "à côté de la plaque" de tes interventions (surtout sur le topic des TALCs), tu viens encore de le montrer. Tu aurais au moins pu lire les qq précédents posts et essayer de présenter clairement l'énoncé dont tu parlais, car là, tu te ridiculises encore en prenant de haut les réponses de ce topic sans même savoir pourquoi il y a tant de réponses différentes et toutes valides.

Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 12:33:00

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

power600

Toujours grognon

Herbert de Vaucanson a écrit :

Bis repetita: toi non plus tu n'as pas compris que zouave et toi ne parlez pas de la même version de l'énoncé

A quoi ça sert que Herbert il se décarcasse ?

Ce qui serait bien, c'est qu'à partir de maintenant, quand qq'un veut intervenir, il précise avant comment il comprend l'énoncé... Sinon, on va encore tourner en rond pendant des pages.

:heink:

La deuxième question indique clairement " 2. Oui, mais ses ailes vont se manger les pieds du tapis de course, et ensuite il va se manger le mur"
Là y a même pas à réfléchir 107 ans, l'avion ne se prendra pas des montants et un mur, c'est tout.

halman a écrit :

Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.

Faux.

Les roues de l'avion sont libres, elles tourneront simplement plus vite.
Les moteurs à fond, l'avion avancera forcément puisqu'ils ne sont pas concernés par ce qui se passe sous les roues.
L'avion décollera sans problème.

Message cité 2 fois
Message édité par power600 le 04-03-2007 à 12:29:41

---------------
Tiens? Y a une signature, là.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

power600 a écrit :

:heink:

La deuxième question indique clairement " 2. Oui, mais ses ailes vont se manger les pieds du tapis de course, et ensuite il va se manger le mur"
Là y a même pas à réfléchir 107, l'avion ne se prendra pas des montants et un mur, c'est tout.

Ok donc si on traduit ce que tu dis implicitement sans le préciser ça donne: "Je pense qu'il s'agit d'un tapis qui n'est pas aussi long qu'une piste d'atterrissage, car il a des montants". Rien n'empèche de considérer pourtant un tapis roulant de cette longueur ayant des montants [:spamafote]

Bref, chacun a sa version, et de grâce, n'essayons pas de partir dans le "ya pas de questions à se poser, c'est cette version qui est la bonne, donc je me refuse à préciser l'énoncé que je considère": tout ce topic démontre sans aucune ambiguité, qu'il y a justement des question à se poser, et qu'aucun énoncé n'est évident.

Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 12:36:42

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

halman

Voler, rien d'autre que voler!

power600 a écrit :

:heink:

La deuxième question indique clairement " 2. Oui, mais ses ailes vont se manger les pieds du tapis de course, et ensuite il va se manger le mur"
Là y a même pas à réfléchir 107 ans, l'avion ne se prendra pas des montants et un mur, c'est tout.

Faux.

Les roues de l'avion sont libres, elles tourneront simplement plus vite.
Les moteurs à fond, l'avion avancera forcément puisqu'ils ne sont pas concernés par ce qui se passe sous les roues.
L'avion décollera sans problème.

"C'est un avion de taille normale, qu'on place sur un tapis de course disproportionné, en espérant le faire décoller."

A aucun moment il n'est précisé quoi que ce soit sur le fait que les moteurs donnent leur puissance, que les freins soient mis ou non, etc.

Vous interprétez tous à votre propre sauce.

Message cité 1 fois

---------------
Les avions sont comme l'âme, ils ont des ailes et prolongent la vie. Marcel Dassault

praktish3

Lynk a écrit :

Allez, décidemment après 4 pages de conneries en tout genre, je me sens obligé de donner la VRAIE réponse et sa VRAIE explication.

VRAIE REPONSE : il ne décollera pas, et meme si l'on suit ton schéma (vive paint !) avec une piste de 3 km non plus : ce n'est PAS possible. Rien ne va décoller. Au mieux : les roues éclateront, mais bon ca c'est pas le sujet.

VRAIE EXPLICATION : Vous aurez tous compris qu'il faut tout simplement un flux d'air assez important au niveau des ailes pour qu'il y ait un minimum de portance et que l'avion puisse décoler. Ca c'est un premier constat. Avec votre expéricence, ptet que les roues de l'avion vont tourner à 1000 k RPM, mais ca va pas créer de flux d'air au niveau des ailes tout ca ! donc il ne risque pas de décoller comme ca. Ce qui va se passer en réalité, c'est que sa vitesse/sol va peut etre, être très grande, imaginons qu'il atteigne 1000 kilometres / heure en vitesse/sol ben ca fera rien, car c'est la vitessse/air qui importe pour créer de la portance !!

Conclusion : réalisez une autre expérience, avec un autre sondage, où l'on verrait l'avion dans les meme conditions que là, c'est à dire, le tapis roulant qui tourne à fond, etc, et entre les 2 barres verticales du tapis roulant : installez un méga ventilateur qui tournerait à fond les ballons. Ben si vous faites ca, la je cocherai effectivement la solution N°3 du sondage.

Sur ce, c'ya, c'était le petit fils biologique de Pierre Curie et Marie Curie qui vous a donné cette petite lecon ! Hubert Reeves est mon parain, et Albert Jacquard est mon amant. :hello: :hello:

On peut clore le tomique à présent je viens de mettre fin à toutes les théories fumeuses...

Message cité 2 fois
Message édité par praktish3 le 04-03-2007 à 12:52:26

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

praktish3 a écrit :

VRAIE EXPLICATION : Vous aurez tous compris qu'il faut tout simplement un flux d'air assez important au niveau des ailes pour qu'il y ait un minimum de portance et que l'avion puisse décoler. Ca c'est un premier constat. Avec votre expéricence, ptet que les roues de l'avion vont tourner à 1000 k RPM, mais ca va pas créer de flux d'air au niveau des ailes tout ca ! donc il ne risque pas de décoller comme ca. Ce qui va se passer en réalité, c'est que sa vitesse/sol va peut etre, être très grande, imaginons qu'il atteigne 1000 kilometres / heure en vitesse/sol ben ca fera rien, car c'est la vitessse/air qui importe pour créer de la portance !!

Conclusion : réalisez une autre expérience, avec un autre sondage, où l'on verrait l'avion dans les meme conditions que là, c'est à dire, le tapis roulant qui tourne à fond, etc, et entre les 2 barres verticales du tapis roulant : installez un méga ventilateur qui tournerait à fond les ballons. Ben si vous faites ca, la je cocherai effectivement la solution N°3 du sondage.

Sur ce, c'ya, c'était le petit fils biologique de Pierre Curie et Marie Curie qui vous a donné cette petite lecon ! Hubert Reeves est mon parain, et Albert Jacquard est mon amant. :hello: :hello:

On peut clore le tomique à présent je viens de mettre fin à toutes les théories fumeuses...

[:kiki]

Et à ton avis gros malin, pose toi juste une question: quel est l'intéret de considérer un tapis roulant de la taille d'une piste d'atterrissage ?

Et à quel moment, dans ta version, l'avion allume t'il ses réacteurs (et tu verras tout de suite où tu te trompes) ?

Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 12:56:04

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

gira

halman a écrit :

:jap:
Dans tous les cas l'avion ne pourra décoller que s'il se déplace à une vitesse suffisante pas rapport au sol de préférence en AV et que le tapis aille en AV ou en AR, il n'aura aucune action si les roues sont libres.

Lynk

Steam: Lynkk

cynock a écrit :

Les flêches de la direction du tapis sont placés sous le tapis.

Alors est ce la direction du tapis au dessous ou au dessus?

Oui j'ai remarque ca, desole j'ai fais ca vite fait en me reveillant :sleep:

elles indiquent le dessus.

Message édité par Lynk le 04-03-2007 à 12:58:19

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

Lynk a écrit :

Pour eclaircir ce topic; j'avais vu se sujet sur un forum americain(www.offtopic.com), et l'ennoncer etait different.

L'idee etant qu'une piste d'atterissage de taille reel agit comme un tapis roulant. La question: est-ce que l'avion decollera ou pas?

http://img147.imageshack.us/img147 [...] offau2.jpg
EDIT: les fleches indiquant la direction du deroulement de la piste indiquent le dessus de la piste. La piste tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre.

Sur ce forum, d'ou apparement l'idee est partie, ils ont conclu positivement. L'avion peut decoller [:airforceone]

Sur cet autre forum, un posteur resume la conclusion que pas mal de posteurs avaient trouve sur offtopic

http://boards.straightdope.com/sdm [...] stcount=21

Alors, Cleared for take off ou non? [:o-oo_oo]

Dans celui-là il décole

x-files a écrit :

Farpaitement, c'est une petite piste (roulante)
Heu, on va se contenter de l'énoncé ci-dessus précédemment cité, et on va éviter de se disperser sur les idées loufoques des amerloc !

En l'occurence le post de Lynk donne l'énnoncé "originel" de la question, l'image au début de ce topic ayant si je me souviens bien été créée par une personne ne comprenant pas le dit énoncé (et pouvant être vue de manière figurative pour l'énoncé originel)

On en revient au fait que le post originel est tout mwasi

halman a écrit :

Si le tapis roulant va dans le sens contraire de l'avion comme sur ce schéma, alors l'avion reste sur place.

Comme la portance est créée par la vitesse de l'air par rapport aux ailes (plus la vitesse de l'aile par rapport à l'avion est importante, plus la portance augmente), si l'avion reste comme dans le cas du schéma immobile par rapport à l'air il n'y aura pas de portance, donc pas de décollage possible.

Ce n'est pas parce que l'avion aura les roues qui tourneront à tout berzingue activées par le tapis roulant qu'il décolera.

Pour que l'avion décolle, il faut au contraire que le tapis roulant aille dans le meme sens que l'avion au décollage, et pas en sens contraire comme indiqué sur le schéma.

J'hallucine sur ce topic.

Un p'tit cours d'aérodynamique du pilote débutant qui passe son BIA, Brevet d'Initiation Aéronautique avant de passer son brevet de pilote ?

http://www.univ-paris12.fr/ciras/p [...] _04_NB.pdf

Gras = n'importe quoi
(je rappelle que sur le truc de Lynk les roues ne sont pas bloquées et l'avion tente de décoller "normalement" en poussant avec ses réacteurs toussa, sinon ça n'a strictement aucun sens [:kiki] )

Message cité 1 fois

---------------
I mean, true, a cancer will probably destroy its host organism. But what about the cells whose mutations allow them to think outside the box by throwing away the limits imposed by overbearing genetic regulations? Isn't that a good thing?

x-files

Rà, c'est beau...

Herbert de Vaucanson a écrit :

A quoi ça sert que Herbert il se décarcasse ?
A rien pourquoi ? T'es juste là pour emballer le chocolat dans le papier d'alu

il précise avant comment il comprend l'énoncé...
NAN, on doit se référer au post historique de ce topic, c'est la loi d'HFR

Herbert de Vaucanson a écrit :

même si l'image humoristique du premier post présente une telle idée (c'est juste une image humorisitique, elle n'a pas valeur d'énoncé).
Ben si justement, elle illustre l'énoncé, c'est pas pour le décors !

Cà fait longtemps que je n'avais pas autant ris sur HFR !!!! :lol:

Message cité 1 fois

---------------
"J'peux pas te dire que j'viens tant que j'ne suis pas parti" © - Un HFRien près de chez vous

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

x-files a écrit :

NAN, on doit se référer au post historique de ce topic, c'est la loi d'HFR

Impossible: il n'y a pas d'énoncé dans le premier post.

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

x-files

Rà, c'est beau...

masklinn a écrit :

l'image au début de ce topic ayant si je me souviens bien été créée par une personne ne comprenant pas le dit énoncé (et pouvant être vue de manière figurative pour l'énoncé originel)
Ah ben si le mec qui a lancé ce topic ne sais pas ce qu'il a écrit, alors où vas t'on ? Pauvre France

(je rappelle que sur le truc de Lynk les roues ne sont pas bloquées et l'avion tente de décoller "normalement" en poussant avec ses réacteurs toussa, sinon ça n'a strictement aucun sens [:kiki] )
Il y en a qui n'ont peut être jamais vu un avion décolé normalement ? En général c'est le cas au journal de 20h, ils ont du mal à décoler en bout de piste

Plus çà avance, et plus ce topic s'enfonce à reculons dans les limbes du firmament.... enfin j'me comprend [:666rip666]

praktish3

praktish3 a écrit :

Je up ma solution parce que à ce que je vois, y'en à qu'on pas encore compris et qui sont lent à la détente.

Y'a pas besoin de réacteurs boulet ! Tant que le flux d'air au niveau des ailes et assez important ben ca vole, c'est les lois de la physiques, les réacteurs ne servent qu'à créer ce flux boulet ! Pfff. Y'en a qui aiment bien dire np juste pour le plaisir de répondre, meme si c'est totalement incensé. C'est fou ca ! Pauvre France. Mais bon, vive hfr quand mm

Message cité 2 fois

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

praktish3 a écrit :

Je up ma solution parce que à ce que je vois, y'en à qu'on pas encore compris et qui sont lent à la détente.

Y'a pas besoin de réacteurs boulet !

Mais bien sûr, ya pas besoin de réacteurs [:herbert de vaucanson]

Et comment il acquiert de la vitesse ton avion gros malin, s'il n'allume pas ses réacteurs ?

EDIT: Bon, encore une fois: explicite clairement dans quel énoncé tu te places, sinon on ne se comprendra pas.

EDIT2: Et je te prie, de modérer tes paroles

Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 13:33:39

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

praktish3

un avion il lui faut pas de VITESSE/SOL pour voler, tu peux faire tourner ses roues à 100 k RPM ca le fera pas voler, IL LUI FAUT UNE VITESSE/AIR SUFFISANTE, et là j'ai déja expliqué qu'une ventilateur ultra puissant placé entre les 2 barres verticales arriverait sans probleme à faire voler l'avion !

C'est les lois de la physique ! C'est dingue qu'il y en ait qui se borne à se dire que sans réacteur l'avion de vole pas, et le planeur ducon, il vole comment le planeur hein ? T'es au courant qu'une planeur ca vole bien quand il y a DU VENT ! Mets ca en corrélation avec le coup du ventilateur géant, et lis quelques cours sur la portance, l'aerodynamisme, et tu vas voir, ca va finir par rentrer

Message cité 3 fois

Profil supprimé

praktish3 a écrit :

un avion il lui faut pas de VITESSE/SOL pour voler, tu peux faire tourner ses roues à 100 k RPM ca le fera pas voler, IL LUI FAUT UNE VITESSE/AIR SUFFISANTE, et là j'ai déja expliqué qu'une ventilateur ultra puissant placé entre les 2 barres verticales arriverait sans probleme à faire voler l'avion !

C'est les lois de la physique ! C'est dingue qu'il y en ait qui se borne à se dire que sans réacteur l'avion de vole pas, et le planeur ducon, il vole comment le planeur hein ? T'es au courant qu'une planeur ca vole bien quand il y a DU VENT ! Mets ca en corrélation avec le coup du ventilateur géant, et lis quelques cours sur la portance, l'aerodynamisme, et tu vas voir, ca va finir par rentrer

T'es agressif et en plus tu racontes des conneries [:pingouino]

Message cité 1 fois

x-files

Rà, c'est beau...

praktish3 a écrit :

Y'a pas besoin de réacteurs boulet ! Tant que le flux d'air au niveau des ailes et assez important ben ca vole, c'est les lois de la physiques, les réacteurs ne servent qu'à créer ce flux boulet ! Pfff. Y'en a qui aiment bien dire np juste pour le plaisir de répondre, meme si c'est totalement incensé. C'est fou ca ! Pauvre France. Mais bon, vive hfr quand mm

Alors explique moi pourquoi ils ont pas placé les réacteurs juste devant les ailes

Moi je dis aussi VIVE HFR et les topics comme çà [:666rip666] [:macatack]

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

praktish3 a écrit :

Non: il ne lui faut pas une VITESSE/SOL pour voler, il lui faut une VITESSE/AIR, la preuve justement, le ventilo dont tu parles suffirait [:spamafote]

praktish3 a écrit :

C'est les lois de la physique ! C'est dingue qu'il y en ait qui se borne à se dire que sans réacteur l'avion de vole pas, et le planeur ducon, il vole comment le planeur hein ? T'es au courant qu'une planeur ca vole bien quand il y a DU VENT ! Mets ca en corrélation avec le coup du ventilateur géant, et lis quelques cours sur la portance, l'aerodynamisme, et tu vas voir, ca va finir par rentrer

Mais qu'est ce que tu me parles de planeur ? On parle de la prise de vitesse initiale pour décoller, là il faut bien des réacteurs dans le cadre de l'énoncé (où il n'est pas fait mention d'un ventilo géant). As tu remarqué que dans le post que tu cites, je parle des réacteurs pour "acquérir" une certaine vitesse ? Connais tu le sens du verbe "Acquérir" ? Et pour info, un planeur, ça vole très bien quand il n'y a pas de vent. Ce qui compte, c'est sa vitesse relative par rapport à l'air.

Ah ce que je me poile sur ce topic :lol:

x-files a écrit :

Alors explique moi pourquoi ils ont pas placé les réacteurs juste devant les ailes

Ce topic est en train de devenir anthologique [:rofl]

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 04-03-2007 à 13:44:17

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Lynk

Steam: Lynkk

praktish3 a écrit :

Je me demande pourquoi ils installent des moteurs sur leurs avions :??: [:mlc2]

Message cité 2 fois

x-files

Rà, c'est beau...

+1 aussi :heink:
Tu nous l'écris pareil, en enlevant 2 mots et c'est parfait. Ne te laisse pas emporter, on est là pour rigoler aussi :hello:

iBreaker

Statut : Capitaine

Lynk a écrit :

Je me demande pourquoi ils installent des moteurs sur leurs avions :??: [:mlc2]

pour soutenir le lobby pétrolier :jap:

---------------
Représentant de la côte ouest dans la Panzer Brigade...

x-files

Rà, c'est beau...

Herbert de Vaucanson a écrit :

Non: il ne lui faut pas une VITESSE/SOL pour voler, il lui faut une VITESSE/AIR, la preuve justement, le ventilo dont tu parles suffirait [:spamafote]
C'est ce qu'il a écrit, mais tu as mal lu

Et pour info, un planeur, ça vole très bien quand il n'y a pas de vent. Ce qui compte, c'est sa vitesse relative par rapport à l'air.
Ah je comprend mieux pourquoi je comprenais pas

Ah ce que je me poile sur ce topic :lol:
+10

Ce topic est en train de devenir anthologique [:rofl]
On va tous être TT

Lynk a écrit :

Je me demande pourquoi ils installent des moteurs sur leurs avions :??: [:mlc2]

Bonne question, il suffirait de faire des tapis roulant géant qui iraient d'aérodrome en aérodrome . On les appellerait avioroute :whistle:

Message cité 1 fois

praktish3

c'est désolant :pfff:

Les expériences avec les feuilles de papier sur lesquelle on souffle dessus je vois que j'ai été le seul à les réaliser quand j'avais 6 ans. Dommage, car c'est bien de passer par ces expériences quand on est petit, ca évite de raconter nawak quand on est adulte

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

x-files a écrit :

C'est ce qu'il a écrit, mais tu as mal lu :na: :pt1cable: :lol:

Oui je sais, je fais comme lui pour qu'il voie à quel point c'est énervant

Message cité 1 fois

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

S'il atteint une vitesse suffisante, l'avion va t-il décoller ?

Sujets relatifs
JL Delarue : pipole avec menottes sur un avion AF ?	Ordinateur portable dans l'avion
[VIP] AVION DE LIGNE HUMOUR	Voyager en avion avec plus de 20kg: la meilleure solution?
AIDEZ MOI SVP PROBLEME AVEC BOITE DE VITESSE	Qu'est-ce qu'une "assurance voyage" en avion (Ryan air) ?
Le train plus cher que l'avion	chronique d un exces de vitesse de+ de 40km/h et moins de 50 km/h
Sanction après exces de vitesse	[Z'avion] Bagages à main avec les nouvelles restrictions de sécurité ?
Plus de sujets relatifs à : S'il atteint une vitesse suffisante, l'avion va t-il décoller ?

Page générée en 0.133 secondes