Reprise du message précédent :

Ca c'est valable uniquement si le tapis roulant tourne tellement vite qu'il draine à sa surface un courant d'air suffisant pour procurer une portance aux ailes... autant dire que si le tapis fonctionne à une vitesse pareille, l'avion a intérêt à avoir des pneus en adamantium et des réacteurs de navette spatiale

 
 
Bah nan, parce que le contexte dans lequel est utilisé l'un ou l'autre concept a aussi son importance. C'est la phrase complète qui permet de tendre vers telle ou telle réponse, pas juste le choix du terme "graviter" ou "tourner" utilisé indépendament.
 
Les deux questions "qu'est ce qui gravite autour de X ?" et "qu'est ce qui tourne autour de X ?" n'ont pas le même sens, c'est vrai. Mais la présence de "autour de" signifie clairement au lecteur, qui n'est pas forcément physicien, qu'on ne parle pas d'un objet comme l'astéroïde de 2039, mais de la Lune. Surtout quand on voit le choix de réponses possibles (notre étoile et trois planètes, dont notre satellite, qui, pour le coup, gravite autour de la Terre). Le sens des questions change, c'est vrai, mais à la fin, on peut toujours réduire la signification à une réalité simple, valable pour les deux : "quelque chose fait des ronds autour de la Terre".
 
Après, on peut ergoter sur l'exactitude des termes et on pourra même dire que l'astéroïde sus-mentionné gravitera lui aussi autour de la Terre, s'il se contente de la frôler et ce sera vrai, mais en français, le sens premier des mots est pondéré par le contexte, dans une certaine mesure, oui, mais pondéré quand même. La question était bien posée
 
D'ailleurs, le dictionnaire est d'accord avec moi   : TLFI : "Graviter autour de. Tourner régulièrement sur son orbite (dans l'espace), autour d'(un centre d'attraction, un noyau central)"
 
Le Petit Robert est encore moins explicite, mais pour le coup, plus clair : "graviter vers => tomber ; graviter autour => tourner autour".

Le pb de ce pb, c'est que tout le monde ne comprend pas l'énoncé de la même façon.
 
Pour certains, la question est juste de savoir si un avion décollerait qd même si on faisait tourner ses roues très vite sans rien changer d'autre (ceux qui voient dans l'énoncé le pb d'un tapis roulant de la taille d'une piste et dotent l'avion de roues dont les frottements sur leur axe sont nuls) -> cette interprétation de l'énoncé est invalide, car il est en effet évident que la vitesse de rotation des roues n'a rien à voir avec la capacité de l'avion à décoller. Bref, dans ces cas là autant demander si le fait que je joue "petite fleur" à la trompette à Paris empêche les avions de décoller à New-York.
 
Pour d'autres, l'énoncé pose le pb d'un avion sur un tapis roulant (de la taille de l'avion donc, cf l'image du premier post), qui doit allumer ses réacteurs pour rester immobile par rapport au sol. Dans ce cas là, l'avion ne décollerait pas puisqu'il n'y aurait pas de vent relatif (sauf dans le cas proposé par hotshot).

ben la réponse officiel c'est 2.. on s'en fout qu'il soit posé sur un tapis roulant, ça change rien au probleme, l'avion il avance grace a l'expulsion d'air, a la limite si l'avion etais assez solide, il n'aurai meme pas besoin de roue pour decoller..

Et pourtant, le Soleil tourne autour de la Terre, et la Terre tourne autour de la Lune

Euh non justement, la déf que tu donnes est en accord avec ce que je dis: graviter autour = tourner "sur son orbite", autour d'un "centre d'attraction, un noyau central". Dans le cas de "graviter autour", celui qui gravite autour de l'autre, c'est celui qui a une masse sensiblement inférieure à l'autre: on peut définir objectivement un des objets comme "le centre d'attraction, le noyau central", il s'agit du plus massif. Cette subtilité n'existe pas dans "tourner autour", et c'est justement là toute la différence, et la raison précise pour laquelle ta définition emploie ces mots là.

et en attendantet à part troller, t'en penses quoi toi?

Bon, ça sert à quoi que j'explique le quiproquo si personne n'explique avant de répondre dans quelle version de l'énoncé il se place ?

Effectivement, on pourrait se servir du tapis comme catapulte et propulser l'avion à plus de 300km/h. Le problème, c'est que même si les ailes passaient entre les montants du tapis, 0 à 300 km/h en quelques mètres, l'avion se disloquerait complétement et le pilote se liquifierait de l'intérieur.

Excellent ce topic!    
 
Et le qui veut gagner des millions? !    
 
Ca me rappelle les pubs pour BIC ...  
 
http://www.dailymotion.com/video/221657
 
http://www.dailymotion.com/video/221697
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] it-galilee
 
 

Ouais enfin si on veut quoi... c'est pas ça qui le fait voler...
 
Quoique...
 
... après tout, l'aérodynamique n'est qu'une théorie...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
+1
 
Un avion ça vole à cause de la différence de vitesse entre l'air qui passe sous l'aile et l'air qui passe sur l'aile Ca s'appelle la force de portance si je ne m'abuse
 
Donc si le tapis va assez vite (que ce soit dans un sens ou dans l'autre), l'avion immobile, il décollera. Maintenant si c'est pas dans le bon sens il décollera et s'écrasera mais bon

 
Tu l'as dit toi même, c'est la vitesse de l'air qui fait décoller l'avion. Le tapis peut aller aussi vite qu'il veut il ne soufflera pas de vent, donc pas de décollage...

Je répète les gars, faites gaffe à ce que vous dites implicitement: encore une fois vous ne parlez pas de la même chose.

Quand Malix dit "immobile" sans préciser, il veut dire "immobile par rapport au tapis roulant" (donc entrainé par le tapis roulant, disons que dans sa vision, l'avion à ses freins bloqués). Toi, tu entends "immobile par rapport au sol" (et avec les roues libres, qui tournent à la vitesse du tapis roulant).

EDIT: c'est chiant mais quand on parle d'un problème de ce style, il ne faut pas laisser place à l'interprétation. Donc ça demande d'expliciter un peu plus ses propos. Depuis le début, ce topic tourne en rond car personne ne parle de la même chose, sans même s'en rendre compte (cf mes posts page précédente)

Va falloir changer de type d'études garçon,  
 

 
J'avais déjà émis cette hypothése (16h30 aujourd'hui), et je redit que même si le tapis sert de catapulte, l'avion explose sous l'acceleration vu la distance qu'il posséde pour passer de 0 à 250 ou 300 km/h (ainsi que le corp humain). Donc plus d'avion, plus de décollage...
 
En revanche, c'est vrai que c'est chiant ces referentiels de merde...

 
Non, puisque dans sa vision, le tapis roulant fait la même taille qu'une piste d'atterrisage, l'avion, dans sa vision, dispose donc de la distance habituelle pour accélérer.
 
Et dans ta vision par contre, ce n'est pas l'avion qui exploserait, mais juste le train d'atterrissage qui lacherait

La question est tellement mal rédigée que tout le monde comprend n'importe quoi...
Il faudrait énoncer les données du problème:
Dansquel sens tourne le tapis?
Vers l'arrière,comme dans uns salle de gym?
Dans ce cas l'avion part avec vers l'arrière et ne risque pas de décoller.
Met-il ses moteurs en route?(On suppose que tout le monde sait que les moteurs n'entrainent pas les roues)
Dans ce cas ,tout dépend de la vitesse du tapis, et du fait que les roues sont freinées ou non

Oui, c'est tout le pb de ce pb: il n'est tout simplement pas posé
Résultat: chacun en invente un différent, et discute ses conclusions avec les autres sans donner sa version de l'énoncé

En gros, si on suppose que les moteurs sont à fond, et que les roues sont libres, en supposant le frottement des roues sur le tapis negligeable, l'avion décollera comme d'habitude, sa vitesse ne dépendant que de la poussée des moteurs(et eventuellement du vent),le rôle du tapis se bornant à faire tourner les roues plus ou moins vite, ce qui est sans incidence sur le décollage.

Et pourtant c'est bien cette version de la question qui est habituellement posée (avec un tapis roulant de la taille d'une piste de décollage mais sans les barres du cardio-trainer, qui va exactement à la vitesse linéaire des roues de l'avion), et la réponse qui y est habituellement donnée est "6", justement parce que 95% des gens sont incapables de comprendre la partie que j'ai mise en gras.
 
Le gros problème ici c'est que, comme toi et Charlie l'avez déjà fait remarquer, la question est très mal posée, il y a des trucs qui manquent et qu'on doit remplir soi-même, d'où la différence d'interprétation de l'énoncé.

ca c est de la physique

Pas tout à fait comme d'habitude : il devra faire rugir ses moteurs plus que de coutume pour parvenir à avancer un peu par rapport à l'air ambiant (vu que le mouvement du tapis et les frottements qu'il engendre s'opposent à la poussée de ses moteurs. Un peu comme un chien tenu en laisse...
 
En fait je pense à un truc : faudrait faire des pistes d'aterrissage "tapis roulant". Lequel au décollage propulserait l'avion (catapultage porte-avions style) en lui faisant économiser du kérosène ; et à l'aterrissage (qui s'effectue en principe dans le même sens qu'un décollage), on inverse le sens du tapis, du coup il explosera ses pneus mais s'arrêtera en 50 mètres, ce qui lui évitera d'encombrer la piste durant la période de décélération/roulage.
 
 

 
 
Car ce serait des lutins qui pédaleraient pour actionner le tapis, dont l'entretien ne demanderait aucune énergie  

Y a plusieurs millions de chômeurs et d'écolos dans notre beau pays...
(mais ça serait intéressant au niveau de l'économie de carburant réaffectée à la distance de vol... vu la conso instantanée au décollage )

 
ton projet serait intéressant si le tapis engloutissait tous ces gens

     
Ouais, pas con, mais, MAIS si un Concorde décolle juste après, tu fais quoi des débris du pneu sur le tapis roulant... çà peut être dangereux, çà c'est déjà vu    
 

c'est fini les concordes et depuis qques années deja, alors tu racontes nawak là son idée de tapis roulant est exellente

Ah ouais, zut, on me cache tout on me dit rien aussi !
 

Je trouve qu'une catapulte sans tapis roulant serait largement suffisante. On la ferait moins puissante et plus longue que sur les porte-avions histoire que tout le monde ne s'évanouisse pas au décollage  

Surement pas.    
 
Le tapis tourne logiquement vers l'arrière et à moins d'avoir les freins serrés, l'avion bougera pas, ou reculera légèrement.  
S'il tourne vers l'avant alors l'avion pourra s'en servir pour décoller avec les freins serrés, et encore seulement si le tapis l'entraine assez vite. S'il avance qu'à 20 km/h, c'est pas la peine.
Si le tapis est à l'échelle d'une piste d'aéroport, mais là pas de montants ni de mur. L'avion pourra décoller quoi qu'il arrive, sans se cuatrer sur quoi que ce soit. Il met les gaz (et pas "gazs comme j'ai vu plus haut   ), il avance même si le tapis tourne dans le sens opposé.  
Si y a des montants et un mur aussi proche que sur l'image, alors il risque pas de pouvoir décoller.
Dons ça peut pas être le 2.  

Si à la place de l'avion on a une mouche et que celle-ci, au lieu d'être posée sur le tapis roulant, reste 20 cm plus haut.
 
Que fera la mouche si le tapis roulant se met en marche ?
 
 
 
 
je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

 
 
voler c'est pas pareil qu'avancer
 
 

 
l'avion n'avance pas grace aux roues, il avance grace a l'air, si y a pas de force de frottement au niveau des roues l'avion avancera sans se rendre compte qu'il est sur un tapis roulant, et plus on met de frottement plus c'est difficile de repondre, car ça depend de la puissance des moteurs..

T'es un drôle de Zouave toi !
Comme tu l'écris toi même, voler ce n'est pas pareil qu'avancer !
L'avion n'avance pas grâce à l'air, mais grâce à ses moteurs, et il s'élève GRACE à (la portance de) l'air.
 
J'adore les charabias explicatifs de certains qui ne se comprennent que dans leurs têtes  

il avance grace a l'aspiration/expulsion d'air
il vole grace a la depression au dessus de l'aile
 
Dans les 2 cas l'air joue un role.
 
Mais l'avion ne vole pas avec l'aspiration/expulsion d'air.  
 
edit : quoique ça peut paraitre flou a l'explication, car ça se rejoint finalement, la traction et la portance au niveau microscopique ça s'explique de la meme façon, c'est une difference de pression entre 2 endroit

http://www.mecaflux.com/portance.htm
 
http://www.acabidjan.com/id134.htm
 

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots viennent aisément pour le dire" (c)
 
Visiblement, tu comprends ce que tu dis (contrairement à ma remarque précédente), par contre tu l'exprimes tjs dans le même charabia avec des mots pêle-mêles que tu places par ci par là .
 
- Il avance grâce au principe action/réaction des masses déplacées
- il s'élève grâce à la dépression CREE par le différence de trajet des flux d'air sur le dessus et le dessous de l'aile (extrados/intrados)
- ton explication est flou, car c'est flou dans ta tête...
- traction employé à la place de traînée (oui, je sais c'est la même chose, car il y a pratiquement les mêmes lettres à 80% près )
- et qu'est ce que la microscopie vient faire ici ? Bientôt, tu vas ce sera avec les bras des petits atomes des molécules qui tirent l'aile...
 
J'vais et me tellement je suis

Ah non, c'est plus du jeu    

 
Ca n'est précisé nul part. Si tu t'en référes à la question, la piste c'est ce que nous voyons sur la photo.

Merci de l'avoir précisé . Je me retenais depuis qqs heures de lui expliquer çà au prof