Reprise du message précédent :
je n'arrive pas à comprendre comment on peut déconnecter un cerveau dès qu'on sort du boulot  

Même certains scientifiques sont bien débiles
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Ben c'est simple : en étant, soit pas aussi intelligent que tu le penses, soit en étant fatigué/fainéant/démotivé de tout/dépressif.

 
+1, on ne va pas refaire la liste des prix Nobel scientifiques qui par ailleurs pouiquaient sévère en dehors de leur domaine d'excellence.

 
Dieu n'avait pas activé la loi des cubes à l'époque, c'est pour ça

 
Justement, c'est intéressant:
 

 
Un "ingé" (puisqu'on part du principe que ce sont tous les mêmes   ) répondra sans doute à la deuxième partie de la définition, mais pas forcément à la première.

Mouais. Un mec pas capable d'apprendre ou de comprendre va quand même avoir deux trois soucis en prépa.
 
C'est vraiment un mauvais combat. Le fait de se laisser emporter par le POUIC n'a rien à avoir avec l'intelligence.
 
J'en profite pour vous suggérer de regarder la dernière vidéo d'Horizon Gull. Je pense qu'elle est fort à propos sur ce topic en général et sur cette dernière discussion en particulier.

 
Je connaissais pas cette chaine, merci pour la découverte

Dans mon modeste Bac+5, il y avait des gens "intelligents", d'autres moins, à proportion équivalente, à vue de nez, à ce que je rencontre dans la vie de tous les jours (donc pas nécessairement des gens particulièrement diplômés).
Y avait des croyants, des conspi, mais aussi des gens tout à fait "stupides", mais qui réussissent quand même. Parce qu'on peut apprendre par cœur des tas d'exos et réussir un diplôme, notamment. Ou avoir un instant de compréhension sur un truc, le temps de passer l'exam, sans réaliser toute la cohérence derrière l'ensemble des choses apprises.
 
D'ailleurs les élèves qui passent et réussissent le bac ne comprennent pas tous (loin s'en faut) le fond de ce qu'ils font, juste ils appliquent des méthodes sur des exercices types. Et ça suffit à réussir.
 
Je connais une doctorante en physique qui croit, sans en douter, à dieu et à jésus. Et d'ailleurs si on lui suggère le doute, on est mal placé vu qu'elle est doctorante elle SAIT mieux que les autres.
 
Même un gars comme Gilga, dont tout le monde s'entendra sur l' "intelligence", le fait qu'il soit brillant, a parfois des positions bizarres sur certains points.
 
Personne n'arrive à raisonner sur tout, y a toujours le moment où on s'abandonne à la fainéantise (?) de croire des trucs à tort, tout le monde.
 
/MyLife

Bien sûr. Parmi les intervenants du topic (moi y compris), il y a parfois des interventions complètement fausses tout en se moquant de la bêtise des autres qui ne prennent même pas la peine d'aller chercher des metastudy sur pubmed pour savoir s'ils doivent ou non aller voir leur médecin homéopathe... Y'a deux semaines, on a eu une discussion ici même peu intéressante où les arguments d'un bord confondaient allègrement P(A|B) et P(B|A).

 
Bof, il ne fait qu'expliquer un phénomène général tout au long de la vidéo, en affirmant que c'est à cause de celui ci qu'on trouve les américains débiles, sans jamais démontrer l'association réel entre les deux et en prenant des exemples qui ne sont pas forcément cohérent dans le contexte : la vidéo où l'on pose des questions aux gens, alors que ce n'est pas forcément représentatif de la cause pour laquelle on trouve les américains débiles, mais plutot parce qu'ils ont élu trump,défendent le 2nd amendement, ne croient pas au réchauffement climatique etc etc dans mon cas

J'avais lu un article intéressant sur les scientifiques pouiqueurs, j'avais trouvé l'explication intéressante.

Ouais, Gull c'est top
 

C'est ce que je pense.
 

Je suis d'accord.
Ce qui me dérangeait avant tout, c'était de détailler le niveau d'étude des personnes. Comme pour dire : "Pourtant, le gars est ingé. Il est donc surprenant qu'il pouique".
Ce à quoi je réponds, non ce n'est pas surprenant car ça n'a rien à voir.  
 
 
Pour le pouic, au lieu "d'intelligence" on devrait peut-être plutôt parler de "capacité à raisonner par soi-même" ? Selon les individus, cette capacité atteint différents niveaux mais ce niveau n'est pas défini par le niveau d'éducation de la personne AMHA.
Les deux notions sont peut-être légèrement corrélées (les personnes plus critiques/réfléchies chercheraient davantage à atteindre de plus hauts niveaux d'études (?) ), mais je pense qu'on ne peut pas les lier directement, surtout à l'échelle de quelques individus.
 
 
Par contre, je comprends bien l'idée qu'une personne très réfléchie et de renommée impouicable tombe dans un pouic suite à un évènement bouleversant (une rencontre, un traumatisme lié à la mort, etc...).
Nous restons humains et sommes très influencés par des "mécanismes puissants" de notre cerveau. "Mécanismes" dont j'ignore la nature car je ne suis pas du tout expert en la matière, mais je pense notamment aux traumatismes qui peuvent vraiment changer une personne, aussi brillante soit-elle

Je ne suis pas sûr.
Tout le monde délègue son jugement en faisant confiance à des sources. Quand tu n'as pas eu le temps ou l'envie de faire une laborieuse recherche sur g.scholar (ou que les méta-études n'existent pas), tu te fies plus ou moins à des personnes que tu considères comme crédibles.  Quand je lis un article dans un journal qui me semble sérieux, je ne vais pas vérifier les sources, car je fais confiance. Si vraiment ça me choque ou c'est important, je le fais, mais sinon j'accepte ce que je lis dans ces journaux sélectionnés. Pourtant j'ai la prétention d'être capable de raisonner un minimum par moi même.

Je pense que le complotisme ou les pseudo sciences viennent surtout d'un dérèglement de la capacité à juger de la qualité des sources dans des domaines précis. Il peut y avoir pas mal d'explications : moins austère, moins pessimiste, plus séduisant, davantage conforme à ses convictions. Ensuite les sources (multiples) se confirment entre elles, et c'est un cercle vicieux de biais de confirmation. Typiquement, pour l'homéopathie, déléguer son jugement sur une question médicale à une personne ayant 11 ans d'études dans le domaine, ainsi qu'une expérience, c'est pas déconnant, et n'a pas vraiment de lien avec sa capacité à raisonner.

 
 
 
 
 
Je vois ce que tu veux dire. Mais  
 
1°) Je soulignais des exemples que je connais de gens que je considère intelligents (et pourvus d'esprit critique) et qui ont malgré tout crus à des trucs débiles.
 
2°) Les diplômé que je considère comme ingés en Belgique, oui je les considère comme intelligents. Tous ceux que j'ai rencontrés l'étaient. Parfois avec des opinions politiques que je trouvais débiles, parfois avec un sens des réalités très éloigné du mien, parfois avec les stéréotypes typiques du nerd moyen ("c'est trivial !, "tout le monde apprend ça à l'école !" ) , parfois doués mais paresseux, parfois (souvent) sans curiosité intellectuelle. Ou avec un esprit critique en sourdine, ou très naifs.  
 
Bref des gens avec lesquels j'avais parfois envie de discuter et parfois pas. Mais aucun que j'ai trouvé pourvu de l'intellect d'une josiane moyenne. Ni même d'un diplômé en sciences des fouilles nasales en contexte interculturel. Non.
 
Mais c'est une question d'appréciation. Il y a des gens qui penseront : opinions politiques débiles = pas intelligent. Moi pas.
 
Mais je suis d'accord avec les autres que l'intelligence n'est en rien une garantie de ne pas pouiquer. Newton était à n'en pas douter un gars très intelligent. Et pourvu d'un esprit critique en plus. Ses écrits sur l'alchimie sont du pouic mystique pur jus. C'est pas de la pré-chimie. C'est de la salade de mots mystique.
 
 
 
Da la part d'un "vrai" ingé je peux m'attendre à certaines formes de pouic technique venant de cours de sciences trop superficiels ou mal compris. Genre le rigolo qui veut prétendre que la relativité ou la physique quantiques sont fausses en se paluchant sur les équations de Maxwell. Mes à mon âge j'arrive encore à être surpris par les scientifiques et les ingés qui croient aux escadrons de jésus qui font des immelmans à basse altitude.
 
Mais je reconnais que c'est un biais vu que ça arrive.  

Des nouvelles de ma pouiqueuse, que je pouic en privé    
 

 

 

Je me demande si c'est ici qu'était passé une étude sur les gens susceptible de croire à des trucs complotistes. Comme par hasard ils faisaient de mauvais scores aux tests cognitifs.
 
Et je suis quelqu'un qui se méfie beaucoup des tests cognitifs et des conclusions qu'on en tire.

dis lui que tu vas faire un vaccin et revient en faisant mine de changer de personnalité pour voir

 
Gosh ...

Et les petits comiques n'aident pas.    
 
http://www.aviationabove.com/how-t [...] rotection/
 

On est d'accord.
c'est un normal de se fier à des personnes dont c'est le domaine et dont ce n'est pas le notre... Le risque de se faire manipuler par un charlatan qui est pourtant du domaine est plus faible quand même (même si non nul)
Dans les pouic, il n'y a pas de recherche d'info mais une demande de confirmation de ses croyances  
Je ne vais pas demander à mon dentiste, ou du moins je peux mettre en doute ses propos (dans un sens ou dans l'autre) s'il me dit le jus de citron aide à nettoyer le foie. Par contre je l'écouterais beaucoup plus et suivrait son conseil s'il me dit que le jus de citron attaque l'émail des dents.  

Faire confiance à quelqu'un qui porte une blouse sans chercher à vérifier s'il parle de son domaine est un raisonnement de faignant, pas digne d'une personne qui a été instruit pour chercher des infos.
Que tu crois dans un premier temps aux propos ne t'empêche pas de vérifier surtout lorsque tu entends des contradictions, histoire de vérifier également les contradicteurs.

je crois tout ce que dis jean pierre adam sur la construction des pyramides, car à ce jour, à part les reportages sur " on ne sait pas" fait pas des sociétés de production à fric, il n'a pas de contradicteur chez les archéologues. C'est faignant mais en vérifiant les compétences des intervenants, je délègue effectivement mon jugement à des personnes qui sont dans ce domaine.
Par contre grimault là il y a des contradicteurs de tout bord, archéologue et autre, et grimault n'a aucune compétence dans ce domaine à part celles dont il se targue. Donc on peut prendre son cerveau et faire l'effort de rechercher.

Pareil pour l'homéopathie, quand tu constates qu'il y a pas mal de contradicteur, là tu réactives ta capacité à chercher les données.
L'homéopathie c'est les plantes (premier argument pouic) tu peux vite le balayer.  
L'homéopathie marche regarde ce que cela fait sur les bébés marche, tu peux le balayer  
L'homéopathie marche regarde ce que cela fait sur les animaux, tu peux le balayer  
Pour un ingénieur c'est un minimum de savoir chercher les info, je ne trouve pas d'excuse aux gros pouics moisis qu'ils peuvent avoir.
Pareil pour les prix nobels qui virent aux pouics, pas d'excuse   ... à part les démences dû à l'âge.  

Effectivement c'est effrayant  

 
Je suis d'accord mais la réalité est parfois un peu déprimante...
 
J'ai vu pas mal d'étudiants prendre leurs cours pour un catéchisme...

 
Sérieusement, ce serait assimilable à de la torture mentale

tu peux croire en un dieu et ne pas croire que la terre a été faite en 6 jours aussi...

 
 
   
 
8 trilliards ! Négationniste !  
 
On notera que même une PME à un système informatique plus fiable que les USA, au moins eux ils stockent des archives sur des serveurs distants et pas juste sur le C:// de John Smith, comptable de son état  

La meuf est au chomage depuis pas mal d'années. Pas idiote, vraiment pas, mais isolée, elle fout rien.
Jcrois qu'elle aime se donner des frissons dans sa vie ennuyeuse.

Ah tiens, elle vient de poster ça  

une source d'énergie ILLIMIT2E !! mais on nous cache tout, on nous manipule

pt'ain ouais  
Je sais même pas quoi lui répondre en fait. Je veux pas me brouiller avec mon pouic

au bucher TRUMP !

Elle a trop joué à doom 2017.

Non mais il suffit d'avoir un minimum de culture et un cerveau en état de marche pour comprendre qu'"une énergie illimitée , qui ne coûte rien, qui ne pollue pas" et qui en plus "arrête le changement climatique" , c'est un conte de fée. D'ailleurs, si cela existait, ses découvreurs déposeraient le brevet et deviendraient milliardaires. Et aucune multinationale ne garderait cela secret, mais au contraire là aussi brevetterait le truc, et exploiterait cette découverte.
 
Personne ne dissimule qq chose pouvant le rendre riche et célèbre    
 

tu ne comprends rien ! les autres compagnies ne veulent pas tué la poule aux oeufs d'or, cette technologie ne coute rien ( i.e de rapporte donc rien aussi ) c'est pour ca qu'il la cache !

 
tu veux la ?

Ne jamais interrompre la prise de Psychotrope sans l'avis d'un médecin
 
En tout cas elle est bien flippante

on n'imagine pas le nombre de meurtre que l'industrie du charbon à fait avant que le pétrole ne soit diffusé.
et idem lorsque le pétrole à empêcher l'électricité
la violence qui monte créscendo

 
Le pire ayant été les attentats du lobby des maréchal-férants au début de la mécanisation. Au début ils ont même réussi à imposer de ferrer les trains ! Pour ça qu'ils ont des rails et pas des roues    
 

 
Le Daily Express, toujours sur les gros filons.

J'ai cherché j'ai pas trouvé de décodage sur ce site

Pourtant ça sent la belle tambouille paranoïaque

http://www.rtl.fr/actu/societe-fai [...] 7790073354
 
 

Pourquoi on paye des enquêteurs et des équipes de recherche ?
C'est idiot