Reprise du message précédent :

Un petit tour sur Pubmed tend à montrer qu'il y a un fort lien de corrélation entre les périodes de fertilité et la glaire cervicale, et une étude prospective menée en Allemagne tend à démontrer que la méthode d'auto-palpation serat efficace, pour peu qu'on abandonne pas en route (parce que c'est contraignant) et que ça soit fait correctement (d'où l’intérêt d'une bonne formation).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est simplement une histoire de sous, d'opportunité et de buzz. C'est pas un pouic, mais suffit qu'un ptit malin se fasse quelques sous sur internet en recyclant une vieille idée en pleine mode du naturel pour que tout le monde s’engouffre dans la brèche.

Stérilet/sous cutané pourquoi pas mais n'oublies pas que la pillule est aussi soumis au bon respect de la prise du contraceptif.

edit: pour préciser ma pensée, les publications donne un indice pearl de ~,5 (0,1 pour la pilule) pour cette méthode après écrémage des sujet ayant mal évalué les jours de fertilité. Ca me fait penser à la cohorte d'oublie de pilule. De toute façon les gens pas sérieux ne doivent être renvoyé à une solution qui demande du sérieux.

Ce serait plus simple si plusieurs États devenaient actionnaires des sociétés pharmaceutiques, ils pourraient reverser les dividendes à la recherche pour les maladies orphelines.

 
C’est de la concurrence déloyale, ça! Prendre de l'argent aux riches pour le donner aux malades pas rentables, c'est ça le monde que tu veux nous imposer? Monstre

sinon tu as le téléthon

La non toxicité de la pilule, tu l'expliqueras à ma soeur qui a fait un AVC à cause de la sienne hein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un lobby je pense pas, mais y'a de la merde entre les oreilles de beaucoup de gynéco qui considèrent qu'il y a de la merde entre les cuisses des femmes (peu importe le sexe du gynéco d'ailleurs) et qui bourrent le crâne des patientes de trucs faux (typiquement, que la pilule est non toxique par exemple et que le stérilet c'est dangereux on est pas si loin du pouic parfois).
Ca change doucement mais c'est pas encore ça.  

Laisser la recherche aux mains du marketing c'est pas une bonne idée.
Si les maladies orphelines n'ont pas de victimes juvéniles et présentables à placer devant une caméra, les chercheurs vont attendre leurs fonds longtemps.

Peut être qu'avec une femme nue sous la douche c'est encore possible  

Pluzun.
La pilule a été présenté pendant des années comme la solution parfaite, sans effets secondaires et qui convient à tout le monde. On commence à avoir le droit de dire qu'on ne la tolère pas bien sans se faire taxer de chochotte qui s'écoute par son gynéco.

J'connais pas une femme qu'a pas du changer au moins une fois de pilule à cause de problèmes divers et variés.

Ou encore qu'il faut surtout pas prendre la pilule en continu, que c'est super important que surviennent les "règles" (ouais bon hémorragie de privation, mais ça goûte pareil ) sinon c'est pas bien ça va à l'encontre de la N.ature qui a voulu que les crocodiles éviscèrent les gazelles, que des asticots dévorent les yeux des ptits singes, et que les greluches foutent du rouge poisseux au large en chouignant comme des damnées.

T'as "naturel" dans le sens biaisé qui voudrais que si c'est la nature c'est mieux, mais t'as aussi "naturel" dans le sens qui voudrais qu'à deux méthodes aussi efficaces, autant prendre celle qui n'est pas agressive pour l'organisme.

Ce qui n'a aucun rapport avec le côté "naturel"/pas "naturel".

C'est nettement plus vendeur, cf. mon post sur internet, les buzz et l'opportunisme.

 
Je suis d'accord, le venin de crotale c'est très naturel. Pourtant c'est déconseillé de s'en injecter dans les veines  

y'en a pour qui ca marche
https://www.youtube.com/watch?v=8q_m-rDUNw0

Ou dans la CHATTE comme contraceptif.

 
Je mets en avant des faits. Et j'en conclus que cela ne se fera pas. Mais ce n'est pas un jugement de ma part sur "mieux" ou "pire".
Quand on voit dans nos démocraties que l'on fait des économies sur les invalides, les malades, l'enseignement et la recherche, je ne peux vraiment pas imaginer que l'état se lance dans le développement pharmaceutique.
De plus, les parlementaires ne laisseraient jamais faire, vu les intérêts qu'ils peuvent avoir directement dans les pharma, ou par ricochet.
 
Bien sûr que techniquement et économiquement, cela pourrait être rentable à terme, mais cela ne se fera jamais.
 
Après, rien n'empêche la création de fonds souverains nationaux qui prennent des parts importants du capital de grands groupes pharma et y imposent une autre manière d'appréhender leurs affaires. Mais ce n'est pas pour demain non plus.

 
Je ne peux qu'être d'accord avec toi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La question est intéressante en effet. Je ne connais malheureusement pas quel type de contrat il y a entre les universités et les entreprises pour leur recherche.
Ni comment cela se passe quand c'est une université qui trouve une molécule intéressante pour le traitement d'une pathologie et que les fonds ne viennent pas du privé...

Ben c'est le labo qui touche les droits pour ce qu'il a trouvé si il a posé les bons brevets

Quand au risque il est bien plus important dans les startup où c'est clairement assumé par les business angel que 90% des projets sont en pure perte. C'est au 10% restant d'assurer la rentabilité pour rattraper le coup et pour les autres c'est la paille. Alors que dans le public même si les projets sont des échecs la structure du labo survie et l'état va faire des mutations de la direction, on rebat les cartes et tout le monde est content.

 
parfois sur radio ici et maintenant, tu sens les mecs type "gourou" de tel domaine, qui ont du vocabulaire scientifique (acquis surement pendant cette première année de fac ratée)  et doivent rencontrer du public qui boivent leur parole/osent pas demander de précision puisque il y a des termes "compliqués" c'est que ça doit être vrai après tout  
 
malheureusement l'interviewer/ animateur les interromp jamais genre "ah tiens ça, ça veut dire quoi?" J'aimerais bien voir la réaction des mecs  

je fais une recherche sur un antipub sur google.
Je commence à mettre "stop" et la première suggestion me propose stop mensonges.
Ce mec doit se faire un max de fric avec ses conneries

Sinon, je suis content de mon uBlock origin.

Je regarde quelques vidéos d'Etienne Klein en ce moment, les commentaires sur les vidéos sont systématiques, c'est énorme. La relativité générale ne marche pas, Einstein était un abruti, Klein fait chier avec Einstein, complot de l'histoire officielle...

avec un ptit anti adblock killer par dessus, t'es presque peinard

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il raconte de la merde ou bien? https://www.youtube.com/watch?v=6bxn1AGlq7k

 
Oui, sur la base de fait réels.
 
edit : à noter, et à encadrer en tête de ce débat tout moisi:
 
Ni Einstein ni Poincaré n'ont revendiqué une quelconque paternité de la relativité restreinte. La controverse a donc été déclenchée et entretenue par les historiens des sciences et non par les intéressés eux-mêmes. De la même manière, Hilbert, passionné par l'exposé que lui avait fait Einstein sur la relativité restreinte et les problèmes liés à la gravitation, se pencha sur les calculs de l'équation d'Einstein et la trouva avec quelques jours d'avance sur Einstein, car il était davantage rompu aux mathématiques complexes qu'Einstein. Cependant, Hilbert n'a jamais revendiqué quoi que ce soit de son vivant et la dénomination « équation d'Einstein » a tout de suite été acceptée par la communauté scientifique de l'époque
 
À propos de la paternité de la relativité - points de vue de Cédric Villani & Etienne Klein
 
Concernant Hilbert, dont il n'est pas question dans cette vidéo, y'a pas vraiment de débat. Car certes, Hilbert a publié, cinq jours avant Einstein, la forme correcte de l'équation de la relativité générale. Mais le travail de réflexion fondateur est celui d'Einstein, et celui ci est arrivé à la bonne forme par ses moyen propre, après une première phase de collaboration avec son ami Grossmann.
 
wiki:
 
À partir d'octobre 1912, Einstein se consacra presque exclusivement à la relativité générale et se débattit plusieurs années avec les mathématiques nécessaires à l'unification de la gravitation et de la relativité restreinte. Aidé du mathématicien Marcel Grossmann, il s'attaqua à la compréhension de la géométrie différentielle afin de résoudre ces problèmes.
 
En 1914 et 1915, alors qu'Einstein et Grossmann n'arrivaient pas à trouver une solution pleinement satisfaisante, Hilbert se prit de passion pour la physique. Les articles d'Einstein le fascinant, il l'invita à venir le voir en juin 1915. Einstein lui fit plusieurs cours sur la relativité restreinte.
 
Peu de temps après, Einstein reprit tous ses calculs avec Grossmann. Peu à peu ils réussirent à corriger les erreurs et à se débarrasser de la nécessité de recourir à un référentiel quelconque. Einstein présenta alors la forme définitive de sa loi de déformation à la session de l'Académie le 25 novembre 1915.
 
Hilbert, quant à lui, se pencha sur les travaux et trouva la solution correcte en quelques semaines. Plus rompu aux mathématiques, il ne suivit pas le chemin parcouru par Einstein, ponctué d'erreurs et d'essais, mais par une route mathématique directe et élégante. Il présenta sa dérivation et la loi qui en résultait le 20 novembre 1915 à l'Académie royale des sciences de Göttingen.
 
Rapidement et en accord avec Hilbert, la loi de déformation porta le nom d'équation d'Einstein, plutôt que le nom d'Hilbert. Il est communément admis qu'Einstein a accompli la majeure partie du travail et que, sans ses travaux, les lois de la relativité générale n'auraient pas été découvertes avant plusieurs décennies

Autre chose, on parlait d'une évolution convergente quasi impossible de la vie sur les planètes abritant la vie.  
Si on y trouve les mêmes éléments que sur Terre, est-ce vrai?
Cet article est assez intéressant, concernant seulement les possibles évolutions sur Terre:  
"L’examen minutieux de notre passé révèle qu’à des moments et à des endroits divers, des formes de vie semblables se sont parfois échafaudées de manière indépendante. Ainsi, on rencontre dans les milieux enneigés divers animaux de coloration blanche, dans les milieux aquatiques des corps en forme de poisson, et en Australie des marsupiaux qui ressemblent aux écureuils volants d’Amérique. Les nombres sont surprenants : la photosynthèse en C4 - un métabolisme particulier qui permet aux plantes de mieux affronter la sécheresse - est apparue indépendamment plus de 60 fois, les yeux plus de 45 fois et les rats-taupes aux yeux atrophiés et aux pattes fouisseuses plus de 20 fois. Si le processus évolutif était totalement aléatoire et extrêmement sensible aux conditions initiales, on ne devrait pas observer tant de répétitions."
http://www.liberation.fr/debats/20 [...] re_1443131

bah le paragraphe suivant de ton lien explique justement ce "paradoxe" apparent.
 
Et le processus evolutif est aussi extremement sensible a l'environnement, donc naivement voir des evolutions semblables etre selectionnees dans des environnements semblables me semble etre une consequence attendue.

Bon, un ami m'a encore cassé les couilles avec le lait qui serait très mauvais pour la santé et donnerait de l'ostéoporose... Il l'a bien-sûr lu sur internet, dans un article d'un professeur Americain émérite d'une grande Institut dont il a oublié le nom... (Il a d'ailleurs perdu l'article aussi, ça sent le genius )

Si quelqu'un aurait un avis clair, neutre et précis sur les méfaits du lait, si possible appuyé par une source et/ou un article venant d'une organisation indépendante.

 
De David Hilbert.  

 
C'est ici que se trouve l'erreur. Le processus de mutation est certes aléatoire, par contre la sélection naturelle qui suit n'a rien d'aléatoire. De temps en temps il n'y a qu'un nombre limité de solutions à un problème donné et donc il y a des chances que des mutations similaires soient sélectionnées indépendamment à plusieurs reprises.

 
 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735
http://lepharmachien.com/laperle-lait/
http://www.hoaxbuster.com/hoaxlist [...] s-laitiers
http://ajcn.nutrition.org/content/72/3/681.long (en anglais)
 
 
Et pour finir, un peu d'humour ne fait pas de mal
http://lepharmachien.com/lait-poison/