Reprise du message précédent :
je me suis trompé de tweet
le thread est assez hallucinant

Guillaume Limousin (@Sonic_urticant) : https://gitlab.com/BZHDeveloper/HFR [...] /1f525.png https://gitlab.com/BZHDeveloper/HFR [...] /1f4e3.png [THREAD] 1/ En exclusivité (même les journalistes attendaient cela mais je le dévoile sur Twitter) : le récit détaillé de mon procès du 1er mars 2024 qu'avait lancé Didier Raoult contre moi (il a perdu). Récit préalablement relu par mes avocats. Et il y a du lourd... RT SVPhttps://gitlab.com/BZHDeveloper/HFR [...] o/23ec.png

Ah ouais, je l'ai lu ce matin. Du caviar  

Ce qui me debècte le plus c'est la juge qui semble tolérer que le mec vienne avec son fan club dans la salle d'audience, un fan club qui foutra le dawa, filmera le procès, et insultera le gars jusque dans le tribunal, c'est un truc de fou.
Raoult qui, à la barre, le traite encore d'enflure...et au final juste 2000 balles de réparation du préjudice, et les mecs qui vont de toute façon continuer à le harceler et le diffamer...

Chabrière, ce mec est à enfermer d'urgence, un putain de bully harceleur.

Tu ne t'es pas trompé, c'est le script qui colle le Quote Tweet en 1er.

oui, je m'en suis rendu compte en voulant corriger

J'ai alluciné quand j'ai vu l'autre con prendre son téléphone et insulter les témoins.

La justice ne fait rien dans ce cas ?

C'est clairement de l'intimidation. Mais le mec a le droit de rester dans la salle.

Au final Raoult doit juste lui donner 2000€ qu'il va sûrement prendre dans la caisse de l'IHU...

La justice faible...

Cela se passe de la même manière quand c'est un criminel ?
Les potes du criminel viennent foutre le bordel et insulter les témoins pour faire pression ?

 
Là j'avoue que j'ai vraiment de la peine à comprendre le comportement de la juge. Rien que Chabrière, je lui colle 6000 euros d'amende pour outrage à magistrat, ça calmera aussi sec tous les autres antivax.

Elle est ptet elle aussi antivax.

Dans les messages j'ai l'impression que Maître Eolas sous-entend qu'il y aura des suites.

On verra si il y a une suite.

 
J'espère. Ce type ça fait vraiment trop longtemps qu'il fait le nervi de Raoult. Il faut qu'il réponde de ses actes dégueulasses un jour.

Super intéréssant, merci !
 
Il y a quand même des trucs qui vont dans le bon sens, plus personne ne parle de Didier Raoult, et ça fait des vacances !
 

Son avocat aussi ça nous fait des vacances  

 
Je suis en train de lire ce bouquin, et cette question est une des trames de fond de l'ouvrage :
 

 
J'en suis que quelques pages après ça :  
 
Récemment encore, certains scientifiques parlaient d'un "hasard créateur" : selon eux, dans la Terre primitives, certaines substances chimiques se seraient combinées accidentellement pour donner les premiers organismes, ce qui en ferait un événement uniquement terrestre. Aujourd'hui, cette hypothèse n'est plus de mise.
 
- Et l'on peut affirmer sans réserve que la vie est née de la matière?
 
Depuis quelques années, de nombreuses découvertes et expériences ont confirmé cette grande idée émise dans les années 1950: la vie résulte de cette longue évolution de la matière, qui, depuis les premiers assemblages du Big Bang, se poursuit, sur Terre, avec les molécules primitives, les premières cellules, les végétaux, les animaux. Ce cheminement du vivant, qui a duré des centaines de millions d'années, est donc bien une étape de la même histoire, celle de la complexité. Après la naissance de la Terre, les molécules vont s'organiser en macro-molécules, celles-ci en cellules, les cellules en organismes. La vie résulte de l'interaction et de l'interdépendance de ces nouveaux constituants.
 
Pourrait-on dire alors, comme le suggère Hubert Reeves, que l'apparition de la vie était tout à fait probable?
 
-Jacques Monod parlait de "nécessité" : dans des conditions données, les lois qui organisent la matière engendrent nécessairement des systèmes de plus en plus complexes. On peut considérer que, si on la compare à un caillou, l'apparition d'un organisme vivant est effectivement improbable. Mais elle ne l'est pas si on la considère dans la durée, dans le fil de notre histoire.

Je ne sais pas si on peut continuer à discuter de cela ici…
Certains se plaignent que c’est du Hs…
De mon avis, le vivant c’est effectivement un long processus d’organisation de la matière. On a tous les éléments, l’environnement est favorable. Pourquoi ne pas tabler sur une apparition de la vie parce que tout s’y prêtait.
Il a juste fallu des millions d’années pour la chimie se fasse.  
Reste la matière elle même, et ses composants. La mécanique quantique nous fait découvrir un monde vraiment étrange. Les lois de la physique si précisent, les forces à distance. Toute une panoplie de choses bizarres

Je rebondis juste sur le truc en gras.
On présente souvent l'évolution du vivant comme ça, on a les atomes, on la soupe primitive, hop, tout ça se combine, ça fait des molécules puis les molécules font des proteines, les proteines font des cellules, et ensuite ça fait les végétaux, les animaux blablabla on connait la suite.

Mais en fait, je pense qu'il est difficile de se rendre compte que pour passer de l'étape protéine à l'étape cellule, c'est juste monstrueux le temps qu'il aura probablement fallu, sans doute bien plus que pour passer ensuite d'roganisme monocellulaire à multicellulaire, et ensuite de nématode à orang outang.
parce que c'est une chose de faire naitre quelques chaines carbonées, qu'elles se combinent ensemble, pour former quelques molécules simples ici et là...mais de là à produire au moyen de ses briques rudimentaires un truc aussi complexe que le fonctionnement d'une cellule, meme d'une cellule procaryote, censé etre la forme de vie la plus simple (si on exclut les virus) ben c'est déjà d'une complexité folle et une probabilité d'y arriver par le froid du hasard assez dingue, et meme un virus c'est compliqué aussi d'un point de vue moléculaire...

 
Très intéressant. Non mais par contre ce que je comprends pas c'est pourquoi la justice se laisse pisser dessus comme ça, en se contentant de dire de temps en temps non mais ça suffit là, le goût du pipi on est pas obligés d'apprécier. C'est incroyable qu'on se laisse faire comme ça par ces petites racailles qui ne respectent rien.

@Kiveu  
Et on va finir par faire du xVx. Le fruit d’une entité intelligente. C’est trop complexe pour ça se fasse tout seul.  
Un peu comme l’homme est à l’origine et façonne de nombreuses choses, notre univers serait trop complexe pour s’être façonné tout seul.  
That is the question…  

 
Ben oui, c'est là où je voulais en venir, c'est un des arguments du dessein intelligent.
Mais même si je ne crois pas du tout à ça, je reconnais à minima que c'est effectivement un des trucs les plus durs à avaler dans la théorie de l'évolution.

 
Parce que pour la justice, tout ça c'est des histoires de cours de récré. Des gens s'engueulent sur internet et ça encombre les prétoires alors qu'ils ont des choses plus importantes à résoudre chaque jour qui passe...ce qui est peut être vrai ou pas, sachant que ces histoires de cours de récré peuvent déboucher à terme sur des agressions ou des suicides...

Sauf que 400 million d'années d'année pour ébaucher une première bactérie, ce n'est pas négligeable. C'est a peu près le temps qui s'écoule entre la sortie de la mer des premiers animaux et la période actuelle.
A+,

On a bien rigolé de l'incompétence de Raoult, mais le gâchis d'argent public, de fonctionnement et d'indépendance d'institutions médicales publiques, et ceci sans compter le harcèlement des contradicteurs, c'est dramatique.

Il n'y a pas moyen d'avoir l'histoire autrement que par un enchainement de messages de 140 caractères ?
C'est tellement contre productif comme pratique que je suis toujours étonné que ça soit toujours d'actualité...

https://threadreaderapp.com/thread/ [...] 71804.html

+1
Je comprends pas

 
Raoult c'est une énième preuve que quand la politique se mêle de sciences ça se passe rarement bien. Que la politique s'occupe du financement de la science c'est une chose mais elle ne doit surtout pas se mêler des résultats,  c'est pas le job ni les compétences des politiques

 
Il y a un truc qui me donne le vertige en terme d'escalade de complexité, c'est les automates cellulaires. Comment peut émerger des formes extraordinairement complexe, capable de s'auto-répliquer à partir de règles très simple et de l'aléatoire.  
 
Science étonnante avait fait une vidéo sur le sujet :  
https://www.youtube.com/watch?v=qZRYGxF6D3w
 
Mais il y en a énormément qui parlent de ça. Récemment EGO, un youtubeur gaming en a fait une plutôt pas mal :  
 
Le Jeu de la Vie.
https://www.youtube.com/watch?v=eMn43As24Bo
 
Je suis pas certain du tout que ça réponde vraiment à la question de toute façon. Mais au pire, si on considére d'un coté le nombre absolument gigantesquement colossal de monde possible dans l'univers, et qu'on rajoute 13 milliard d'années, qu'on part du principe que même si on est la seule forme de vie évoluée dans l'univers capable de se prendre conscience qu'elle existe, alors, cette probabilité absolument infime que ça arrive n'est pas si étonnante que ça, partant du principe que même seuls dans l'univers, on ne peut que faire parti de ceux capable d'être conscient de l'être.
 
Il ne faut jamais perdre de vue ce principe anthropique (la version faible qui fait plutôt consensus). Même si on est le seul exemple de forme de vie consciente dans l'univers, (donc notre existence est extrêmement peu probable) l'hypothèse est toujours parfaitement compatible avec l'observation, puisque on est toujours que l'observateur conscient de nous-même. ça peut paraitre tautologique, et c'est un peu pertubant, même en tant que tautologie, l'argument reste valable. voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
 
Autrement dit, l'hypothèse qu'on soit le fruit du hasard avec une probabilité extrêmement faible ne peut pas être invalidée même si la vie, et la vie consciente est extrêmement rare. Et comme c'est cette hypothèse qui satisfait, en tout cas, pour moi, le mieux au principe du rasoir d'Ockam, alors autant la privilégier si on tiens vraiment à croire à quelque chose plutôt que de vivre avec l'incertitude ....  
 
Et même si certain pensent que Dieu ne joue pas au dés, et ben tant pis. Après tout, même les plus grand génies peuvent se tromper.

Au début (peut être 2e point, je n'ai pas de mémoire ) ça parle faux souvenirs avec une expérience rigolote.

https://youtu.be/LumiyA-n1fw?si=1OWZabrdq6bGGRs7

Il est assez probable que le chemin qui mène à la complexité ne doit pas être conçu en suivant une succession d'étapes qui formeraient les uns après les autres les étages de sa complexité structurelle.

Pour grossir le trait : il n'y a pas eu un coeur, un poumon et un estomac qui se sont mis ensemble pour former un organisme vivant. Il y a une lignée de trucs qui, parce qu'ils étaient vivants, ont évolué des coeur, des poumons et des estomacs de plus en plus optimisés.

De la même façon, y'a pas grande probabilité à ce que des protéines ou acides nucléiques qui flottaient de ci de là se soient assemblés pile comme il faut pour produire un truc plus complexe (une cellule). Il faut probablement s'imaginer au départ une réaction métabolique très simple, sur un substrat minéral, basée sur des gradients chimiques (typiquement ce qu'on imagine dans les fumeurs blancs) qui "s'allume" précocément, et qui va consituer le coeur d'un réacteur qui va constamment produire des variants qui vont être sélectionnés parce qu'ils favorisent une catalyse, protègent un composé réutilisable, stockent de l'énergie, etc. Est-ce que ce petit réacteur est vivant ? Probablement pas selon la définition canonique qui inclue la reproduction de sa propre structure, mais peu importe dès lors qu'il se produit qqchose de sélectif qui va former progressivement quelque chose de plus en plus fonctionnel. Donc finalement même si ça n'est pas une cellule au sens actuel, ça en joue le rôle. C'est la fonction qui crée l'organe. Il faut donc en qqsorte envisager que la cellule précède les protéines, la membrane, les acides nucléiques, précède tous ses constituants en fait.
 
 

Sujet un peu annexe :
https://youtu.be/k_3-tXUBt4Q?si=Oeyh_MJuS4Ax_Tek

@38:40 ça parle organisme symbiotique intermédiaire entre un organite et une bactérie qui pourrait expliquer comment des parties de bactéries se sont retrouvées dans des cellules... si j'ai bien compris.

  ce loustic!

Mais sur ces systèmes on est déjà à un niveau de complexité très éloigné de ce qu'on pourrait envisager à l'époque de la soupe prébiotique.

 
Non mais oui, ou plutôt j'en sais rien, mais c'est surtout pour donner un exemple de la façon dont de la complexité et de l'auto-organisation peuvent émerger de choses relativement simple. Je ne suis pas hyper fan de la comparaison avec la soupe primordiale de toute façon. Les automates cellulaires ça reste dans tout les cas des outils mathématiques très abstraits.

J'avoue que je pouvais faire mieux en terme de comparaison et je suis fan aussi de l'idée du jeu de la vie.

Le sujet reste en tout cas délicat à appréhender et j'ai peur qu'aujourd'hui on ait pas de meilleure réponse qu'un modèle théorique qui vaut ce qu'il vaut en l'état des connaissances actuelles.

La difficulté résidant dans la capacité à imaginer une opération sur plusieurs millions d'année quand on est déjà pas foutus de savoir se projeter à 5 ans.

Totalement. Et j'ai pas de solution à proposer. Ces instituts/universités sont aujourd'hui dirigés par des universitaires, des professeurs. Et ça pose visiblement problème. Faut-il les remplacer par des gestionnaires, et laisser les universitaires faire de la science ?

Hmm hmm. Les gestionnaires sont déjà là, regroupement des universités pour gagner des places artificiellement sur les classements internationaux des établissements, incitation à la quantité de publication vs qualité, favorisation des labos "productivistes", conditions salariales, etc

Le neveu de ma femme soutient son doctorat en chimie à la fin de l'année en Angleterre, je ne sais pas s'il va rester en France.

Il avait des gestionnaires au-dessus de lui (les administrateurs de la Fondation Méditerranée Infection dont la direction de l'AP-HM) qui avaient totalement fermé les yeux pendant des années sans jamais bouger le petit doigt, dans une complaisance coupable.

Et il a été largement soutenu par des politiques, et pas des moindres. On est loin du scientifique fou incontrôlable isolé dans son coin.

Imposer légalement aux politiques élus d'avoir au minimum un master dans un domaine scientifique ou technique, supprimer science po, supprimer l’ENA.

 
De toute façon, cela ne peut pas faire de mal de philosopher sur le sujet. Il faut juste avoir l'humilité de le faire sans prétention particulière. Ma pensée sur le sujet est sur deux axes.  
 
Le premier concerne ce que j'ai tenté d'expliquer, c'est à dire le constat de l'évolution vers la complexité comme un phénomène émergent et que l'on arrive à modéliser, par exemple, à travers des automates cellulaires. Et je relativise le problème de l'improbabilité que ce phénomène puisse arriver naturellement à travers l'idée du principe anthropique (c'est à dire que même dans un cas extrêmement improbable que cela arrive, on est forcément en position de l'observer car étant le résultat de cette évolution. Ce principe pourrait être démenti si on observait partout de la vie évoluée dans l'univers d'un coté, tout en constant l'extreme improbabilité d'une telle apparition. D'où l'importance fondamentale de cette recherche, car aujourd'hui, nous ne somme pas vraiment en mesure de trancher)
 
Le deuxième axe est plutôt sur l'intuition qui nous fait dire que la complexité du vivant a forcément comme origine une forme de conscience évoluée. Je trouve que cette intuition est basée sur une illusion en fait. On pense cela car on est arrivé à un stade de développement où l'on peut comprendre le monde qui nous entoure. Hors cette compréhension du monde, qui nous permet de nous le rendre intelligible, est le résultat de l'évolution vers la complexité. Nous avons l'impression du contraire car, à travers notre compréhension du monde qui nous entoure, on imite la nature, on la modélise, et donc cela nous donne l'illusion qu'elle a été conçue par une intelligence supérieure.
 
Sauf que cette intelligence supérieure qui perçoit cette complexité dont elle est issue, c'est juste la notre en fait.

Ah perso j'aurais tendance à penser à un coup de bol géant qui a permis l'apparition de la vie. Genre la réaction 1 a permis la réaction 2 etc jusqu'à la production d'un substrat favorable.

Et on a eu du bol aussi de pas prendre une météorite sur la gueule jusque là ou un trou noir.

Je pense que l'erreur commune est de ne considérer que ce qui a fonctionné, une sorte de biais du survivant, qui donne l'impression que tout était programmé d'avance. Or l'évolution, c'est aussi et surtout beaucoup de ratés.

Mouais, avoir un master en sciences n'empêche pas de faire du management aux points Sigaps et de publier dans des revues prédatrices...
 
Si on commençait déjà par appliquer les règles de publication (type ICMJE), à lire et à tirer les bonnes conclusions des multiples rapports (qui existent et qui sont édifiants) et à exercer un minimum de regard critique sur les clampins qui passent en boucle sur CNews et consorts, ce serait pas mal.
 
Bref, tout ça c'est très politico-médiatique, en définitive. Rien de très original, malheureusement.