Reprise du message précédent :

Elle pose pas de problème a la physique. C'est les physiciens des particules qui (selon certains) posent des problèmes a la physique a vouloir chercher une théorie générale, ontologiquement vraie, elegante (minimaliste), mais qui a chaque déception expérimentale (pas de supersymétrie, pas de ceci, pas de cela) amende sa théorie pour repousser ses prédictions en dehors de ce qu'on peut tester.

 
La théorie des cordes c'est un cas particulier, il y a tellement de paramètres libres dans cette théorie que tu ne peux pas faire de prédictions précises sur des observations futures et qu'à l'inverse tu pourras toujours trouver un jeu de paramètres qui permettra d'expliquer les nouvelles données quelles qu'elles soient. En trollant à peine, c'est un peu comme la Bible et le Coran qui ne te permettent jamais de faire la moindre prédiction a priori mais qui permettent de tout justifier et son contraire a posteriori.

Oui Raoult a finalement rate sa vocation. Mais il aurait fallu qu'il soit bon en maths, quand même.

 
A la différence qu'il est possible de s'essuyer les fesses avec un article sur la théorie des cordes sans risquer sa vie. C'est une différence pratique qui peut être utile de garder à l'esprit.

Mettre des strings dans les fesses est effectivement a la mode.

Oui, relativement sûre.  
Il faut tout de même ajouter que les connaissances intégratives, à vocation universelle, ont très souvent des différences locales et rencontrent des problèmes d'inertie culturelle, par répétition, conformisme, flemmardise  ou autre. D'autant plus si le sujet est bien incrusté dans la littérature et les esprits, plus personne ne s'y attarde.  
 
Les exemples sont nombreux, largement sous estimés.  
2 exemples ci- dessous, vérifiables en 2 clics.  
 
(Hormis guépard et son aptation au sprint)  
En France, Suisse, Espagne, Italie etc. les griffes des félins sont rétractiles : 99.9 % des sources le confirment depuis > 1 siècle.
 
Il suffit pourtant de traverser la Manche, pays anglo-saxons ou anglophones, et les griffes des félins ne sont plus rétractiles.. Elles sont dites protractiles ( sur au moins 1/2 des sources, de plus en plus depuis les années 80).  
 
http://revealingpaws.com/revealing [...] 20Claw.htm
 
Rétractile comme protractile ont respectivement trictement la même signification en english comme frenchie, ce sont 2 systèmes différents, inversés.. Ce n'est pas ça le problème mais une question de répétition du même qualificatif inadéquat. Un phénomène culturel mémétique.
 
  Qui parmi les intervenants aurait répondu: "Non, elles ne sont pas rétractiles."... Si la question avait été posée ?  
 
Les anglophones ont raison, ils ont corrigé même les sources erronées de vulgarisation.  
 
En francophonie et anglophon.  la langue (organe) des mammif comme la bouche interne des "poissons" osseux et cartilagineux est correctement qualifiée de protractile (position de repos musculaire rentrée, et position de contraction, d'effort musculaire, langue ou bouche sortie/extension). C'est pareil pour les griffes des félins :  
Les roastbeef ont mis le même nom pour une même fonctionnalité... mais pas les gaulois.
 
Ce genre d'exemples sont faciles à vérifier sur Google. Combien d'autres abondent à l'insu de notre plein gré parmi notre corpus de "connaissances" validées ?  
 
J'en ai d'autres, là plus le temps, où à l'inverse ce sont les anglophones qui peinent à laisser pénétrer une réfutation d'outre manche dans leur corpus de connaissances scientifs locales.  
 
On sous estime (pas vous ?) ce type de "connaissances différées, localement" où il n'y a pourtant aucune connotation idéologique.  
Plus dommageable: les réfutations de telle ou telle théorie qui ne traversent pas facilement les frontières culturelles. Surtout si idéologie et politique, "patriotisme" s'y insèrent, qui conditionnent et dirigent nos cibles et nos validations.

 
C'est pas nécessaire, il suffit juste de dire que tu utilises un jeu d'axiomes mathématiques différents pour tes théories  

Complètement, bullshit total
C'est même l'inverse en fait : ce qui n'est pas éthique, c'est de ne pas proposer d'étude comportant une méthodologie permettant de répondre à la question. Il se permet d'exposer des patients à des risques pour récolter des données qui ne feront pas avancer la question car par construction l'étude ne pourra pas fournir d'information exploitable.
 
Sans compter la fameuse "perte d'équipoise" : ce genre d'étude introduit une vision biaisée de la balance bénéfice-risque et de l'intérêt d'étudier le traitement, ce qui inhibe l'inclusion de patients dans de futurs essais méthodologiquement solides... et qui fait perdre du temps à tout le monde.

Là, c'est un débat philosophique et morale. Et je parle bien de progrès de la connaissance ( pas du "progrès" en tant que but en soi) donc je ne suis pas nécessairement d'accord sur le fait que ce serait une construction idéologique.

Je pense à Oumgr le brave homme primitif qui se demande ce qu'il y a derrière la colline là bas et qui décide d'aller y voir par lui même. Ce faisant, ce faisan fait progresser sa connaissance personnelle (et celle du groupe s'il revient dire ce qu'il a vu) sans que cela ne soit véritablement conduit par une idéologie (pas consciente en tout cas, c'est peut être juste de la curiosité ou le besoin de trouver un nouvel espace de chasse pour assurer la survie du groupe ? )

Trivialement je dirais qu'il y a ce que l'on sait et il y a ce que l'on ignore. Plus l'humanité a perduré plus elle a réduit la part de ce qu'elle ignorait (bien que cela reste epsilonesque par rapport à ce que l'on ignore, évidemment), je ne vois pas en quoi c'est une façon de voir idéologiquement orientée, sinon pour dire que tout est orienté et tout est politique, mais si tout est idéologique alors ton commentaire l'est aussi et on n'est pas plus avancé

Pour moi ce débat n'en est pas un ou tout du moins il se tranche facilement, si on devait vivre soit dans notre monde soit dans un monde dépourvu de toute démarche scientifique, lequel choisirais tu ?

C'est une question purement rhétorique pour moi car je suis un affreux scientiste matérialiste mais j'aime mon paracétamol idéologiquement et pragmatiquement efficace contre mes migraines.

C'est toujours mieux que si c'était moins bien

Quid des femmes frigides ?

A ne pas confondre avec les femmes frigidaires, oui.

J'aime bien le "Idéalement 3h par jour. Idéalement si tu fais 1h ce sera déjà très bien". On sent tout de suite que c'est très précis tout ça

Oui, c'est bien un débat de philosophie morale. Et c'est relativement pénible les débats de philosophie morale.

Mais pour le coup, ce que tu fais là c'est de la rhétorique oui. Cette possibilité de choisir entre un monde sans et avec science n'existe pas et n'a pas de sens. Proposer une expérience de pensée manichéenne tout à fait spéculative pour appuyer un propos, c'est effectivement de la rhétorique.

Tu essaye de dire que la science c'est bien. Ok. Si tu veux. Je ne peux effectivement pas te contredire. Je vais pas dire que c'est mal. C'est pas l'idée justement. L'idée, c'est d'essayer de penser le concept de progrès en dehors de son acceptation généralement positive dans nos systèmes de valeur et notre culture. Je ne parle pas de la science en tant que telle, mais du progrès.

La science permet le progrès. En fait, c'est une façon fiable et efficace de produire des connaissances, connaissances qui elles même permettent de progresser, sur le plan des connaissances en tant que telles, mais aussi et surtout sur le plan de la technique, celui des connaissances appliquées.

Toute la question dans ton affirmation est dans ce passage :

Est-ce que c'est vraiment la science qui pose problème ? Et du coup, ce que j'essaye de dire, c'est pas tant pour te contredire, que pour évoquer le fait que ceux qui critique la science dans ce que tu dit, se trompent peut-être de cible. Ce qu'ils visent, c'est plutôt le concept de progrès dans son acceptation qui est censé être moralement positive dans nos système de valeur et notre culture. Tu vois ce que je veux dire ?

Donc de mon point de vue, si on tente de défendre la valeur morale de la science au nom du progrès, on peut tomber dans une sorte de piège dialectique et s'y retrouver enfermé par ceux qui veulent, justement, la peau de la science, parce que la science permet le progrès, et que le progrès, ben il est pas toujours vécu positivement par tout le monde, loin s'en faut.

Mais la science, ou du moins les connaissances qu'elle produit, peuvent très bien être utilisées pour construire une éthique et une critique du progrès. C'est, à mon avis, comme ça que l'on peut renverser ce discours et éviter de tomber dans ce piège.

Edit: Zut, je t'ai répondu trop vite avant que tu édite. Je vais relire tout ça tranquillement désolé.

Edit 2: bon ... ouais, y a ambiguïté sur le concept de progrès. disons qu'on parle pas forcément de la même chose, ou de façon confuse autant chez moi que chez toi. Progrès purement intellectuel, et progrès technique matériel. Et leur conséquences.

Tout le monde aime manger une bonne glace l'été en plus

C'est toujours aussi con. A chaque fois on se dit que le truc le plus con du monde a été inventé et a chaque fois je suis surpris...

dans le genre truc le plus con du monde..
 
quand un "scientifique" russe, spécialiste rêves lucides and co (pas forcément pouic mais ça peut vite dériver...) décide de s'auto-trépaner pour se coller des électrodes au cerveau, car bon, une équipe médicale c'est dur à trouver en russie en ce moment...
 
(bon, il en a trouvé une pour l'hospitaliser et la lui retirer après avoir failli y passer dans sa connerie)
 
https://www.lesnumeriques.com/socie [...] 11969.html
 
https://twitter.com/MichaelRaduga
et le site qui va bien ... et qui coche beaucoup de cases
https://remspace.net

Je cherche la démonstration que se rafraîchir la chatte est plus con que ce commentaire.

 
c'est surtout que les fruits de mer ça se gatte vite
 
/élégance   (hommage à coluche toussa )

Et pendant ce temps là, sur le Figaro...
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20230728

J'ai récemment ressenti ça dans beaucoup d'endroit, après avoir discuté avec un spécialiste il se trouve que cette force étrange s'appelle les taux d'intérêt.

Ou le monoxyde de carbone

Ou la drogue

c'est peut etre des morts dilué à 20ch

 
La tarte aux poils se mange TIE-E-DEUU

L'arnaque des bracelet projecteurs.
 
CICRET BRACELET : DÉBUNK D'UNE ARNAQUE À 640 000€

Mangez des pommes

Dites les gens, ça sent le POUIC ou pas ?
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] re-1475565
 
C'est du même niveau que la fusion froide ?
 
J'aimerais vraiment y croire pourtant...

Ce n'est pas du pur pouic mais:
- il manque des données
- qui arriveront si les essais de réplication sont concluants
- pas de relecture par les pairs
- les explications sont encore un peu vagues
Bref, c'est plus sérieux que de la fusion froide mais il va falloir plus de rigueur dans les études avant de pouvoir conclure quelque chose.

Difficile à dire en l'état, il y a un certains nombres d'équipes qui essaient de reproduire le résultat sans grand succès pour l'instant (cf. https://forums.spacebattles.com/thr [...] t-94266395 pour les tentatives qui ont été rendues publiques).
 
Après les auteurs eux-mêmes ont prévenu que ça ne fonctionne pas à tous les coups, mais dans tous les cas il y a beaucoup de scepticisme car les articles originaux sentent un peu l'amateurisme d'après les experts du domaine.

Comme beaucoup d'annonces fracassantes et "groundbreaking", on n'en parlera pu dans 2 semaines

 
Clairement oui, ça sent le POUIC.  
 

 
Pouic, c'est un peu fort je trouve. C'est juste qu'on sort un truc pas encore bien sec des labos, parce qu'on veut être sur d'avoir le Nobel quand ça sera sec, si ça ne part pas en morceau en séchant.  
 
Sabine Hossenfelder a fait une vidéo la dessus (entre-autre) :
 
LK99 -- A new room temperature superconductor? (en)
 
Je sais, on pourrait imaginer que les médias n'embraye pas sur ce type de news, mais ça fait vendre des news, alors, il est assez rationnel pour eux de les sortir quand même.  
 
Au final, le problème, c'est la hype que ce genre de news est susceptible de générer. Je sais pas si on peut parler vraiment de POUIC. Mais c'est vrai que cela procède un peu du même système quelque part.  

Ça serait bien beau si les médias publiaient  "l'équipe untel a reproduit les résultats prometteurs de l'étude schmürz concernant le désanussage quantique" plutôt que "l'étude schmürz prouve le désanussage quantique"...

 
L'image d'illustration on ne peut plus mal choisie : une ampoule à filament  
 
"La vache, elle consomme rien   ... Bon elle n'éclaire rien non plus ...   "

Généralement, on ne te le disait pas qu'elle n'éclairait rien.

Aimants, générateurs bidons et complotisme : les charlatans de l’énergie "libre"
 

Des barres sur ce topic:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] post=62529

LA légende Mikhail qui te fait une machine avec un mouvement perpétuel avec les opérations de calcul de base:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5900_1.htm

D'ailleurs un exemple:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7554_1.htm
ou celui-ci:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2383_1.htm

Ça semble avoir été répliqué

https://twitter.com/Andercot/status/1686286684424691712