Reprise du message précédent :
Je voulais créé un autre topic , mais ici , ca a l'air quand meme de parlé assez serieusement , meme si parfois ya des truc farfelu    
 
Donc je vous explique , je suis en demande d'info et GEPMA helas ...
 
Tranquilement enfoncé dans mon fauteuil je lisais "La realité de la Realité" livre qui parle de la PNL de l'information la desinformation , la  
 
communication ... et en lisant la communication un chapitre (consequent et tres interessant) est sur la communication avec des especes non  
 
humaines ... donc singes ... puis dauphins ... puis Extra terrestre .
 
Un passage m'a ENORMEMENT marqué et je vais le mettre ici (ce n'est pas texto j'fais un rapide resumé) :
 
 
 
 
 
Selon le professeur Ronald Bracewell du labo des radioscience de l'université de stanford : des civilisations tres avancées auraient pu repartir des sortes de sondes au 4 coins de la galaxies sur des orbites d'etoiles ou la vie aurai une chance de se develloper (distance du soleil compatible avec la vie)
Son but initiale (a la sonde) serait d'"ecouter" les radiations artificiels en provenance des planetes , puis de rendre compte de ses observation a sa planete d'origine ou d'etre rapelée.
Bracewell crois possible que ces sondes ont un appareillage destiné a renvoyé les messages interceptés sur la meme frequence. "ce serait une excelente et simple maniere de nous avertir de l'existence de la sonde et de ses talents propres"
 
Voici comment Bracewell voit le deroulement du premier contact :
"Pour signaler a la sonde que nous l'avons entendue , nous lui renverrons le message encore une fois.Elle saura alors qu'elle a etabli une liaison avec nous... apres qque test de routine destinés a prevenir tout incident et a verifié notre sensibilité et notre largeur de bande elle commencera son message avec de temps a aitre des questions pour s'assurer que nous restons en contact. Devrons nous nous etonner si le debut de son message est l'image vidéo d'une constellation ?
 
Ces details et la question d'enseigner a la sonde notre langage (en lui transmetant un dico en image) sont fascinants et ne presente pas de probleme, une fois le contact etabli. C'est ce dernier point qui est le plus important , et il nous faut donc etre vigilants a la possible  
origine interstellaire de signaux inattendus"
 
Le Boquins suit en disant que la repetition de nos propres signaux serait tres etonnante car AUCUN fait connu n'expliquerait cet Echo radio!! (vrai faux ? c'est un bouquin de sociaux hein   )
 
En 1927 un operateur recu a Oslo les signaux d'une station onde courtes de radio hollandaise PCJJ d'Eindhoven.. suivit envrion 3 sec plus tard de ce qui etait indubitalement l'echo. On fit une enquete et il fut possible de reproduire etrangement le phenomene : le 11 octoble 1928 on envoya de tres fort signaux depuis le PCJJ et on recu a nouveau leur Echo. Le Dr B van der Pol de la Philips radio corp et l'administration norvegienne du telegraphe d'oslo en furent temoins. D'autres Chercheurs recurent des echos analogues au cours des annees suivantes .
 
Van der Pöl envoya d'Eindhoven Trois Tops Rapides a intervalles reguliers de 30 s. stormer (un enqueteur) a oslo et Pol a eindhoven recurent ensuite une sequence d'echo sur la meme freq avec les retards suivant : 8 11 15 8 13 3 8 8 8 12 15 13 8 et 8secondes
 
Ducan A. Lunan etudiant de l'université de Glasgow a sugerer en tres resumé ceci:  
"Les premiers echos recu a oslo suivait de 3s et cet ecart se maintint durant plus d'un an . les temps de retard commencerent a varier en oct 1928.
Pour qu'un signal revienne a la terre au bout de 3s il faut que l'objet qui est a l'origine de l'echo se trouve a environ la meme distaance que notre lune. Si l'on admet la proposition de Bracewell alors la sonde tourne autour de notre planette , cette repetition avec un retard de 3s veut dire que la sonde se trouve placée sur l'orbite lunaire. Mais si c'etait la tout ce que la sonde voulais nous signifier les variation de temps de retards n'aurai pas eu de sens. on peut supposer qu'elle marquait le debut d'une nouvelle phase de communication."  
 
Lunan la interpreter de cette facon : "Il peut paraitre absure de faire des temps de retard un signal _comme un telegramme qui ne contiendrai que le mot stop a different intervalles_ mais des qu'on y pense le systeme presente certains avantages pour une communication interstellaire indirecte. c'est une maniere plus efficace d'envoyér des images que par exemple une sequence de point et de trait dans laquelle chaque trait ou chaque point est censé representer un carré libre sur un quadrillage. et le message envoué au moyen d'une variation du temps de retard sera moins sujet aux brouillages de transmitions."
 
Lunan repeta ensuite les tentatives infructueuse en 1928 pour inscrire les temps de retard sur l'ordonnées d'un graphe. Il finit par le faire en abscisse en mettant en ordonnée les normbres correspondant a la sequences des impulsions et fit alors une interessante decouverte:
 
Les retards de 8 sec divisait le graph en 2 moitier Dans la moitier Droite les temps de retard superieur a 8 formait la carte de la constellation de bootis (le bouvier) telle qu'on la vois depuis la terre, mais avec une ommission remarquable :Epsilon Bootis sont etoile centrale. A sa place se trouvais le sixieme echo de la sequence, Le seul qui avais 3seconde de retard qui tombais dans la moitier gauche du graph. si l'on fesais parcourir 180° a ce point autour de l'axe des Y le rabattant pour ainsi dire  de gauche a droite , il tombais sur la position exacte  d'Epsilon Bootis. La conclusion etait inevitable  : le message montrait bootis , nous invitais a corriger la postion d'Epsilon et a renvoyer le message a la sonde lui signalant ainsi que nous avions appris notre deuxieme lecon de communication.
 
Alpha bootis une etoile qui suis un cours autonome n'est pas montrée la ou elle est vraiment aujourd'hui mais la ou elle etait ya 13000 ans , la  
sonde serai donc venu en 11000 avant jc et aurai attendu patiement qu'un signal radio vienne la voir
 
(ca termine par) : Si fantastique que cela paraisse , trop de pieces du puzzle s'agencent en faveur de lunan pour qu'on puisse la balayer d'un revers de main . En fait son interpretation est si convaincante que des experiences approfondies suivent en ce moment leur cours pour la confirmer ou la refuter dans son detail, dont cet exposé sommaire n'a donné qu'une idée superficielle.
 
 
 
Voila voila j'viens de copier tout ca de mon tit bouquin qui n'est qu'un bouquin de sociaux donc pitier m'incendier pas ^^
 
Donc moi ce que j'aimerai savoir c'est :
 
Ou ca en est maintenant ?  
 
Des liens (en francais c'est cool) qui en parlent ?
 
On t'il essayer d'envoyé la reponse ?
 
etc ^^ j'en ai plein donc voila mais deja des liens ca serai bien car a par ca j'ai pas trouver : http://lurdes14.free.fr/infos_pratiques.htm
 
 
j'espere que ca vous plait et que vous me pardonner mes fautes , si qqun en veux il m'envoie un MP avec la correc je l'edit de suite

 
un peu trop tiré par les cheveux pour moi. c'est comme si on disait :
 
 l'image du graph, apres moult transformations qui vont bien, dessine une huitre.
 
 c'est la preuve que ces mollusques ont une civilisation avancée et tente de communiquer avec nous...

De plus c'est une approche trop humaine du contact, encore une fois on essaye de penser a la place des ET avec une logique humaine

oui mais en partant du principe que dans une zone assez grande de notre bordure de galaxie , on retrouve a peu pres les 4 grand constituant de notre systeme oxygene azote carbone et hydrogene (99%) c'est donc aussi peu probable que des organisme completement different ce soit developper (en restant dans la voie lactée ...)
 
Donc on peux penser a une physiologie assez "proche" de nous , du moins c'est un peu ma conviction ...

proche? proche en quoi, proches dans le sens que ce sont des formes de vies carbonnées? sûrement, mais de là à oser penser que leurs systèmes réflexifs et logiques puissent être un tant soit peu proches des nôtres, c'est pas un pas qu'on fait c'est un saut dans un trou de vers, et c'est de plus hautement présomptueux dans la mesure ou ca reviendrait à considérer que la "solution" ayant abouti à l'humanité est la seule/la meilleure (puisque celle revenant le plus souvent) permettant d'accéder à l'intelligence (ce qui est débile )

bon ca c'est un debat qui n'a pas de fin , et de plus j'ai jamais dis que c'etait la meilleur loin de la ... j'ai juste dis qu'une physiologie proche de la notre ne serai pas etonnante ...
 
de plus pour une civilisation evolué donc qui maitrise les voyages robotisé spaciaux longue distance ... je trouve que le raisonnement que fait lunan est bon , au niveau du fait que ca reste dans des concepts mathematiques , ou l'on utilise aucune unitée mais des rapports qui eux sont sans unités
 
et l'idée de suivre une sorte d'initiation me parait assez logique aussi , j'y vois beaucoup de rationnalité dedans et a mon sens je ne serai pas etonné que les rapports entre humain et extraterrestre ce passe dans ce genre la.
 
j'y vois autant de rationnalité que dans le code cosmique de Bernard M. Olivier ...
 
logique humaine ... logique Extraterrestre
Rationnalité Humaine ... Rationnalité Extraterrestre
 
Pour moi ce que j'entend dire par ces 2 termes c'est qu'il font appel a des notions et requis present dans l'apprentissage de la maitrise des ondes radio entre autre ...

non, non et non
 
 

 
 
tu ne fait que transposer ton propre raisonnement a un raisonnement ET, et là encore c'est totalement illusoire et presomptueux!
 
et qu'est ce qui te fait croire qu'une civilisation s'est necessairement develloppée avec une connaissance des ondes radio ????
 
tu ne fait que projeter le progres humain dans l'avenir et le transposer a une civilisation ET , oubliant au passage que ce sont des extra-terrestres

 
 
www.ufologie.net est un site fait par Patrick Gross : un type intelligent,très carré et ancien sceptique d'ailleurs...il est plutot partisan comme moi de l'HET (hypothèse extra-terrestre) pour expliquer les cas d'OVNI non élucidés par des explications classiques...il considère,comme moi également,qu'il y a suffisamment de traces matérielles et témoignages acceptables pour aller plutot dans cette voie...
Il n'y qu'à lire ses interventions sur la liste de diffusion OVNI-SCIENCES, elles sont très longues,très argumentées et il est absolument impitoyable avec les opinions ésotériques ou fantaisistes de certains "ufologues" qui les propagent par naiveté ou plus souvent par mercantilisme...il est également sévère avec les zététiciens, le degré zéro de l'ouverture d'esprit et de l'honneteté intellectuelle...
A ce titre,c'est quelqu'un de très respectable qui a abattu un boulot phénomènal pour son site Internet...
Lui et François Parmentier sont probablement les deux ufologues français les plus rigoureux...

voici un communiqué qui dit que les element necessaires à la vie sont plus nombreux que prevu.
http://www2.cnrs.fr/presse/communi [...] 5&debut=32

   
 
non mais tu l'as lu cet article?
 
il ne dit rien sur le nombre d'éléments nécessaires à la vie, il dit qu'une partie des acides aminés protéiques (ceux qui sont utilisés chez les êtres vivants) a pu être obtenue dans une enceinte reproduisant l'espace intergalactique, confirmant ce qui était déjà une hypothèse depuis pas mal de temps  
 
en plus il a 2 ans et demi cet article  
 
et ya aucune soucoupe volante dedans  
 
Your point, please

Que de theories, que de debats...  
Ca tourne en rond depuis des lustres et des lustres, on se croirait dans un episode de smallville pour l'ambiance, chacun attendant la verité, le contact avec les E.T.
Ou en sommes nous? Ben pas loin du point de depart, bref ca devient un peu lassant, toutes les recherches sur internet finissent en queue de poisson: videos trop nazes ou trop bonnes, temoignages incroyables ou aberrants,theories à la Bogdanof, bref ya encore beaucoup de boulot avant de savoir ce qui ce passe reelement...
Personelement j'arretes les recherche sur le net, ca me prend trop la tete, c'est trop incoherent.  
 
 
 
Rendez-vous pour faiter la 100eme page du topik kan meme  

la vérité ça fait pitié de voir que des mecs tentent de faire de leur delire une science
 
je suis plus interessé par les moyens psy pouvant mettre fin à ce genre de folie plutôt que par l'analyse de "phénomènes" qui me passionnaient il y a quelques temps (quand j'etais au cours preparatoire)

C'est le jeu du sensationnel Et le type qui pratique dans son coin, et qui tire son plaisir non d'une annonce en gros titres qui tape dans le fantasme mais d'un résultat simple, cohérent, et qui fait avancer les choses d'un millimètre n'est qu'un esprit étroit qui ne veut pas reconnaître la vraie science et le véritable esprit critique là où ils sont : sur ufology.org

le science &vie d'octobre en parle

Que 2 ans de retard, ya du progrès chez S&V...
 
Enfin bon je vois toujours pas le rapport entre la publi du CNRS et le topic

je suppose qu'il veut ajouter une pierre à l'edifice qui tend a credibiliser la vie dans l'univers, ailleurs que sur terre.
le fait que la vie ne peut pas emerger ailleurs dans l'univers a été une des "preuves" des sceptiques (parmis d'autres)
Ca et le fait qu'une autre terre puisse exister dans la galaxie.
hors depuis 10 ans, avec les planetes extrasolaires et les avancées (certes petites mais interessantes) en exo-bio, ce type d'arguments prends un peu de plomb dans l'aile.
D'ou l'amalgame avec le topic ovni.(un peu rapide)
 
je pense qu'il y'a 30 ou 40 ans, pensez que la vie pouvait exister dans un rayon de 1000 UA était carrement une obscenité. alors que maintenant, c'est envisagé serieusement. je dis 1000 UA, mais d'aprés les toutes dernieres avancés sur les planetes extra solaires, il y'a possibilité de planete de type telurrique observé a - de 100 UA.
il faut aussi savoir que en matiere d'exo bio et de planetes extra solaires, on ne peut voir que ce que l'on ai capable de voir. il reste enormement a decouvrir. les modeles de formation des planetes, et d'appartion de la vie, sont modifiés a peu prés tous les ans maintenant ...
 
et je ne parles pas des derniers relevés de mars express.
il y'a 1 an, j'avais lu que si mars express (sur le site de l'esa...excsuez du peu) trouvez des traces de methane dans l'atmosphere martienne, il y'avait de grandes chances d'y trouver encore de la vie (des bacteries entendons nous bien !!).
hors c'est ce qui a été observé.
ensuite, j'ai entendu que finalement, ca ne prouvait pas grand chose. par contre si les emanations de methane recoupées des zones riches en eau alors la , on pourrait espérer.
c'est ce qui a été observé dernierement (visible aussi sur le site de l'esa).
en ce moment la possibilité qu'il y'ai encore une vie sur mars est passé de 0.01% si on se refere a ce qui était dis il y'a encore 5 ou 6 ans, a un bon 40 % (et je sui pessimiste).
 
alors ... il ne faut pas 'enfermer dans des croyances, quelles quel soient.

il y a quand même une différence entre des composants de la vie (ou, soyons fous, des êtres de type bactéries) et des greys qui se balladeraient tous les jours en soucoupe volante dans la banlieue de manhattan

 
on est d'accord.
cela dit, si une vie peut etre detecté sur mars, la probabilité qu'il y'a de la vie dans la galaxie va etre pas mal revu à la hausse.  
et y'a pas de greys qui se ballade a manhattan. ca c'est des fakes honteux.

 
Il n'y a plus a prouver qu'il y a de la vie dans la galaxy...
 
Pour la simple et bonne raison que nous sommes la.

Déjà tu les sors d'où tes chiffres? Parce que même si c'est la NASA faut pas oublier que chaque année juste avant que soit décidé leur budget par le gouvernement, ils nous font une déclaration sensationnelle genre "ça y est on a trouvé de l'eau liquide sur Mars!" pour s'appercevoir un peu après que "ah ben tiens, non, c'est con on aurait juré pourtant..." un fois que le budget est tombé...  
Alors 40%!!! Franchement ce chiffre me paraît carrément douteux. Je veux bien croire qu'il y ait eu peut-être une vie bactérienne élémentaire possible sur Mars, mais faut pas pousser la chance non plus.

c'est l'esa. pas la nasa.
les chiffres c'est une estim perso a vu de nez (je suis pas mal l'actu des sciences), basé sur l'evolution des infos qu'on a depuis 5 ans.  
mais si tu vas sur les site de l'esa ici :  
http://www.esa.int/esaCP/SEM2J61XDYD_France_0.html
tu verras que c'est pas si stupide que ca.
plus d'infos ici :  
http://www.esa.int/esaCP/SEMZ0B57ESD_index_0.html
et si tu fouille un peu sur le site de l'esa (je retrouve plus la page, elle a peut etre été enlevé), tu verras qu'il y'a un an, ils avaient mis un article qui disait que si du methane était trouvé sur mars, ca serait un trés fort indice de presence de vie actuelle. mais ils y croyaient pas trop.
hors ca été trouvé, et la carte de repart du methane correspond a celle de repartition de l'eau.
 
on aura plus d'info quand le radar de la sonde sera operationnel (prevu en novembre).
 
tu trouvera surement que 40% c'est exagéré (ptet pas tort), mais il faut savoir que pouyr expliqué la presence de methane sur mars, la vie est la premiere explication. vient ensuite les rejets volcaniques. hors toutes les etudes et relevés precedent montre une absence de volcanimse sur mars.
actuellement on ne sait pas comment ce methane peut se former, hors volcanisme ou vie.  
 

J'espère très sincèrement qu'ils découvriront des indices intéressants, ça serait une découverte révolutionnaire. Mais en attendant, je me méfie comme de la peste des "estimations persos à vue de nez".
De plus, même si l'ESA joue moins que la NASA sur le sensationnalisme, ça reste le même principe quand il s'agit d'attribuer les budjets annuels...

non. les budgets de l'esa ne sont pas voté de la même facon... enfin.
je vais passer mon temps a tout detailler et decortiquer pour que ca soit accesible aux enfants de 5 ans. vous êtes grands. et j'ai l'impression parler dans la vide. alors, je vais arreter de perdre mon temps et retourner bosser.
 
de toute facon, vous croyez ce que vous voulez, on s'en foout. tant que chichi ou bush ou l'onu ou je ne sais quelle grande institution supar nationale n'aura pas dit "les onvis existent", tout le monde s'en fout.et comme ces institutions n'ont <b>aucun benefice</b> a tirer d'une telle annonce, même si ils y'avaient  vraiment des ovnis, on peut attendre longtemps.
 
donc, les ovnis n'esxistent pas. il est inutile de se poser des questions sur quoi que ce soit. il est inutile de reflechir, ou de chercher des infos par soi même. l'auge est pleine. suffit de baisser la tete. aprés un tour au parc. et si tout se passe bien, en hiver, on ira a l'etable.

Selon moi je le répète : Ils existent et je m'en fous pas mal dans ma situation actuelle

 
Ils existent , mais où ?

DTC

 
dans la culotte a mamadou  

 
Ton acharnement contre quelque-chose que tu ne connais pas relève carrément de la maladie mentale...des sceptiques fanatiques,des zététiciens,des fanas de l'Union Rationaliste,il y en a toujours eu mais ce type de comportement relève davantage de l'inquisition que d'une pensée raisonnable...
Si tu connaissais un peu mieux l'ufologie,tu saurais que les ufologues responsables (à commencer par Gross lui meme,le créateur d'ufologie net) n'ont jamais voulu donner à l'ufologie une quelconque prétention scientifique...On ne risque pas,sur la question ovni,de se placer dans une perspective d'expérimentation,de démonstration ou de réfutabilité...
Les ufologues responsables ne peuvent prouver ce que sont les OVNI,ils ne le savent généralement pas eux memes...ils n'en s'ont réduits qu'à formuler des hypothèses ou des opinions...le seul moyen d'avancer et c'est ce que cherche l'ufologie est de récolter le plus de faits crédibles...A ce titre,cela relève bien plus d'une activité policière et investigatrice que d'une activité scientifique...
Il faudra m'expliquer à quoi rime ton délire sur les scientifiques "qui avancent d'un millimètre"...des ufologues comme Gross ou Meessen sont les premiers à vilipender les charlots qui se font du fric et de la publicité en disant n'importe quoi sur les OVNI,les pseudo personnalités originales qui se font passer pour des scientifiques sans cursus universitaire et sans recherche véritable...On ne parle pas des frères Bogdanoff,on parle de gens responsables qui sont aussi capables de séparer le bon grain de l'ivraie...
Je sais qu'on ne peut pas discuter avec les gens comme toi...mais cette absence totale de respect de l'opinion d'autrui a quelque-chose de choquant et d'exaspérant...
Sans compter cette absence totale de curiosité intellectuelle...

   
Tu viens donc de dire que l'ufologie est du domaine de la croyance (donc plus proche du religieux que du logique) et que les ufologues sont des être obscurantistes refusant tout principe de démonstrations et de déductions logiques à partir de faits, préférant la rumeur et la légende tout en les faisant passer pour vrais...
 
Comment tu pwnz0r  

rataï, la police procède (ou tout du moins est censée procéder) de manière rationnelle et logique, donc en cela parfaitement scientifique (juste pour préciser, au cas ou t'ais pas compris, la police scientifique c'est pas celle qui utilise la logique et les démonstrations, c'est celle qui utilise des techniques avancées issues des sciences modernes, hein ).
Et dans les deux cas on peut trouver une forme d'intuition (qui donnera la piste), mais la preuve ne peut être fait que de façon logique et en reposant sur des faits  

pot, kettle, toussa
 
t'es gentil mais ce que dit stephen c'est que la communauté "ufologue" refuse de reconnaitre la logique et les faits comme uniques moyens d'accéder à la certitude et préfère se reposer sur le sensationnel et les gros titres sans vérification ni réfutation possible (puisque l'Ufologie est du domaine de la foi il est par ailleurs normal qu'on ne puisse la réfuter ).
Et en cela il a parfaitement raison

 
Ah bon, c'est pas ce qu'il dit Patrick Gross:
 
http://www.alsapresse.com/jdj/02/0 [...] cle_2.html :
AU DÉPART, je m'y suis intéressé pour démontrer que les ovnis n'existent pas. Mon objectif était d'éclairer le mystère de façon scientifique
 
http://f.f.u.free.fr/rapports/rapp [...] an1995.pdf :
il apparaît clairement [...] que cette observation, comme d’autres, fasse partie du corpus d’observation qui justifie que le phénomène OVNI soit pris très au sérieux et puisse être l’un des problème scientifique potentiellement les plus importants de notre époque.
 
http://f.f.u.free.fr/rapports/rapp [...] an2001.htm :
Sans entrer dans un formalisme trop lourd, il est possible de présenter une analyse de ces cassettes vidéos selon une méthodologie scientifique traditionnelle et d'en obtenir une explication.
 
et caetera,
 
cdlt,
GBo

Tu sais quoi ? J'en ai rien à branler de passer du temps sur les sites d'homéopathes, et je la combat de la même manière. Maladie mentale mon cul, et ton procès débile avec tes termes des habituelles théories du complot ( ) tu sais ce que j'en pense ?
Tiens : miroir. En gros c'est ton argument ultime, de dire que j'ai l'esprit fermé pour ne pas considérer que ton point de vue est valable, ben DTC, tu l'es tout autant, vu que tu ne reconnais pas le mien, avec ton intégrisme qui me fait surtout rire.
 

Ben ouais, c'est sûr "ça prétend pas être une science", mais ça tente tout de même de s'en donner le vernis (-logie, ça veut dire quoi, chez toi ?). Sans compter les attaques contre la "science officielle" qui est très méchante, inquisitrice et qui ne veut pas reconnaître le travail sérieux des ufologues.
 

Moi ce qui m'exaspère ce sont les gens qui ramènent la science à une guignolade sensationnaliste sans en présenter le véritable intérêt, mais chacun son truc.
 

Faut pas pousser mémé dans les orties, hein Si je te dis que je suis chercheur, et donc que la curiosité est ce qui me pousse en avant, tu va balancer quoi pour dénigrer mon point de vue, hein ? Je te rappelle que "faire preuve de curiosité" n'est pas synonyme de "s'intéresser au phénomène OVNI".
 
La discussion sur les OVNI est intéressante, et j'y participerais avec plaisir. Mais quand elle part sur des délires sur la science officielle, et la théorie du complot, ben je prends pas. L'intérêt dans la science je l'ai trouvé (et ça me rend même heureux figure-toi), et étrangement c'était un intérêt un peu plus profond et moins sensationnaliste.

Stephen on est bien d'accord, y a 98% de mystification sur le sujet, en revanche les "OVNI" (j'ai pas dit les ET) sont bien là depuis un bout de temps !

Question à ceux qui fréquentent ce topic : est-ce que beaucoup d'entre vous ont vu un OVNI, y a-t-il des témoignages intéressants ?
Est-ce qu'il ne faudrait pas faire un sondage : avez-vous déjà vu un OVNI ?

on n'a pas de soucis de les voire venir en france. leur lieu de prédilection c'est mais oui les USA. ils sont parano : l'es urss, les viets, puis l'irack ne suffisent pas. les martiens leur veulent même la peau!!!

Faudra pas oublier la case "Aviez-vous pris du LSD?"

éh éh exact, bon alors il va falloir le créer ce topic "oui j'ai vu un OVNI" !

J'ai pas dit le contraire. Par contre, 99% du traitement qui en est fait sur les sites ufologues sont faits pour essayer de montrer que ce sont des E.T. (et ça me fait bien rire )

 
D'accord aussi, en revanche je trouve étrange que des OVNI d'il y a 50 ans possèdent une technique de vol qui aujourd'hui nécessiterait au minimum un ordinateur de bord des plus perfectionnés, sans parler de la logistique de la technologie, du combustible etc..
 
En somme dans les deux cas le phénomène indique l'existence de gens intelligents et jaloux de leurs trouvailles, sans comparaison possible avec la lie que l'on trouve dans nos gouvernements et autres institutions mondiales (en d'autres termes, c'est pas des gogols des grandes sociétés du monde que l'on peut s'attendre à un complot )

 
No comprendo, tu peux preciser?
merci.

 
C'est si dur?
Il semble qu'il ne se comportent pas comme des avions, n'ont pas de stator, ne font pas de bruit, et ce ne sont pas (que des) ballons météo ou autres vessies. Avant même d'aller plus loin, qu'est-ce qu'ils pourraient bien employer ?

Toujours pas! c'est étonnant parce que ces OVNIS ont été vus il y a 50 ans, ça le serait moins aujourd'hui ???