Reprise du message précédent :
Le grand public ignore tout des missions d'interception aéro, des incidents des bases militaires, des innombrables visuels de pilotes, de l'Histoire de l'ufologie, et des opérations de contrôle de l'opinion publique par les institutions, ect... Il y a piscine, ou Koh-Lanta à la place.
 
La majorité de la courbe de Gauss pense vivre là où on lui a dit qu'elle vit : dans une démocratie légitime et vertueuse.
 
La vaste blague...  
 
La masse populaire est ignorante, et j'en fait partie.
Je le vois, et ça m'agace de comprendre que c'est souvent la conséquence d'intérêts d'un petit nombre... Stou...  

 
En fait, tu voudrais qu'il y ait des cours d'ufologie à l'école?
 
Parce que quelqu'un qui s'intéresse au sujet, il est au courant de tout ce que tu cites. Forcément, moi aussi, je peux me plaindre du blackout mondial sur les progrès réalisés en matière de wakeskate. Tout le monde n'est pas au courant j'te dis!

bah, vu qu'y a rien de nouveau... et ça permet de garder le topic en haut    
mais bon, rien de nouveau donc. je rejetterai un coup d'oeil dans 6 mois ici perso  (si tout le monde est encore là   )

Depuis quand l'école fait-elle la culture des individus...???
 
Trève de plaisanterie,
j'ignore si l'ufologie aurait sa place à l'école,
bien sûr pas en tant que matière à part entière,
ni même comme sujet d'une matière,
mais comme donnée au même titre que les autres...
 
Mais aborder ce sujet provoque des discussions politiques, qui sont interdites à l'école. Pour de très bonnes raisons, c'est pourquoi je me suis toujours interdit d'aborder ce sujet avec les élèves, lorsque je travaillais en collège.
 
On voit bien là qu'en ufologie, c'est nous, le problème...    
Ou plutôt, le problème est bien plus global, que simplement cantonné à l'ufologie.
 
Pour en revenir à ton propos,
l'ufologie à l'école, c'est particulier, on zap.
Mais qu'est-ce qui fait la culture des individus ? Aujourd'hui...???
 
Ne seraient-ce pas les médias de nos marchands d'armes ???

On aura jamais de cours d'ufologie car ils ne nous laisseront pas éveiller nos consciences. Seul Antoll ce Ma que j'respecte.  

 
Tes propos sont quand même caricaturaux du bon gros conspi de base quoi que tu puisses en dire. Ce sophisme de base que tu penses de bon aloi "Démocratie imparfaite DONC on nous cache tout, on nous manipule, nous sommes de pauvres marionettes aux mains des puissants qui cachent des choses comme des zovni et des ziti".
 
 
La vérité c'est que tu fais des suppositions basés sur ta vision caricaturale et simpliste de la société dans laquelle on vit. Hélas elle n'est pas pertinente ta vision.  

 
pour moi l'ufologie est déja a "l'ecole" parce que un bon ufologue c'est d'abord un bon scientifique ,septique et ouvert
quand on va cherché des trace de vie sur mars c'est de l'ufologie,quand on regarde le spectre d'une planete pour decelé de l'oxygne aussi,quand on observe le ciel et qu'on chercher des trace radar  correspondant au observation c'est de l'ufologie,quand on etudié les extremophiles pour savoir quel type de vie il pourrai y avoir sur tel ou tel planeté aussi ,tout cela c'est des capacité que l'on apprend a l'ecole...

J'ai failli faire une vanne sur "septique", mais vu que l'ensemble message est merdique...

 
Tu confond juste ufologie et exobiologie, mais c'est pas grave...

non l'ufologie engloble l'exobiologie ,vu que dans l'hypothese extraterrestre il faut bien savoir si la vie ailleur peu etre une hypothese credible

 
Non, il y'a une légère nuance...    
 
 
L'exobiologie, c'est d'imaginer que la vie puisse se développer ailleurs que sur terre.
 
Alors que l'ufologie, c'est plutôt de penser qu'elle existe ailleurs que sur terre, que ce sont des civilisations développés, qu'ils savent construire des vaisseau inter-stellaire, qu'il peuvent parcourir des milliards de milliards de kilomètres en un temps record, et qu'en plus il sont déjà venu sur terre (alors qu'il existe des centaines de centaine de centaine de milliards d'autres planètes, avant de tomber sur la notre)...
 
On peut très bien trouver la première hypothèse plausible, et l'autre totalement impossible.
 
Si tu va dire à un exobiologiste, qu'il est ufologue, il risque de le prendre mal...    
 
 

n'importe quoi l'ufologie regroupe même les personnes sceptiques

 
Tu ne comprend pas qu'on peut être exobiologiste et trouver que la trop grande distance qui sépare les étoiles, rend la visite de forme extra-terrestre impossible.    
 
Un ufologue croit forcement en l'exobiologie, mais pas l'inverse.

ba on a pas la meme definition de l'ufologie  
pour moi c'est une étude  et pas une croyance
et l'exobiologie,qu'on le veuille ou non,fait parti d'une etude indirecte de l'ufologie

 
Non, l'ufologie c'est la recherche d'ovni, ça implique qu'on croit que des ovni sont déjà venues sur terre puisqu'on les recherche (donc que les extra-terrestres existent, et qu'il peuvent voyager entre les étoiles), sans être même sur de l'existence de vie extra-terrestre, c'est donc bien de la croyance.
 
L'exobiologie, c'est un domaine d'études qui consiste à prouver la faisabilité de l'émergence de la vie sur d'autres planètes, à aucun moment l'exobiologie affirme l'existence de vies extra-terrestre, elle en étudie la possibilité, c'est différent.  
 
Le jour ou on aura la preuve que la vie extra-terrestre existe sur d'autres planètes (ce qui est possible) et que le voyage inter-stellaire est possible sur une courte durée (ce qui est déjà beaucoup moins probable, mais pas impossible, trous de ver, toussa...), alors on pourra considéré l'ufologie comme un domaine de recherche scientifique, en attendant ça reste de la croyance.

Non môssieur Elias...!
 
Même si le parchemin Wikipedia n'a pas été écrit par les esprits de la forêt :
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie

 
Il existe plusieurs courants religieux, ça n'en fait pas une étude scientifique...  
 
Mais bon, disons que pour les ufologues qui mettent en évidence les fake, et cherche réellement la vérité (plutôt qu'une obstination à voir des ovni partout), je veux bien admettre qu'on peut qualifié ça de recherche scientifique (comme le GEPAN, par exemple)...  
 
Toutefois ça reste un domaine de recherche amateur, comparé à l'exobiologie qui est reconnu comme une science à part entière par le monde scientifique.  

Bon... J'ai REDIT pour replacer ça en dessous ta réponse :
 
Si l'ufologie (d'après ta définition ; disons plutôt les ufomaniacs et allons-y, ajoutons les Pro-HET comme moi) est de la croyance, alors que fais-tu des cas d'observation d'engins volants aux capacités non-reproductibles avec les technologies publiques, voir défiant nos lois physiques ?
 
Ton problème, c'est que tu n'auras pas de réponse valable à me fournir, la légitimité de l'HET reposant en grande partie sur cette absence d'alternative (si on fait abstraction des RR3), depuis plus de 6 décennies. Mais tu peux toujours essayer...  

 
Le soucis avec les cas d'observations, c'est que ça reste de l'observation (à moins de filmer l'engin, prouver que ce n'est pas un fake, etc...).
 
Je peut te trouver des tas personnes qui pensent avoir parler et / ou vue dieu...    
 
PS : je ne nie pas que les cas d'observation sont constamment faux, à vrai dire je croit moi même en l'existence des ovnis suite à une "observation", mais ça n'en fait pas de l'ufologie une science, puisque je n'ai aucune preuve à apporter à mon observation.

La théologie n'est pas une science...?      
 

Ah... Parce qu'il n'y a que des gentils rationaleux qui cherchent la vérité conventionelle, face à des gogos qui croient aux zitis...???
 
Allez...! S'il te plaît... Un effort d'objectivité...!    
 
Un indice : Hynek.
(Tu remarqueras au passage les innocentes lacunes de la page FR de Wiki)
 

Le GEIPAN ne fait pas de la science, mais de la comm' politique...    
 
Pour faire de la science, il faut chercher à expliquer, pas expliquer pour éviter de chercher.
 

Intérêts stratégiques (défense, suprématie technologique, contrôle de l'opinion, ...), tu connais ?    
 
Tu ne verras aucune recherche officielle digne de ce nom. Toute recherche n'est que de la comm', dont la conclusion est connue à l'avance, et répond aux intérêts des commanditaires. Le meilleur exemple est le rapport Condon (l'étude la plus honéreuse depuis la 2nde guerre), dont la conclusion placée en début de rapport est contredite par le contenu de ce dernier, pourtant loin d'être exhaustif... Les journalistes n'auront bien sûr lu que la conclusion biaisée de ce rapport de 1000 pages.
 

 
Moi j'aurais dit que c'est une blague, mais bon...    
 
La théologie, le truc qui sert vraiment à rien, ou comment essayer d'expliquer scientifiquement quelque chose d’improuvable...  

Oui non mais on est d'accord,    
 
c'est des scientifiques qui étudient sérieusement ... une "blague"...    
 
Alors qu'ici il est question de scientifiques et non-scientifiques, qui étudient sérieusement une problématique. Il n'est pas question ici de croyance.

La théologie est une science, faisant partie d'un ensemble plus grand qu'on appele Sciences Humaines. Ce n'est pas pare que la théologie n'est pas une science dure, fondamentale, que ce n'est pas une science.

Au passage, la théologie n'implique pas d'être croyant...

"2012-06-07 - [...] More information and pictures will be released next week."  
(Ici)
 
Mais on EST, nesquik...!
 

La semaine n'est pas encore terminée. De toute façon ne soyez pas si naïfs, ce reportage sera une source de revenus pour l'équipe. Ça m'etonnerait que bcp de détails soient publiés directement en ligne.  
 
À vrai dire, ils ont choisi une approche bien casse-gueule, entre la publication de news sur FB et un reportage qui n'a d'intérêt que tant qu'on ignore la nature de l'anomalie.

Un reportage de 1965 par Aimé Michel assez intéressant, voici les liens sur Dailymotion:
( Désolé si repost )
 
1- http://www.dailymotion.com/video/x [...] olant_tech
2- http://www.dailymotion.com/video/x [...] olant_tech
3- http://www.dailymotion.com/video/x [...] olant_tech
4- http://www.dailymotion.com/video/x [...] olant_tech
5- http://www.dailymotion.com/video/x [...] olant_tech
 
Mais le passage de la vidéo qui m'a intéressé est à 4mn10 de cette séquence :  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] moins_tech

Enfin!.... après une semaine d'attente, il y a du nouveau à propos de l'ovni de la baltique:
 
Apparemment, ce serait d'origine rocheuse, mais la configuration des lieux serait anormal...donc affaire à suivre.
 
A voir sur leur site:
http://www.oceanexplorer.se/

Bah alors, ils sont pas au fond de l'océan les pitits zhommes verts.  
Je suis sûr qu'ils ont enlevé les preuves pour qu'on ne découvre pas la vérité.  

Moi non plus. Rien n'est clair dans ce sursaut d'informations... Et ça ne le sera jamais avant la sortie du reportage. C'est un business avant tout, pas un groupe d'humanistes à la Fox Mulder partis en quête de vérité. Ils ne doivent aucune divulgation sur leurs travaux au grand public, autrement que par leur reportage.

Ca me fait penser à ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Yonaguni_Monument
 
En gros y'a rien mais ils vont raconter n'importe quoi pour se faire un peu d'argent.

Yonaguni n'est pas rien... C'est soit une remarquable structure naturelle, soit une structure naturelle retravaillée par l'homme dans le passé. Je ne vois pas en quoi c'est rien. Et les photos ramenées sont magnifiques.  
 
Le problème avec l'anomalie Baltique c'est qu'un paquet de merdeux believers s'est emparé du sujet et ne pourra qu'être déçu. Donc vont discréditer toute l'affaire au final. Bah oui les gars mais si vous vous attendiez à trouver un vaisseau spatial au fond des océans, faut ptete réfléchir trois minutes à savoir d'ou vient le problème, de la découverte ou de ce que vous en attendiez.  
 
Je ne remets pas en cause le fait que l'équipe a joué sur ce buzz UFO pour attirer les feux des projecteurs. Mais encore une fois ce ne sont pas des gentils humanistes, ce sont des chercheurs de trésor au sens propre. Donc ils en attendent un revenu, via un reportage. Si des milliers d'ados veulent se branler la nouille sur ET en faisant des amalgames par la suite, je veux dire tant pis pour eux. A un moment, il faut dire les choses telles qu'elles sont, et arrêter les conneries.

 
Ok c'est vite dit de dire que c'est rien. Disons que y'a rien d'ufologique.

Voilà

c'est pas parce qu'on étudi quelque chose qu'on est obliger d'y croire ce n'est qu'une hypothèse de travail comme toute recherche scientifique
il suffit de suivre un peu l'histoire de la science pour comprendre qu'on ne sait finalement pas grand chose 96% de l'univers est carrément inconnu(matière noire et énergie noire)voir avec l'univers quantique on peu être ici et ailleur en même temps
alors les grandes allégations c'est impossible c'est pas concevable ça me fait rire

Relis. Lentement.

 
Tiens, t'as perdu ça :
.......,,,,,

 
c'est pas parce qu'on étudi quelque chose qu'on est obliger d'y croire, ce n'est qu'une hypothèse de travail comme toute recherche scientifique.  
il suffit de suivre un peu l'histoire de la science pour comprendre qu'on ne sait finalement pas grand chose 96% de l'univers est carrément inconnu(matière noire et énergie noire),voir avec l'univers quantique on peu être ici et ailleur en même temps...
alors les grandes allégations c'est impossible c'est pas concevable, ça me fait rire!  
 
 
ça te va?  

Normalement c'est "on ne connaît que 5% des océans alors hein ... !" l'expression consacrée  

C'est toujours sans rapport avec le propos d'Elias, mais c'est devenu à peu près lisible.

Me sembalit même que c'était 1% ?

Possible