Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je crois surtout que tu en es arrivé à un point de non-retour.
 
Sans vouloir te vexer tu est l'archétype même de la personne enrolable dans une secte, une fois qu'elle a acquis une conviction, elle n'en démord pas.
Bien sur tu pourrais me répondre " c'est pareil pour vous !", sauf qu'une preuve tangible de l'HET pour l'instant, on l'attend toujours ...  
 
Et là de me répondre "vous avez les preuves devant les yeux mais vous refusez de les voir !!!"
 
Et elles sont où alors ces soit-disant preuves ? et je te parles pas de témoignages de seconde main ou de truc lus sur le net ou dans un bouquin, on sait ce que ça vaut, et toi-même tu n'as aucun potentiel pour affirmer leurs véracités.
 
Alors ces preuves concrètes sont où ?

Ben dans ce cas tu dis rien dès le départ
 
 

C'est pas vrai...? Encore le débat sur "la preuve de l'HET" ?!?
 
Un indice sur l'incongruité de ton propos : dans "la preuve de l'HET", il y a "preuve" et "hypothèse". Relis bien la phrase...
 
Tu demandes donc la preuve de quoi...???    
 
- De la validité de l'HET ? Qu'elle ne soit plus une hypothèse ? Mais validée ou invalidée ?
Il faudrait déjà que ce soit permis. Après une gestion exclusivement militaire du sujet, il faudrait passer à une (réelle) gestion publique du sujet, par et pour les citoyens, soit un tout autre paradigme que l'actuel, où les citoyens sont (et doivent être) les dernières roues du carrosse... On bute là face à un problème qui dépasse le simple cadre de l'ufologie.
 
- De la légitimité de l'HET ???
En sciences, une hypothèse scientifiquement viable ne peut toujours qu'être légitime,
et en politique, la légitimité d'une hypothèse dépend de l'existence ou de l'inexistence d'une explication qui fait déjà consensus, et/ou des hypothèses concurrentes. En ufologie, de nombreux cas ne sont pas explicables par des solutions conventionnelles, et l'HET au sens large reste seule viable (ce qui n'en fait pas une preuve scientifique de sa validité). Reste à savoir ce qui se cacherait derrière cet acronyme "ET"... Mais avant d'en arriver là, il faudrait déjà ne pas refouler les cas aussi facilement que le fait un rationaliste, et se confronter à ce qui défie notre conception de la rationalité.
 
L'HET a toute sa légitimité,
mais il n'existe pas de preuve matérielle ni scientifique publique.
Or, dans des sociétés qui cherchent à éloigner leurs populations de la réflexion induite,
il n'est absolument pas étonnant qu'aucune preuve ne soit publique ; tu m'auras compris, ça ne signifie donc pas qu'elle n'existe pas...
 
Conclusion : avant de chercher "la preuve", il faudrait déjà vivre dans un paradigme où elle serait autorisée à "voir le jour".    
Et nous n'y sommes pas, loin de là. On s'éloigne, même... Voir, nous ne nous en sommes jamais approché.

Si ma réponse ne te suffit pas, tu es libre de chercher encore plus d'occurences de l'activité de Lak sur le web, mais en toute logique, ça ne fera qu'aggraver son cas. Donc, ton commentaire...  

Si j'étais en charge de discréditer le discours de "ceux qui ont aperçu la réalité" je pense que je lancerai des thèses complotistes.  
Quoi de mieux pour cacher la vérité à la masse aveugle que de la mettre en évidence avec un masque ridicule finalement ?
 
 

Exactement !    
 
C'est expliqué en long en large et en travers, dans le livre dont j'ai tiré mon avatar.
Il y a plusieurs stratégies de désinformation :
- Eloigner du coeur du sujet pour cacher,
- Modifier ou ignorer des informations pour tromper,
- Ajouter des informations discréditantes, pour ridiculiser.
 
 
 

 
Ca rejoint un peu ce que dit Chomsky sur le 11/9: au lieu de s'intéresser aux véritables problèmes des USA, les complotistes passent leur temps à discuter de théories absurdes comme la démolition controlée du WTC ou le missile du pentagone.

Je dirais plutôt qu'en usant d'une sémantique adaptée, on a les médias mainstream ont fait passer tout citoyen trop curieux sur le sujet pour un "complotiste"... D'ailleurs, tu utilises toi-même ce terme péjoratif, là où il ne s'agit que de citoyens qui posent de bonnes questions (et parfois de mauvaises, contexte stratégique oblige).
 
Sans les "complotistes", aucune chance de pouvoir avoir un jour la vérité sur ce jour là.
C'est pourquoi dans l'émission de Durand, on a laissé deux "guignols" s'exprimer (Bigard & Kasso), mais qu'on a refusé le journaliste...
 
Le problème n'est pas les citoyens qui se posent trop de questions,
mais les institutions qui ne sont pas démocratiques...

 
[EDIT]
Et Chomsky dit aussi que les peuples font face à un grand ennemi, plus grand que jamais, les corporations, et qu'ils (les peuples) n'ont qu'un défenseur à leur opposer, leurs institutions... Et quid de ces institutions si le 11/9 s'expliquait comme certains "complotistes" le disent ??? Il ne resterait rien face au plus grand danger que préssent Chomsky pour l'Humanité (sans être le seul).
 
Vu l'aura qu'a sa parôle, j'imagine que le gars doit se méfier sur ce sujet à hauts risques.    
[/EDIT]

ça cause, ça cause .... machin a fait ci, truc a caché ça ...etc ...
 
et sinon les preuves elles sont où ?  

Comme expliqué dans ma réponse,
 
on vous attend,
toi et tes amis rationalistes,
 
afin de pouvoir changer de paradigme...
 

 
Jusqu'au jour où on en aura trop plein le ulk de vous attendre.  

 
Dixit le mec qui parle de paradigme et qui m'a déjà catégorisé dans les rationalistes ...........
 
Je vois, y'a rien en fait, merci et au revoir Ummo85, c'était gentil de mettre un peu d'animation dans ce topic
 
Quand on lit tes posts on peut sérieusement se demander qui sert le plus la cause de la désinformation ..........

Bientôt ça va être de la faute des sceptiques si les ET se contentent de faire chier les contrôleurs aériens plutôt que de venir faire un coucou au JT

T'as pas saisi qui était le "masque ridicule" dans ma phrase.
 
Lui il a compris    

Au moins, tu te poses en concurrent... On avance...    
 

En lisant entre les lignes de ton propos (et bien que ça tienne en une unique ligne sur mon écran suffisament large    ), je te répondrais que tout aussi simplement, les tirs de nos pilotes envoyés en interception doivent être un poil plus graves que les inepties des rationalistes et des ufomaniacs...    
 
Et à ce que je devine dans la marge de ton propos, je te répondrais que de leur point de vue, on peut imaginer que nous soyons tous "coupables" d'incompatibilité sociale pour raisons de sécurité, en tant qu'espèce ou civilisation...    
 
Le monde est dangereux à vivre, non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais surtout à cause de ceux qui regardent et laissent faire... [A. Heinstein]

 
Si tu considères l'inconsistance de la moindre avancée de preuve de ta part comme un avancement, effectivement on va même à la vitesse de la lumière .....

Nos interceptions ? alors que tous les prétendues témoignages dérivent des objets qui font des pointes à mach51 les doigts dans le nez et encore y a 50~100 ans à peine l'écart était d'autant plus monstreux...

Sauf que nos "amis" ne font pas que fuir...    
 
Ils s'amusent, aussi, avec nos pilotes... Parfois.
 
Dans les cas sans équivoque, il y a celui de notre petit pilote péruvien à 19000m :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25127690
 
Mais d'autres sont aussi tristement connus, comme le cas Mantel...  
 
Pour ceux qui désirent une base de recherches :
http://www.forum-ovni-ufologie.com [...] 916-a-2000

Mais que sais tu objectivement de la réalité de ces cas ?
 
Dans le sens où, peut-tu affirmer tout ou partie de leurs existence ? sous-entendu, qu'est ce qui te permet d'affirmer ce qui est faux de ce qui est vrai dans les cas que tu rapportes ?

Le contexte officiel secondé du nombre.
 
Pour Mantel, une place au doute subsiste (avec un ballon), en l'absence d'une observation claire de l'objet par un autre témoin que le pilote, qui n'en est pas revenu, contrairement au pilote péruvien...
 
Mais si on fait la liste (des cas sans explication conventionnelle possible), ne serait-ce que des cas que nous connaissons (J. Krine et compagnie),
il devient cavalier de tout mettre dans un même sac "méprises et fakes",
c'est au moins ascientifique.

 
Je comprend pas comment tu différencies d'un coté les cas "avec explication conventionnelle possible", des cas "sans aucune explication conventionnelle possible" ... sur quels critères ? quels bases ?

Tu as des exemples parlant sous les yeux :
- Mantel avec un doute sur le ballon,
- et le pilote péruvien, à l'observation trop rapprochée pour laisser place à une méprise,
- ou encore Krine qui ne peut pas avoir vu un engin conventionnel, de par les perfs aéro...
 
Il y a la place pour des hypothèses alternatives conventionnelles, ou pas.
 
Si les cas ne laissant pas la place à une alternative conventionnelle se comptaient sur les doigts d'une main, ou même des deux, je resterais méfiant, bien qu'il faille juger au cas par cas (un seul étant "suffisant" ).
 
Le "problème", c'est que ce nombre de cas, même s'il représente un pourcentage très réduit des observations humaines, est loin d'être négligeable...
 
Les pilotes et installations militaires sembleraient être des aimants à OVNI,
les pilotes de ligne et privés ont souvent une "histoire" à raconter,
et on ne peut même pas compter le nombre d'observations terrestres...

 
ah ok, donc en fait tu te bases sur des faits de seconde main, voire de troisième main, pour affirmer l'HET.
Tu n'a jamais rien vu de toi-même en fait, jamais rien analysé, jamais confronté aucun témoignage, bref aucune réalité de terrain, tout ton savoir en la matière repose en fait sur une réalité non-vécue, une réalité par procuration.
 
Et Napoléon ? le 11 septembre ? j'étais pas sur place pour les voir, ont-ils existé ? j'en sait rien, et en fait je m'en contrefout, je suis pas là pour prouver leurs existence. Par contre quand tu parles de l'HET, faut le prouver et pas le prouver parce que machin a dit dans telle émission, que truc a dit sur tel site, que Parmentier et Vélasco ont dit dans leurs bouquin que machin a vu bidule et que truc a vu machin ....
 
Tu te rends compte que tu es hyper-dépendant des sources d'information et que tu n'as absolument aucune possibilité d'affirmer la véracité/réalité de ces dites sources ?
 
C'est Velasco! c'est Parmentier! c'est Krine ! c'est le GEIPAN ! ils sont dignes de confiance ! argument d'autorité dans lequel la source importe plus que l'argument lui-même ...  
 
Et c'est aussi pour ça que l'Ufologie reste marginale, parce qu'on se contente des témoignages de quinzième main piqués sur des sites bidons et répétés 30 fois sur 200 sites tout aussi bidons, personne ne creuse et évidemment très peu on les moyens de creuser.
On se contente de s'enfermer dans des théories complotistes à la con derrière son pc, c'est pratique, ça a réponse à presque tout le "c'est pas moi c'est les autres méchants cachés", mais on fait quoi pour faire avancer la reconnaissance du phénomène OVNI ? rien, quedalle, c'est tellement plus facile de se branler la nouille en se la jouant "moijesaislesaveuglescestlesautres".
 
Voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire et si t'es pas heureux c'est le même tarif.

1. J'ai eu droit à une observation rapprochée fin 2006.
 
2. Tu trouveras l'interview vidéo du pilote péruvien envoyé en interception, dans le documentaire passé sur C+ : "OVNI - Quand l'armée enquête".
 
3. Tu trouveras le témoignage vidéo de Krine dans "La Grande Soirée Spécial OVNI" sur Direct8, une émission d'une qualité à faire palir un journaleux de France TV.
 
(Deux des très rares bonnes productions FR)
 
Au revoir Bombadil...  

1. super, moi aussi, ma grand-mère aussi et mon chien, merci d'être passé en croyant que ça prouvait quoi que ce soit hein
 
2. super (bis) , tu n'as pas compris le concept de témoignage de seconde main
 
c'est pas grave, reste donc dans ton monde où toulimondilimichansaufmoimaijivoiditrucsurliintirnitkijichoisicomvraipaskisicomsa

Excuse-moi, si j'avais compris que j'avais affaire à un adolescent, je t'aurais un peu moins bousculé...    
 
Dans ton précédent message (car on va passer sur le dernier hein ?!?    ), tu cites Velasco.
 
2 choses :
 
1. Je suppose que ce nom t'est venu en tête à la suite de ma phrase :
"Les pilotes et installations militaires sembleraient être des aimants à OVNI".
 
Or, si tu regardes les faits (Bentwaters, Rendlesham, bcp de bases US, ainsi que dans d'autres pays, sans oublier les nombreuses "histoires" des pilotes), tu devrais te rendre compte que cet état de fait date de bien avant Velasco au GEPAN (ancêtre du GEIPAN/CNES), et on peut présumer que dans les milieux militaires initiés, d'autres auraient pu le remarquer avant lui...    
 
Mais passons... Si tu veux attribuer cette ... remarque (?) à Velasco, c'est pas bien grave.
 
2. Que tu connaisses Velasco alors que nous n'en avons pas parlé depuis que tu as débarqué ici (sauf erreur de ma part), me laisserais te soupçonner d'en savoir plus en ufologie que tu ne le laisserais paraître...
 
Waÿt... Ca ne ferait de ton dernier message qu'un ramassi de provocations...?

 
t'as peut-être affaire à un ado mais moi je crois que j'ai affaire à un mongol qui ne comprend toujours pas, ou qui refuse de comprendre, la notion de témoignage de seconde main et qui refuse d'admettre qu'en vérité toute sa connaissance de l'ufologie est basée sur des "phénomènes" déjà interprétés, c'est à dire pré-digérés par une culture ufologique.
 
Et je me répète, quelle culture du terrain as tu ? parce que si tu n'as jamais mis les pieds dans une enquête PAN réelle, ton argumentation ne vaut pas mieux que la grand-mère qui se prend pour un commissaire parce qu'elle regarde l'inspecteur Derrick tout les après-midi.

ah et au fait ma connaissance sur l'ufologie n'est pas le sujet.

Trouvé sur reddit.
 

Simple, élégant, efficace.

Bravo pour cette superbe participation qui va faire avancer la recherche sur ce sujet d'un grand pas.    
 
Je me permettrais de vous soumettre l'idée d'une recherche des cas pathologiques internés, qui disent être des ET... On doit sûrement pouvoir en trouver.
 
Sinon, on peut aussi parler d'Halloween, qui doit être une grande source de confusion...
 

 
On passe des rapports aéronautiques d'OVNI,
à des soit-disant emails de contactés par des ET...
 
C'est suffisament "simple" pour être "efficace", mais dans quel but ???  
Quant à "l'élégance", vous repasserez.
 
Votre Sagan me fait ici penser à une version amateur du petit rationaliste et ses sales méthodes, opposé à John Mack, dans une conférence à Harvard devant des étudiants...
 
Voici la retranscription de la conf', que je vous ai déjà proposé à la lecture, dans ce forum :



Extrait du livre de Stéphane Allix : "Extra-terrestres - L'enquête".
 

 
[EDIT]
Chez moi la dernière page ne s'affiche plus, je vais la re-up, et je ré-éditerai.    
 
[REDIT]
Last page :

 
Done.
[/REDIT]

Je vois pas pourquoi tu t'excites... Le texte rapporté par inti ne concerne bien que ceux qui se prétendent en contact avec des ETs et n'est une réponse qu'à cela. Personne n'a dit autre chose.
 
Quant au texte que tu présentes, c'est difficile de ne pas tenir compte du parti-pris de l'auteur. Tout ce que dit et fait Mack est présenté positivement, tout ce que dit et fait son contradicteur est présenté négativement.
Tu m'excuseras de penser que leur cursus universitaires et la reconnaissance de leurs travaux par leurs pairs est un meilleur indicateur de la valeur de leurs théories respectives.
 
sa fiche sur le site de harvard

Je suis tombé sur un témoignage plutôt intéressant: http://feairplane.canalblog.com/ar [...] 76189.html "LE RÉCIT DE JEAN-PIERRE MORIN". Si vous avez un peu de temps pour lire...

Nan mais sinon y a pas d'omerta hein..
 
Y a pas de règlements drastiques comme aux states, mais le bouche-à-oreille fonctionne bien, et ça a l'air efficace..    

de quels "règlements drastiques" parles-tu ?

Je ne sais pas s'ils sont toujours en vigueur, il s'agit de AFR 200-2 (Air Force Regulation) et de JANAP-146 (Joint Army Navy Air Publication)

 
 
Alors évidemment ça encourage quand même à la fermer..    

Je ne vois pas ça dans le texte de l'AFR 200-2.
http://en.wikisource.org/wiki/Air_ [...] _Reporting

Attends mais ils recommandent de signaler les observations bien sûr, mais surtout ne pas les divulguer au public,
 certains sont passés en cour martiale pour avoir passé outre..    

http://rr0.org/org/us/dod/af/afr200-2.html
 
Ca n'enlève rien à la constatation,
qui n'a pas besoin d'être discutée, ça fait partie de l'Histoire.
(Voir par ex. les travaux de l'Historien de la CIA, Haines, ou encore, "Les OVNI de la Guerre Froide", d'Arté/ZDF, qui doit sûrement passer en revue le problème)
 
Le problème est que ça perdure encore (en grande partie) aujourd'hui,
que ce soit à cause d'une stratégie révolue, ou encore en cours.
 
Et ça on peut doit en discuter. Oui...    
 
1ère question : qui sont les premiers à chercher à discréditer les témoins et/ou les informations ?

ce paragraphe est un peu plus nuancé :

Il est permis de communiquer au media si on a identifié un objet familier, mais pas de communiquer certaines données relevant de la protection. Pour ce qu'on n'identifie pas, on se contentera de dire que l'ATIC analysera les données.
 
La note dans son ensemble n'a rien de "drastique", elle me parait plutôt raisonnable dans le contexte des années 50. Mais si tu as des exemples de cour martiale relativement à des manquements à ces instructions, ça m'intéresse.

Dam... Tu connais lak...??? Tu devines dans quoi tu t'embarques ?!?