Reprise du message précédent :
Dam... Tu connais lak...??? Tu devines dans quoi tu t'embarques ?!?

Il parle d'un sujet, je pose une question, il explique et donne la référence, je trouve le texte, le poste et donne mon avis dessus.
Ca s'appelle une discussion civilisée.

Ouais évidemment.. on peut toujours parler de loupiotes, de Vénus ou de ballons météo, ça mange pas de pain,
par contre les déclarations de pilotes et les détections radar c'est toujours couvert par le vieux prétexte du secret défense,
c'est pourquoi je me méfie de ceux qui en parlent trop librement et beaucoup d'entre eux se sont faits ridiculiser pour avoir officiellement poursuivi la planète Vénus,
 les cas où ceux qui se sont retrouvés en cour martiale sont évidemment sujet à caution, même si certains d'entre eux affirment  
avoir été condamnés ou exclus pour ces raisons, je ne veux pas entamer de polémique là dessus en absence de documents crédibles sur ces affaires,
toutes les armées du monde lavent leur linge sale en famille, à l'image de la grande muette française..    

On ne parlera pas ici des nombreux témoins qui disent avoir été menacés, voir harcelés psychologiquement.

Kennedy voulait faire des revelations ?

Quoi...?!?    
 
T'as pas déjà vu le documentaire ??? 'spice d'has-been !    
 

Y'a j.maynard, qui était pour une divalguation sur les aliens.

Je trouve l'introduction de Karmapolis, qui précède cette interview de Maynard que tu donnes en lien, particulièrement objective...
 
 ... et rationelle...
 

 
drap.  

ça peut être quoi ça ?
 

 
http://www.youtube.com/user/kevinm [...] Fz2dD-HGjA
 
et
 
http://www.youtube.com/watch?v=j_k [...] ded#at=106

Des touristes de l'espace

la même chose qu'en début de vidéo, mais en plus haute altitude ?

 
 
Une hallucination collective  
 
Problem ufologie ?

 
 
Parce que tu peux voir l'altitudes des deux engins ?
 
Problem scepticisme ?

parce que ça ressemble à un avion ça ?
 

Oui
 
Problem Roswell ?

Problem de rationaliste irrationel...?
 

 
Juste en passant : des lurkers m'ont demandé des détails sur mon observation, sur Ufofu... Je leur ai fait un p'tit montage, et comme vous êtes trop choux, le voici aussi pour vous > http://hpics.li/3edf3b1.
 

 
Une observation sans intérêt pour "le dossier",
car je ne connais pas d'autre témoin,
et n'ai aucune pièce factuelle pour corroborer...
Mon témoignage, plus complet que ce que j'ai pu dire rapidement ici sur H.fr :
http://www.ufofu.org/article/les-o [...] /#comments
(Pseudo : ProPeace)

Avec pas mal de détails supplémentaires dans la discussion, voir de corrections, Vlad... C'est pourquoi je ne l'avais pas recopié ici.  

Ton témoignage de ne vaut pas mieux que celui de l'émission radio que j'avais postée  

Il n y a pas eu de signalement alors que tu décris la circulation comme importante ?

 
Dirigeable Alizé : Premiers essais en vol en Septembre 2006, à Rochefort, c'est à dire à environ 3 mois de l'observation et à moins de 90 km du lieu de l'observation.
 
Sa taille est d'environ 20m alors que tu estimes celle de l'objet à environ 10m.
 
En plus la présence d'un "feu clignotant" le rapproche beaucoup d'un objet fabriqué par l'homme.
 
Je dit pas que c'est ça, mais c'est une hypothèse qui a toutes ses chances.

Ah mais mon témoignage ne vaut rien, hein...!    
 

Je l'ignore...    
 
 
Pour que cette hypothèse ait toutes ses chances, il faudrait déjà qu'elle puisse correspondre, non ?!?    
J'entends par là "pas que grossièrement", hein...
 
Je veux bien considérer ton hypothèse si tu m'expliques de façon convaincante :
- Quelle technologie aurait été utilisée pour les lumières, ainsi que son alimentation ?
- Pourquoi il raserait les toits (d'une hauteur hétérogène) d'une zone industrielle, de nuit...?
 
Toutes ses chances...?    
 
Pour le feu clignotant, je te rejoindrais, sauf à imaginer un éventuel mimétisme avec nos appareils... Plus c'est simple, mieux ça marche, nan ?
Mais dans ce cas là, tu vas me dire : "pourquoi alors diable aller raser les toits sur le bord d'une route à grande circulation ?"
Je te répondrai : "on ne peut pas avoir réponse à tout..."    
 
Et concernant mon observation, il y a bcp de choses que je ne m'explique pas, comme l'utilité de cette multitude de loupiottes, proche du grotesque.
Quelle utilité si ce n'est pour être vu, voir être identifié, ou plutôt, être identifié comme non-identifiable...?!?  

 
Mais pourquoi voudrais tu qu'elle corresponde précisément alors même que ton témoignage ne l'est pas (de nuit et en mouvement) ?
 
- Comment ça quelle technologie pour les lumières, qu'aurais-t-elles donc de si particulier ? il peut emporter deux personnes, et fonctionne avec 5 moteurs de 24ch, pas de problème pour une alimentation supplémentaire (le modéle supérieur deux fois plus gros serait capable de transporter une charge de 5 tonnes)
- Pourquoi raserait-il les toits ? peut-être cherchait-il à atterrir ? peut-être était-il en phase de test de reprise d'altitude ?
 
Et franchement je considère l’hypothèse de "mimétisme volontaire" nettement plus tordue et moins simple que le dirigeable, tout simplement parce qu'on ne peut pas chercher un quelconque mimétisme en ayant un feu clignotant d'un coté, et tout un périmètre de lumières RVB de l'autre, c'est pas cohérent.
 
C'est comme si tu voulais te déguiser en Batman en mettant juste le masque et en gardant ton costard de ville

Yes, mais tu ne tiens compte que de ce qui correspond à l'hypothèse que tu apportes, sans évaluer les incohérences :
 
 
J'avais vu ça après une recherche, pas eu l'temps de revenir depuis... Oui, le poids n'est pas forcément un frein pour ces dirigeables à l'hélium. A ce propos, je me pose la question de la limite des dirigeables à air chaud ???
 
Pour les lumières, c'est surtout que j'ignore comment reproduire cette effet de puissance sans éblouissement, mais bon, ça peut rester secondaire...
 
Ce n'est pas vraiment le poids qui me rend sceptique sur l'hypothèse du dirigeable décoré et embarquant sa source d'alimentation (c'est même presqu'envisageable pour un dirigeable à air chaud), mais plutôt le fait d'être penché / de piquer du nez, dans le sens de déplacement...
 
L'alternative, ça serait une structure déplacée au bout d'un câble...
 
Avec un dirigeable de course...    
Ou avec un hélicoptère.
 
Mais dans le cas d'une opération de déplacement d'un "truc", les moyens utilisés auraient été conséquents, et faire ça de nuit n'est plus cohérent, avec les risques induits par le survol de bâtiments industriels..
 
 On n'en sort pas.    
 
 
Non... Avec un dirigeable, tu ne rases pas les toits, au moins pas de nuit, et pour atterir, tu cherches une zone dégagée, pas une zone industrielle.
 
Des champs, il y en a partout autour...
 
Quant aux phases de test, elles se font sur des terrains dégagés prévus pour ça, à mon avis...    
 
Des champs, ils en ont aussi autour de Rochefort, non ?
 
Autre solution, une avarie, mais dans ce cas, c'est pas très cohérent avec la trajectoire parfaitement // à la route principale, à une altitude stable...
 
Ceci, sans avoir jamais vu de dirigeable de course, penché en avant pour aller plus vite, tel un ado sur son scooter...    
Mais je n'ai pas tout vu non plus.
 
 
Ce n'est pas la première fois que je te dis que tu manques d'imagination, non...?    
 
1. Comme je l'ai dit sur Ufofu, de (très) loin, ce que j'ai vu, ne ressemble qu'à une source lumineuse non-identifiable, ce qui poserait problème si discrétion désirée, un feu clignotant étant alors parfait pour identifier comme un appareil conventionnel. Or, vouloir être identifié comme non-identifiable, lorsque désiré, ne signifie pas qu'il n'y a aucun intérêt à rester non-identifiable le reste du temps... Et/ou l'inverse.
 
2. Dans cette hypothèse de mimétisme (avec le feu clignotant), trouves-tu scientifique de forcément réduire les lumières colorées à de simples loupiottes, dont l'intérêt serait d'être perçues ? Perso, dans cette hypothèse de mimétisme, j'ignore totalement le rôle de ces lumières colorées...

Me dire que je manque d'imagination parce que j'estime l’hypothèse du mimétisme est sacrément farfelue, faut être sacrément gonflé    
 
Surtout si c'est pour me sortir l'idée de l'appareil voulant être identifié comme non-identifiable, alors là c'est le summum de la virevolte intellectuelle pour justifier une incohérence.
 
Mon hypothèse de dirigeable n'était qu'une hypothèse, mais nettement plus vraisemblable que l'ovni cherchant à être identifié comme non-identifiable    
 
J'ai l'impression qu'à force de vouloir croire à tout prix tu en as oublié toute logique et bon sens de base

Le "mimétisme", c'est surtout la réponse simpliste à tout argument sceptique : "ça ressemblait à quelque chose de parfaitement normal, mais ça peut être ET quand même."  

A ce compte là même le moindre ULM ou le moindre piaf peut-être un OVNI
 
Ça serait le comble pour une civilisation capable de voyager sur des années-lumières que de venir se mettre sous nos yeux déguisée en identifiable non-identifiable, c'est limite grotesque.

je l'entends dire qu'il voit ces objets grace à "l'infra rouge" ... faudrait le prévenir que la torche infrarouge qui équipe sa lunette de vision nocturne a une portée max de 250 mètres ...
dans une autre vidéo il parle carrément "d'engin spaciaux"    ... il est aussi bon a savoir que d'autres choses sur notre bonne vieille terre volent en formation    
.. mais vu la qualité de la vidéo ça restera un/des O.V.N.I  

 
ok, encore une observation à mettre au placard

Problèmes de lecture ou malhonnêteté intellectuelle ?    
 
Tu "manques d'imagination"
- non pas parce que tu estimerais l'hypothèse du mimétisme farfelue,
- mais parce qu'en stipulant "on ne peut pas chercher un quelconque mimétisme en ayant un feu clignotant d'un coté, et tout un périmètre de lumières RVB de l'autre, c'est pas cohérent", tu ne cherches pas à vérifier si il y a une faille dans ton raisonnement...
 
Et il y en a une :
- De loin, le feu clignotant permet d'être assimilé à un engin conventionnel,
- De près, les lumières multicolores peuvent servir à être identifié (comme non-identifiable).
 
Ou sinon, "ils" ont foutu des feux clignotants pour les mêmes raisons que nous : ça attire l'attention... Et il n'y aurait alors aucun mimétisme.
 
Ou, ils n'en ont rien à foutre de passer incognito, les lumières colorées ont une toute autre fonction...
 
Ou alors, c'est un engin d'origine humaine, et là tout s'explique.    
 
 
Dans l'hypothèse où l'HET serait une réalité,
je te signale que nos "amis" n'hésiteraient alors souvent pas à se montrer, sans aller jusqu'au contact. Alors ou on sent vraiment pas bon, ou, peut-être, faisons-nous l'objet d'une politique qui les inviterait à ne pas rester incognito, sans pour autant débarquer avec leurs gros sabots...
 
Atterir dans un stade devant les caméras de la finale de la Ligue des Champions, dans un monde où ils ne seraient même pas sensés exister, ne serait pas sans conséquences.
 
 
Trouve-moi un autre cas de dirigeable qui survole une zone industrielle en rasant les toits, de nuit... Si il n'y a pas d'antécédent, ce n'est alors pas sans raison. Réfléchis un peu...    
 
Mais tu as superbement ignoré mon argumentaire.
 
 
Ca, ça concerne les ufomaniacs... Et les rationalites : à vouloir absolument ne pas croire en la viabilité de l'HET, vous en avez oublié toute logique et bon sens de base, en vous satisfaisant d'explications problématiques, simplement pour ne pas devoir revoir vos dogmes.
 
Perso, je ne fais que considérer les hypothèses viables,
et celle d'un ballon dirigeable à l'hélium, se déplaçant en rasant les toits de nuit, en étant penché "en avant",
et déguisé en manège pour l'occasion,
 
ça me pose quelques problèmes...    
 
Mais pas toi, comme quoi : tu es prêts à tout accepter, pourvu que l'HET ne soit pas dans le coup.    
 
Les rationalistes sont tout aussi croyants que les ufomaniacs,    
et ne laissent aucune place entre les deux...
 

 
Je te rappelle que c'est toi qui a parlé de mimétisme, je ne fais que relever l'incohérence de ta proposition. Incohérence que tu ne relèves même pas puisque tu me demandes de vérifier une faille dans mon raisonnement .... c'était bien joué, mais ce que tu dis n'a pas de sens.
Malgré tout tu persistes dans l'ovni qui se voudrait volontairement non-identifiable, l'objet qui voudrait se faire passer pour un ovni sans en être un mais qui le serais en même temps .... sérieusement y'a rien qui te choques dans ton raisonnement ?
 
 
 
Faudrait savoir, il se montre en étant non-identifiable ou ils se font identifiés sans se montrer ? c'est pas du tout cohérent avec ce que tu dis précédemment
 
 
 
Ah parce que c'est à moi de te démontrer qu'un dirigeable ne peut pas raser les toits de nuit, et pas à toi de me démontrer qu'un vaisseau extra-terrestre survolait une zone industrielle ? t'as pas juste l'impression d'un gros problème de logique là ?
 
 
 
Tu peut toujours aller vomir, apparemment t'as déjà vomi sur ta logique et ton bon sens depuis bien longtemps    

Je t'ai répondu avec des arguments, où sont les tiens...???    
 
 
Non, pas dans l'hypothèse où l'HET serait une réalité (c'est même parfaitement logique dans le cas où nous ne les laisserions pas indifférents, alors qu'ils ne pourraient pas s'afficher au grand jour sans nous nuire).
 
Mais toi, dis-nous donc ce qui te "choque"...    
 
 
Ah mais ils feraient bien ce qu'ils voudraient, c'est justement en ça que je dis que tu manques d'imagination en excluant une hypothèse pour la simple raison que l'utilisation (que tu présumes) te semble incohérente (alors que même pas), là ou d'autres ne le sont pas, mais tu ne les vois pas.
 
 
 
Une fois les corrections faites :
 
Bah pour débattre de l'hypothèse "dirigeable", oui... Non ? Pas l'droit de te demander des antécédents, ni des explications sur les invraisemblances ?    
 
Google Images - dirigeable helium
Mieux :
Google Images - dirigeable helium nocturne
Pas une seule photo de dirigeable de nuit (c'est bête, ça ferait de belles photos    ), sauf une, un dirigeable Sanyo, éclairé de l'intérieur, qui devait être loin de raser les toits ( ), et devait avoir une piste d'atterissage bien éclairée à disposition...
 
Mais j'attends que tu me surprennes.    
 
Juste pour te rappeler aussi que ton dirigeable de Rochefort ne me semble pas avoir un aérodynamisme provoquant un "penché en avant" lors du déplacement (je n'ai vu que des photos de lui bien à l'horizontale).
 
 
J'y retourne...

 
c'est une blague ? faut que je te prouves que les baleines galactiques n'existent pas ?
 
 
 
si tu ne trouves rien de choquant c'est que tu es un Ufomaniac, accroché désespérément à son rêve.
 
 
 
Tu es rentré dans une logique sectaire, dans laquelle tu as exclus le bon sens et dans laquelle tu imagines n'importe quelle hypothèse sous prétexte qu'elle ne peut être rejetée dans une logique détachée de la réalité.
 
 
 
Et encore une fois c'est à moi de te montrer des photos de dirigeables penchés en avant et pas à toi de me montrer un vaisseau extra-terrestre ... t'as juste perdu pied avec le monde réel en fait

tu leur as dit qu'il y a un aérodrome à 2.5km de ton lieu d'observation ?

Ah bah si il y avait un aérodrome pas loin, les manèges peuvent bien voler...
 
 
 
Cochez la bonne case :
 
Si je te suis bien, c'est à celui qui propose l'hypothèse
# la moins prosaïque
# la moins vérifiable
# la plus obiwan
de justifier de la légitimité et plausibilité de son hypothèse,
 
là où les autres peuvent faire les hypothèses qu'ils veulent, ils n'ont pas à se justifier, puisque qu'elles sont
# plus prosaïque
# plus vérifiable
# moins obiwan
...
 

 
Ou toutes les hypothèses ont le droit d'être évaluées, sauf les tiennes...?
 

ouais mais il y a peut être une planète habitable à 250AL alors bon, comme tu le sais la probabilité pour l'HET est de 50% (soit oui, soit non)

Bon... Ca vole trop bas le samedi soir.    

 
A + tard...  

 
Vous parlez de l'objet qui se deplace en haut, ou du fait qu'il y ait une faille spatio temporelle entre le Jean et le -Michel du garage Robion
 
Ah, et quand on supprime des cases sous photoshop, il faut pas utiliser le noir à 100%, car le ciel est plus gris, et là on voit bien les carrés de copier coller.
 
Je vous en mets un, mais cherchez les marques de retouches, c'est marrant.

 
En regardant en détail, on voit que c'est parce que l'antenne passe devant. C'est bien tenté pour faire croire a la plausibilité de l'image ... on mets un objet devant, donc c'est pas un copier coller ... sauf lorsqu'on se plante de quelque centimètres en replaçant la partie de l'image avec l'antenne, et qu'on corrige les détails en rajoutant du noir et non du gris foncé du ciel.

heuu il dit lui meme que c'est une reconstitution si je ne m'abuse  

ah, OK. Quand il disait montage, Je pensait que c'était juste des retouches de couleur, comme vous en parliez il y a quelques pages sur ce topic, ou la mise en film de la série de photos, et pas une reconstitution. Au temps pour moi.  
 
Enfin, ça serait mieux de mettre une watermark RECONSTITUTION, car là l'image risque d'être reprise avec les marques de montage, et ressortie par des ufologistes, qui croirons voir une "preuve" (et qui risquent donc de se faire discréditer).