Reprise du message précédent :
Moi je ne comprends pas pourquoi ils recherchent de la vie sur mars à coup de millions d'euros et en même temps nous cacheraient l'existence d'ET.
 
Là pour le coup on voit bien que les motivations de ces scientifiques sont de trouver et de prouver que de la vie peut exister hors de la planète Terre, et pourquoi rechercher de la vie sous forme primitive c'est juste que c'est ce qu'il y'a de plus probable.
 
Que ce soit des humanoïde ou des bactéries je ne vois pas en quoi c'est important. Ce qui compte c'est de trouver de la vie sur une autre planète. Et pour avoir fait mon stage de fin d'étude au CNES je peux te dire que cette mission sur Mars est un des principaux sujets de conversation après les commentaires sur le stand glace et crêpes et gaufres du resto d'entreprise

Non justement, tu es beaucoup trop catégorique et binaire, genre il suffit d'une observation multiple pour invalider la possibilité d'erreur , alors qu'au contraire, il a été montré qu'en cas de témoins multiples, ils ont tendance justement à se renforcer les uns les autres dans leur convictions, et si un des "temoins" est suffisamment persuasif, il peut même convaincre d'autres qui n'ont réellement rien vu, ou leur faire "partager" une illusion/méprise "en direct" (genre : "Regardez bien ce truc qui vole, à première vue on dirait un oiseau, mais ya un truc derrière qui ressemble à un réacteur !", suffit qu'un ou deux du groupe se mette à dire "ah ouais tiens", et hop, ça y'est, tu vas l'avoir ton témoignage multiple "qui tue tout erreur marginale" ). Et il ne faut pas confondre "observation multiple" avec "témoignages multiples" : ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs témoignages qu'il y a effectivement eu plusieurs observations (cf toujours l'émission de radio dont on a parlé de nombreuses fois ici). Ton raisonnement est trop simpliste pour être valide, Ummo

Et tu as toujorus cette dissonnance incroyable, entre rejeter les thèses officielles en te prétendant "éclairé", tout en gobant sans aucun esprit critique, tel un enfant de 3 ans, des témoignages, prétextant que les témoins sont de bonne foi, infaillibles, et qu'on peut faire rapidement le passage de "témoignage" à "fait"...

Mais tout simplement parce qu'il est parfaitement justifié de rechercher des formes de vie primitives, où qu'elles soient, et dans notre recherche spatiale, Mars est la prochaine grande étape...
 
Mais face à la recherche de formes de vies primitives,
comment justifies-tu l'absence de recherche "à coup de millions d'euros" de formes de vies intelligentes ?
Je ne parle pas
- de SETI (bullshit à mon sens, bien qu'il semble qu'ils désirent diversifier leurs sources de signaux, ne plus se contenter des seules ondes radio... A vérifier, j'ai lu ça rapide il n'y a pas longtemps),
- mais de recherches systématiques liées aux observations d'OVNI, comme des caméras et capteurs automatiques, ect...
 
Tout au contraire, pour ceux qui ont en main la gestion de ce sujet OVNI, pour eux, les recherches de vie primitives font office de diversion (regardes-toi)...
 
Sinon, tu me vois désolé pour toi si "que ce soit des humanoïde ou des bactéries tu ne vois pas en quoi c'est important".
 
Les militaires et agences de renseignement, eux, ont clairement compris l'importance de la différence,
pour notre civilisation humaine,
ou pour des intérêts privés,
entre
- d'inoffensives bactéries, aussi extrêmes soient-elles,
- et une forme de vie intelligente, si c'est le cas probablement plus intelligente/avancée technologiquement que nous.
 
Les implications pourraient toucher tous les aspects de nos civilisations ; par exemple la civilisation occidentale, dominante sur la planète, n'est sûrement pas la mieux préparée à accepter une telle révolution dans la hiérarchie des espèces...
 
Le plus drôle, c'est que pour moi, en restant refermés sur nous-mêmes, j'estime que nous nous plaçons de facto comme espèce inférieure... Alors que réagir et apprendre à maîtriser "le sujet" permettrait de s'élever psychologiquement, peut-être à un niveau d'égal à égal (hors âge scientifique et donc capacités technologiques) avec les formes de vie les plus proches de nous, s'il y a.

NON !    
 
Il suffit d'une observation rapprochée pour invalider la possibilité d'erreur (à "99%" ),
 
reste les cas marginaux où malgré la distance rapprochée il y aurait erreur,
et les fakes,
 
mais là les observations multiples d'observations rapprochées distinctes les unes des autres, finissent de s'occuper de ces 1% qui restent, et des erreurs marginales dans les observations rapprochées...
 
Et dans le cas des 2 + 2 gendarmes Belges, le caractère officiel des témoins vient en rajouter une couche.  

... tout comme pour les multiples observations rapprochées de machines qui produisent plus d'énergie qu'il n'en faut pour les alimenter, offrant ainsi une source infinie d'énergie?
Pourquoi on utilise encore le nucléaire alors? Les lobbys du nucléaire sont trop puissants et ont fait taire les génies qui ont révolutionné les lois de la physique?

C'est marrant mais dans la news du FBI, l'objet qui est décrit correspond à l'image d'Épinal de l'OVNI tel qu'il était médiatisé à l'époque, les petit gris en combi argentée dans leur flying saucer. Pour moi rien que ça discrédite pas mal le doc

Non, les petits hommes verts ou gris,
ont été popularisés par Spielberg avec "Rencontre du 3ème type",
film pour lequel Spielberg s'était basé sur les descriptions ... des abductés (ceux qui disent avoir été enlevés par des ET).
 
A l'époque de Roswell, c'était pas encore populaire, les p'tits hommes verts ou gris.  
 

Tu crois être drôle, mais tu ne crois pas si bien dire !    
 
De la même manière que pour l'ufologie laissée pour compte de la science,
dis-moi où est l'étude scientifique de ce bouzin, qui permettrait de dire que cette vidéo très populaire est en fait, et malgré les apparences, un fake...? Où est cette étude scientifique ???
 
Le bouzin :
http://www.youtube.com/watch?v=oMp4bGLZtc4
(C'est la démo d'un soit-disant Tchèque Turc dans une soit-disant université soit-disant Allemande, pour ceux qui ont déjà vu et ne désirent pas perdre de temps)

Va plutôt en discuter sur le topic "Orbo = arnaque", ça aura plus sa place.
 
Mais bon ça ne m'étonne pas que tu continues à t'enfoncer de la sorte, c'est vraiment pathologique chez toi

Merde... Je m'attendais à une réponse, moi...  
 

Ce qui serait pathologique, serait plutôt de ne pas tenir compte de l'argumentation qu'on m'oppose, or, j'y réponds.
 
Dans le cas présent, par contre, toi, à l'image des rationalistes en général, heuuu...    
 
Mais je n'irai pas jusqu'à vous insulter en sous-entendant que vous êtes des malades, contrairement à toi.  

 
Nope, je ne pense pas. Une petite recherche sur le net avec la date de l'article et le mot clé UFO permet de voir sur les couvertures des magazines par exemple comment les américains se représentaient les aliens et OVNIS à cette époque.

Ah mais je n'insulte personne, tout un chacun pourra juger de l'exactitude de mes propos.
Ceci mis à part, tu nous montre un truc foireux où pour seule argumentation on a un "ça marche". Moi en échange j'ai à te proposer quelques principes de base de la physique, à ce jour jamais mis en défaut sur ce point, qui prouvent par A+B que "non, ça ne marche pas".
La balle est dans ton camp, fais-nous une démonstration irréfutable et je m'agenouillerai devant toi, ô grand maître spirituel qui nous conduis vers la lumière

Des principes physiques (lois de la TD) qui sont sensés stipuler que "non ça ne marche pas", dans tous les principes connus. Mais quid des principes non connus ???    
 
De plus, pourquoi ne pas imaginer des sources d'énergie non-reconnues, à l'origine d'un phénomène encore non-reconnu ? L'histoire ne serait pas la même, car il n'y aurait plus création d'énergie, mais transfert...
 
On peut aller plus loin ?
Pourquoi l'énergie sur-unitaire (puisque ça s’appellerait comme ça malgré moi...) n'est-elle pas reconnue ?
> Car jamais démontrée.
Pourquoi n'a-t-elle jamais été démontrée ?
> Parce qu'elle n'est pas évaluée (filtres des revues à comité de lecture), car (pré)jugée impossible.
 
Je te laisse te rendre compte du ridicule de la situation...    
 
D'un autre côté, si OU il y avait,
pourrait-on du jour au lendemain, lâcher ça dans la nature ???
J'en doute, pas sans provoquer des révolutions de société propres à mettre à genoux notre civilisation...    
 
Toute révolution doit être bien gérée, pour être une évolution,
reste à savoir, exactement comme pour l'ufologie, qui servirait cette mise en quarantaine d'une connaissance particulière. Les peuples ? Ou des intérêts privés/personnels ?
 
C'est pourquoi je préfèrerais voir toutes les éventuelles révolutions être gérées démocratiquement, c'est-à-dire publiquement, sans quoi, c'est carrément toute évolution que nous réprimons voir supprimons, que nous mettons entre les mains de personnes qui ont des intérêts, qui ne sont pas les nôtres.
 

Source ?
 
Beaucoup de robots, de super-héros, de choses difformes, au contraire...    
 
L'âge d'or de la BD, l'avant-guerre jusqu'à 1950 :

http://ovnis-usa.com/2010/11/14/uf [...] inees-u-s/
 
Pas de quoi contaminer toute une population avec l'idée de petits hommes gris/vert, qui ne deviendront populaires qu'avec un média de masse, le cinéma, et la diffusion de "Rencontre du 3ème type".
 
Avant ça, pas qu'il n'y avait pas d'êtres de petite taille dans les imaginaires, mais que ce n'était pas une idée dominante...

 
Donc, comme on trouve plein de témoignages d'observations rapprochées de farfadets, de fantômes, de big-foots et de yétis, tout cela existe également ?

ce sont probablement différentes formes de vie ET

Plein ?    
 
J'ai peur pour toi qu'ils ne représentent que le "1%"...
 
Maintenant, si tu me ramènes deux témoins séparés, ou mieux, deux groupes de témoins séparés, ayant observé le même farfadet, fantôme, ou yéti, qui plus est par des officiels dans le cadre de leurs fonctions,
 
alors je verrai si je dois réviser ma position sur l'existence des farfadets, des fantômes, et des yéti...
 
Je n'ai pas fait de différences pour entrer dans ton jeu, mais mettre les farfadets, les fantômes, et les yétis, dans le même panier que les ET, c'est plutôt risqué sans parler d'être inopportun, donc ascientifique...
 

Non mais tu n'y comprends rien, si "principe non connu" (quoique ça puisse signifier) il devait y avoir, cela n'en rendrait pas moins vraie la physique telle que nous la connaissons à notre échelle. Les pommes ne vont pas subitement se mettre à tomber vers le ciel parce qu'on définit d'autres principes!
C'est bien beau tout ça, mais ça ne changera pas le fait qu'il n'y aura pas d'énergie créée à partir de "rien" (ou pas grand chose). Mais bon, des sources d'énergies c'est pas ça qui manque, que crois-tu que les ingénieurs "en énergie" font de leurs journées? Qu'ils se tournent les pouces et surfent sur HFR? Tu crois pas qu'au lieu d'essayer de grapiller 0,01% de rendement sur leurs moteurs, ils seraient ravis de pouvoir taper de l'over-unity à gogo? Comme ça ils auraient de super évaluations et ils pourraient continuer à surfer tranquille sur HFR Ce n'est pas ridicule, c'est juste la même chose que si tu essayais de démontrer que les pommes tombent vers le ciel.  
Vu qu'elles ne tombent pas vers le ciel, rejeter les tentatives de démonstrations qui voudraient montrer cela n'est que du bon sens.
 
blabla  
 
On nous cache tout, c'est ballot

C'est vrai konnouscacherienonnousdittoutkikoololbisounours...    
 

Le jour où tu verras une pomme s'envoler d'un arbre, tu feras moins le fier !    
 
Plus sérieusement, je suis tout à fait d'accord avec ton :
"si "principe non connu" il devait y avoir, cela n'en rendrait pas moins vraie la physique telle que nous la connaissons".
 
   
 
Les lois de la TD resteraient vérifiées, par exemple, avec une source d'énergie encore non reconnue (c'est pour ça que je n'aime pas entendre parler "d'over-unity", sans qu'on sache expliquer d'où proviendrait le surplus sensé être impossible...
 
Pour illustrer un peu plus concrètement, au risque d'être dans l'erreur, il faut reconnaître que nous maîtrisons encore mal la physique en jeu dans la gravité.
 

Le bon sens voudrait qu'on ne mette pas sur un même plan d'égalité,
- des pommes qui défient la gravité,
- et d'éventuelles sources d'énergie encore non-reconnues.
 
 

Non mais c'est pas en chipotant avec 2 aimants ou solénoïdes disposés dans des conditions géométriques particulières (liste non exhaustive hein, mais c'est souvent ça le principe) qu'on va découvrir une super nouvelle source d'énergie...
 
D'après toi, pourquoi on investit des milliards d'euro par an (oui oui!) de budgets publics en recherche et développement pour essayer d'arriver à maîtriser dans 50 ans (au plus tôt) un truc qu'on appelle "fusion nucléaire"? Alors que Jean-Louis dans son garage a un machin qui tourne tout seul à l'infini, probablement grâce à une nouvelle source d'énergie inconnue et non exploitable industriellement mais si si ça marche.
 
Alors, pourquoi?

J'ai "peur" que ce soit plus sournois que "chipoter avec 2 aimants ou solénoïdes disposés dans des conditions géométriques particulières"...    
 

On peut trouver plein de raisons, ceci n'empêche rien...    
 

Je te montre une vidéo d'une présentation dite réalisée dans une université dite Allemande... Pas dans un garage.  
 
Et "une source d'énergie inconnue", "inconnue"... heuuu... Pas forcément pour tout le monde...

Bon déjà "Dutch" ça veut dire néerlandais, et Delft c'est aux Pays-Bas hein, pas en Allemagne
 
Ensuite, c'est pas parce que la démo est faite dans une université réputée des Pays-Bas que ça en devient une preuve que ça fonctionne.  
Au contraire, ça met à mal ta théorie comme quoi on veut réduire au silence tous ceux qui proposent des moteurs "sur-unitaires"!

Ha mais tout à fait !    
 

J'ai dû louper cette vidéo lorsqu'elle est passée sur iTélé, alors...    
Plus sérieusement :
 
Mais justement ! Où sont les études des scientifiques, de ce moteur, suite à cette démo à priori réussie ???
[C'était la question de départ]
 
"A priori" jusqu'à ce qu'on définisse pourquoi elle fonctionne, ou pourquoi ce n'est qu'une supercherie...  
 
Ici, on est en droit de se poser des questions face à l'hypothèse supercherie, tu m'excuseras, vu le contexte de la vidéo, sauf à avoir fait un fake avec la très large majorité des participants attablés autour du bouzin.

Mais en quoi cette démo est-elle réussie? Que montre-t-elle? C'est facile de rameuter des gens et de dire "regardez, j'ai un moteur surunitaire". Mais elle est où la preuve? C'est à la portée de beaucoup de gens de créer ce genre de moteurs, par contre prouver qu'on est en présence d'une nouvelle forme d'énergie ou d'une révolution de la physique, ben désolé mais c'est pas trop convaincant.

Le moteur a été démonté devant les participants, et les pièces inspectées par ces derniers...    
 
Je suis complètement d'accord lorsque tu dis que ça ne prouve rien,
 
mais des études devraient être réalisées,
et nous devrions pouvoir avoir accès aux résultats.
 
Manque de chance, ce genre de choses sont refoulées des institutions avant même d'être évaluées, car pré-jugées fausses... C'est le meilleur moyen de passer à côté si on se trompe.  

Et les participants, qui sont-ils?
J'ai trouvé ceci sur le net:

En gros, quelqu'un de l'université en question qui confirme que cette présentation a en effet eu lieu dans une salle de l'université, mais en aucune manière de manière officielle.
Il se demande pourquoi un collègue a autorisé d'utiliser cette salle pour ce genre d'événement, et a d'abord cru à un poisson d'avril à la découverte de cette vidéo.  
Il confirme que cela n'a aucun rapport avec des recherches de l'université.
 
J'ai aussi trouvé ceci:

En gros, sur base du brevet de l'inventeur, quelqu'un a re-créé le prototype. Ce qu'il a découvert, c'est que c'était plutôt un bon frein qu'un bon moteur.  
 
 
En bref, on a un monsieur qui vient présenter une boîte noire "magique" histoire de la vendre à des investisseurs, et on voudrait nous faire croire que c'est une révolution. Steorn, Orbo, ça ne te rappelle rien?  

Juste pour qu'on sache bien de quoi tu parles, la reconstitution de ton gars :

 
J'ai le droit de rire...?    
 
Et juste parce que je l'apprends moi aussi à l'instant, une autre présentation a été faite :
http://www.youtube.com/watch?v=eeHXTnEddA4
 
Et un commentaire intéressant sur overunity.com :

 
[/HS]

C'est marrant que tu cites overunity, voici ce que moi j'y lis:
 

=> la voilà ta preuve que c'est bidon. une analyse sonore montre que la vitesse n'est pas restée constante.
 
Et pour enfoncer le clou:

Dis-donc ça m'a l'air d'être quelqu'un de fort recommandable ton coco...
 
Tu comprends maintenant pourquoi les scientifiques ne perdent pas de temps à essayer de débunker toutes ces sornettes?

Tu y lis des commentaires d'anonymes sur internet... Arrêtes de prendre leurs bonnes paroles pour argent comptant, vu que tu en trouveras toujours pour faire les fiers qui ont tout compris en répétant la bonne parole qu'on leur a enseigné.    
 
A ce jeu, sur les mêmes pages d'OverUnity que toi, je trouve facilement l'opposé, hein...
 
C'est pas un concours, et OSEF de cet exemple précis,
 
c'était juste pour souligner qu'en sciences, les règles sont organisées de façon à ce que les au moins certains pré-jugés ne puissent être remis en question...
 
[/HS]

Ben oui mais c'est exactement cela le problème avec toi, tu dis toujours "il y a des milliers de preuves", et dès qu'on te demande ces preuves tu cites des exemples selon toi irréfutables. On te montre qu'il y a plein d'autres explications tout aussi crédibles que la présence d'ET, et quand tu te sens coincé tu nous sors un "OSEF y a plein d'autres exemples".

Ben oui, y a plein d'autres exemples, tout aussi boîteux et peu crédibles que celui que tu viens de nous fournir, comme d'hab quoi.

Donc non ce n'est pas du tout HS, ça montre justement à merveille combien tu es crédule et que tu gobes n'importe quoi venant de n'importe quelle source douteuse, du moment que ça va dans ton sens en mode "I want to believe".

 
La phrase que tu cites, et la phrase qui la suit, sont indissociables... Sous-entendu, on n'aura pas le fin mot de cet exemple (OSEF), car il ne sera pas évalué.
 
Jamais je n'ai présenté cet exemple comme une preuve de quoi que ce soit.
 
Ta malhonnêteté frise le ridicule, tu es là pour argumenter CONTRE moi, absolument pas pour débattre objectivement... Bonne soirée à vous.  

Et pour répondre à ceci:Non, ce n'est pas vrai. Si un jour quelqu'un crée une machine reproductible, qui permettrait de fournir de l'énergie exploitable à partir de pas grand chose (et surtout à partir d'on ne sait pas quoi), ne t'inquiète pas que la communauté scientifique s'intéressera de très près à cette machine. Et l'humanité tout entière également.
 
Tu peux quoter.

Il n'y a donc pas de filtres aux revues de comités de lecture, qui informent les scientifiques ???    
 
T'es qu'un guignol. Bye...

Ouais m'enfin vous les présentez pas comme ça vos explications, c'est plutôt " preuves laaaaaaaargement plus crédibles que celles tendant à prouver à la présence d'un ovni", hein...

C'est ça qui est un peu fatigant, dès qu'on émet l'idée qu'il peut s'agir d'un ovni, on est traité de farfelu, c'est franchement dommage voir lourd, ça devrait un topic de discussion et d'échanges, et au bout de deux posts, c'est "vous êtes des cons/naïfs/crédules/farfelus, et ummo t'es qu'une grosse arnaque".

Chais pas moi, présentez vos idées, défendez les, mais arrêtez de tourner ça en règlement de compte personnel, j'aimerais bien lurker tranquille moi, surtout que comme il y a parfois des choses intéressantes, on est obligé de se taper le bordel.

 
+1
 
En plus c'est le topic OVNI donc un peu de    n'est pas dérangeant.

Je comprend pas. C'est une blague? Un sarcasme?    
Parce que des observations massives y'en a eu pas mal en amérique du sud.  
Ne serait-ce que les lumières nocturnes de Pheonix, les dizaines de points blanc en plein jour, dont certains bougent, tout ça sous les yeux des gens qui s'arrêtent dans la rue.

ça existe déjà, ça s’appelle la surgénération nucléaire, énergie illimité, mais personne en veut  

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bubble_fusion
 
Tiens, j'ai un exemple d'un truc qu'on a examiné correctement.
 
 

 
+1.

Désolé mais j'suis pas d'accord. La preuve l'autre jour j'étais entouré d'une douzaine de personne dont des gosses de 7/10 ans, c'est moi qu'est alerté tout le monde au sujet de la lumière dans le ciel, certains ont fait "ah ouai c'est chelou", et au bout du compte tout le monde a eu la patience d'attendre plus longtemps et de finir par apercevoir les flashs rouge et verts clignotant sur les côtés.
Des gens qui ne voient rien et qui ont cette pathologie de vouloir faire croire qu'ils ont vu, juste pour participer à quelquechose de médiatique, ça existe, mais faudrait pas non plus en faire une arme de décrédibilisation. Parce que du coup TOUS les témoignages deviennent bidon.

Or moi je pars d'un principe sain et logique : il est statistiquement impossible que tous les témoignages soient bidon.

Il n'y a aucune explication crédible à ma connaissance pour expliquer les OVNI. Désolé mais c'est de la désinformation pour moi d'affirmer ce que tu affirmes.
Plasmas, MASER utilisés depuis des dirigeables par l'armé, c'est plausible, mais toujours en niant les témoignages de comportement intelligent des OVNI ! Pratique alors d'utiliser la décrédibilisation des témoigage via l'angle sociologique, comme ça on peut jouer à l'amnésique et tourner en boucle longtemps.

Désolé mais les témoignages m'indiquant que ça n'est ni un plasma naturel ou artificiel me paraissent quant à eux crédible (pilotes, personnel militaire). Après on peut se la jouer parano, mais alors par soucis de cohérence faut arrêter de traîter de paranos et de complotistes ceux qui pensent qu'on leur ment  

 
Je ne vois pas bien en quoi c'est sain et logique.

Bah c'est complètement chtarbé de penser que :
- les gens se trompent tous (témoignage falsifié par l'erreur)
- les gens mentent tous (témoignage falsifié volontairement)

Il y a forcément un faible pourcentage de témoignages correctement rapportés (parfois même ce sont des pilotes ou des gens pouvant indiquer des informations techniques très utiles). Et dans certains de ces témoignages il y a description de comportements intelligent.

J'aimerais bien qu'on discute de ça jusqu'à tomber d'accord parce que c'est vital pour pouvoir continuer le débat/explorer le sujet.

Si tu crois que tu peux réussir à faire passer une idée dans ce topic, et voir ce dernier continuer en se reposant dessus, tu es très crédule...      
 

Nan...    
Je tique moi aussi sur ta phrase.
 
Mais il manque peut-être une info pour la comprendre (et ta dernière phrase en témoigne) :
 
Ce qui fait qu'on ne peut refuser la problématique, sont les nombreux cas irréductibles, trop nombreux pour qu'il soit statistiquement possible qu'ils relèvent tous de la méprise ou du fake, tant ces hypothèses ne correspondent pas dès le départ, je rappelle "pour les nombreux cas irréductibles".    
 
La statistique repose sur les cas irréductibles qui forment la problématique (OVNI-Engins), pas sur la globalité (PAN A/B/C/D) brute, auquel cas les farfadets d'Herbert, mais ceux de notre imaginaire contemporain ce coup-ci, ne pourraient qu'exister. Or ce n'est pas le cas...

 
Mais je ne fais que confirmer ta dernière phrase...
 
Je me renvas...