Reprise du message précédent :

Un ULM ? Mais en pleine nuit c'est dangereux

Offrir un p'tit tour de mongolfière à des chimpanzés...?!?    
 
Bah après tout, pourquoi pas, on leur en avait déjà tellement fait voir...    
 
Sinon, plus sérieusement, attention à ne pas prendre ce mémo pour argent comptant. Il n'apporte rien, et rien ne dit que rien ne viendra le discréditer d'ici un certain temps.
 
Comment ça ? Déjà vu...?!?    

Attention à bien distinguer les uns des autres chaque élément de cette histoire de Roswell, plus complexe qu'on peut le croire communément...
 
 
Bah, en fait, vu qu'il y aurait eu crash (si test c'était), ça ne se serait donc pas passé comme prévu, et les mecs sur place auraient emmené les "chimpanzés" (au moins les survivants) à ... l'hôpital...    
 
Je crois bien qu'ils auraient même commandé des cercueils de petites tailles.

Qu'il y ait eu, c'est un fait.
hélas, il y'a trés peu de document sur l'avant NASA

Là, la photo est "politiquement correct", a mon avis les corps qu'ils récupèraient lors de ces éssais devaient être parfois moins "mignons".

Je ne suis pas certain qu'ils connaissient les lieux d'attérissage / crash avec précision
Qui a vu le premier les "objets/corps" ? Combien d'intemédiaires ont relayé les infos jusqu'au FBI ? c'est là la vraie question a se poser.
Il y a beaucoup trop de points communs avec les éssais faits dans les environs pour qu'ils ne soient pas en lien avec "l'affaire rosswell"  (AMHA)

de ces histoires à Roswell  

Effectivement, et d'autres...    
 
Beaucoup de ce qui est déjà connu du microcosme ufologique y est confirmé.
 
Mais...    
 
La question est, à mon sens, quelle confiance et quelle valeur un Historien peut-il avoir/trouver dans ces documents ?
 
Autrement dit,
quelle valeur à chacun de ces documents, et qu'implique chacun,
et quels documents ne sont pas déclassifiés, et qu'impliquent-ils ?
 
Définir le contexte réel de notre Histoire de ces 6 dernières décennies est particulièrement difficile...    
Il y a ce qu'on croit communément,
il y a ce qu'on croit savoir si on ne suit pas bêtement la masse,
et ... il y a ce qui est...
 
Et il peut y avoir une marge plus large que la page, entre chacun de ces "paradigmes".
Ce topic en est un exemple...    
 
Ici, toute la question est donc de savoir
si ce qu'on croit savoir "si on ne suit pas bêtement la masse",
qui serait ici confirmé par ces archives du FBI (mais valeurs des docs restent à définir),
correspond bien à "ce qui est/était".
 
Et là... Je reste suspicieux, même si tout ça va dans le sens de mon opinion.
Faudrait pas oublier à qui nous faisons face...
 

Les ET ne viendraient pas d'une autre planète mais bel est bien d'une autre dimension

Et ils seraient pacifiques...

 
C'est à dire?[/quotemsg]
A des "gestionnaires" d'opinions publiques, dimension incontournable de leurs institutions...    
(Je n'ai pas dit qu'ils contrôlaient tout, complot, toussa, juste qu'il y a de multiples groupes -divergeants- d'influence des opinions publiques, dans nos sociétés humaines)
 
Alors en quoi cette "étape" serait-elle différente des autres passées...? Pourquoi croire qu'ils nous diraient aujourd'hui tout ce qu'il y a à savoir, plutôt que nous faire croire ce qui est dans leur stratégie/intérêt ?

 
Je ne vois aucune raison de penser que des institutions officielles/militaires de nos pays occidentaux soient devenues tout d'un coup démocratiques dans l'âme... Je n'y crois pas une seconde.    
 
Ce qu'on a là est ce qu'ils veulent que "nous" croyons.
Or, ça correspondrait au gros de ce qu'on pensait déjà...    
 
Je me pose donc les questions :
- Est-ce la réalité ou ce qu'ils veulent nous faire croire ?
- Si c'est la réalité, "jusqu'où" cela va-t-il ?

S'ils les accoutraient de tenues moulantes, je veux bien croire qu'on puisse confondre des singes avec des "hominidés", mais on voit quand même que c'est des singes.
 
Une pensée qui me vient : c'est dingue quand même comme y'a toujours un truc tordu pour expliquer les phénomènes qu'on voit !  
- Si tu vois une montagne cracher du feu on va te sortir qu'il y a une fabrique de charbon dans le coin.
- Si tu vois une grosse sphère pleine de lumière qui te dépasse sur la route c'est forcément une boule de disco qu'est tombé d'un camion qui se dirigeait vers un concert à la mémoire de Claude François (justement dans ton village).
- Si tu vois une soucoupe avec 3 hominidés dedans c'est en fait une navette d'essai avec des capsules comportant des singes de l'espace  
 
Punaise que la vie est mal faite  

Tu vas loin Ummo85, c'est pas pour me déplaire d'habitude, mais là malheureusement j'ai du mal à te suivre.

Il faut rester pragmatique : oui certaines choses sont cachées, comme des documents gênant (pour ce qu'ils peuvent susciter comme désordres divers), enfin bon...

Pas con. A savoir s'ils ont des lumières clignotantes sur les côtés.
Et oui c'est dangereux : c'est d'ailleurs ce qui a tué le grand Angelo d'Arrigo.
Le mec traversait les continents en vol plané, il est mort lors d'un banal vol d'ULM -_-

Pragmatisme n'est pas simplisme, nous vivons dans un monde toujours plus compliqué qu'on ne l'estime, même quand on cherche à bien l'estimer...    
 

Heuuu ... 'ui, mais c'est parfois/souvent (suivant les études Haches & Ferresques) justifié.    
 
Mais pas toujours.    
 

Elle est à notre image...  

D'accord, mais bon calculer comme un joueur d'échec les mensonges et vérités et contre-vérité entourant la vérité d'un mensonge qui dit vrai, c'est un peu inutile tant ça reste suppositoire (haha).
Pragmatisme devient simplisme par soucis d'efficacité.

Ce qui me fait chier dans tout ça, c'est qu'en imaginant que les OVNI soient des phénomènes "atmosphériques" (ce qui est difficile tant certains témoignages parlent de comportement intelligent, de fuite et de prise en chasse, etc), toute l'hystérie consécutive à notre société et ses dérives culturelles auraient alimenté la grande prudence des autorité à dévoiler de simples informations et entamer des recherches publiques à leur sujet.

En même temps je me vois mal, si je faisais partie de ladite autorité, me refuser le plaisir de refroidir les foules en leur expliquant que les feux d'artifices ne sont pas les manifestations d'esprits maléfiques mais de la simple poudre à canon.
C'est peut-être ce qu'ils ont voulu faire avec leurs différents projets (Blue Book et autre), mais ils l'ont fait comme des charlatans. Ça les a peut-être mis dans la merde et ils ont fait la taupe. Le reste ne serait qu'un empilement d'hypothèses et de maladresses.

Tu te trompes de stratégie,
"ne pas croire" n'est pas "croire au mensonge" (sur la vérité qui dit vrai)...
 
   

 
Ca serait fun.

Merde j'ai mis trop de temps à éditer mon message.

Nan pas du tout. J'évite juste d'empiler des phrases qui pourraient être des répliques de la série X-Files.

Je ne comprend pas. Je sais qu'en général "ne pas croire" est la stratégie de ceux qu'on qualifie de moutons gobant les thèses officielles, et là tu me mets en garde... comme si j'en faisais partie  

Je ne pense pas. Croire est le début et la fin du savoir.

Ha bah nan, hein ?!? Sens premier des mots...
(Ca marche dans les deux sens, si tu veux être binaire)
 
Pour simplifier encore : je ne crois rien, il n'y a que des postulats... Qui peuvent toujours être remis en question.
 

Bof, vu les questions que tu te poses, tu n'es pas croyant(e) en la facilité...? Tu ne faisais que me titiller ???  

1/2 HS
ça fait 2 fois que j'entends aujoud'hui (radio / tv ) que Y.Gagarine avait attéri en douceur dans sa capsule, il y a de ça 50 ans ...    

Bein oui et non. En fait je trouve intéressant que tu développes, mais alors que je pense être une pointure en matière de développement "divagatoire" introspectif, je me retrouve à ne pas te comprendre   Donc j'ai à la fois envie de t'encourager et de sauter certaines de tes phrases Mulderesque  , exemple :

J'suis pas partisan de la facilité mais faut avouer que des fois elle s'impose tant le contraire ne mène à rien. (des fois)

A mais tout à fait >>> Postulat.
Mais pas "croyance"...    
 
(Voir mon edit précédent   )

Ok j'avais pas pigé parce que t'as utilisé une négation (qui implicitement agit comme une mise en garde).
T'as voulu dire "ne pas croire = ne pas croire au mensonge". Ok. Donc ta stratégie est de ne pas croire, et surtout pas au mensonge. Je suis d'accord avec ça, mais il faut rester pragmatique quand même, c'est à dire garder ses développement théoriques suppositoires pour sa gymnastique personnelle, et n'exposer que ce qui va efficacement faire avancer le débat  
C'est ma réaction par rapport à tes messages, mais je vais arrêter de te critiquer c'est pas bon de se focaliser, et t'as déjà pris assez cher je pense avec les opposants HFRiens.
Te voilà averti : même un de tes semblables a du mal à te suivre  

Si tu veux, là où je veux en venir, c'est qu'il ne faut pas psychoter sur les documents qui font surface, en se disant qu'il s'agit peut-être d'une énième tentative d'intox faisant partie de la stratégie mensongère d'un gouvernement anti-démocratique.

Je suis tout à fait disposé à conceptualiser le fait que des gros enfoirés soient plus disposés à garder un secrêt qui a un intérêt dans leur propre domaine (technologie militaire), mais finalement, il faut aussi conceptualiser le fait que la démocratie ne soit pas parfaite, que ses propres structures soient inefficaces et demandent des améliorations.
Améliorations qui se mettent petit à petit en place au travers de lois sur la liberté d'information etc. D'où l'émergence des documents.
Avant ces lois, il y a peut-être un phénomène de blocage et de stagnation de l'information, qui peut-être n'est pas majoritairement dûe à des intérêts personnels autre que le danger de perdre sa place en divulgant une info qui ferait du tort (d'où la longue remontée hiérarchique des témoignages/rapports, et au final aussi un possible principe de précaution retenant ces témoignages/rapports).

La théorie qui veut que les blocages finaux soient dû au contenu hautement étrange des documents se "vérifie" dans le contenu lui-même que l'on peut constater avec délectation . C'est une théorie qui devrait équilibrer la théorie du mensonge (edit : sous-entendu "mensonge à intérêt majoritairement égoïste" ).

Déclassification de dossiers OVNI par le FBI
http://ufoactu.over-blog.com/artic [...] 65260.html
 
 
Il y'a 50 ans, Youri Gagarine réalisait le 1er vol spatial

...
et sinon ça va ?

... en effet.
j'imagine mal une joke de mauvais goût venant du FBI.
ce qui serait intéressant maintenant c'est de connaitre la motivation qu'il y a derrière ça.
 

Ça dépend du camp dans lequel tu te trouves :
 
- Pour manipuler l'opinion public et pouvoir continuer leur essais d'avion secret tout en sachant que n'importe qui pensera OVNI/ET  
- Nous préparer à l'annonce prochaine que les ET sont parmis nous depuis des années et qu'ils ont déjà établi le contact  

 
Ca ne vaut rien pour établir l'existence d'un truc extraordinaire qui n'a jamais été constaté autrement. Et puis, ça n'a pas grand chose à voir avec des témoins dans le cas d'affaires judiciaires.

Cherche pas si demain toute une ville voyait un ovni on serait bel et bien obliger de considérer sérieusement la question.

Bien sûre que les témoignage sont importants dans ce genre de situations c'est trivial.
Comme le fait que jamais il n'y ai eu d'observations massive de ces ovni qui pourrait nous obliger a considérer la question de manière sérieuse.

A part Ummo et les autres farfelus qui ont l'air de penser fermement que des ET peuvent venir nous voir tout le monde est bien conscient que les observations des phénomènes rapportes jusqu'à maintenant ne sont pas des observations de vaisseau extra terrestre.

Et même si une des histoires d ET se révèle être véritablement l'observation d'un ET la logique et les statistiques font que tout être rationnel se doit d'envisager l'hypothese ET en dernier recours voir pas du tout.

Et mis a part les instances religieuse chrétienne juive et musulmane je ne vois pas qui aurait intérêt a cacher l'existence d'ET...
Il y a même des programmes de recherche de vie ET sur mars and co...

Je n'ai pas parlé de leur "importance", j'ai dit que de simples témoignages (pour des raisons mille fois évoquées ici, la flemme de encore rererererererépéter) étaient non-pertinents pour établir comme "fait" ce qui est rapporté tel que c'est rapporté (voire même pour établir comme fait qu'il s'est passé quelque chose). Renseigne toi un peu sur le concept de l'hypothèse sociopsychologique du phénomène OVNI

ok j'avais pas compris.

Pas de mal

Je pense qu'il faut chercher la raison de cette "révélation" du FBI du coté de Wikileaks
Comme pour contrer Wikileaks, en fournissant au public trop de document intéressant à classer, étudier et au final, noyer le poisson.
 

Jamais été constaté par toi ?    
OSEF.
 
Constaté par des milliers de témoins autour de la planète,
dont moi, qui te parle,
et beaucoup de témoignages qui sont irréductibles (pas le mien) de par leurs contextes,
 
ne t'en déplaise.
 

Bah si... Valeur du témoignage humain, et méthodes d'évaluation.    
 
Tous les témoignages ne se valent pas,
même si vous voudriez qu'ils ne valent rien dès que ça ne vous arrange pas.
 
Des témoignages distants, et multiples à chaque emplacement, qui plus est dans le cadre de fonctions officielles,
n'ont rien à voir avec le témoignage d'un anonyme sur internet,
par exemple...
 
Or, je crois me rappeler que vous n'avez pas eu la moindre réponse valable concernant déjà pas mal de cas dans ce topic ; pourquoi rester borné à l'ignorer ???    
 
Si on reprend l'exemple de nos 2+2 gendarmes, l'hypothèse socio-psycho n'est pas possible : pas pour une observation rapprochée et multiple. Des groupes n'inventent pas ni ne confondent un objet identique qui survole les toits juste au-dessus de leurs têtes, à fortiori plusieurs groupes distincts, et encore moins lorsqu'on met sa crédibilité professionnelle en question, auquel cas on ne parle pas à la légère.
 
Mais tu n'en tiendras de nouveau pas compte,
et vous vous permettrez encore de faire comme si la posture intelligente était de nier toute réalité des OVNI-Engin...    
 

Faux et archi-faux.    
C'est déjà souvent arrivé.
Il suffit juste que les médias n'en parlent pas, au pire qu'on n'en donne pas d'explication, ou pas d'explication honnête, et hop, le lendemain, mme Michu sera absorbée par l’agression de mme Muchi au journal TV...
 
J'imagine que tu désires un exemple ?
Et j'imagine que pour une obscure raison X ou Y, tu ne veux pas entendre parler de la Belgique dont nous venons de discuter ? Pourquoi tu te torches avec ?!? Qu'est-ce qui te permet de rejeter les témoignages des gendarmes ?
 
Mais soit. Voilà :
 
L'observation d'Antananarivo, en 1954 à Madagascar, est l'une des observations d'OVNI les plus énigmatiques, ayant été vue par des centaines de témoins au-dessus d'une grande ville.
 
Le 16 août 1954, vers 17h, une boule de lumière verte est vue tomber du ciel, avant de disparaitre vers une colline. Environ une minute plus tard, l'objet réapparaît, survolant les hauteurs d'Antananarivo, avant de survoler l'avenue de la Libération (l'une des grandes artères de la ville) devant des centaines de témoins, à moins de cent mètres du sol, le tout sans aucun bruit. Les habitants remarquèrent que l'OVNI provoquait des pannes d'électricité dans les zones survolées, et que les animaux domestiques étaient paniqués. Après cela, l'engin s'éloigna. Il fut vu quelques minutes plus tard à 150 km au Nord, où il provoqua une panique dans un troupeau de bétail.
 
Parmi les témoins, figurait Edmond Campagnac, directeur technique d'Air France à Antananarivo et pilote. Il estimera la taille de cette boule à 40 mètres de diamètre et sa vitesse à environ 400 km/h. Certains témoins diront, par ailleurs, avoir vu un objet métallique suivre cette boule. Certains à l'époque envisagèrent l'hypothèse d'un engin soviétique secret, qui fut cependant vite rejetée. Aucune autre explication rationnelle n'a été avancée depuis et l'affaire en est restée au même point. Ce cas est régulièrement cité par les ufologues partisans de l'hypothèse extraterrestre comme étant l'un des plus mystérieux. L'hypothèse du prototype est quant à elle rejetée en raison de la date de l'événement, et l'hypothèse sociopsychologique est très contestée, du fait des centaines de témoins.
 
Ce cas motiva Charles de Gaulle à envisager, quelques années plus tard, la création d'un organisme officiel français d'étude des OVNI, projet qui ne fut réalisé qu'en 1977 avec la création du GEPAN.
 
Par ailleurs, en 1999, ce cas fut cité en exemple dans le Rapport COMETA.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obser [...] tananarivo
 
Tu trouveras le rapport COMETA sur le site du GEIPAN/CNES.
 
Si ça ne te convient pas pour une raison X ou Y, on peut trouver autre chose... Ce n'est pas ce qui manque !
 
Ton propos est donc infondé.
Si tu peux t'expliquer, j'aimerais comprendre.    
 

   
 
Je m'incline devant un tel esprit scientifique.    
 
Mais... juste une chose :
Les OVNI-Engins ne sont pas une hypothèse, mais une constatation, ce qui forme une problématique :
Une fois les cas filtrés des méprises et autres montages de bourrichon (dont l'HSP), la partie irréductible nous laisse le choix entre deux hypothèses :
 
- Une technologie humaine avancée, défiant non seulement nos capacités aéronautiques actuelles, depuis plus de 6 décennies, mais aussi, par leurs comportements, nos lois physiques !
- Une technologie non-humaine.
 
Pour conclure, quelle que soit l'origine de ces OVNI-Engins, l'explication sera forcément non-conventionnelle pour un rationaliste.    
 
Ce qui explique pourquoi ils ne peuvent s'y résoudre,
démonstration parfaite de l'inaptitude du rationalisme, à appréhender ce qui est nouveau...    
 
Le plus triste, est de voir que nos amis les rationalistes ne s'en rendent même pas compte.    
 

Comme toi, je pense que ça poserait d'énormes problèmes aux instances religieuses, non pas directement (elles se sont déjà exprimées à ce sujet), mais indirectement par l'intermédiaire de leurs moutons brebis, qui se poseront plus de questions que les instances ne le voudront.

   J'adore ton humour...  

http://www.cnes.fr/automne_modules [...] apport.pdf
 
subventionné par l’état

 
Irréductibles ? Ca veut dire quoi ce terme pour toi, dans ce cadre ? Tu sais à quel point les gens sont capables de s'inventer des souvenirs, de raconter n'importe quoi par la seule force du fait qu'on s'intéresse à eux et qu'on les interroge (cf. les émissions de radio dont on a déjà parlé ici 100 fois), tu connais les innombrables sources de méprises possibles ? Tu as idée d'à quel point certains aiment juste "s'amuser" de ce genre de choses qui te semblent à toi si sérieuses ?
 
Le problème est que dans ce domaine, si on n'a pas de preuve matériel associée, les propos d'un témoins restent juste des propos, qui n'ont pas forcément de rapport avec ce qui s'est passé (et je ne parle pas ici uniquement de mensonge ou malice volontaire).

 
Mais bien sûr que si ils peuvent

Tu fais l'impasse sur le terme "rapproché" additionné à "multiples",
 
qui n'est PAS un contexte propice aux erreurs :
 
Tu reconnais très facilement un hélico d'un avion, d'un ballon, ect, à quelques dizaines de mètres. C'est dès qu'on s'éloigne, que le problème de crédibilité du témoignage commence.
 
Et le caractère "multiple" d'une observation vient ici tuer toute erreur marginale de mon propos ci-dessus.
 

Une histoire de doigt, et de lune...    
 
Je ne nie pas qu'on recherche la vie sous forme primitive,
juste qu'on fait tout pour ne pas voir que la vie intelligente pourrait être sous nos yeux...
 
Il suffit de mettre en parallèle :
- le nombre de cas d'OVNI-Engins,
- les implications pluri-disciplinaires pour l'Humanité,
- et ... l'absence totale d'étude et de recherche publique sur le sujet,
 
ceci s'expliquant par la mise en quarantaine de ce sujet par les instances officielles (armées et renseignements), confirmé (une fois de plus) par les docs déclassifiés du FBI (page 20 ou 21 d'un des liens dans ce topic),
 
ce qui n'est absolument pas surprenant, vu les implications du sujet.    
 
Mais là, ça commence à faire longtemps, et il devient justifié, après 6 décennies d'une gestion "négative" de l'opinion publique, de se demander à qui profite cette politique, si c'est bien à nous, les peuples, et/ou plus globalement, l'Humanité dans son évolution à moyen et court terme.
 
On est en droit d'en douter...  

Moi je ne comprends pas pourquoi ils recherchent de la vie sur mars à coup de millions d'euros et en même temps nous cacheraient l'existence d'ET.
 
Là pour le coup on voit bien que les motivations de ces scientifiques sont de trouver et de prouver que de la vie peut exister hors de la planète Terre, et pourquoi rechercher de la vie sous forme primitive c'est juste que c'est ce qu'il y'a de plus probable.
 
Que ce soit des humanoïde ou des bactéries je ne vois pas en quoi c'est important. Ce qui compte c'est de trouver de la vie sur une autre planète. Et pour avoir fait mon stage de fin d'étude au CNES je peux te dire que cette mission sur Mars est un des principaux sujets de conversation après les commentaires sur le stand glace et crêpes et gaufres du resto d'entreprise