Reprise du message précédent :

 
donc seulement des observations radar, pas d'observation visuelle des pilotes.  
 
Il est infiniment plus probable qu'on ait affaire à l'electronic warfare, de l' ECM/ECCM de qualité qu'a un ovni. (Surtout si de l'awac est dans le coin...). Les militaires qui ont mis ça au point doivent se fendre la gueule.

 
le jour ou j'ai vu une chute de météorite, j'ai eu l'impression qu'il était tombé à 10-20km de chez moi. j'ai voulu prendre ma caisse pour aller voir. il était tombé à 700km... il avait mis 6-7 sec à traverser l'atmosphere donc de mon point de vue, cela c'était déplacé tout doucement. En fait pas du tout.

D'accord, mais dans le reportage, les gendarmes ne prétendent ils pas l'avoir observer une demi heure au dessus d'un champs ? C'est pas 6/7 secondes. Faut avouer que c'est un peu troublant quand même.

Contagion psycho-sociale+awacs+lazer dancing. Nous avons donc l'explication, et surtout la confirmation que le peuple Belge est idiot  

   
 
C'est pas le même gendarme...    
 
On a un groupe de deux gendarmes, qui décriraient donc (d'après nos rationalistes) un AWACS stationnaire, qu'ils suivent à basse altitude en voiture,
ainsi qu'un autre gendarme qui verrait l'AWACS (toujours d'après nos rationalistes) faire un p'tit tour tranquille du clochet,
 
face à un autre flic qui dit qu'il a vu un AWACS...
 
A chacun de comprendre ce qu'il veut, mais pour comprendre que les trois 1ers flics ont vu tout autant un AWACS que le 4ème flic, il faut... Comment dire... Faire fort.

Et pis pourquoi se torturer l'esprit avec ces choses là, vous croyez que les chimpanzés se posent autant de questions quand ils voient un avion ?    

On pourrait croire cette phrase propre à titiller la fierté de pas mal de monde,
 
mais quand on regarde autour de soi...

en tous cas, le niveau actuel de l'e-ware (phishing, honeypot ... comme en info) explique sans probleme les signaux radars. si c'était une simulation d'attaque électronique elle était bien faite.

d'ailleurs je trouve hallucinant la non remise en cause des outils de mesure radar, c un gros trou de sécurité, et qu'ils concluent direct à des aliens, c'est priceless.

Un AWACS était tout à fait légitime dans une zone où des détections radars ou observations inhabituelles étaient faites. Et pour une guerre électronique, c'est plutôt contreproductif de faire des cibles "irréalistes", qui ne seraient donc pas sensées représenter un danger ennemi.
 
Ici, les cibles accrochées fuyaient dès l'approche des jets, à plusieurs reprises, à des vitesses trop rapides pour représenter un appareil ennemi, mais bien, comme dit avoir été annoncé lors de l'envoi de la mission d'interception, pour intercepter "une anomalie", une détection au comportement anormal...
 
Cette histoire des militaires est secondaire, c'est tout au plus un élément corroborant des témoignages qu'on ne peut remettre en question (sauf en partie sûrement), de par leur multiplicité et indépendance, ainsi que le niveau de détails (concordants) rapportés grâce à la proximité de beaucoup des observations.

On peut pas toujours tout remettre en cause non plus, et personne ne dit que c'est des aliens, en tout cas ici, on parle juste d'ovni, ce qui signifie objet volant non identifié    .
 
Edit : pour la remise en cause, je parle de données militaires. Faut quand même leur laisser un peu de crédit, pour une fois qu'ils s'expriment sur le sujet.

Beh oui hein.. maintenant les hommes, surtout ceux qui dirigent les autres, se croient le summum de la création,
 alors quand un bouzin venu de nulle part vient violer leur territoire et leurs lois physiques, c'est normal qu'ils essaient de le choper,  
et pis si on allait jouer à cache-cache chez eux ils seraient p'tet les premiers à se poser des questions..    

Non. Plus que ça.    
 
On parle d'engins non-identifés...
Alors qu'un OVNI, au sens 1er du terme, n'est pas forcément un engin manufacturé.
 
On devrait parler d'EVNI, Engins Volants Non-identifiés...  

C'est pas faux

Quoi...? Qu'est-ce que vous z'avez pô compris...???

je vois plutot ça comme un exercice grandeur nature. une puissance militaire est venue au beau milieu de l'europe, a simulé un ensemble d'informations bidons sur les radars locaux et s'est barrée tranquillou. opé réussie.
 
vi enfin si on a affaire à l'ecm, c bien l'objectif de faire croire ça aux pilotes ^^ Il ne faut pas oublier que les cibles n'ont existés que sur les ecrans.

C'est ton droit de parler d'engins, mais alors tu dois aussi en toute honnêteté mentionner que ce n'est qu'une hypothèse et non une certitude...
Et de plus, engin ne veut pas forcément dire "technologie avancée inconnue de notre civilisation"...

Ouais enfin bon, une guerre électronique, ça n'a jamais matérialisé de triangles volants, ni au-dessus de milliers de témoins, ni au-dessus de gendarmes dans l'exercice de leurs fonctions... Rengzehn...    
 
Un peu comme les hallus qui ne se matérialisent pas sur les radars...  

Je sais que c'est peine perdue, mais bon...

Excuses-moi, j'ai oublié l'hypothèse raie manta volante équipée par la Water Force américaine de feux d'éclairage...    
 
L'absence d'hypothèse alternative de ta part, dans ton propos, en dit long...    
 

Parfaitement !    
C'était dans les années 90, cette vague Belge, et nous ignorons si ce n'était pas une technologie humaine... Il est en tous les cas difficile d'exclure cette hypothèse de façon argumentée.
 
C'est une question de chronologie de l'histoire des sciences :
 
Par exemple, les supra-conducteurs, méga puissants à température ambiante, n'ont fait leur apparition qu'en 80/90, par exemple... Pas que cette technologie serait forcément utilisée dans ces OVNI, mais surtout que notre évolution technologique marque une limite où il est encore acceptable de laisser à l'hypothèse humaine une place dans le panel des possibilités, car à partir d'une certaine période (années 60 ? 70 ?), tous les cas qui précèdent ne peuvent plus être d'origine humaine, lorsqu'il est fait montre d'une technologie avancée...
 
C'est tout l'intérêt de l'étude des cas plus anciens. Qui permet de se rendre compte que la problématique existait déjà avant que l'Homme n'ait pu commencer à faire joujou avec des technologies réellement avancées, si tant est que ce soit le cas... Ce qui n'exclut pas que ça le soit depuis X années.

 
je n'ai jamais dit ça, je dis que ça explique les traces radar aberrantes et je vais meme plus loin en disant que c dingue que les outils de mesure ne soient pas remis en question. les gars sortez de vos lectures. le traitement du signal c dans des programmes d'iut alors imaginez 50 ans de recherche militaire dessus... surtout quand on connait parfaitement le matériel équipé chez l'ennemi.
 
les flics : bhen dejà y'en a un qui a formellement identifié un profil d'avion qui comme par hasard a une lumiere orange en son milieu qui clignote... tu l'ignores ce témoignage ? pourquoi ? il te déçoit ?

Il faut se répéter...??? Tu es sûr que tu veux m'obliger à ça ?  
 
J'ai pas pris de pincettes la 1ère fois, j'en prendrai encore moins la seconde...    
 
Je vais te laisser une seconde chance...  

Hôpital, charité, toussa... Inversion de la charge de la preuve, toussa...
 
Mieux vaut ne pas savoir ce que c'est, plutôt que de fantasmer et de prendre pour des certitudes des choses qui n'en sont pas!Et de nouveau, tu pars d'un postulat de départ complètement incertain (engins aux caractéristiques technologiques inaccessibles à l'époque) pour à nouveau fantasmer sur une origine éventuellement non humaine du phénomène.
 
Mais bon, c'est pas comme si c'était nouveau sur ce topic...

Le déni n'est pas une attitude scientifique, Turtounet, mais si c'est ton choix...  

jvois pas ou est le probleme. Ils sont 4 a avoir vu la meme chose. Un d'eux reconnait finalement formellement qu'il a vu un awac. J'en tire tout seul la conclusion de ce qu'ont vu les 3 autres. Toi tu tires la conclusion qui t'arrange.

A nouveau, hôpital, charité, toussa...  

Qui donc ici s'invente un monde où des milliers d'engins différents aux capacités technologiques inaccessibles à notre civilisation se baladent tranquillou dans le ciel, histoire de se faire voir mais pas trop, le tout couvert par les gouvernements et les médias, mais pas trop non plus?
 
Mais à part ça, c'est moi qui suis dans le déni? Attention Ummo, tu es sur une pente glissante et on en a internés pour moins que ça...

Ne serait-ce pas là où tu te ments à toi-même ???    
 
Un AWACS ne peut pas correspondre à ce qu'ont vu les 3 gendarmes qui ont vu un OVNI triangulaire faire du sur-place, et autres caractéristiques...
 
Mais continuez...! Vous faites une parfaite démonstration en live de ce qu'est le rationalisme.  

Non mais sans vouloir rentrer dans le débat sur ce qu'ont vu ou pas vu les gendarmes belges, ce que rengzehn a dit est sémantiquement correct: ils étaient 4 au même endroit et au même moment, à regarder dans la même direction la même chose. Alors après, que l'un reconnaisse un AWACS et que les autres n'y voient qu'un triangle avec des loupiottes qui fait du surplace, il n'en reste pas moins qu'ils ont observé la même chose.
 
Et cet exemple est justement très révélateur du fait qu'il est impossible de tirer des conclusions de ce genre d'observations, vu que les observateurs en présence n'ont pas interprété de la même manière ce qu'ils ont observé!

tiens cadeau Ummo, regarde g fait disparaitre toutes les references d'aliens et d'ovnis de google :
 
http://www.google.fr/search?aq=f&p [...] D0%B0liens
 
conclusion : g des pouvoirs magiques.

Toi aussi tu aimes te mentir à toi-même...?    
 
Tu l'as regardée la reconstitution vidéo, faites avec la collaboration des 3 gendarmes eux-mêmes ?
D'un côté, il y en a deux, en voiture, sur les routes, qui voient l'OVNI éclairer un champ comme un stade de football, puis, plus loin, un autre gendarme, séparé, distinct des deux premiers, a vu le même OVNI (on suppose) que les deux 1ers gendarmes, au dessus son clochet.
 
Il est où ton 4ème ???    
 
Il vient après la fête,
pour jeter le doute, la confusion,
sans que ça ne puisse être compatible.

Comme je l'ai dit je n'en sais rien ce qu'ils ont vu ou pas vu, ils se trouvaient tous dans la même zone géographique ("au même endroit" ) et ont fait des observations d'un truc anormal, logique qu'un rapprochement soit fait.

Malheureusement pour toi, l'interprétation de l'observation est contradictoire entre les différents observateurs, pourtant on peut légitimement penser qu'ils ont vu la même chose, sauf à penser qu'il y avait à la fois un OVNI et un AWACS dans la même zone à la même heure...

Donc mon propos reste valide, à savoir qu'il est impossible de tirer des conclusions de ce genre d'observations où l'un voit un truc "conventionnel" et d'autres voient des visiteurs de l'espace ou des engins militaires secrets.

EDIT:
Ah en fait dans ton récit il y a les "gentils gendarmes", ceux qui voient un vrai engin aux capacités technologiques incroyables, puis le "méchant gendarme" qui est payé par le gouvernement secret pour jeter le discrédit sur les 3 autres, c'est bien ça?

Ca devient de pire en pire ton délire là...

 
bhen dans la reconstitution ils sont deux dans une bagnole à la campagne et deux dans un village. ça fait 4. et l'un d'eux dit avoir vu ce qui était en fait un awac.

Vu que ton AWACS ne peut pas avoir eu le comportement (et au passage : ni l'apparence ! Il s'agit d'une observation rapprochée !) de l'OVNI, qui a fait du sur-place, en silence, juste au-desssus des gendarmes,
 
il est à parier que ton bonhomme aurait confondu un OVNI ... avec un AWACS... C'est ballo.    
 
Ou il y avait en même temps un AWACS dans la région...?
Toujours est-il qu'OSEF, il ne peut pas être l'OVNI des 2+1 gendarmes.

spas le mien je cite une déclaration d'officier de police, présent sur les lieux parmi les 4 présents,  que tu remets en question.

Je ne répondais pas à toi mais à Turtounet...    
 
Enfin... En me relisant, tu peux l'avoir pris pour toi, ça marche aussi...    
 

Ha oui...    
 
Ils sont 2 + 2.
(Je reviens de visionner la vidéo, j'avais pas vu le gendarme "passager" de la voiture)
 
Dans le 2ème groupe, où il y aurait votre témoin d'un AWACS, on voit dans la vidéo un des deux gendarmes témoigner : "Une partie de l'engin s'est détachée, une boule de lumière rouge qui s'est approchée de nous". Ect...
 
Bon, déjà, je ne vois pas comment, même l'autre gendarme, pourrait n'avoir vu qu'un AWACS, alors qu'il avait un OVNI en stationnaire à côté de son clochet.
 
On va donc en finir :
 
Pouvez-vous rappeler s'il vous plaît où vous avez vu qu'un gendarme avait vu un AWACS, et que ce gendarme était lié à un de nos 4 gendarmes, voir était un de nos 4 gendarmes...
 
Sources ?    
 
Là j'ai une course à faire, mais je repasserai dans la soirée...  

C'est là tout le problème avec Ummo....Tout ce qui ne va pas dans son sens est automatiquement décrédibilisé...

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis
 

 
source bis :

Finalement, petites courses annulées... [/3615MyLife]
 

Les mots ont un sens, et moi je lis que :
 
Un des gendarmes de la brigade d'Amay
(on ignore lequel ??????)
 
qui a observé l'ovni
Quel OVNI ??? On ignore si c'est le même OVNI que nos 2+2 gendarmes, ou un autre gendarme qui aurait cru être devant le même OVNI que ses petits copains...
 
Sauf qu'un AWACS, et c'est ça le plus important, ça ne peut pas correspondre ni à l'apparence, ni au comportement, du triangle parfois stationnaire observé par ces gendarmes, et accessoirement les centaines/milliers d'autres témoins rapprochés.
 
Maintenant, aurez-vous la malhonnêteté de continuer à vous accrocher à une interprétation personnelle d'une sémantique douteuse ?    
 
Ou comprendrez-vous que cette sémantique ne peut pas vouloir signifier que le gendarme en question, aurait vu le même "OVNI" que ses collègues, voir carrément qu'il a confondu un OVNI avec un AWACS (et pas l'inverse), ce qui serait un comble, comme argumentation de rationaliste...  
 

 
[EDIT] On peut d'ailleurs remarquer que cette page de Wikipedia a été rédigée avec un parti pris flagrant... Elle est aussi ridicule en prônant ce rationalisme éblouissant, que si des ufomaniacs l'avaient rédigée en concluant qu'on a vécu un discret débarquement d'extra-terrestres. Wikipedia, c'est bien, mais par définition, il faut se méfier d'une encyclopédie citoyenne...    [/EDIT]

Pas de réponse en 1/2 heure...???    
 
Ca sent encore le méga- pour la brigade du fake d'H.fr.

non c'est sur :

(meme temoignage, meme source)

quand à l'appréciation visuelle de la distance et de la vitesse d'un objet dans le ciel...

on remarquera de plus que
1 - dans le cas des policiers, il n'y avait aucun echo radar.
2 - quand il y a eu l'echo radar, pas de contact visuel.

edit : pour wikipedia, perso, heureusement que ce ne sont pas des gens comme toi qui le mettent à jour ^^

Il y a des limites, on n'est pas complètement bigleux, hein...
 
Et lorsque le ciel se couvre de part en part au-dessus de toi, tu peux te dire que tu ne fais pas face à ISS...
 
Vas revisionner les témoignages vidéo des gendarmes !

Site de "cobeps" à l'origine de nombreux recueils de témoignages sur la vague Belge. Ils publient ce document et qui ne leur est pas favorable du tout, c'est tout à leur honneur.
 
Lis bien Ummo :
 
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/VOB-RLT-10-2008.pdf
 

 
Donc c bien un awak, la vérif a été faite, les noms sont cités.