Reprise du message précédent :
Je viens de zyeuter 50% de l'émission de Direct 8. En fait, je connaissais tous les cas abordés jusqu'ici :  
 
- Jack Krine
- Le gros dirigeable noir qui frôle l'hélico (j'avais déjà vu ce cas dans un extrait de l'émission justement sur Youtube probablement)
- Hessdalen
- Les torpilles MHD dont JP Petit a entendu parler
- Les allusions à l’atterrissage de Trans-en-Provence
- La digression sur l'interprétation des cercles de culture et l'impossibilité de réaliser certaines formes en une nuit
- Phoenix et l'opération de déstabilisation par le sénateur aujourd'hui repenti
- Les différents projets, enquêtes et compte-rendus célèbres en France et à l'étranger : Cometa, BlueBook et cie
 
C'est si frustrant ce sujet des OVNIs. J'ai en permanence l'impression de revoir les même interviews, les même intervenants etc... Je me suis souvent tâter à acheter un bouquin de JP Petit mais j'ai du mal à le prendre 100% au sérieux suite à sa passion pour le sujet des Ummites. Oui j'ai beaucoup de mal avec le dossier Ummo... Bourdaÿl c'est quand qu'un croiseur interstellaire vient se poser au dessus de Paname histoire d'avoir du nouveau à se mettre sous la dent Parce que y en a marre des vidéos VHS pourraves qu'on se coltine depuis un moment. Depuis qu'on filme tous en super qualitaÿ avec nos téléphones portables, il n'y a que des vidéos de fakes sur le net

   
 
En fait, on en a pour ainsi dire quasiment tous les jours, des photos ou des vidéos, plus ou moins intéressantes, plus souvent moins que plus, mais dont la qualité augmente... Finalement.
C'était une critique souvent faite jusque là : qualité pourrie alors que les appareils photo gagnaient en qualité. Sauf sur les téléphones portables qui restaient avec une fonction photo/vidéo plus gadget qu'autre chose. Mais les capteurs des téléphones portables ont évolué vers un minimum acceptable...
 
Depuis quelques temps, on trouve plutôt des vidéos d'assez bonne qualité.
Par exemple : Google Vidéo / mots clé "OVNI 2011" donne en 1er résultat :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rance_news
 
Voilà, tu vois...?
1ère vidéo que je trouve, et PAF ! Une vidéo de qualité acceptable...    
 
Sauf que :
- Ca n'en fait pas moins un possible fake vidéo, comme avant, les logiciels de manipulation vidéo travaillant dans des qualités déjà bien supérieures depuis longtemps,
- Ca ne dit pas forcément à quoi correspond ce qui est filmé,
- Si c'est visiblement un OVNI, ça ne dit pas à quoi ça correspond réellement, on n'est pas plus avancés.
 
Résultat, toutes les vidéos intéressantes sont systématiquement ignorées, noyées dans un fourre-tout ufomaniac quotidien qui forme un bel écran de fumée devant ce qui pourrait se révéler intéressant, mais qui restera indiscernable du reste...
 
La vérité n'est pas sur Youtube...

 
Enfin bon, qualité acceptable, on voit quand même pas grand chose au final, tant qu'un OVNI n'aura pas été filmé avec une caméra/appareil photo pro ça restera inexploitable.  
 
 
 
 

Tu veux de la qualité pour filmer un truc qui bouge dans le ciel sans que l'image tremble ? Il va falloir une caméra avec un GROS zoom stabilisé et un trépied, sans ça ça ne changera rien du tout, pro ou pas.
 
La Nasa s'en sort bien pour filmer ses lancements, mais ils savent dans quelle direction regarder ce qui facilite grandement les choses

 
ça finira bien par arriver à un moment ou un autre, qu'un photographe ou autre avec du matos de qualité tombe sur un OVNI.
 

En tant que pro, il sera suspecté de connaître au moins certaines méthodes de trucage. Tout ce qu'il produira sera suspect...
Quant à un journaliste, il sera suspecté d'être intéressé...
 
C'est plutôt le contexte, qui peut donner de la valeur à une vidéo : une vidéo filmée par l'armée, par exemple, présentée officiellement par nos responsables politiques, serait intéressante. Mais on peut courir...    
 
Ceci étant dit,
 
l'autre solution, serait devant des caméras de médias, en direct.
C'est quand la prochaine coupe du monde de footcheball..???
 
Plus sérieusement, difficile de dire ce qui est déjà en notre possession comme données, ni jusqu'où vont les interactions humains/proprios de ces OVNI, ni ce qui est attendu de nous, si tant est que quoi que ce soit soit attendu, ce qui fait qu'on ignore même si une compréhension est proche ou éloigné de nous, encadrée ou pas, et par qui, ect...
 
Même si nous sommes dans le flou total sur ces questions, nos services Etatiques concernés, eux, en savent sûrement plus que nous. Simplement parce que c'est leur boulot d'avoir les réponses à ces questions, et qu'à la vue de la politique publique active, il est évident qu'en coulisses, le sujet n'est pas laissé sur la touche, tout au contraire...  

D'ailleurs ça remonte a quand le dernier "gros" incident ?    
Je n'ai pas l'impression d'avoir beaucoup entendu parler d'affaires OVNI depuis une bonne quinzaine d'année.  
 

Tout à fait...!    
 
On en entend pas parler... dans les médias.
Est-ce à dire que rien ne s'est passé depuis 15 ou 20 ans ??? (Belgique, Arizona, ect)
 
Bon, je ne ferai pas de provocation en parlant des drones Californiens...    
 
Mais je me rappelle d'une belle vague d'observations vers le Texas, en 2008.
Sinon, on ne sait toujours pas (il me semble) ce qui a perturbé l'aéroport d'O'Hare à Chicago, en 2006.
Et j'en passe... de nombreux cas (dont sûrement une grande partie explicable conventionnellement).
 
2 problèmes :
- nos médias n'en font pas écho,
- aucune recherche publique n'est engagée.
 
   

Ca ne vous viendrait pas à l'idée que si on n'en entend pas parler dans les médias c'est... parce qu'il n'y a rien à en dire?

Le mieux est donc de s'informer, lorsque les faits ont lieu, et avec les études (privés le plus souvent) qui suivent, pour se rendre compte que les médias passent sous silence les implications de ces "incidents", ne les rapportant que rarement, et tjrs dans une logique d'actualités éphémères, et avec le sourire s'il vous plaît...

Et ça ne te viendrait pas à l'idée que si les médias traitent le sujet dans une logique d'actualités éphémères et avec le sourire, c'est... parce que justement il n'y a pas de grandes implications à passer sous silence?

Tu cherches à t'en convaincre ?
Tu cherches à m'en convaincre ?
Ou cherches-tu seulement à ne pas les voir, les implications en question ???    

Les Ovni sont leur principale préoccupation. Surtout au Japon d'après mes sources.

Ummo, tu as beau nous balancer des grandes phrases et des conjectures, mais perso j'attends toujours du concret qui permettrait de véritablement "faire la lumière" sur ce qu'on nous cache(rait)...

Toi, on voit que tu as très envie de savoir la réalité, pour caricaturer suffisament afin de ne pas la voir...    
 
C'est un contexte global, les questions ufologiques sont gérées depuis plus de 6 décennies (et chaque pays a sa propre gestion du sujet), alors que les Jap', gèrent leur problème dans l'urgence. Le seul point commun est le foutage de gueule envers la population civile.
 

Tu fais exprès de prendre le problème au mauvais endroit pour ne pas aller où tu ne veux pas ?    
 
Le concret, il forme la problématique OVNI,
et ce que tu devrais attendre, c'est notre réaction à cette problématique... Non ?
 
Justement pour faire la lumière...
 
Mais si tu es prêt à croire que les responsables concernés par les implications de cette problématique, ne se sont jamais donné les moyens d'en savoir plus, en se contentant de tenir éloignée la population, c'est que tu les imagines plus crédules que je ne les pense machiavéliques (envers ces misérables masses populaires ignorantes).
 
Chacun sa façon de percevoir le monde dans lequel il évolue.
Moi, j'ai compris depuis longtemps que le monde est loin d'être aussi Bisounours que ce que "le système" aimerait que nous pensions au quotidien, nous, consommateurs dociles...

Ce que je demande se situe bien plus en amont: explique d'abord en quoi il y a une "problématique" OVNI, et ensuite les éléments concrets sur lesquels tu t'appuies pour affirmer qu'ils forment la "problématique" OVNI...
 
Le problème lorsque l'on met la charrue avant les boeufs, c'est que du coup on balance des grandes phrases complètement vides de sens. Moi, je te demande du concret, à savoir clairement définir ce dont tu parles. Et ensuite on peut construire des argumentations.

       
 
Les innombrables cas qui présentent des engins non identifiables.
 
Ecoute, si à chaque fois qu'on devait discuter d'un sujet, on devait réapprendre à lire en retournant en primaire, on s'en sortirait pas.
Si tu ignores tout du sujet OVNI, alors tu vas t'informer, mais tu n'empêches pas les autres d'avancer sur le sujet.    
 
Tu veux quoi ? Une liste de tous les cas présentés dans ce topic, qui ont laissé tout le monde bouche bée, rationalistes compris, ou au pire, faisant dire à ces derniers des sottises plus grosses qu'eux, afin de ne pas voir la réalité en face ??? Tu veux des cas supplémentaires ?
 
Bordel ! La problématique est simple : des engins non identifiables (parmis plein d'autres phénomènes divers non-identifiés) sont présents dans notre atmosphère, dépassant les capacités de nos technologies aéronautiques publiques.
 
Si tu débutes en ufologie, tu peux commencer par quelques documentaires / émissions sur le sujet, tu trouveras des exemples dans les échanges récents.
Si ton but, c'est de faire ton rationaliste pour pourrir un débat publique, alors sache que tu n'es pas le bienvenu, et qu'on t'accueillera à bras ouverts sur un forum zet', les sectaires qui ne veulent pas entendre parler d'OVNI, ils adorent...

Ca doit faire la 100e fois que tu affirmes sur ce topic qu'il y a des engins dans le ciel aux caractéristiques qui dépassent nos capacités technologiques.
 
Et ça doit faire la 100e fois qu'on te demande d'être un peu plus explicite, au lieu de sortir des réponses dignes de Mikhaïl, style "Prends calculette et calcule", basés sur des sources et/ou témoignages tous plus obscurs les uns que les autres.
 
Le jour où tu comprendras que dire "Monsieur Michou a vu un machin gros comme une vache dans le ciel, et en 1/10e de secondes il l'a vu passer d'un côté à l'autre de l'horizon" n'est pas égal à "il y avait dans le ciel un engin aux capacités technologiques exceptionnelles", tu auras fait un grand pas.
 
Et comme de bien entendu, je viens de te vexer et je devrai attendre à nouveau une centaine de pages avant que tu daignes à nouveau m'étaler ta mauvaise foi.
 

Le jour où tu comprendras que réduire les nombreux cas probants d'OVNI à un simple
 
"Monsieur Michou a vu un machin gros comme une vache dans le ciel, et en 1/10e de secondes il l'a vu passer d'un côté à l'autre de l'horizon"
 
est malhonnête, d'une mauvaise foi sans nom, d'une honteuse inculture,
 
tu auras fait un grand pas.
 

 

 
Mais tu dois sûrement avoir quelque chose de nouveau sur tous les cas restés sans réponse notamment dans ce topic ; exemple au hasard, notre pilote péruvien en combat avec un OVNI à 19000m au-dessus une base aéro spectatrice, c'était quoi cet OVNI ? Le phare volant de Rendlesham ? Ou le dirigeable blindé de Los Angeles ?
 
Il ne te resterait plus qu'à nous dire que le Plutonium c'est bon, mangeons-en...

C'est bien, tu nous as (re-)sorti 3 exemples, on progresse.  
Maintenant il ne reste plus qu'à fournir les preuves que c'était bien des engins aux capacités technologiques hors normes. Et non, tu n'en as pas apporté la preuve sur les 756 pages que comptent ce topic!  
 
Question subsidiaire: une fois que la preuve sera apportée, on pourra passer au point suivant, "en quoi y a-t-il une problématique".
Mais bon, chaque chose en son temps...

Que la cible d'un avion de chasse, intrus dans un espace aérien contrôlé, n'a pu être abattu, notamment parce qu'il était en mesure de grimper à la verticale à chaque tentative de tir, et qui, après plus ample identification, s'avère discoïde, sans surfaces portantes, ni réacteurs, sans riposter, ni même chercher à fuir définitivement,
excuse-moi, mais,
 
comme les innombrables cas +/- similaires autour de la planète,
 
c'est une preuve de la présence de l'objet de notre sujet,
la problématique étant imposée par cette présence.
 
Il y a un moment où il faut arrêter de faire son neuneu, ça devient trop visible que c'est fait exprès...  

rappelle toi Ummo que le témoignage de ce fameux pilote et de son soit disant commandant sont sujet à contreverse, surtout que le dernier personnage cité est pour le moins trouble, vu qu'il exploite à fond ce filon pour se faire un max d'argent.
 
dans mes recherches sur ce commandant, je n'ai vu aucune preuve qu'il fut un jour commandant d'une base militaire. Et resté 30 ou 40 ans au même grade... Ca me laisse perplexe
sans doute une différence de système entre la france et le pérou

Et bien non, ce n'est pas une preuve.
 
Ce que tu exprimes, en simplifiant à l'extrême c'est "monsieur michou (et ses copains, si je me souviens bien) disent avoir poursuivi/vu un truc bizarre dans le ciel". Je ne dis pas que c'est faux, mais il n'y a pas d'éléments irréfutables permettant d'en tirer comme conclusion qu' "il y avait un engin aux capacités technologiques hors normes dans le ciel ce jour-là".
 
Quant à ton histoire de "problématique imposée par la présence", euh c'est cela, mais encore? Combien de morts causés par des OVNIs sur les 50 dernières années? C'est quoi la problématique, ou le danger si je te suis bien?

Nombre de morts ??? Par les politiques obscurantistes, de manipulation des opinions publiques ?
J'ai pas fait le compte...    
 
Mais merci pour cette démonstration de rationalisme.    
Les lecteurs comprendront facilement...
 
Je crois qu'on te rappelle, chez les zet'... Tu n'entends pas ?    
 

1. Tout témoin (officiel qui plus est) qui s'exprime sur un cas OVNI est sujet à controverse. Je te rappelle qu'une politique de ridiculisation a été mise en place (cf docs déclassifiés et historique de la CIA), qui n'aurait plus cours paraît-il... Mais en //, on a harcèlé avec des hélicos et des avions de chasse au dessus leur propriété, des témoins qui s'expriment trop, au Texas, il n'y a pas longtemps. Soit tu as quelque chose à dire contre ces messieurs militaires qui prennent la parôle, soit tu évites tes accusations gratuites.
 
2. C'est toi qui dit que c'est "pour se faire un max d'argent". Source ?
 
C'est une accusation à laquelle doit bêtement faire face tout témoin d'OVNI s'il désire s'exprimer publiquement sur ce sujet... Mais toi, tu es pour ou contre la liberté d'expression ? A la vue de ton propos, tu apprécierais voir les témoins ne pas s'exprimer... Non ?!?    
 

Et c'est parce que tu ne trouves pas une info, que tu peux te permettre de décridibiliser un témoin...    
 
Moi, sur ce topic, j'avais retrouvé les références que tu cherches.
L'inconnue, c'était le modèle de Sukhoï 22 exact utilisé. Tu vois à quel point c'est secondaire...
 
 

Merci de ne pas déformer mes propos, je parlais de ces engins aux capacités technologiques incroyables qui se baladent partout dans le ciel. Tu nous affirmes que c'est une "problématique" mais à nouveau cela ne repose sur rien de concret...  
 
Et sinon pour les preuves que ces engins se baladent vraiment dans le ciel, tu comptes répondre?

 
bhen non   un témoignage n'est pas une preuve. Et tu ne devrais pas citer un témoignage comme un fait qui a réellement eu lieu, surtout celui de militaires car si tu trouves que les medias mentent toussa, les militaires, c bien pire.

Toujours le même débat au ras des paquerettes, ou niveau PMU...    
 
Bordel ! Tous les témoignages ne se valent pas !
 
Un témoignage d'un Ummo85 sur un forum publique n'a pas la même valeur qu'un témoignage d'un officiel sur une opération dans le cadre de ses fonctions.
Un témoin isolé n'a pas la même valeur qu'un pilote observé par des milliers d'opérateurs sur base, dont son Commandant.
 
Et si on parle des innombrables autres cas,
un témoin isolé n'a pas la même valeur que des témoins multiples, encore moins lorsque séparés (ex des gendarmes Belges, récemment, page précédente ?).
Un témoignage isolé n'a pas la même valeur qu'un témoignage accompagné de pièces concordantes (radar/photo/vidéo/mesures).
 
Nous faisons face à des milliers d'observations,
pas 4 ou 5 sur lesquelles on pourrait se poser des questions sur leur réalité globale.
Il faut donc vraiment vouloir ne pas l'accepter, pour pouvoir ne pas accepter cet état de fait.
 
Mais là, on appelle ça l'inquisition, quand on veut imposer aux autres de ne pas voir...  

Du blabla, du blabla mais toujours aucune preuve.
 
Quant aux milliers d'observations, sont-elles toutes concordantes? Il y a quasi autant de descriptions d'OVNIs différentes que de témoignages, alors bon...  
Il y aurait tant d'engins différents dans le ciel, avec des capacités technologiques incroyables?

Ouais... Donc ça n'existe pas. Même pas en partie...

Je n'ai pas dit ça. Par contre je n'ai toujours pas vu les preuves permettant d'affirmer que "ça existe", même en partie.

tu gonfles un peu "l'affaire"    

S'il y avait des preuves on ne serait pas là a parler de l'HET  

pas voir quoi ?

perso je me suis lu presque tous les pvs et temoignages de ma region sur le site du cnes. Il y en a de vraiment impressionnants. c'est bluffant.

je dis juste que tu te trompes quand tu dis :

Ce n'est pas de cette manière qu'il faut présenter les choses. Tu n'es pas sur que cela c'est réellement passé même si tu le souhaite très fort. De fait, tu déformes le témoignage en ne le citant pas littéralement et tu dissimules la vérité..

edit : mouhahahaha on parle de moi dans le seul rapport de 2010 sur l'Aquitaine \o/ http://www.cnes-geipan.fr/geipan/r [...] 02520.html j'avais eu la chance de voir la comete y'avait meme eu un site qui regroupait les temoignages qui venaient d'un peu partout en France. D'apres toutes les directions qu'on avait donné ils en avaient déduit qu'elle était tombée dans les cevennes ou un truc comme ça.

Bonjour turtounet,
 
Outre les preuves visuelles de monsieur Michou essayant de suivre un ovni avec son jet, il y a eu quelques traces radars d'engins faisant des manoeuvres folles dans le ciel, comme monter ou descendre à la verticale en une fraction de seconde etc.
 notamment dans la vague belge. Il y a même le cas où monsieur Michou poursuit un ovni et l'écho radar de l'ovni est confirmé au sol. On a donc bien une preuve visuelle (qui vaut rien pour les sceptiques, je suis d'accord, enfin presque...) + une preuve physique, ce qui écarte toute hallucination du pilote, par exemple.
 
Pendant la vague mexicaine, je crois qu'il y a aussi eu des echos radars, je ne me souviens plus trop, mais en tout cas il y a un paquet de vidéos amateurs montrant des objets dans le ciel faire des trajectoires impensables...genre l'ovni qui avance puis d'un seul coup fait "marche arrière" etc. après, vous pourrez me dire que c'est un montage, mais il faut savoir que des milliers de mexicains se réunissaient le soir dans le désert pour y observer d'éventuels ovnis. Le reportage que j'avais vu sur la vague du Mexique m'avait bluffé tant il y avait de témoins ! dans les rues, les voitures arrêtées, le journal TV qui en parlait tout le temps, aussi, bref on parle bien de "vague". (attention aux jeux de mot, hein ). C'est marrant comme, à l'époque, on n'en a jamais entendu parler en France. Du moins, je me souviens pas avoir entendu parler de cette vague mexicaine, et pourtant c'était énorme.
 
Après, associer les ovnis aux ptits bonhommes verts, pourquoi pas, mais il y a aussi d'autres possibilités, comme des engins militaires peut-être.
 
Le truc que j'aime bien montrer aux plus sceptiques de mes amis, ce sont les vidéos officielles de la NASA concernant les missions "STS". Là, il y un paquet de choses à voir ! peut-être de la glace sur les vitres, parfois, mais pas toujours

j'ai loupé un épisode ... tu parles de quoi ?

 
un écho radar ?

 
Il y a pleins de vidéo d'ufo sur le net, et c'est pas que des fakes, c'est pour beaucoup (si ce n'est toutes ) des avions, ballons, lanterne, parachutiste avec pétoflame au cul, etcccc mais aussi des vidéos ou ne trouve pas d'explications (peut être ca que tu appeles fake?)
 
 

...ça me rappelle ça / le cas de Campêche / vol AF3532 ...

 
Ha oui c'est sûr, il doit y avoir des cas comme ça aussi, mais là je suis pas sûr que la cathédrale décrive la trajectoire et la vitesse de l'engin que suivait le pilote

Nos rationalistes sont très forts pour nous dire que la preuve des OVNI n'existerait pas (alors qu'il s'agit plutôt de l'origine ET de ces OVNI, qui manquerait de preuves, mais passons),
 
mais ils sont systématiquement incapables de rester scientifique devant la problématique, lorsqu'on prend des exemples...    
 
Par exemple, donc, histoire d'illustrer l'inconsistance des rationalistes,
 
qu'ont bien pu voir ces gendarmes Belges, qui témoignent dans la vidéo suivante, en participant à la reconstitution de leur propre observation ???
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] la-be_tech
 
Que valent les propos précédents de nos rationalistes, face à des cas comme celui-ci ?
Pinuts...    
 
Les OVNI sont une réalité,
dont les importantes implications le sont plus ou moins suivant l'origine de ces OVNI.
 
Et c'est LA qu'est le débat, sur l'origine des OVNI,
sûrement pas sur la preuve de leur existence, qui n'est plus à démontrer depuis bien longtemps,
n'en déplaise aux rationalistes.  
 
Comme par hasard C'est dommage, page précédente du topic, le débat était bien parti, notamment sur la vague Belge...
 

Toi, tu ne connais pas encore leur phare côtier qui vole, pour dire une telle ânerie...    

 
 
 
Mouai par contre le coup de le vitesse de montée et de descente de  1500km/h, 1 fois et demi la vitesse du son, un homme ne pourrait pas survivre à de tel accélération    
 
Même un F16 en est presque capable, pas si rapide que ça l'OVNI.