Reprise du message précédent :
 
La flemme. Le flegme.  
 
 
Je vais te donner un exemple à la c*n, mais que j'espère illustratif.
 
Admettons que tu sois capable de voir toutes les longueurs d'onde en 400 et 800 nm.
Admettons ensuite que ton appareil ait un défaut optique qui lui fait décaler toutes les longueurs d'onde de 10 nm vers le rouge.
 
Quand tu regardes la photo, toi tu vois toujours des couleurs entre 400 et 800 nm (tes couleurs extrêmes) n'empêche que tes mesures ne sont pas justes. Une  raie que tu verrais à 450 nm, en réalité elle était à 440 nm, sauf que t'as aucun moyen de t'en rendre compte.

De toute façon sans observation avec multiple point de vue sychronisés les conclusions restent limitées.
 
Question sur la diffraction: comment associer un élément particulier d'une photo au spectre obtenu

Après réflexion, je pense que je suis dans le faux, une calibration est peut-être nécessaire pour obtenir des données chiffrées, je ne sais pas et m'en fout.
 
Car pour des données chiffrées, je pense qu'il faut partir d'un matériel plus pro qu'un simple réseau collé à un objectif lambda, là-dessus je vous rejoints...    
 
Mais je précise "pour des données chiffrées" !!!
 
Or, en ufologie, même si les données chiffrées nous intéresseraient,
 
le but premier d'un réseau collé à un objectif d'APN n'est pas (si j'ai bien compris) d'obtenir des données chiffrées,
 
mais d'obtenir un spectre global du sujet, afin de déterminer non pas les différentes quantités chiffrées d'éléments qui composent la lumière, mais les différentes proportions de ces éléments, qui permettent, même sans chiffres, de déterminer la nature de la source lumineuse...
 

Bah justement, mon propos était de savoir si les limites extrêmes du spectre pouvaient servir de référence, afin de recalibrer la photo, auquel cas le calibrage de l'APN serait inutile...
 
Mais comme tu as pu le voir, je suis prêt à croire qu'un simple petit APN avec un réseau collé à l'objectif, ne puisse donner des résultats chiffrés convenables, à moins de faire un gros travail de calibrage. Reste que ce n'est pas le but que je perçois à ces réseaux grand public... Nous ne cherchons pas des résultats chiffrés, mais des proportions significatives des différents éléments du spectre, proportions qui sont interprétables.
 
Nous comprenons-nous ?  

trés prévisible selon les invités, mais le réalisateur du docu "Ovni l'armée enquête" m'a un peu surpris en parlant "d'univers parallèle"  

 
Tu ne peux pas identifier ces éléments sans identifier les raies obtenues sur le spectre, et pour ça tu as besoin de mesures exactes.

Salut Ummo,

Dans l'émission, ils parlaient des lumières observées depuis Phoenix et qui ont été filmées pendant environ 4 à 5 mn. Pile poil la durée des leurres LUU-2B/B. Concernant les autres observations d'un soit disant triangle, c'est un autre cas (plusieurs) qui ont eu lieu dans la même soirée mais en différents endroits et parfois à plus de 100 km de Phoenix.

Ne pas confondre les deux.

Personne ne semblait savoir que Bruce Macabee (pro-HET) avait rationalisé ce cas précis.

J'adore tes explications scientifiques

Enfin, plus sérieusement, je suis pas convaincu non plus que le rendu des couleurs de l'APN soit particulièrement important ... Vu que tu peux lier la déviation angulaire (et donc la position) à la longueur d'onde ... Evidemment ca suppose qu'il faut connaitre parfaitement la position du réseau par rapport au capteur, et prendre en compte les lentilles qui composent l'objectif et tout le bordel, spa spécialement simple, si tu comptes équiper de réseaux de diffraction l'APN de monsieur Martin et de M. Duchmol, comme JPP semble le vouloir ..
Et connaissant la gueule de la loi de déviation, j'imagine que tu peux déduire avec une approximation pas trop pourrave la position de chaque longueur d'onde en relavant la position des longueurs d'onde extrêmes (mais pour ça il faut connaitre la plage de détection du capteur )

Enfin bref, c'est qd meme pas simple .. Et tout ça pour un truc qui restera très approximatif quoi qu'il arrive (parce que la résolution possible avec un réseau "cheap" doit pas etre terrible, et de toute facon si elle était bonne on aurait surement qu'une partie du spectre sur le capteur) .. Et qui ne sera évidemment un minimum exploitable que pour des phénomènes lumineux, observés de nuit ..

 
Bon en même temps, j'ai regardé l'émission et je doit avouer qu'elle n'avait aucune objectivité (pourtant je crois aux OVNI, j'en ai vu un moi même, pour en savoir plus recherche sur mon pseu dans ce topic, je vais pas me répéter).    
 
Les invités de l'émission était tous pro-OVNI, aucun invité pour donné un avis inverse...
 
Ce n'était pas une émission scientifique, mais plutôt une émission de "sensationnelle".

 
C'est pour ça qu'on se demande si ça vaut bien la peine de persévérer avec ce principe. Au final, on continuera d'avoir des informations très difficiles traiter.
 
Par contre, obtenir des spectres utilisables avec des stations d'observation fixes, ça me semble nettement plus intéressant. Il faut systématiser l'observation du ciel. C'est le seul moyen d'avoir des données exploitables. (Typiquement, si on a 3 stations qui observent le même phénomène, on peut calculer sa trajectoire. Si en plus on a 3 spectres du même phénomène, on diminue la marge d'erreur.)

Pour les réseaux de diffraction, le mieux est d'aller voir ce qu'en disent les principaux promoteurs de cette solution, j'ai nommé l'équipe de notre JPP national :
 
http://www.ufo-science.com/fr/telechargements/
 
Voici ce qu'ils en disent (1er document de la liste) :
 
1- Qu'est ce qu'un bonnette spectroscopique ? ...Quelle est son utilité ?
 
Une bonnette est un petit équipement amovible, qui se fixe devant l'objectif de l'appareil photo (nul besoin   de   démonter   l'appareil   !),   il   permet   de   transformer   l'appareil   en   véritable   «mini spectrographe» qui  va décomposer  la  lumière du sujet  que  l'on photographie,  il  va produire un spectre.
 
En   analysant   ensuite   ce   spectre,   des   spécialistes   d'Ufo   Science   peuvent   découvrir   certaines caractéristiques de la source lumineuse : ses principaux constituants chimiques, sa température et si elle baigne dans un puissant champ magnétique.
 
A  la   différence   d'un   cliché   photographique   «classique»   ne   donnant   que   peu   d'informations complémentaires, un spectre ou une série de spectres est une mine d'informations.
 
2- Comment se procurer le matériel et monter sa bonnette ?
 
[...]
 
3 – S'initier à l'utilisation d'une Bonnette:  
 
Il sera nécessaire de vous familiariser avec cet équipement, pour cela prendre quelques clichés de lampadaires blancs (lampes à vapeurs de Mercure) ou oranges (vapeurs de Sodium), avec un peu d'entrainement vous devriez obtenir des clichés de ce type, avec une image bien nette :
 

 
Sur la gauche les points blancs brillants sont les lampes.  
Vers la droite se trouvent les spectres (série multicolore).
La condition nécessaire est de capturer l'ensemble sur une même image.
 
4 – Conduite à tenir en cas d'observation nocturne:
 
La nuit les OVNI émettent de la lumière, celle ci ci peut même être très intense, si vous êtes témoin d'un phénomène lumineux insolite :
1. équiper l'appareil de la bonnette
2. prendre une série de clichés, comme celui du paragraphe précédent
3. Prendre ensuite un ou deux clichés d'une lampe au Sodium, ou au Mercure, indispensable  
pour la calibration des mesures (cliché d'étalonnage)
 
Inutile de zoomer : plus l'image de la source est ponctuelle, plus le spectre est précis, de plus il vous sera plus facile de cadrer l'objet  et,  chose importante,  de prendre le cliché d'étalonnage dans des conditions identiques.
 
Parmi les questions intéressantes auxquelles ils répondent dans la partie 5 :
 
Est ce qu'un appareil argentique convient autant qu'un numérique ?
Pas vraiment : le numérique est environ 20 fois plus sensible que la pellicule, il est très largement mieux adapté à l'usage prévu.
 
Est ce que mon appareil numérique 3 millions de pixels est suffisamment performant ?
Oui absolument, tous les appareils numériques conviennent, même les modèles d'entrée de gamme, l'important est l'habileté à réaliser une prise de vue.
 
Mais n'obtiendrait on pas une meilleure image en Zoomant au maximum ?
Non, l'idéal est une source très lumineuse de petit diamètre apparent (par ex : la moitié du petit doigt, bras tendu) c'est là une question de «résolution spectrale», non de grossissement.
 
Le but n'est donc apparemment pas de faire de mes mesures, mais comme je le pensais, d'obtenir un profil... Par contre, une calibration basique reste nécessaire.
 
Il semble que le maniement ait besoin d'être maîtrisé ; une formation, même courte, des gendarmes et policiers serait donc nécessaire, et pas simplement une présentation du produit en 2 minutes, comme je le pensais...
L'interrogation sur l'intérêt de distribuer des réseaux à tous les flics, est donc légitime.    
 
Le mieux, c'est clairement les stations automatisées.
Mais à raison de 5 (?) stations par département, il en faudrait 500 pour couvrir le territoire.
J'ignore le coût d'une station, mais si c'est par exemple 300 euros, ça fait quand même un investissement de 150 000 euros, rien que de matériel, sans compter la main d'œuvre (installation, maintenance, traitement des données).
 
Trouvez-vous ce coût inaccessible ? Pas pour les gouvernements à mon avis...
Reste qu'encore aucun n'a initié un tel projet ; est-ce par manque d'intérêt perçu (vu les implications du sujet, on peut en douter), ou parce que leur politique a toujours été à l'opposé de l'information de la population ???
 
Plus intéressant : les autorités ne se sont pas donné les moyens publiques de projets de ce genre, mais quels projets ont été réalisés sans en informer le public ???

La nuit les OVNI émettent de la lumière
première nouvelle même... @ 3G/L je sens un malaise dans cette affirmation
 
les stations ne doivent pas êtres trop éloignées pour avoir quasiment le même champ d'observation sans quoi on risque de perdre de l'information
le plus dur : mise au point automatique sur un objet et synchro des stations sur une observation
ça combiné avec de la photo ou de la vidéo on déduit déjà beaucoup de choses
malheureusement 300€/station ça me parait très faible mais un système respectable reste a portée pour des associations avec un concept béton a la base et une dispo des observations sur le net, le buzz est un moyen de financement valide
le tout est de pondre un système que tout sceptique trouvera raisonnable ou un 747 @ 10 000m ou une voiture @ 30m sont identifiables
 
/le réseau permet d'analyser la lumière émise ou réfléchie
l'objet dois donc être illuminé pour être identifié dans son ensemble non ?
 
laissons tomber les avis officiels puisqu'ils n'apportent pas de solution

 
Vu que l'état ignore superbement la question des OVNIs (pour une raison toute simple : ça ne fait pas sérieux. Si un ministre prend le risque de mettre ça en place, il se tire dans le pied en se collant une étiquette de fana des petits hommes verts), il faut s'organiser sans compter sur lui.
 
Il faut donc viser quelque chose de simple, que l'on puisse implémenter au fur et à mesure. Ca veut dire typiquement qu'il faut se concentrer sur des stations d'observation qui puissent être mise en place par des passionnés (avec des caméras de surveillance reliées à un pc, et un logiciel développé spécialement - je sais que ça existe, en particulier des logiciels qui trient automatiquement les observations, typiquement les avions de ligne et les étoiles filantes, c'est facile à reconnaitre. Ce qui n'est pas reconnu peut ensuite être étudier de plus près. Les passionnés d'astronomie ou de modélisme mettent facilement pas mal d'argent dans leur hobby, je vois pas pourquoi ça serait difficile d'en trouver pour observer les OVNIs - à moins que tous les ufologues amateurs soient des chômeurs. ) Il faut aussi implémenter les premières stations proches les unes des autres, histoire de pouvoir couvrir les phénomènes observables de plusieurs angles. On peut réfléchir aussi à quelle région il faudrait équiper en premier. Où est-ce qu'on a eu beaucoup d'observation? Où est-ce que la pollution lumineuse gênerait ce type de projet?
 
Qu'est-ce que vous savez des projets qui existent déjà?

Buck était assez bien informé d'un projet de passionnés je crois ; chercher son pseudo dans ce topic...    
 
Sinon, l'équipe du (décrié) Col-de-Vence aurait une station en opération, mais je n'en sais pas plus.
 

Vu comment les passionnés se font chier dessus parce qu'ils s'intéressent à un sujet ridicule, il va leur falloir une sacré dose de volonté pour braver tous les dénigrements et critiques peu constructives...
 
C'est déjà un défi que d'obtenir une pétition de plus de 500 signatures sur le sujet,
alors si en plus tu veux toucher au pognon de ceux à qui il en reste, tu devras te contenter au mieux de 1000 euros pour couvrir la France de stations...    
 
C'est l'état de l'ufologie en France.    
Les gens sont sûrement trop occupés à acheter un peu de liberté...
 
Non, couvrir le pays de stations de surveillance n'est pas un projet accessible à des passionnés, pas même à une association, aussi importante soit-elle.
Non, ça, c'est le rôle du GEIPAN...    
 
Mais 150 000 euros au bas mot, rien que pour le matériel, n'est-ce pas le budget annuel du GEIPAN ?    
 
 
 
 

Je te rassure, ça m'a fait la même à la 1ère lecture...    
 
Mais si on réfléchit un peu, pour un photographe, un OVNI de nuit qui n'émet pas de lumière, c'est emmerdant.    
 
Bah quoi...? On peut bien essayer de leur trouver des excuses, nan...?    
 
Bon ok, la tournure de la phrase n'est pas idéale.    
 

Quelle distance d'observation a-t-on, 50km ?
Mais surtout, quelles capacités/limites techniques des stations ? La réponse définie le nombre nécessaire...
 

J'ai cru comprendre qu'il existait des solutions logicielles libres...    
 
Avec pilotage logiciel de "vieux" APN recyclés pour l'occasion, il y a de quoi se faire plaiz'.
 

Le tarif est léger, je suis d'accord, bien que ça resterait à vérifier, car une production en quantité baisserait le prix... Et aucune techno dernier cri ni onéreuse n'est nécessaire.
 

2 choses :
- Sans parler de combler les sceptiques rationnalistes (dont le but est de toutes façons de trouver à redire), déjà ne serait-ce qu'obtenir des informations inédites serait intéressant.
 

Dans le noir, de toutes façons, ce sont généralement des sources de lumière qui sont visibles, je doute que leur intensité lumineuse ne couvre pas la lumière réfléchie, si il y a.
 
Resterait les OVNI entièrement lumineux, et ceux éclairés par une (de nos) sources de lumière. Comment un réseau réagirait-il ?  

Vous avez vu la video du winsconsin?
http://www.dailymotion.com/video/x [...] onsin_news
 
Vous en pensez quoi?

Ils cherchent un dénommé Josh...

 
ancien directeur de recherche, pas directeur de tout le cnrs    

 
 
 
 
 
C'est pas la distance entre chaque raies qui est importante pour analyser le spectre ?

 
Il me semblais que le fait que les raies soit décalé vers le rouge ou le bleu nous donne une information de mouvement de l'objet (si il s'approche ou s'eloigne)

Je ne parlais pas de l'effet Doppler ici, je prenais l'exemple d'un appareil avec un défaut optique.

 
Euh, oui, mais ça c'est un effet qu'on utilise pour mesurer la vitesse des galaxies, je doute que ce soit observable à l'échelle de quelques kilomètres.

 
Déja que jusqu'à maintenant ils ne font pas de bruit non plus (voir Seti)  
 
 

[Troll]Vu sur le topic inso

http://fr.news.yahoo.com/4/2009052 [...] 1d00a.html
 
alala ses pilotes... des hommes infaillibles [/Troll]

Cela a surement été dit, mais émission sur la zone 51 mercredi prochain sur arte

vil décrédibilisateur / désinformateur

Ca sort d'ou cette grosse connerie ?
 
Sinon, pas bcp de détails sur la manière dont ils comptent analyser les données ..

C'est quoi la connerie?

le vingt fois
a moins que le boostage post traitement et son lot de bruit qui va de paire ne dérange pas

Ah, je vois qu'on a parlé d'AMS...

Selon l'astrophysicien Italien Massimo Teodorani*, il faudrait 500.000 euro par station de capture électro-optique pour se lancer dans une initiative de type SETV**.

* : http://www.daviddarling.info/encyc [...] orani.html
Une de ses publi' : http://adsabs.harvard.edu/full/2001ESASP.496..413T

** : http://www.daviddarling.info/encyclopedia/S/SETV.html

On est loin du compte, personne ne dispose des fonds nécessaires pour de telles initiatives. Un milliardaire excentrique pourrait peut être le faire et aider les personnes qui ont développé des protocoles & méthodes de recherches de type SETV, SETA***, OSETI****, S3ETI*****. Recherches qui me semblent bien plus pertinentes & scientifiquements correctes que SETI telle que nous la connaissons => voir vidéo Michio Kaku.

*** : http://www.daviddarling.info/encyclopedia/S/SETA.html
**** : http://www.oseti.net/
***** : http://cic.setileague.org/cic/v1i2 [...] ti-ata.htm

Une petite vidéo de l'astrophysicien & théoricien & futuriste US Michio Kaku au sujet de SETI et d'éventuelles civilizations ET de type O, I, II, III sur l'échelle de Kardashev, etc...
http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM

++
Buck

et cette escapade à Hessdalen alors ? c'est prévu pour quand ?

ça dépend de la station
SETV (Search for Extraterrestrial Visitation)
 
/
Ok je comprend mieux si ça part dans ce délire là effectivement la stations devra comporter tous les outils de mesures possible du thermomètre au radiotélescope en passant par l'horloge atomique
pour révéler les ETs furtifs aux technologie mysterieuses
/
 
plus sérieusement pour l'observation du ciel et l'identification de ce qu'on y connait c'est un budget bien plus raisonnable
Au départ du truc on veux savoir si il y a des objets  vraiment inconnus

de toutes façons en poussant à l'extréme qu'est ce que ça peut faire que ce soit des ET ou pas puisqu'il n'y a aucune tentative de communication de leurs parts ?
 
Admettons qu'un jour, on ai la preuve formelle que ce soit une civilisation extra-terrestre , ça changerais quoi au fond du probléme ?
C'est un peu comme si on découvrait l'existence d'un voisin mais que celui-ci nous fuirait et refuserait de communiquer avec nous , on restera aussi seuls qu'avant

 
Salut Gargamail.
 
Pas prévu pour le moment, mon budget est réquisitionné pour d'autres choses. Personne sauf Nemrod n'est vraiment motivé de toute façon. J'irai donc probablement avec un ami astrophotographe.
 
L'une de leurs dernières vidéo (handycam) pendant le Science Camp est intéressante, s'il ne s'agit pas de leurres ou de tout autre type de dispositif pyrotechnique mais je n'ai pas plus d'infos à son sujet, si ce n'est qu'elle est authentique et que le professeur filmait au-dessus du relief. Confirmation via l'un des membres de l'équipe du CIPH-SOSO* :  http://www.youtube.com/watch?v=zL3d0LvJXtA
 
Si seulement je disposais de la vidéo originale, il serait possible de vérifier sous Registax (stacking) par exemple, si cela était bien filmé au-dessus du relief pour commencer, on est jamais trop prudent.
 
 
* : http://www.ciph-soso.net/SOSO/LTPA_Biblio_(Eng).html
 
++
Buck

Salut Buck , c'est vrai que la façon de s'éteindre progressivement et d'apparaitre alignés fait pas mal penser à des flares ou autres

Aller, pour le plaisir, une série de clichés analysés par le NARCAP, qui semblent montrer un "phénomène" appelé aussi "foo-fighter" depuis la WWII. Il existe une superbe vidéo qui est en cours d'analyse au sein de ce même NARCAP. Je connais personnellement deux personnes qui disent avoir observé ce type de "phénomène" lumineux à proximité de liners et l'on peut trouver un certain nombre de cas "similaires" dans les archives du projet Blue Book mais aussi dans le dossier spécial "Report at sea by ships"  
 
 
http://www.narcap.org/reports/012/ [...] loAlto.pdf
 
Je vous transmettrai la vidéo (d'un autre cas "similaire" dès qu'elle sera en ligne).
 
 
++
Buck

 
Bah on aurait une nouvelle question angoissante pour un topic encore plus trollesque que celui ci
...

Par contre, nous, on communique... A coups de missiles.
 
Il faudrait sûrement voir l'humanité évoluer, pour représenter un intérêt à leurs yeux, qui soit compatible avec notre orgueil.
Et c'est justement là l'intérêt (que je vois) à un simple contact (fut-il fortuit), plutôt qu'à un échange direct qui s'avèrerait à priori dangereux pour nous...
Et c'est justement aussi là l'intérêt (que je vois) à ce que la problématique OVNI ne trouve surtout pas une réponse publique, l'évolution que ça impliquerait ne faisant pas les affaires de la majeure partie des grands acteurs de l'odre mondial actuel...
 
   
 
 
Ca révolutionnerait tous les piliers de notre société humaine, rien que ça. Une broutille...    
 
Sans parler des implications concrètes en politique, en sciences, en technologie, en économie, etc, nous pourrions nous intéresser aux conséquences psychologiques, de la naissance d'une citoyenneté et d'un destin à l'échelle humaine...
Mais que dis-je !    L'humanité est bien plus heureuse divisée, et que ferait-elle d'un destin ?    
 
On ne parlera pas des implications théologiques, hein...    
 
 
Heu, la métaphore vise un peu à côté, je trouve...    
 
C'est plutôt comme si nous, gros beaufs décérébrés, avions un voisin BAC+17 que nous viserions à la carabine à air comprimé, à la moindre occasion. C'est dommage, les enfants l'aiment bien, le voisin... Mais c'est comme ça, on est cons, et fiers de l'être ! Heureusement pour notre voisin, on passe notre temps à tondre la pelouse, à planter des fleurs, et à s'instruire sur la mode par m. le prof télévision. Ca laisse pas mal de champ libre à notre voisin, mais il reste sur ses gardes, il n'a pas le droit d'être aperçu...
Et si on arrêtait de lui tirer dessus, accepterait-il de venir prendre l'apéro ? Rien n'est moins sûr, on reste quand même des cons !  

 
   
 
 
 
te bases tu sur une expérience vécue de rencontre entre civilisation extra-terrestre et humaine pour pouvoir affirmer ça ou bien c'est juste une spéculation ?
 
 
 
ah parce qu'on lui tire tout le temps dessus ? à la moindre occasion ? c'est nouveau ça

Non, sur l'expérience humaine :
Toute civilisation humaine rencontrant une autre civilisation humaine plus avancée, a vu sa civilisation confrontée a de graves difficultés d'adaptation, pouvant aller jusqu'à son extinction.
Si on a pris conscience de la fragilité des piliers de notre civilisation occidentale (qui n'est de toutes façons pas viable) qui seraient tous révolutionnés, on peut commencer à comprendre les raisons de leur distance, et de notre marge d'évolution, dans l'hypothèse d'ET socialement compatibles avec un être humain évolué...
 
Je sais que c'est à la mode es derniers temps de remettre en cause cette comparaison humains VS humains, et humains VS ET, mais nous sommes des humains, et savons comment nous réagissons...
 
 
Quand l'armée intervient (le voisin aperçu), oui.
 
"Nous", les "décérébrés", c'est les pilotes d'interception (c'est bien ce qu'on envoie comme accueil, lorsqu'on réagit, non ? Tu as d'autres types de réactions que nous aurions eu ? Des hélicos avec des gros projos qui font splash, ou des big enceintes envoyant un tüt-üt-üt-tüt-üüt ?),
les "enfants", c'est nous, la population qui sait qu'il y a un voisin, ou l'a déjà vu...
 

 
Aussi révolutionnaire que quand les espagnols ont débarqué en amérique du sud, ou plus moins comme dans n'importe quel cas où une civilisation "avancée" a rencontré une civilisation "primitive" ?

 
non mais à te lire on dirait que tous les cas d'observations se finissent par des tentatives de destruction de l'ovni !!! c'est quand même trés loin de la réalité !
 
et en plus qu'est ce qui te fait dire que ça engendrerait une "crainte" de la part des ET ? ça serait pas une vision un peu trop antropomorphique de leurs réactions ?