Reprise du message précédent :
Y'a des livres dessus aussi  

 
ptain ça doit être impressionnant ça par contre  

 
j'en ai pas le souvenir
 

 
c'était des idoles à l'époque        

La Ferté alais, pays de mon enfance  

Mouais
Je comprends mal qu'une civilisation qui possède la technologie pour arriver jusqu'à nous (sachant que l'étoile la plus proche de nous est alpha centauri à 4 années lumières de là) est pas foutue d'être plus discrète...    
 
Ils ont pas découvert l'invisibilité et des trucs de ce genre? les nazes...  

 
alors que nous mêmes avec nos technologies de merde on peut se surveiller les uns et les autres depuis l'espace
 
 
 
c'est déjà fini ?  

idem. Et une big.
Et j'etais avec plein de gens, en sortant d'un amphi, on a du être 2 sur 30 ou 40 à la voir, vu que personne regardait le ciel a ce moment la.

Et pourquoi ces gens ne veulent pas croire tout simplement que nous n'avons pas encore les connaissances nécessaires à la compréhension de certains phénomènes ...

 il est parti fritzl ?  

c'est fini la qualitaÿ  

 
Et moi je chie des hamsters tous les matins, t'as pas la compréhension nécessaire pour appréhender ce mystère c'est tout    

il nous reste le dessin

arrête de t'enfoncer des hamsters dans l'cul lors de tes soirées zoophiles ........ tu vois, je suis assez évolué pour comprendre

Je me souviens un jour d'un collègue qui m'a raconté avoir vu un ovni  

 
Ah ouais, je me demandais. Il y a eu des expériences avec des lanternes thaïs (ou chinoises, enfin, ces petites montgolfières en papier) attachées pour créer des dessins géométriques dans le ciel. Ca marche très bien. Ca pourrait pas être quelque chose du genre, les lumières de Phoenix?

J'ai raté la qualitay

 
Des leurres tout simplement : http://www.brumac.8k.com/phoenixlights1.html

 
P*tain les lémuriens de plutons !  
 

il est bon de préciser que la présidente du Mandorom (Christine Amory)  bossait aussi au CNRS

comme d'hab ils s'autosucent d'avoir fait évoluer les mentalités vers leurs croyances sans rien de concret
 
Au moins l'idée d'une analyse sèrieuse est évoquée, mais s'ils commencent avec une diapo difractante sur un téléphone on est mal barré pour le coté exploitation scientifique des résultats
 
comprend toujours pas l'interet d'analyser des "traces" et des temoignages ( rappel:vu que ça n'a rien apporté depuis 60 ans ) plutôt que de mettre en place un système objectif de surveillance du ciel, ne pas mettre la charue avant le boeuf pour rester crédible

Haaa... Vendredÿ... Quelle journée merveilleuse sur H.fr...        
 
Bien sûr, vous pensez tous aux rafales de trolls que le topic vient de subir (5 pages en une soirée, bravo !),
mais, moi, je pense à tous les trolls involontaires qui se sont glissés un peu partout...    
 
Voici ce qui m'a fait bondir ou réagir (mes commentaires en rouge) :
 
 

 
Eh beh... On ne peut pas vous laisser quelques heures sans que des rafales de conneries soient propagées.  
 
Me restera à voir celles de l'émission de Direct 8...  

un article de la BBC, un homme qui prend sur lui de dire qu'il est a l'origine des lumière ce soir là...
tu préfères rester sur les dires des sites pro HET qui ont gentiment gonflé l'histoire, voir peut être orienter les témoignages ou rajouter des pièces au dossier ? et gentiment écarter les témoignanges trop "gros" : petit êtres ou bien ceux qui disent qui n'ont rien vu d'anormal ce soir là ?
Mais, non comme d'hab' , les grands médias sont les suppos de satan de la désinformation

et voila, le complot ...
 
donc c'est bien ce que je craignais , tu en penses quoi de l'article de la depeche.fr ?

 
Oui, mais dans ce cas on ne peut pas parler de "contact", mais plutôt "d'observation".
 
 
 
Même si ils seraient pacifique, nous ne le sommes pas, il y'a énormément de chances qu'on commence à leur tirer dessus au premier contact.    
 
De plus, la probabilité qu'une civilisation pacifique voyage dans l'espace est moindre (j'ai pas dit impossible), car si on prend notre exemple, nos "premières" fusées (les V2) on été fabriqués dans un seul objectif, la guerre.
 
 
 
Non, la conclusion serait plutôt, que nos conseil sur l'achat d'une 4870X2, ne leur serait pas bien utile.  

  J'y crois pas JPP et KRINE vous ont  fait pondre cinq pages, et uniquement des 100% sceptiques et même des nouveaux.
Ils ont encore de beaux restes les anciens    
 
Y a moyen de la revoir sur le net cet émission ?
J'ai un 1/4h de libre cet après midi, j'en veux aussi  

sur dailymotion, en 6 parties..    
[url]
http://www.dailymotion.com/related [...] 6c61746564[/url]

calmos les gars, y a toujours eu des canulars sur le sujet, et qui vous dit que cet article n'en est pas un.. ?    
un journaleux en mal de papier, un sceptico-zet frustré et désoeuvré..    
je l'ai même entendu sur RTL ce matin, il est évident que la grand' messe des ovnis sur Direct8 hier soir ne va pas chambouler l'opinion,  
par contre RTL va conforter des millions d'auditeurs dans leurs préjugés sur le sujet..  

Le coup de la photo difractée par un opérateur humain est de loin insuffisant.
 
Désolé mais la connerie c'est d'en rester sur une étude sociologique des observations.
Ont a pas les moyens de couvrir... autant rien faire et resté sur des témoignages sujet a controverses !? non!
Pas les moyens... on se prétend ufologue titre a consonnance scientifique, donc faut s'en donner les moyens a commencer par des protocoles et des experiences bêtonnées ça ça coute pas grand chose a part du temps et des connaissances.
 
On parle d'observer le ciel et ce qui y passe
il est donc necessaire de mettre en oeuvre un moyen objectif capable d'identifier "tout" ce qu'on connait et de valider le truc
là on ne nous a pas montré que le réseau permet d'identifier un avion, un ballon, un lampadaire...
Ne pas non plus partir sur des moyens orientés " ils sont là"  
 
Une fois en place c'est une question de temps avant d'avoir des résultats interessant qui pourront orienter les moyens a mettre en oeuvre pour preciser les observations et avancer un peut plus
si le concepte est bon le diffuser sera facilité  
 
la connerie c'est la croyance
 
 
 
 
 

C'est exactement toujours la même, de rares émissions intéressantes, noyées dans du grand n'importe quoi (aussi bien pro que anti).    
 
F@bek :
Pas besoin d'aller dans les histoires de complot et compagnie. Il y a moulte internautes près à s'engager dans l'anti-HET simplement parce qu'ils ont la conviction que c'est du débilisme. J'aurais pu en être, à une époque où j'ignorais tout du sujet...
Mais le plus surprenant, c'est au bout d'un moment, à force d'être confronté aux caractéristiques de la problématique : ils ne révisent pas leur jugement... Est-ce de l'orgueil ? En tous les cas ça en devient ridicule de naïveté et de malhonnêteté.
 
Maintenant, les complots, qu'en dire, puisque c'est une pente glissante (à cause de l'anti-conspirationnisme primaire qui nous interdit de parler de ce sujet sérieusement, en France) vers laquelle tu sembles tenir à m'y voir m'y planter exprimer :
 
1. L'anti-conspirationnisme primaire est tout aussi naïf que le conspirationnisme primaire. Les manipulations de l'opinion existent, mais il n'y a pas besoin de complot pour expliquer tout et n'importe quoi...    
 
2. Des personnalités sont payées pour influencer les citoyens, comme par exemple (déjà dit dans mon dernier message) un des climatologues US ou Canadien (j'sais plus) payé plusieurs dizaines de milliers d'euros ou de dollars (2 dizaines je crois) pour faire du réductionnisme dans les médias à propos du changement climatique. Il est passé sur des dizaines de médias pour propager sa désinformation. (cf. le docu sorti au ciné "Chomsky & Compagnie" sur Noam Chomsky).
Certains ici se sentiraient devant un mirroir, lorsque Noam Chomsky dénonce les manipulations ; c'est un spécialiste du langage et des manipulations sémantiques...    
 
3. Croire que les institutions qui ont un intérêt à influencer/désinformer/manipuler vont se contenter des grands médias, devant la forte progression d'internet, c'est être aussi naïf qu'un Bisounours. Les US ne s'en sont d'ailleurs pas cachés, un article de la BBC ayant fait un topo sur le sujet, internet ne sera pas ignoré.
 
4. Si on en revient plus précisément à l'ufologie, les "debunkers" et les "infiltrés" démasqués durant les dernières décennies ne manquent pas.
 
Alors oui, F@bek, tu peux être un désinformateur en mission, c'est parfaitement possible (fais un calcul sur le nombre de personnes nécessaires pour influencer le web français, calcules le coût, puis évalues les bénéfices),
mais rien ne permet de le dire.
Tu peux tout aussi bien être un désinformateur involontaire, convaincu qu'il n'y a rien de sérieux dans le sujet, et que donc tout ce qu'il y a de sérieux doit pouvoir être réduit (la réflexion malhonnête d'un rationaliste/zeteticien).
 
Je te l'ai déjà dit, F@bek, tu ne seras objectif à mes yeux que lorsque tu t'intéresseras à tous les aspects du sujet, pas seulement aux aspects négatifs. Ton comportement actuel ne montre qu'une chose : tu ne cherches pas à comprendre, mais à décridibiliser ; donc tu désinformes, ce qui ne signifie pas que je t'accuse d'appartenir à un complot. Tu peux être idiot, ou avoir un blocage psycho (je l'ai vécu), ou que sais-je, l'humain ne peut plus me surprendre...
Par exemple, Gargamail me paraît, comparé à toi, bien plus objectif. Il s'intéresse, lui, au moins, à tous les aspects du phénomène, pas seulement aux aspects négatifs, et comme par hasard, il reconnait (il l'a rappelé il y a peu) qu'il y a des cas intéressants qui ne peuvent être réduits aussi simplement que le font les rationalistes. Bref, il connait (reconnait ?) la problématique OVNI, mais connait aussi tout le foutoir ufokikitoudur qui pollue le tout.
 
Satisfait F@bek ?  

Pour  l'histoire des réseaux de diffraction à installer sur des appareils photos, à des fins d'analyse, mes souvenirs de spectrométrie sont assez loin, mais ça nécessite que l'appareil photo en question soit précisément calibré en couleur, non ?

Quel intérêt de calibrer un APN par rapport au réseau ?    
 
Je peux parfaitement me tromper, mes souvenirs de cours étant très loins moi aussi, mais :
 
- Un réseau fournit un "arc-en-ciel" de couleurs sur une ligne.
 
- Ces couleurs ont un ordre précis, invariable.
 

 
Donc, le rendu des couleurs n'a, à mon avis, que peu d'importance, voir même aucune importance...    
Ce qui a de l'importance, c'est le niveau de chaque couleur.
 
Car à partir du moment qu'on sait comment se comporte le modèle de réseau de diffraction qu'on a entre les mains, on doit pouvoir savoir où sont chacune des couleurs...?
 
A la limite, une photo N&B reste étudiable, non ?  
 
J'espère m'être fait comprendre...  

bah analyser des résultats avec des materiels trés différents ça n'aide pas a la clareté

 
 
Tu prends Excel, tu fais une liste de couleurs qui représentent des longueurs d'onde ; plus tu en prendras en compte, plus tu auras de mesures à faire sur le résultat du réseau de diffraction.
Ensuite tu prends une règle, et tu mesures le niveau vertical (ou est-ce l'épaisseur horizontale ?) de chacune des couleurs/longueurs d'onde que tu as sélectionné, et tu les entres dans ton tableau Excel.
 
Voilà, tu as une analyse d'un réseau de diffraction, dont il reste à interpréter les résultats.
 
Un physicien qui connait chaque correspondance couleur/longueur d'onde, doit être capable d'analyser le résultat d'un réseau de diffraction sans aucun instrument, simplement de visu, dans les limites des capacités humaines, qui permettent déjà de différencier des gaz de métaux ou d'autres matières (à mon avis). Les instruments ne servent qu'à avoir des résultats chiffrés précis, pas forcément nécessaires, tout dépendant de l'objet de l'étude...
 
Mais peut-être que je me trompe ?  
 
[EDIT]
F@bek : je ne répondrai pas à tes provocations, que ce soit celles qui suivent ci-dessous, ou les futures.
[/EDIT]

je te savais pointu pour adapter des mots liés a la seconde guerre mondiale a tes causes UFOlogiques, mais là tu me déçois
Décridibiliser = Désinformer ... on ne doit pas avoir la même éducation / le même dico
Décridibiliser quand tu / d'autres postent des ânneries, consciemment/inconsciemment, pas besoin d'être en mission/payé pour le faire sur un forum public
Désinformer ... tu as un exemple sous la main ou j'ai "décridibilisé" des dires / faits pour donner une image erronée ou mensongère de la réalité ?  j'ai souligné car ça a son importance en UFOlogie  

c'est pourtant le sujet de tes 1.2.3. et souvent ton issue de secours

ne t'en fais pas pour moi, je m'intérrèsse a tout même aux cotés sectaires et au business UFOlogique

c'est comme les feux anti collision sur les avions, ça n'a pas d'interet ...  

une mesure sans calibration ça permet de décridibilisifier les résultats c'est là l'important.
et ça change pas le problème la disparité n'aide pas a la clareté
 

Si l'appareil ne rend pas parfaitement les couleurs, les raies obtenues n'auront pas exactement la bonne couleur non plus. Donc soit tu t'assures que ton appareil est exact de ce point de vue en le calibrant à partir de sources monochromatiques connues, soit l'appareil doit faire partie de l'étude pour qu'on puisse compenser au besoin son rendu des couleurs.
 
Sur des spectres simples, on peut peut-être s'en passer, la disposition des raies les une par rapport aux autres pouvant suffire à identifier un élèment, mais je doute qu'on arrive à des spectres simples en photographiant un truc inconnu dans l'atmosphère.
 
enfin c'est comme ça que je le vois. Quelqu'un de plus frais que moi en spectrométrie pourrait-il nous dire ce qu'il en est ? Moi ça commence à dater.
 

http://www.ufo-science.com/fr/tele [...] eseaux.pdf
voir le point 4
UFO-science, sur son site au sujet de l'émission d'hier

je dis ça dans un soucis de "crédibilité"  

Il faudra absolument que je regarde cette émission, pour voir à quel point vous avez fait preuve de mauvaise foi...    
 
Mais mon avis est qu'il devait y avoir de la mauvaise foi des deux côté, sur le forum qui fustigeait l'émission, comme dans l'émission elle-même qui ne semble pas avoir traité les sujets les plus intéressants, ni les plus crédibles.
   
 

Sauf qu'une calibration n'est pas nécessaire, puisque les deux couleurs extêmes du réseau définissent les limites des longueurs d'onde...
 
Le calibrage est figé, invariable. Seules les mesures peuvent être plus ou moins précises.
 
'tain, il n'y en a pas un qui s'y connait en réseaux de diffraction, qui saurait nous dire ça en 3 lignes...?    
 
Pas envie d'aller lire 3 pages de cours sur les réseaux... La flegme...  
 

Mais on s'en fout ? Non ? Vu que chaque couleur est à un emplacement précis dans le panel de couleurs...
 
Pour résumer : tout résultat de réseau de diffraction, quelle que soit la qualité du rendu des couleurs, peut-être recalibré grâce aux couleurs extrèmes de l'arc-en-ciel de couleurs, contraintes figées invariables qui peuvent servir de référence de recalibration.
 
Mais j'aimerais confirmation, ou explication du pourquoi ça marcherait pas comme ça...  

si oui, tu viens de décharger d'un lourd labeur les astronomes amateurs/avertis/pros ...

je vous avais dit qu'il y avait voir de la qualitay

La flemme. Le flegme.  
 
 
Je vais te donner un exemple à la c*n, mais que j'espère illustratif.
 
Admettons que tu sois capable de voir toutes les longueurs d'onde en 400 et 800 nm.
Admettons ensuite que ton appareil ait un défaut optique qui lui fait décaler toutes les longueurs d'onde de 10 nm vers le rouge.
 
Quand tu regardes la photo, toi tu vois toujours des couleurs entre 400 et 800 nm (tes couleurs extrêmes) n'empêche que tes mesures ne sont pas justes. Une  raie que tu verrais à 450 nm, en réalité elle était à 440 nm, sauf que t'as aucun moyen de t'en rendre compte.